Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

IIK 461/23

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

1. SR w Giżycku

21.07.2016 r.

IIK 277/16

2.

2. SR w Giżycku

3. SR w Giżycku

4.SR w Giżycku

5. SR w Giżycku

6. SR w Giżycku

13.10.2017 r.

30.05.2019 r.

26.08.2019 r.

25.05.2021 r.

17.09.2021 r.

IIK 335/17

IIK 636/18

IIK 208/19

IIK 41/21

IIK 436/20

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

I.

1.

2.

II.

1.

2.

III.

1.

IV.

1.

2.

3.

V.

1.

2.

3.

VI.

1.

2.

Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 21.07.2016 r. w sprawie sygn. akt IIK 277/16 za przestępstwo z art. 226§1 kk popełnione w dniu 23 maja 2015 r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, na poczet kary zaliczono okres zatrzymania oskarżonego od dnia 23.05.2016 r. do dnia 24.05.2016 r.

Kara ograniczenia wolności została wykonana z dniem 23 kwietnia 2017 roku.

Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 13.10.2017 r. w sprawie sygn. akt IIK 335/17 za przestępstwo z art. 280§1 kk w zw. z art. 283 kk i art. 275§1 kk i art. 276 kk w zw. z art. 11§2 kk popełnione w dniu 14 lipca 2017 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę 1 roku i 6 sześciu miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, na poczet kary zaliczono okres tymczasowego aresztowania oskarżonego od dnia 16.07.2017 godz. 8.45 r. do dnia 11.09.2017r., nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody.

Karę pozbawienia wolności wykonano z dniem 29.12.2017 r.

Karę ograniczenia wolności wykonano z dniem 30.08.2019 r.

Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 30.05.2019 r. w sprawie sygn. akt IIK 636/18 za przestępstwo z art. 65§1 i 3 kks popełnione w dniu 05 września 2018 r. na karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka dzienna równa jest kwocie 100 złotych.

Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 26.08.2019 r. w sprawie sygn. akt IIK 208/19 za przestępstwo z art. 288§1 kk popełnione w dniu 6 lutego 2019 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, nadto zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody.

Postanowieniem SR w Giżycku z dnia 12.09.2022 r. w sprawie IIKo 495/22 zarządzono wykonanie zastępczej kary 36 dni pozbawienia wolności zamiast 73,5 dni kary ograniczenia wolności.

Karę wykonał z dniem 30.11.2023 r.

Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 25.05.2021 r. w sprawie sygn. akt IIK 41/21 za przestępstwa z art. 226§1 kk w zb. z art. 224§2 kk w zw. z art. 11§2 kk popełnione w dniu 31 października 2020 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, nadto orzeczono wobec oskarżonego świadczenie pieniężne.

Postanowieniem SR w Giżycku z dnia 20.03.2023 r. w sprawie IIKo 175/23 zarządzono wykonanie zastępczej kary 212 dni pozbawienia wolności zamiast 425 dni kary ograniczenia wolności.

Karę odbywał w okresie 30.11.2023 r. do 29.06.2024 r.

Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 17.09.2021 r. w sprawie sygn. akt IIK 436/20 za p

rzestępstwo z art. 157§1 kk popełnione w dniu 13 sierpnia 2019 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, nadto orzeczono od oskarżonego nawiązkę.

Karę odbywa w okresie od 29.06.2024 r. do 25.04.2025 r.

-wyrok IIK 277/16

-karta karna

- wyrok IIK 335/17

- karta karna

- wyrok IIK 636/18

- wyrok IIK 208/19

- postanownienie IIKo 495/22

- zawiadomienie o zwolnieniu

- wyrok IIK 41/21

-postanowienie IIKo 175/23

- opinia

- wyrok IIK 436/20

- opinia

k. 37 akt sprawy IIK 277/16

k. 7

k. 256 akt sprawy IIK 335/17

k.7

k. 582 akt sprawy IIK 636/18

k.72 akt sprawy IIK 208/19

k.133 akt sprawy IIK 208/19

k. 170 akt sprawy IIK 208/19

k. 117 akt sprawy IIK 41/21

k. 175 akt sprawy IIK 41/21

k. 14

k. 304 akt sprawy IIK 436/20

k. 14

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

--------------------------------------

2.  OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu

z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I - VI

1.

I.2

II..2

IV.2

V.2

IV.3

V.3

VI.2

-wyroki

-karta karna

- postanownienia

- zawiadomienie o zwolnieniu

- opinia

- orzeczenia prawomocne, fakt niekwestionowany

- brak zastrzeżeń co do wiarygodności danych w niej zawartych

-orzeczenie prawomocne, fakt niekwestionowany

- dokument wydany przez uprawniony podmiot,

- brak podsatw, by kwestionować zawarte w nim informacje

- dokument wydany przez uprawniony podmiot,

- brak podsatw, by kwestionować zawarte w nim informacje

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla

ustalenia faktów)

Lp. faktu

z pkt 1.2.1

albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

----------------------------

3.  PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego
i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

1. SR w Giżycku, 26.08.2019 r., IIK 208/19

- kara 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

2.

2. SR w GIżycku, 17.09.2021r., IIK 436/20

- kara 10 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zważywszy, że w sprawie M. W. zapadały wyroki pod rządami przepisów obowiązujących do dnia 24.06.2020 r., jak i już po tej dacie - zaszały przesłanki do analizy tych skazań w obu stanach prawnych. Na potrzebę analizy w przedmiotowej sprawie skazań co do możliwości objęcia ich wyrokiem łącznym w świetle przepisów uprzednio obowiązujących, jak i obowiązujących obecnie wskazuje postanowienie SA w Szczecinie z dnia 05 maja 2021 r. ( IIAKz 167/21), zgodnie z którym postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego (w obszarze warunków do orzeczenia kary łącznej), powinno się odbywać z uwzględnieniem reguł określonych w art. 4 § 1 KK Przepis ten, regulujący zasady prawa karnego międzyczasowego, generalnie nie będzie miał zastosowania wtedy, jeżeli w realiach danej sprawy zasady intertemporalne określone zostały przez przepisy szczególne (np. art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2015 r. poz. 396). Takim szczególnym unormowaniem jest też art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086 ze zm.). W zakresie nieuregulowanym, znajdzie jednak zastosowanie, na podstawie art. 4 § 1 KK, ustawa względniejsza.

Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił treść art. 4§1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy.

Pod rządami przepsiów obowiązujących do dnia 24.06.2020 r. zapadły przeciwko M. W. cztery wyroki tj. w sprawach: IIK 277/16, IIK 335/17, IIK 636/18 i IIK 208/19.

W sprawach IIK 277/16, IIK 335/17 i IIK 208/19 oskarżony wykonał w całości wymierzone kary. W sprawie IIK 636/18 orzeczono wobec oskarżonego karę grzywny, która jako jedyna kara tego rodzaju nie podlegała łączeniu z karami ograniczenia wolności i pozbawienia wolności, czy to pod rządami ustawy uprzednio obowiązującej, czy też obowiązującej obecnie. Zważywszy na brak przesłanek do obięcia wyrokiem łącznym wyroków zapadłych przeciwko M. W., w świetle przepisów obowiazujących do 24.06.2020 r., Sąd dokonał analizy zapadłych przeciwko M. W. skazań pod kątem zaistnienia przesłanek do wydania wyroku łącznego w świetle przepisów obowiązujących po dacie 24.06.2020 r.

Odnosząc się do możliwości wydania wyroku łącznego w oparciu o przepisy dotyczące kar łącznych i wyroków łącznych, w brzmieniu obowiązującym po 24 czerwca 2020 roku wskazać należy, iż na skutek wprowadzanych zmian na mocy ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 z dnia 19 czerwca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086), art. 85 § 1 k.k. otrzymał treść: „Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa”- stwierdzić należy, że w sprawie M. W. zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w oparciu o przywołany przepis.

Niewątpliwie wszystkie zapadłe przeciwko skazanemu wyroki są prawomocne i wymierzono tymi orzeczeniami kary podlegające łączeniu, za wyjątkiem kary grzywny orzeczonej w sprawie IIK 636/18.

Zgodnie z art. 569 § 1 kpk - jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.

Art. 85 §1 kk stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Zgodnie z art. 86 § 1 kk- Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności, dolną granicę kary łącznej przyjmuje się w tej wysokości. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.

Zgodnie z art. 87§1 kk - w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.

W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania pod kątem objęcia wyrokiem łącznym określonych skazań było pięć prawomocnych jednostkowych wyroków orzekajacych wobec M. W. kary ograniczenia wolności i pozbawienia wolności Karę łączną orzeczono poprzez połaczenie skazań w sprawach IIK 208/19 i IIK 436/20, albowiem tylko te skazania spełniały warunki do objęcia ich wyrokiem łacznym. Orzeczenia wydane były przez SR w Giżycku. M. W. był skazany za dwa przestępstwa, popełnione zanim zapadł pierwszy nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z nich, za czyny te wymierzomno kary, które podlegają łączeniu tj. kary ograniczenia i pozbawienia wolności.

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Orzekając karę łaczną Sąd miał na uwadze dyrektywy art. 85a kk.

Przy wymiarze kary łącznej Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji ( najsurowsza kara jednostkowa - 10 miesięcy pozbawienia wolności w sprawie IIK 436/20) , częściowo zasadą kumulacji ( suma kar jednostkowych w połączonych sprawach to 1 rok i 3 miesiące pozbawienia wolności), uwzględniając stopień zawinienia oskarżonego – przestępstw dopuścił się z winy umyślnej- wagę tych czynów, ich stopień społecznej szkodliwości. Zauważyć należy, że M. W. wielokrotnie wchodził w konflikt z prawem, dopuszczał się występków o charakterze umyślnym - co potwierdzają dane o jego karalności, zapadłe przeciwko w/w wyroki. Powyższe świadczy o wysokim stopniu demoralizacji skazanego, lekceważeniu przez niego przepisów prawa.Taka postawa skazanego powinna spotkać się ze zdecydowaną reakcją i naganą. W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji kar jednostkowych i w konsekwencji ich redukcja jest w pełni uzasadnione.

Sąd w przedmiotowej sprawie miał na uwadze wyrok TK z 11.06.2019 r. w sprawie P 20/17, a dot. łączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności i wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności.

5.  WYMIAR ŚRODKA KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-------------------------

6.  INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

3.

4.

W myśl art. 577 kpk, zgdnie z którym w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej - na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okresy kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach, w tym okres wykonanej w całości kary ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie IIK 208/19 oraz okres kary pozbawienia wolności odbywanej w sprawie IIK 436/20.

Zgodnie z art. 576 § 1 kpk, orzeczno, iż w pozostałym zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

Na podstawie art. 572 kpk umarzając postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym skazania opisanego w pkt. I, II, III, V- Sąd ustalił, że nie zachodzą przesłanki art. 85§1 kk, warunkujące objęcie tych skazań wyrokiem łącznym.

7.  KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

6.

O kosztach obrony z urzędu orzeczono zgodnie z postanowieniami Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 624§1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych -z uwagi na odbywanie kary pozbawienia wolności skazany ma ograniczone możliwości zarobkowe.

8.  PODPIS