Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 294/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. D. (1)

II/ W bliżej nieustalonym dniu w maju 2019 r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc Firmę Budowlaną (...) z siedzibą w M., gm. R. i w związku z tym będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów, wprowadził w błąd (...) S.A. poprzez przedłożenie Faktury VAT o nr (...) poświadczającej nieprawdę na rzecz T. Ł., co do okoliczności wykonania na jego rzecz robót budowlanych o łącznej wartości 79495,71 złotych, a tym samym nierzetelne jej wystawienie i przedłożenie w Urzędzie Skarbowym w G., przy czym kwota podatku VAT w wysokości 14959,35 złotych jest małej wartości, czym doprowadził w ten sposób (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem

III/W miesiącach luty, maj, sierpień i wrzesień w 2019 r. w G. posłużył się nierzetelnie wystawionymi na jego rzecz przez K. O. (1) fakturami VAT o nr (...) o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 16331,52 złotych, o nr (...) o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 12447,60 złotych, o nr (...) o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 20902,40 złotych oraz (...) o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 4206,70 złotych dokumentującymi czynności, które nie miały miejsca, przy czym suma kwot podatku wynosząca 53749 złotych jest małej wartości

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

- W bliżej nieustalonym dniu w maju 2019 r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc Firmę Budowlaną (...) z siedzibą w M., gm. R. i w związku z tym będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów, wprowadził w błąd (...) S.A.- przedłożył Fakturę VAT o nr (...) poświadczającą nieprawdę na rzecz T. Ł., co do okoliczności wykonania na jego rzecz robót budowlanych o łącznej wartości 79495,71 złotych, a tym samym nierzetelnie ją wystawił i przedłożył w Urzędzie Skarbowym w G., na kwotę podatku VAT w wysokości 14959,35 złotych;

- doprowadził w ten sposób (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem;

- w miesiącach luty, maj, sierpień i wrzesień w 2019 r. w G. posłużył się nierzetelnie wystawionymi na jego rzecz przez K. O. (1) fakturami VAT o nr (...) o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 16331,52 złotych, o nr (...) o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 12447,60 złotych, o nr (...) o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 20902,40 złotych oraz (...) o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 4206,70 złotych dokumentującymi czynności, które nie miały miejsca, na sumę kwot podatku wynosząca 53749 złotych;

-zawiadom. Naczelnika Urzędu Skarbowego w G.

-kopia opinii Biegłego Sądowego wraz z zał.

-kopia materiałów kontroli podatkowej u M. D.

- kopia materiałów akt sprawy II K 260/20 p-ko R. S. i innym

-pismo z Urzędu Skarbowego w G. z zał.

- pismo od R. (...).J.

- kopia materiałów z Urzędu Skarbowego w R.

- poświad. zameldowania

- wykaz podmiotu z rejestru VAT

- wydruki z Centralnej Ewidencji Pojazdów

- pismo z Urzędu Miasta G.

- dowody rzeczowe D.rz. Numer 600-601/20 zgodnie z postanowieniem z dnia 15.05.2020

- dokumenty

Świadkowie:

- K. O. (1)

- B. Z.

- D. H.

- A. W.

- A. C.

- K. B.

- W. M.

- Z. S.

- D. G.

- M. P.

k. 1-2

k. 15-92

99-663

k. 699-760

k. 762-767,781,813-818,820-829,831,835

k. 774

k.837-849

k. 862

k.867

k. 868-873

k.888-889

zał. do akt post.

k. 790-811

k. 858-859

k.936

k.783-785

k. 669

k.676

k.680

k.682

k.686-687

k.689-690

k.691

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. D. (1)

II/ W bliżej nieustalonym dniu w maju 2019 r. w W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, prowadząc Firmę Budowlaną (...) z siedzibą w M., gm. R. i w związku z tym będąc osobą uprawnioną do wystawiania dokumentów, wprowadził w błąd (...) S.A. poprzez przedłożenie Faktury VAT o nr (...) poświadczającej nieprawdę na rzecz T. Ł., co do okoliczności wykonania na jego rzecz robót budowlanych o łącznej wartości 79495,71 złotych, a tym samym nierzetelne jej wystawienie i przedłożenie w Urzędzie Skarbowym w G., przy czym kwota podatku VAT w wysokości 14959,35 złotych jest małej wartości, czym doprowadził w ten sposób (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem

III/ W miesiącach luty, maj, sierpień i wrzesień w 2019 r. w G. posłużył się nierzetelnie wystawionymi na jego rzecz przez K. O. (1) fakturami VAT o nr (...) o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 16331,52 złotych, o nr (...) o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 12447,60 złotych, o nr (...) o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 20902,40 złotych oraz (...) o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 4206,70 złotych dokumentującymi czynności, które nie miały miejsca, przy czym suma kwot podatku wynosząca 53749 złotych jest małej wartości

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Nie dopuszczenie się czynów przypisanych oskarżonemu, a określonych w pkt. II i III wyroku.

- wyjaśnienia oskarżonego

k.864-865, 947

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

zawiadom. Naczelnika Urzędu Skarbowego w G.

-kopia opinii Biegłego Sądowego wraz z zał.

-kopia materiałów kontroli podatkowej u M. D.

- kopia materiałów akt sprawy II K 260/20 p-ko R. S. i innym

-pismo z Urzędu Skarbowego w G. z zał.

- pismo od R. (...).J.

- kopia materiałów z Urzędu Skarbowego w R.

- poświad. zameldowania

- wykaz podmiotu z rejestru VAT

- wydruki z Centralnej Ewidencji Pojazdów

- pismo z Urzędu Miasta G.

- dowody rzeczowe D.rz. Numer 600-601/20 zgodnie z postanowieniem z dnia 15.05.2020

- dokumenty

Świadkowie:

- K. O. (1)

- B. Z.

- D. H.

- A. W.

- A. C.

- K. B.

- W. M.

- Z. S.

- D. G.

- M. P.

W ocenie Sądu okoliczności popełnienia czynów są bezsporne, o czym zaświadcza przedłożona w sprawie dokumentacja. Dopełnieniem poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych są uzyskane zeznania pochodzące od słuchanych w postępowaniu świadków, które są spójne i konsekwentne. W całości przez Sąd podzielone jako wiarygodne.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wykazał, że M. D. (1) prowadząc działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana (...) z siedzibą w M. zawarł w dniu 28.02.2019 r. z (...) S.A. z siedzibą w W. umowę nr (...) o świadczenie usług faktoringowych. W dniu 07.06.2019 r. (...) S.A., na podstawie dokumentów przedłożonych przez oskarżonego na dowód istnienia wierzytelności wykazanej fakturą VAT o nr (...) z dnia 27.05.2019 r. wystawioną na rzecz T. L., przelała na rachunek oskarżonego kwotę w wysokości 79.495,71 złotych, z czego na odrębny rachunek VAT kwotę 14.959,35 zł. W toku poczynionych ustaleń, na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalono, że M. D. (1) dopuścił się przestępstwa oszustwa na rzecz (...) S.A., albowiem przedłożona przez niego faktura o nr (...) była fikcyjna.

Jak ustalono, oskarżony zawarł z T. L. w dniu 02 sierpnia 2018 r. umowę o roboty budowlane na mocy której łączna wartość usług została ustalona na kwotę ok. 450 tyś zł., co znajduje potwierdzenie w treści 5 faktur wystawionych przez oskarżonego na rzecz T. L., opiewających na powyższą kwotę. Poszczególne etapy prac odbierane były stosownymi protokołami, a w tym IV ostatni, w lutym 2019 r. Jak zaakcentował T. L. ( w relacji świadka B. D.- Z.), który słuchany był w toku przeprowadzanego postępowania podatkowego przez Urząd Skarbowy w G., nie miał on żadnej wiedzy, że powyżej wskazana faktura wystawiona na jego rzecz przez oskarżonego w ogóle istnieje, dopóki nie uzyskał takiej informacji bezpośrednio od banku (...) S.A. . Dalej wskazał on, że nie było żadnego zamówienia na usługi udokumentowane fakturą nr (...) i nie ma w zawartej pomiędzy stronami umowie jej uzasadnienia. Protokół odbiór robót z dnia 27.05.2019 r. został podpisany przez T. L. z wyraźnej inicjatywy oskarżonego, lecz jego data ewidentnie nie koreluje z rzeczywistą datą odbioru wykonanych prac. Potwierdzeniem powyższych twierdzeń jest fakt, iż przedmiotowa faktura została okazana do kontroli w ewidencji VAT sprzedaży za marzec, a podatek należny z niej wynikający rozliczony w deklaracji VAT- 7 za ten okres. Niewątpliwie uznać należy zatem, iż przedłożona faktura była fikcyjna, a roboty w niej ujęte zostały wykonane jedynie rzekomo.

W rezultacie, firma (...) S.A. nie uznała wskazanej kwoty jako wierzytelność przysługująca od odbiorcy faktury i wielokrotnie wzywała oskarżonego do natychmiastowej spłaty wypłaconej zaliczki oraz spłaty wszelkich należności wynikających ze świadczonych przez M. D. (1) usług. W dniu 19.12.2019 r. (...) S.A. rozwiązała umowę z M. D. (1) i wezwała go do wykupu weksla wystawionego w celu zabezpieczenia zobowiązań wynikających z zawartej umowy. Oskarżony w żaden sposób nie zareagował jednakże na wskazane wezwania i nie odniósł się do stawianych mu przez (...) S.A. zarzutów, dystansując się również od T. L., pomimo zaistniałych pomiędzy nimi niejasności w rozliczani umowy.

Zachowanie M. D. (1) od początku było umyślne, podjęte w celu osiągnięcia określonej korzyści majątkowej i w ocenie Sądu nie ma co do tego żadnej wątpliwości.

W sprawie bezspornym jest również to, że M. D. (1) zaniżył zobowiązanie podatkowe podatku od towarów i usług w miesiącach luty, maj, sierpień i wrzesień w 2019 r. posługując się nierzetelnie wystawionymi na jego rzecz przez K. O. (1) fakturami o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 12447,60 złotych, o nr (...) o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 20902,40 złotych oraz (...) o łącznej wartości podatku VAT na kwotę 4206,70 złotych dokumentującymi czynności, które nie miały miejsca, w łącznej wysokości 53749 złotych. Zaświadczają o tym przedłożone dokumenty, a ich uzupełnieniem są wiarygodne wyjaśnienia drugiego z oskarżonych K. O. (1), który przyznał się, że nie był on dostawcą towarów na wystawiane w jego imieniu faktury. K. O. (1) wskazał również, że M. D. (1) bezpośrednio sugerował mu, aby przyznał fikcyjnym fakturom przymiotu wiarygodności, nalegając na fałszywe wyjaśnienia w tym zakresie.

Wyjaśnienia zaś K. O. znajdują potwierdzenie w dołączonych dokumentach, z których wynika, że nie dokonywał on zakupu materiałów budowlanych oraz z faktu, że decyzje podatkowe wobec osób zaangażowanych w ten proceder są prawomocne (k. 814,837).

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

- wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary lakonicznym wyjaśnieniom oskarżonego, uznając, iż jego twierdzenia stanowią wyłącznie przyjętą przez niego linię obrony i są sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowy.

Co istotne, pomimo twierdzeń oskarżonego wskazujących na jego niewinność, M. D. (1) wskazał, że rozliczył się z Urzędem Skarbowym jeszcze w 2020 r. i w chwili obecnej nie posiada żadnych zaległości podatkowych.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

x

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

1

M. D. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W świetle przeprowadzonej analizy materiału dowodowego nie ma żadnych wątpliwości, iż M. D. (1) dopuścił się czynu zarzucanego mu i określonego w pkt. II wyroku, albowiem swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona czynu określonego w art. 286§1 kk w zb. z art. 271§3 kk w zb. z art. 62§2a kks w zw. z art. 11§2 kk, przy czym suma kwot podatku wynosząca 14959,35 złotych zgodnie z art. 53§14 kks jest małej wartości, a jego wina nie budzi wątpliwości.

Wskazać należy, że przestępstwo stypizowane w art. 286§1 kk jest przestępstwem umyślnym zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga bowiem, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa określonego w art. 286§1 kk należy wykazać, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd), ale także i to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem - i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion (wyrok SN z 3.07.2007 r. II KK 327/06). Dla przypisania winy za popełnienie przestępstwa z art. 286§1 kk niezbędnym jest zatem wykazanie, że od samego początku sprawca miał zamiar doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem ( wyrok SA Gdańsk z dnia 24-08-2016II AKa 195/16).

M. D. (1) niewątpliwie dopuścił się również czynu zarzucanego mu i określonego w pkt. III wyroku, albowiem wypełniając znamiona przestępstwa określonego w art. 62§2a kks, w zw. z art. 56§1 kks w zw. z art. 6§2 kks ,we wskazanych miesiącach w 2019 r. posłużył się nierzetelnie wystawionymi na jego rzecz przez K. O. (1) fakturami VAT dokumentującymi czynności, które nie miały miejsca, przy czym suma kwot podatku wynosząca 53749 złotych zgodnie z art. 53§14 kks jest małej wartości.

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. D. (1)

1

1

Uznając M. D. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu Sąd skazał go za każdy z przypisanych mu czynów, odpowiednio na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszając na okres próby 2 lat i zobowiązując oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy oraz na karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, przyjmując, że jedna stawka dzienna odpowiada kwocie 120,00 złotych.

Zdaniem sądu tak wymierzona kara jest adekwatna do wskazań zawartych w przepisie art. 53 kk i jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości przypisanego jej czynu, a nadto winna przyczynić się do osiągnięcia celów w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na jego osobę oraz w zakresie szeroko rozumianej prewencji ogólnej.

Wymierzając karę Sąd wziął także pod uwagę fakt, że oskarżony nie przyznał się do winy oraz jego dotychczasowy brak karalności (k. 932).

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

M. D. (1)

2 .

2.

Sąd orzekł od oskarżonego na rzecz (...) S.A. kwotę 74.200,46 zł tytułem obowiązku naprawienia szkody.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

O kosztach procesu orzeczono na zasadzie art. 627 kpk oraz art. 624 par. 1 kpk. oraz art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych

8. PODPIS