Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

IIK 165/22

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

1. SR w Giżycku

19.08.2016 r.

IIK 124/16

2.

2. SR w Giżycku

3. SR w Giżycku

4. SR w Giżycku

5. SR w Giżycku

07.06.2021 r.

20.10.2021 r.

25.01.2022 r.

23.02.2022 r.

IIK 542/20

IIK 230/21

IIK 364/21

IIK 531/21

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

I.

II.

III.

IV.

V.

VI.

VII.

VIII.

IX.

X.

Wyrok łączny Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 19.08.2016 r. w sprawie sygn. akt IIK 124/16, mocą którego połączono wyroki zapadłe w sprawach IIK 893/15, IIK 370/15, IIK 834/15 i IIK 478/15 i orzeczono karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Z dniem 20 lutego 2020 r. wykonano w/w karę.

Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 07.06.2021 r. w sprawie sygn. akt IIK 542/20 za przestępstwo popełnione w dniu 26 września 2020 r., z art. 288§1 kk w zw. z art. 64§1 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Z dniem 06 czerwca 2022 r. wykonano w/w karę.

Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 20.10.2021 r. w sprawie sygn. akt IIK 230/21 za przestępstwo popełnione w dniu 24 maja 2021 r., z art. 178b kk w zb. z art. 244 kk w zw. z art. 11§2 kk na karę 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.

Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 25.01.2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 364/21 (zmieniony wyrokiem SO w Olsztynie z dnia 19.05.2022 r. w sprawie VIIKa 230/22) za przestępstwa popełnione w warunkach ciągu przestępstw w okresie od 22 czerwca 2021 r. do 23 czerwca 2021 r., z art. 279§1 kk w zw. z art. 64§1 kk i z art. 13§1 kk w zw. z art. 279§1 kk w zb. z art. 288§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 64§1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania oskarżonego w dniu 24 czerwca 2021 r. od godz. 08:40 do godz. 09:25.

Kara oczekuje na wprowadzenie do wykonania.

Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 23.02.2022 r. w sprawie sygn. akt IIK 531/21 za przestępstwa popełnione w dniu 07 sierpnia 2021 r., z art. 242§1 kk i z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, na kary – odpowiednio – 5 miesięcy pozbawienia wolności i 3 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Początek kary 06.06.2022 r. - koniec kary 03.12.2022 r.

Opinia o skazanym

Karta karna

-wyrok IIK 124/16

- karta karna

- wyrok IIK 542/20

- informacja

- wyrok IIK 230/21

- wyrok IIK 364/21

- wyrok VII Ka 230/22

- wyrok IIK 531/21

- opinia

- opinia

- karta karna

k. 48-49 akt sprawy IIK 124/16

k. 6-7

k. 87 akt sprawy IIK 542/20

k. 164 akt sprawy IIK 542/20

k. 84 akt sprawy IIK 230/21

k. 194 akt spraw IIK 364/21

k. 257 akt sprawy IIK 364/21

k. 146 akt sprawy IIK 531/21

k. 15

k.15

k.5-7

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-----------------------------

2.  OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu

z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I

III

V

VI

VII

IV.

VIII, IX

II, X

- orzeczenie prawomocne, fakt niekwestionowany

-orzeczenie prawomocne, fakt niekwestionowany

-orzeczenie prawomocne, fakt niekwestionowany

-orzeczenia prawomocne, fakt niekwestionowany

-orzeczenie prawomocne, fakt niekwestionowany

-brak zastrzeżeń co do wiarygodności danych w niej zawartych

-wystawiona przez uprawniony organ

- brak podstaw, by podważać wiarygodność zawartych w niej danych

-wystawiona przez uprawniony organ

- brak zastrzeżeń co do zawartych w niej danych

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla

ustalenia faktów)

Lp. faktu

z pkt 1.2.1

albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----------------------------

3.  PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego
i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

1. SR w Giżycku, 20.10.2021 r., IIK 230/21

- kara 1 roku ograniczenia wolności

2.

2. SR w Giżycku, 25.01.2022 r., IIK 364/21

3. SR w Giżycku, 23.02.2022 r., IIK 531/21

- kara 1 roku pozbawienia wolności

- kara łączna 6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z a rt. 568a § 1 pkt.2 kpk Sąd orzeka karę łączną w wyroku łącznym.

W myśl postanowień art. 569 § 1kpk -jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.

Art. 85 §1 i 2 kk stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną oraz, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1.

W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania pod kątem objęcia wyrokiem łącznym określonych skazań był pięć prawomocnych wyroków ( w tym wyrok łączny), orzekających wobec R. C. kary pozbawienia i ograniczenia wolności. Orzeczenia te wydane były przez różne sądy, przy czym ostatni z niniejszych wyroków wydany był przez SR w Giżycku. R. C. był skazany za więcej niż dwa przestępstwa, przy czym tylko dwie kary pozbawienia wolności i jedna kara ograniczenia wolności orzeczone wobec skazanego podlegały łączeniu - albowiem tylko one podlegają wykonaniu.

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgdnie z art. 86 § 1kk Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach, przy czym w myśl §4 tego artykułu zasady wymiaru kary łącznej określone m. in. § 1 stosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna.

Art. 87 §1 kk - w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.

Przy wymiarze kary łącznej Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji (najsurowsza kara jednostkowa została wymierzona w wysokości 1 roku pozbawienia wolności ( wyrok II K 364/21), częściowo zasadą kumulacji ( suma kar jednostkowych to 2 lata pozbawienia wolności). Stosując przy wymiarze kary łącznej jednocześnie zasadę absorpcji i kumulacji, Sąd uwzględnił stopień zawinienia oskarżonego – przestępstw dopuściła się z winy umyślnej- wagę tych czynów, ich stopień społecznej szkodliwości, wielokrotną karalność.

Przeciętna opinia o skazanym. W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji kar jednostkowych i w konsekwencji ich redukcja jest w pełni uzasadnione.

Kwestię wydania wyroku łącznego w niniejszej sprawie Sąd analizował zarówno w świetle przepisów obowiązujących w kształcie po 24 czerwca 2020 roku tj. zmienionych ustawą o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 z dnia 19 czerwca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086), która weszła w życie 24.06.2020r., jak i w kształcie obwiązującym przed tą datą. Na potrzebę analizy w przedmiotowej sprawie skazań co do możliwości obejścia ich wyrokiem łącznym w świetle przepisów uprzednio obowiązujących, jak i obowiązujących obecnie - wskazuje postanowienie SA w Szczecinie z dnia 05 maja 2021 r. ( IIAKz 167/21), zgodnie z którym postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego (w obszarze warunków do orzeczenia kary łącznej), powinno się odbywać z uwzględnieniem reguł określonych w art. 4 § 1 KK Przepis ten, regulujący zasady prawa karnego międzyczasowego, generalnie nie będzie miał zastosowania wtedy, jeżeli w realiach danej sprawy zasady intertemporalne określone zostały przez przepisy szczególne (np. art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2015 r. poz. 396). Takim szczególnym unormowaniem jest też art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. z 2020 r. poz. 1086 ze zm.). W zakresie nieuregulowanym, znajdzie jednak zastosowanie, na podstawie art. 4 § 1 KK, ustawa względniejsza. Mając powyższe na uwadze oraz fakt, że wobec R. C. zapadło pięć wyroków skazujących, przy czym jeden z nich został wydany i uprawomocnił się przed dniem 24.06.2020 r., kiedy to nastąpiła zmiana przepisów dotyczących kary łącznej, zaś cztery wyroki zostały wydane już po tej dacie - Sąd uwzględnił treść art. 4§1 kk, zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy.

W świetle tego uregulowania Sąd uznał, że przepisy dotyczące kary łącznej obowiązujące w kształcie do dnia 24.06.2020 r. są dla sprawcy względniejsze.

5.  WYMIAR ŚRODKA KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-----------------------------------------

6.  INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

3.

4.

W myśl art. 577 kpk, zgodnie z którym w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej, Sąd na poczet orzeczonej w pkt 1 wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy zatrzymania i kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach.

Zgodnie z art. 576 § 1 kpk, orzeczno, iż z chwilą uprawomocnienia się wyroku łącznego, wyroki podlegające połączeniu nie ulegają wykonaniu w zakresie objętym wyrokiem łącznym.

W myśl postanowień art. 572 kpk umarzono postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym skazania opisanego w pkt I i II- brak przesłanek do objęcia wyrokiem łącznym tych skazań- kary orzeczone w sprawie IIK 124/16 i IIK 542/20 zostały wykonane, a zatem nie podlegają łączeniu w świetle przepisów art. 85§1 i 2kk.

7.  KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.

O kosztach rozstrzygnięto na zasadzie art. 624§1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych -z uwagi na odbywanie kary pozbawienia wolności skazany ma ograniczone możliwości zarobkowe.

8.  PODPIS