Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 kwietnia 2025 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Janusz Supiński

Protokolant: Katarzyna Kucharska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.04.2025 r. w G.

sprawy z powództwa A. S.

przeciwko (...) Miejskie Sp. z o.o. w W.

o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

I.  Powództwo oddala.

II.  Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.617,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 460/24

UZASADNIENIE

Powód – A. S. – wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 10.06.2013r sygn. akt I Nc 681/13, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 02.07.2024. W uzasadnieniu powód wskazał, iż nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 10.06.2013r. w sprawie I Nc 681/13 został zobowiązania do zapłaty na rzecz pozwanego (...) Miejskie Sp. z o.o. w W. kwoty 5.709,93 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. W oparciu o tytuł wykonawczy, którego podstawą jest w/w orzeczenie została wszczęta i trwa egzekucja komornicza pomimo, iż powód kwestionuje wysokość kwoty objętej nakazem zapłaty, a od wydania nakazu zapłaty upłynęło ponad 10 lat, zatem roszczenie jest przedawnione.

Pozwany - (...) Sp. z o.o. w W. - nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu pozwany zakwestionował podniesiony przez powoda zarzut przedawnienia roszczenia, wskazując na szereg zdarzeń, przerywających bieg terminu przedawnienia.

Sąd ustalił co następuje:

W dniu 10.06.2013r. Sąd Rejonowy w Giżycku wydał w sprawie I Nc 681/13 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał A. S. i M. S. aby zapłacili solidarnie (...) Miejskim Sp. z o.o. w W. kwotę 5.709,93 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami procesu. Nakaz ten uprawomocnił się w dniu 02.07.2013r., kiedy to też Sąd wydał wierzycielowi tytuł wykonawczy w postaci owego nakazu zapłaty z klauzulą wykonalności.

Na podstawie w/w tytułu wykonawczego wierzyciel skierował wniosek egzekucyjny do komornika sądowego A. R. (1) o wszczęcie i prowadzenie egzekucji przeciwko dłużnikom, w wyniku czego komornik A. R. (1) prowadził postępowanie egzekucyjne sygn. akt Km 1089/13, zakończone umorzeniem na mocy postanowienia z dnia 30.01.2014r.

W dniu 17.02.204r. pozwany skierował do Sądu Rejonowego w Giżycku wniosek o dokonanie wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości dłużników, zapisanej w księdze wieczystej (...), a sąd wieczystoksięgowy, postanowieniem z dnia 19.02.2014r. taką hipotekę wpisał.

W dniu 01.08.2023r. pozwany wystąpił z wnioskiem do Sądu Rejonowego w Giżycku o wydanie kolejnego tytułu wykonawczego, celem skierowania kolejnej egzekucji przeciwko dłużnikom. W dniu 08.09.2023r. Sąd Rejonowy w Giżycku orzekł o wydaniu oprócz pierwszego tytułu wykonawczego drugiego tytułu na potrzeby złożenia komornikowi w celu wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Tytuł ten został wydany wierzycielowi w dniu 02.07.2024r.

W dniu 11.07.2024r. pozwany złożył do komornika sądowego A. R. (1) wniosek egzekucyjny przeciwko dłużnikom o wszczęcie egzekucji na podstawie II tytułu wykonawczego, a w/w komornik takie postępowanie egzekucyjne w dniu 19.07.2024r. wszczął (sygn. akt Km 1396/24). Postępowanie to trwa nadal.

Dowód: zeznania powoda k 68

odpis k 5-7, 30-54

orzeczenie k 15, 29 akt I Nc 681/13 SR Giżycko

pismo k 20, 27 akt I Nc 681/13 SR Giżycko

wniosek k 4 akt Km 1396/24 (...) A. R.

Sąd zważył co następuje:

Bezspornym w sprawie jest ustalony wyżej stan faktyczny – wynika on nie tylko z zeznań powoda, ale przede wszystkim z treści dokumentów załączonych do akt sprawy. Dokumentów zaś żadna ze stron nie kwestionowała i stąd mogą one stanowić solidną podstawę orzeczenia w niniejszej sprawie.

Na bazie ustalonego powyżej stanu faktycznego dostrzec przede wszystkim należy, że tytułem wykonawczym jest prawomocny nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zaopatrzony w klauzulę wykonalności, a zatem tytuł ten pochodzi od sądu. Niedopuszczalnym w tej sytuacji jest badanie w postępowaniu o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego wszelkich okoliczności, które legły u podstaw wydania nakazu zapłaty, bowiem prowadziłoby to do badania i ewentualnego kwestionowania orzeczenia sądowego w trybie nieznanym ustawie.

Pochylając się z kolei nad zarzutem przedawnienia roszczenia objętego spornym tytułem wykonawczym odnieść należy się przede wszystkim do treści art. 125 § 1 kc, stanowiącego (w brzmieniu dzisiejszym), że roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd przedawnia się z upływem sześciu lat. Jednocześnie jednak należy dostrzec, że sporny tytuł egzekucyjny powstał pod rządami odmiennie brzmiącego przepisu art. 125 § 1 kc, a mianowicie przewidującego, że roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw danego rodzaju albo orzeczeniem sądu polubownego, jak również roszczenie stwierdzone ugodą zawartą przed sądem albo przed sądem polubownym albo ugodą zawartą przed mediatorem i zatwierdzoną przez sąd, przedawnia się z upływem lat dziesięciu, chociażby termin przedawnienia roszczeń tego rodzaju był krótszy. Przepis art. 125 § 1 kc w brzmieniu z daty powstania tytułu egzekucyjnego uległ zmianie w wyniku nowelizacji m.in. kodeksu cywilnego, co nastąpiło w drodze ustawy z dnia 13.04.2018r. o zmianie ustawy kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 poz. 1104), w której to ustawie, poza zmianą treści art. 125 § 1 kc przewidziano również ( w art. 5 ust. 1 i 2), że do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych stosuje się od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy przepisy ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Jeżeli zgodnie z ustawą zmienianą w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, termin przedawnienia jest krótszy niż według przepisów dotychczasowych, bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Jeżeli jednak przedawnienie, którego bieg terminu rozpoczął się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, nastąpiłoby przy uwzględnieniu dotychczasowego terminu przedawnienia wcześniej, to przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu. Innymi słowy ujmując, roszczenie pozwanego uległoby przedawnieniu z upływem lat dziesięciu gdyby bieg terminu przedawnienia nie został przerwany. Tymczasem bieg tego terminu został przerwany i to kilkukrotnie. Raz poprzez wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, drugi poprzez wydanie klauzuli wykonalności, trzeci poprzez wniosek o wpis hipoteki do księgi wieczystej, dalej poprzez kolejny wniosek o wydanie tytułu wykonawczego i znowu poprzez wniosek egzekucyjny. Zgodnie bowiem z treścią art. 123 § 1 pkt 1 kc bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Wreszcie art. 124 kc przewiduje, że po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo (§ 1 ). W razie przerwania przedawnienia przez czynność w postępowaniu przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie to nie zostanie zakończone (§ 2).

Reasumując - Sąd, na podstawie zacytowanych wyżej przepisów oraz w uwzględnieniu ustalonego stanu faktycznego, orzekł jak w pkt I wyroku. O kosztach procesu orzeczono w pkt II sentencji, a to na podstawie art. 98 § 1 kpc. Przy określaniu wysokości owych kosztów należało uwzględnić opłatę od pełnomocnictwa 17 zł i wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego – 3.600 zł).