Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 136/23

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

13 czerwiec 2001 r.

II K 566/01

2.

Sąd Rejonowy w Braniewie

26 czerwiec 2002 r.

II K 358/00

3.

Sąd Okręgowy w Olsztynie

29 grudzień 2003 r.

II K 176/03

4.

Sąd Okręgowy w Olsztynie

07 grudzień 2006 r.

II K 236/06

5.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

27 maj 2009 r.

II K 461/09

6.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

01 luty 2010 r.

II K 1013/09

7.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

21 styczeń 2013 r.

II K 1350/12

8.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

25 marzec 2013 r.

II K 197/13

9.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

16 maj 2013 r.

II K 69/13

10.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

30 wrzesień 2013 r.

II K 585/13

11.

Sąd Okręgowy w Olsztynie

16 grudzień 2013 r.

II K 188/13

12.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

21 grudzień 2018 r.

II K 1136/18

13.

Sąd Okręgowy w Olsztynie

09 październik 2019 r.

II K 49/19

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Skazany obecnie (od 13 lutego 2020 r.) po doprowadzeniu, odbywa karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt: II K 49/19 w Areszcie Śledczym w O.. Dotychczas był 16 – krotnie karany dyscyplinarnie, raz nagrodzony kodeksowo. Aktualnie nie jest zatrudniony odpłatnie (w okresie od 17 listopada 2021 r. do 17 stycznia 2022 r. pracował nieodpłatnie w AŚ W. B. jako pracownik fizyczny). Nie uczestniczył w programach readaptacji i edukacji skazanych. Karę odbywa w systemie zwykłym, nie jest zainteresowany systemem programowanego oddziaływania. Skazany prezentuje umiarkowanie krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw (do części z nich się nie przyznaje). Jest osadzonym wysoce zdemoralizowanym, trudnym wychowawczo, o obniżonym progu frustracji i niskiej podatności na wpływ psychokorekcyjny.

opinia o skazanym

83 - 84

informacja o pobytach i orzeczeniach

85 - 95

odpisy wyroków

21 – 22

30 – 31

32

odpisy postanowień

36

55 - 56

dane o karalności

5 - 20

odpis zarządzenia sędziego penitencjarnego

67

obliczenie kary w sprawie Sądu Okręgowego w Olsztynie II K 49/19

68

dokumenty z akt Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie II K 49/19

załącznik

dokumenty z akt Sądu Rejonowego Olsztynie w sprawie II K 1139/18

załącznik

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

----

---

----

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

opinia o skazanym

Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentu w zakresie funkcjonowania skazanego w warunkach izolacji więziennej

informacja o pobytach i orzeczeniach

Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentu w zakresie karalności skazanego.

odpisy wyroków

Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentów w zakresie karalności skazanego.

odpisy postanowień

Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentu

dane o karalności

Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentu w zakresie karalności skazanego.

odpis zarządzenia sędziego penitencjarnego

Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentu

obliczenie kary w sprawie Sądu Okręgowego w Olsztynie II K 49/19

Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentu

dokumenty z akt Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie II K 49/19

Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentów w zakresie karalności skazanego.

dokumenty z akt Sądu Rejonowego Olsztynie w sprawie II K 1139/18

Żadna ze stron nie kwestionowała treści dokumentów w zakresie karalności skazanego.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

---

---

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy w Olsztynie – wyrok z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie o sygn. akt: II K 1136/18

kara: 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności

2.

Sąd Okręgowy w Olsztynie – wyrok z dnia 16 lutego 2018 r. w sprawie o sygn. akt: II K 186/11,

kary jednostkowe: 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

8 miesięcy pozbawienia wolności;

8 miesięcy pozbawienia wolności;

6 miesięcy pozbawienia wolności;

8 miesięcy pozbawienia wolności

kara łączna: 4 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W ocenie Sądu, w stosunku do skazanego D. D. zaistniała konieczność wydania nowego wyroku łącznego w obliczu wydania przez Sąd Rejonowy w Olsztynie w sprawie o sygn. akt: II K 1136/18 postanowienia z dnia 01 października 2023 r., na mocy którego tenże Sąd dokonał zamiany obu kar 1 roku pozbawienia wolności orzeczonych w pkt I i II wyroku na kary 30 dni aresztu (kontrawencjonalizacja) stwierdzając, że kara łączna orzeczona w pkt V wyroku utraciła moc, co skutkowało utratą mocy wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 29 lipca 2020 r. w sprawie o sygn. akt: II K 49/20.

Dokonując analizy skazań, wziąwszy pod uwagę liczne zmiany stanu prawnego odnoszącego się do instytucji kary łącznej/wyroku łącznego na przestrzeni ostatnich kilku lat począwszy od 2015 r., w przypadku D. D. mamy do czynienia z dwoma wyrokami, które zostały wydane pod rządami porządku prawnego obowiązującego do dnia 23 czerwca 2020 r. (pkt 12 - 13) tj. wyroki uprawomocniły się odpowiednio w dniu 29 grudnia 2018 r. (II K 1136/18) i w dniu 05 marca 2020 r. (II K 49/19). Zważyć należy również, iż wszystkie z przypisanych skazanemu przestępstw zostały popełnione odpowiednio w dniu 30 maja 2018 r. (II K 1136/18) oraz 17 czerwca 2018 r., w okresie od 11 czerwca do 05 lipca 2018 r., 08 sierpnia 2018 r. i 20 października 2018 r. (II K 49/19). Aktualnie skazany wykonuje karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie tut. Sądu o sygn. akt: II K 49/19, a z dniem 11 lutego 2024 r. rozpocznie wykonywanie kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. akt: II K 1136/18. Pozostałe kary orzeczone wyrokami w sprawach wymienionych w pkt 1 – 10 zostały objęte wyrokiem łącznym wydanym przez tut. Sąd w dniu 16 grudnia 2013 r. w sprawie o sygn. akt: II K 188/13. Kary łączne orzeczone wskazanym wyrokiem łącznym zostały wykonane.

Stosownie do brzmienia art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art. 38, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.

W myśl uregulowań obowiązujących do 23 czerwca 2020 r. art. 85 § 1 i 2 kk stanowił: Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Postawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1.

W tym stanie rzeczy, stan prawny obowiązujący do 23 czerwca 2020 r., w oparciu o brzmienie cyt. przepisu przejściowego, umożliwia wydanie wobec skazanego w takim układzie skazań nowego wyroku łącznego.

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Sąd wymierzył skazanemu karę łączną 5 la i 6 miesięcy pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady asperacji (pkt I wyroku).

Określając wymiar orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności należy zauważyć, że zgodnie z art. 86 § 1 kk w brzmieniu na dzień 23 czerwca 2020 r. Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności.

Dyrektywa asperacji z jednej strony pozwala unikać nieuzasadnionego premiowania sprawcy popełniającego kilka przestępstw, do czego prowadzi dyrektywa absorpcji, oznaczająca w istocie wymiar kary za jedno z pozostających w zbiegu przestępstw oraz praktyczną bezkarność w zakresie pozostałych, z drugiej pozwala uniknąć konsekwencji w postaci kumulacji dolegliwości wynikających z orzeczonych kar jednostkowych, a tym samym naruszenia zasady racjonalności wymiaru kary i zasady humanitaryzmu stosowania kar i środków karnych oraz poszanowania godności człowieka, do czego prowadzi oparcie wymiaru kary łącznej na dyrektywie kumulacji.

Przyjęcie ścisłego związku przedmiotowego pomiędzy czynami objętymi karą łączną, wyrażającego się znaczną bliskością czasową ich popełnienia (związek czasowy pomiędzy wskazanymi czynami jest bliski - to okres od 30 maja 2018 r. do 20 października 2018 r.), rodzajem naruszonych dóbr (w przeważającej mierze są to przestępstwa jednorodzajowe tj. przeciwko mieniu), dość ścisłym związkiem podmiotowym (działanie umyślne), zdaniem Sądu, uzasadnia zastosowanie wobec skazanego przy wymiarze kary łącznej zasady asperacji i wymierzenie mu kary łącznej 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Przy wymiarze kary łącznej Sąd wziął nadto pod uwagę dotychczasową wielokrotną karalność skazanego (nie jest on sprawcą okazjonalnym), działanie w warunkach recydywy specjalnej wielokrotnej w przypadku występków przeciwko mieniu, uwzględniając także prezentowany przez sprawcę w warunkach izolacji – jak wynika z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego w O. – jedynie umiarkowany krytycyzm wobec dotychczasowego trybu życia i popełnionych przestępstw, połączony z nagannym funkcjonowaniem w warunkach izolacji (skazany był 16 – krotnie karany dyscyplinarnie, przy jednorazowej nagrodzie kodeksowej, karę wykonuje w systemie zwykłym, nie pracuje, nie zrealizował dotychczas nałożonych obowiązków w zakresie naprawienia szkody i zadośćuczynienia). Nie można także tracić z pola widzenia w procesie ferowania wymiaru kary łącznej, iż w poszczególnych sprawach wobec wymierzania każdorazowo pierwotnie kary łącznej dochodziło do znacznej redukcji ostatecznego wymiaru kary łącznej, co nie zmienia faktu iż łączeniu podlegają kary jednostkowe, a nie kary łączne.

W ocenie Sądu kara łączna nie może być traktowana jako bezpodstawna korzyść płynąca z faktu popełnienia przez sprawcę wielu przestępstw. Kłóciłoby się to bowiem z wymogami prewencji tak szczególnej, jak i ogólnej, gdyż prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo, a w praktyce – do bezkarności pewnych działań sprawcy oraz uprzywilejowałoby sprawcę wielokrotnego w porównaniu z osobą, która popełnia tylko jedno przestępstwo. Wskazać trzeba, że D. D. był wielokrotnie karany, a wydany wobec niego nowy wyrok łączny i tak spowoduje znaczną redukcję zakresu rzeczywistej dolegliwości orzeczonych jednostkowych kar.

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt II - V

Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd w myśl art. 577 kpk zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w połączonych sprawach, jak również okresy dotychczas odbytych poszczególnych kar (pkt IIa i b wyroku).

Jednocześnie Sąd stwierdził, że wyroki podlegające połączeniu podlegają w pozostałym zakresie odrębnemu wykonaniu w myśl art. 576 § 1 kpk (pkt III wyroku).

Wobec braku podstaw do wydania wyroku łącznego w pozostałym zakresie, Sąd umorzył postępowanie zgodnie z treścią art. 572 kpk (pkt IV wyroku).

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu Sąd orzekł w oparciu o treść art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze w zw. z § 11 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (pkt V wyroku).

1.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt VI

Zważywszy na sytuację majątkową skazanego (pozbawiony wolności, brak dochodu i majątku) Sąd w myśl art. 624 § 1 kpk zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

2.  PODPIS