Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 10 maja 2024 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:		sędzia Ewa Tokarzewska
Sędziowie:	sędzia Juliusz Ciejek sędzia Krystian Szeląg

po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2024 r. w Olsztynie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku S. T.

z udziałem Komisarza Wyborczego w O. III W. R.

protest wyborczy

postanawia:

pozostawić protest wyborczy bez dalszego biegu.

sędzia Juliusz Ciejek sędzia Ewa Tokarzewska sędzia Krystian Szeląg

Sygn. akt I Ns 141/24

UZASADNIENIE

Wnioskodawca S. T. złożył protest wyborczy przeciwko ważności wyborów do Rady Gminy w P. w okręgu wyborczym nr 4, przeprowadzonych w dniu 7 kwietnia 2024 r.

Wnioskodawca wniósł o ponowne przeliczenie głosów, stwierdzenie nieważności wyborów oraz zarządzenie ponownych wyborów.

Wskazał, że przegrał wybory różnicą jednego głosu. Zdaniem wnioskodawcy przy różnicy jednego głosu pomiędzy listami kandydatów na radnych Rady Gminy w P. tj. M. J. oraz S. T. (wnioskodawcy), istnieje uzasadnione podejrzenie, że któryś z głosów mógł zostać nieprawidłowo zakwalifikowany przez członków komisji wyborczej ustalającej wyniki głosowania na kandydatów na radnych do Rady Miejskiej w P. w okręgu wyborczym nr 3, zwłaszcza, że 5 oddanych głosów było nieważnych. Nadto wnioskodawca podniósł, że miał sygnały, że komisja wyborcza miała wątpliwości co do prawidłowości oddanych głosów w większej ilości kart do głosowania. Stąd zasadnym w ocenie wnioskodawcy wydaje się zweryfikowanie poprawności zliczenia kart do głosowania i ustalenia czy czynności komisji wyborczej były prawidłowe.

Sąd zważył, co następuje:

W świetle art. 82 § 1 kodeksu wyborczego przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:

1) dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub

2) naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.

Zgodnie z treścią art. 392 § 2 kodeksu wyborczego wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Ponadto zgodnie z art. 393 § 2 sąd okręgowy pozostawia bez dalszego biegu protest wyborczy wniesiony przez osobę do tego nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 82 § 1 i art. 392 kodeksu.

Zatem należało zbadać czy protest wyborczy został wniesiony w sposób spełniający wymagania art. 392 § 2 kodeksu wyborczego. Warunkiem merytorycznego rozpoznania złożonego protestu jest bowiem sformułowanie w proteście zarzutu przeciwko ważności wyborów, który powinien nawiązywać do przedmiotu (przesłanek) protestu, czyli do treści art. 82 § 1 kodeksu wyborczego, wraz z przedstawieniem lub wskazaniem dowodów na jego poparcie. Wnoszący protest powinien udowodnić swoje twierdzenia. Nie może stanowić podstawy protestu ogólnikowe stwierdzenie, niepoparte konkretnymi dowodami, że komisja wyborcza prawdopodobnie dopuściła się prawdopodobnego naruszenia przepisów kodeksu wyborczego i zachodzi konieczność weryfikacji jej czynności.

W niniejszej sprawie wnioskodawca wniósł protest przeciwko ważności wyborów do Rady Miejskiej w P. w okręgu wyborczym nr 3. Wskazał na prawdopodobne dopuszczenie się naruszenia przepisów kodeksu wyborczego, które polega na podejrzeniu, że przy różnicy jednego głosu pomiędzy listami kandydatów na radnych któryś z głosów mógł zostać nieprawidłowo zakwalifikowany przez członków komisji, co mogłoby mieć wpływ na wynik wyborów. Wnioskodawca przegrał wybory różnicą 1 głosu. Jednakże poza ogólnie sformułowanymi wątpliwościami, wnioskodawca nie zawarł żadnych kategorycznych zarzutów. Ponadto wnioskodawca w proteście nie wskazał żadnych dowodów podważających ważność wyborów. Ograniczył się do wskazania, że głosy mogły być nieprawidłowo zakwalifikowane przez członków komisji wobec jej ustalenia, że oddano 5 nieważnych głosów a wnioskodawca jedynie „miał sygnały”, że komisja miała wątpliwości co do prawidłowości oddanych głosów w większej ilości kart.

Wnioskodawca nie wskazał jakichkolwiek dowodów (chociażby dowodu z zeznań mężów zaufania obserwujących prace komisji) na okoliczność zachowania członków komisji, które mogłyby być uznane za naruszenie przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów.

Wnioskodawca wskazał jedynie, iż zasadnym wydaje weryfikacja poprawności zliczenia kart do głosowania i ustalenie prawidłowości prac komisji.

Jednakże zarzuty wnioskodawcy stanowią wyłącznie wyraz wątpliwości co do prawidłowości kwalifikowania głosów jako prawidłowo oddanych oraz przeliczenia głosów przez członków komisji, nie wskazują natomiast na żadne naruszenia przepisów kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborców. Zadaniem Sądu nie jest przeliczanie ponowne głosów w takich sytuacjach.

Zatem wniesiony protest nie spełnia warunków określonych w art. 82 § 1 i art. 392 Kodeksu wyborczego i na podstawie na podstawie art. 393 § 2 kodeksu wyborczego należało protest wyborczy pozostawić bez dalszego biegu.

sędzia Ewa Tokarzewska sędzia J. C. sędzia Krystian Szeląg