Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 grudnia 2024 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny

w składzie: Przewodniczący: sędzia Juliusz Ciejek

Protokolant: sekretarz sądowy Anna Kosowska

po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2024 r. w Olsztynie

na rozprawie

sprawy z powództwa M. M. (1)

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej ul. (...) w R.

o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej

I.  powództwo oddala,

II.  zasądza od powódki na rzecz pozwanej tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty,

III.  nakazuje ściągnąć od powódki M. M. (1) na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Olsztynie kwotę 177 zł 62 gr (sto siedemdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt dwa grosze) tytułem wydatków zaliczkowo pokrytych przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 731/24

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 25.04.2024 r. powódka M. M. (1) w pozwie przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej ul. (...) w R. wniosła o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej budynku nr (...) przy ulicy (...) w R. z dnia 16.03.2024 r. dotyczącej sprawozdania finansowego na dzień 31.12.2023 r.

W uzasadnieniu wskazała, że jest właścicielem nieruchomości lokalu nr (...) w kamienicy położonej w R. przy ul. (...) i zamieszkuje tam od ponad 60 lat. Zaskarżona przez nią uchwała dotyczy m.in. zatwierdzenia sprawozdania finansowego za rok 2023. Otrzymane przez nią sprawozdanie było nieczytelne, niewiarygodne, nie został określony okres jakiego dotyczy, nie wskazano jednoznacznie wymaganych kwot oraz nie zostało podpisane. Powódka nie podpisała uchwały ponieważ na zebraniu nie otrzymała odpowiedzi na szczegóły dotyczące sprawozdania. Jednocześnie wskazała, że uchwała z dnia 20.10.2022 r. nie została zrealizowana. Powódka zakwestionowała wysokość wpływów udokumentowanych na koszty eksploatacyjne i wydatki wspólnotowe m.in. z Funduszu Remontowego wspólnoty. Wskazała, że w dniu 09.02.2024 r. i 08.03.2024 r. wezwała zarząd do dostarczenia jej opisowego, szczegółowego, rzetelnego sprawozdania działalności zarządu i administratora w roku 2023. W dni złożenia pozwu powódka nie otrzymała rzetelnej odpowiedzi. W jej ocenie środki z Funduszu Remontowego są wydatkowane na potrzeby mieszkań przedstawicieli zarządu oraz destrukcję kamienicy. Powódka wskazała, że kwestionuje przebudowę i montaż pompy, rozliczenia wody z licznika głównego, indywidualnego i rozliczenie gospodarowania odpadami. Wskazała, że zaskarżona uchwała narusza zasady prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną i obiektywny interes skarżącej (pozew k. 4-7).

Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa ul. (...) w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego wedle norm przepisanych.

Pozwana wskazała, że powódka brała czynny udział w zebraniu członków wspólnoty mieszkaniowej w dniu 16.03.2022 r. kiedy podjęto zaskarżoną uchwałę. Powódka celowo nie podpisała się ani pod uchwałą, ani na liście obecności. Na zebraniu powódka posiadała bezpośredni wgląd do dokumentacji wspólnoty mieszkaniowej. Pozwana udzielała na każde pismo powódki odpowiedzi ustnej bądź na piśmie. Powódka była informowana o możliwości zapoznania się dokumentacją w biurze zarządcy jednak z takiej możliwości nie skorzystała. Zaskarżona uchwała nie została podjęta z naruszeniem interesu wszystkich członków Wspólnoty Mieszkaniowej. Powódka nie wykazała, aby ograniczenie prawa do dokumentów Wspólnoty Mieszkaniowej i podjęcie uchwały miało na celu jej pokrzywdzenie i miałoby prowadzić do uzyskania przez określonych członków korzyści jej kosztem. W ocenie pozwanej powódka nie zakwestionowała skutecznie rozliczenia wody z wodomierza głównego i kosztów z tytułu gospodarowania odpadami. Bezpodstawne są również zarzuty powódki dotyczące przeznaczenia środków wspólnoty na pokrycie bieżących wydatków niezwiązanych z częściami wspólnymi. Pozwana wskazała, że nie zachodzi żadna przesłanka do uchylenia zaskarżonej uchwały. W pozwie nie sprecyzowano jakie rodzaju uchybienia widzi powódka w podjętej uchwale, a te przez nią sprecyzowane nie znajdują potwierdzenia w dowodach.

(odpowiedź na pozew – k. 73-74)

Pełnomocnik pozwanej wniósł o zasądzenie od powódki kosztów zastępstwa procesowego w wysokości sześciokrotności stawki.

(protokół rozprawy k.174)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w R. (dalej: Wspólnota Mieszkaniowa, Wspólnota) jest tak zwaną dużą wspólnotą. Powódka jest właścicielem lokalu o numerze (...).

(dowód: odpis zwykły księgi wieczystej (...) – k. 30-32, odpis zwykły księgi wieczystej (...) – k. 33-35, bezsporne)

W dniu 17.06.2016 r. pozwana Wspólnota Mieszkaniowa podjęła uchwałę nr (...)r. przyjęła roczny plan gospodarczy zarządu nieruchomością wspólną na 2016 r.

(dowód: uchwała nr (...) r. – k. 17)

Powódka w piśmie z dnia 21.02.2019 r. zwróciła się do Wspólnoty Mieszkaniowej o udostępnienie dokumentacji rozliczeniowej za rok 2015, 2016, 2017, 2018 .

(dowód: pismo powódki z dnia 21.02.2019 r. wraz z zwrotnym potwierdzeniem odbioru – k. 45)

W dniu 16.07.2019 r. powódka skierowała do pozwanej pismo, w którym wskazała, że nie zalega z płatnościami na rzecz pozwanej.

(dowód: pismo z dnia 16.07.2019 r. – k. 49)

Powódka pismem z dnia 05.11.2019 r. zwróciła się do mediatora o przeprowadzenie mediacji między nią, a członkami wspólnoty mieszkaniowej.

(dowód: pismo z dnia 05.11.2019 r. – k. 50, pismo mediatora – k. 51, potwierdzenie uiszczenia opłaty w zw. z wnioskiem o mediacje – k. 52)

W 2020 r. strony pozostawały ze sobą w sporze, pozwana Wspólnota Mieszkaniowa pozwała powódkę o zapłatę.

(dowód: pismo procesowego z dnia 16.12.2020 r. – k. 46, przesłuchanie stron – k. 172v-174)

(...)- (...) Wojewódzki Konserwator Zabytków w dniu 29.12.2021 r. wydał dla nieruchomości przy ul. (...) w R. zalecenia pokontrolne.

(dowód: zalecenia pokontrolne – k. 16)

Powódka pismem z dnia 21.04.2022 r. wezwała pozwana do przedstawienia dokumentów dotyczących Wspólnoty Mieszkaniowej. W dniu 14.09.2022 r. powódka skierowała pismo do pozwanej, w którym wskazała na szereg nieprawidłowości w funkcjonowaniu wspólnoty. Powódka pismem z dnia 06.12.2022 r. zwróciła się do pozwanej o udostępnienie jej kserokopii dokumentów dotyczących stanu technicznego i przydatności do użytkowania obiektu. Następnie, w dniu 09.12.2022 r. powódka zwróciła się do pozwanej o dostarczenie jej kserokopii ekspertyzy dotyczącej kontroli kominów w pionie.

(dowód: pismo powódki z dnia 14.07.2022 r. – k. 29, pismo powódki z dnia 06.12.2022 r. wraz z potwierdzeniem nadania – k. 27, pismo powódki z dnia 09.12.2022 r. wraz z potwierdzeniem nadania – k. 28, pismo powódki z dnia 09.05.2022 r. wraz z zwrotnym potwierdzeniem nadania – k. 131, zdjęcie licznika – k. 132, pismo powódki z dnia 21.04.2022 r. – k. 148)

W dniu 20.04.2023 r. powódka wezwała pozwaną do rozliczenia wpłacanych zaliczek za I kwartał 2023 r. oraz wstrzymanie prac dewastacyjnych.

(dowód: pismo pozwanej z dnia 20.04.2023 r. wraz zwrotnym potwierdzeniem odbioru – k. 12)

Pismem z dni 05.06.2023 r. powódka zwróciła się do pozwanej o zorganizowanie zebrania Wspólnoty Mieszkaniowej celem podjęcia uchwały w sprawie wymiany drzwi wejściowych. Pozwana poinformowała powódkę, że zebranie odbyło się w dniu 11.03.2023 r. i został na nim podjęty plan gospodarczy na rok 2023.

(dowód: pismo pozwanej z dnia 05.06.2023 r. – k. 53, pismo pozwanej – k. 54, pismo powódki z dnia 20.06.2023 r.)

Powódka pismem z dnia 02.01.2024 r. zgłosiła pozwanej nieprawidłowości techniczne w nieruchomości.

(dowód: pismo powódki z dnia 02.01.2024 r. wraz z potwierdzeniem nadania – k. 9)

Powódka w dniu 02.02.2024 r. otrzymała od pozwanej projekt uchwały dotyczący zatwierdzenia sprawozdania za rok 2023 r. Załącznikiem do wskazanej uchwały było sprawozdanie finansowe Wspólnoty Mieszkaniowej za rok 2023.

(dowód: sprawozdanie finansowe – k. 8, zeznania świadka D. M. – k. 170v-171, zeznania świadka M. S. – k. 171-172, przesłuchanie stron – k. 172v-174)

Pismem z dnia 09.02.2024 r. powódka wezwała pozwaną do dostarczenia jej na piśmie szczegółowego, opisowego sprawozdania finansowego dotyczącego działalności zarządu i administratora Wspólnoty Mieszkaniowej.

(dowód: pismo powódki z dnia 09.02.2024 r. wraz zwrotnym potwierdzeniem nadania – k. 10 oraz k. 94-95)

Pozwana pismem z dnia 04.03.2024 r. poinformowała powódką, że sprawozdanie finansowe zostało dostarczone każdemu członkowi Wspólnoty Mieszkaniowej. Jednocześnie powódka została zaproszona na dzień 09.03.2024 r. w godzinach 8:00-10:00 do siedziby zarządcy w K. w celu zapoznania się z żądanymi dokumentami.

(dowód: pismo z dnia 04.03.2024 r. wraz z potwierdzeniem nadania i zwrotnym potwierdzeniem odbioru – k. 96-97, korespondencja SMS między stronami – k. 98 oraz k. 127-130, zeznania świadka D. M. – k. 170v-171)

Powódka poinformowała pismem z dnia 08.03.2024 r. administratora pozwanej, że nie może stawić się w biurze administratora w wyznaczonym terminie z uwagi na brak środka transportu. Jednocześnie ponownie wezwała pozwaną do dostarczenia jej rzetelnego, szczegółowego, opisowego sprawozdania rocznej działalności zarządu i administratora.

(dowód: pismo pozwanej z dnia 08.03.2024 r. wraz z zwrotnym potwierdzeniem odbioru – k. 11 oraz k. 100, korespondencja SMS między stronami – k. 98 oraz k. 30, przesłuchanie stron – k. 172v-174)

W wyznaczonym terminie kursowały na trasie R.-K. autobus, którym mogła powódka dotrzeć na wyznaczone spotkanie.

(dowód: korespondencja SMS między stronami – k. 98 oraz k. 127-130, rozkład jazdy autobusów – k. 99 oraz k. 137, przesłuchanie stron – k. 172v-174)

W dniu 09.03.2024 r. pozwana zawiadomiła członków Wspólnoty Mieszkaniowej o zebraniu wyznaczonym na dzień 16.03.2024 r. o godz. 13:00. Podczas zebrania obecni byli wszyscy członkowie pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej. Powódka odmówiła podpisania listy obecności. Na zebraniu zostały podjęte następujące uchwały:

- uchwała nr (...) udzielająca zarządowi wspólnoty mieszkaniowej absolutorium za 2023 r.

- uchwała nr (...) zatwierdzającej sprawozdanie finansowe dotyczące rozliczenia przychodów i kosztów za 2023 r.,

- uchwała nr (...) dotyczącą wysokości opłat obowiązujących od 01.04.2024 r. i płatnych w formie zaliczek,

- uchwała nr (...) dotyczącą wydatków z funduszu remontowego Wspólnoty Mieszkaniowej według planu gospodarczego na 2024 r.

(dowód: zawiadomienie z dnia 09.03.2024 r. – k. 78, lista obecności z dnia 16.03.2024 r. – k. 79, uchwała nr (...) zał. – k. 80-81, uchwała nr (...)zał. – k. 82-85, uchwała nr (...) zał. – k. 86-88, uchwała nr (...) – k. 89-93, dokumenty rozliczeniowej za rok 2023 – k. 104-112, realizacja planu gospodarczego za rok 2023 – k. 113, zeznania świadka D. M. – k. 170v-171, przesłuchanie stron – k. 172v-174)

Powódka w dniu 19.03.2024 r. przyszła do biura Zarządcy pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej chcąc złożyć pismo, w którym żądała dostarczenia jej dokumentów. Gdy Zarządca chciał udostępnić powódce dokumentu do wglądu powódka wyszła.

(dowód: zeznania świadka D. M. – k. 170v-171, zeznania świadka M. S. – k. 171-172, przesłuchanie stron – k. 172v-174)

Powódka pismem z dnia 19.03.2024 r. oraz 03.04.2024 r. zwróciła się do pozwanej o dostarczenie jej kserokopii uchwał podjętych na zebraniu w dniu 16.03.2024 r.

Zarządca pozwanej wspólnoty pismem z dnia 21.03.2024 r. wyznaczył powódce na dzień 28.03.2024 r. na godz. 16:30-18:00 termin na zapoznanie się z żądanymi dokumentami.

(dowód: pismo powódki z dnia 19.03.2024 r. – k. 13 oraz k. 101, 144v, pismo z dnia 03.04.2024 r. wraz z kserokopią nieodebranej koperty – k. 14-16, pismo pozwanej z dnia 21.03.2024 r. wraz z zwrotnym potwierdzeniem odbioru – k. 102-103, przesłuchanie stron – k. 172v-174)

Powódka pismem z dnia 02.04.2024 r., 03.04.2024 r. oraz 17.07.2024 r. ponownie zwróciła się do pozwanej o dostarczenia jej na piśmie szczegółowego, opisowego i transparentnego sprawozdania finansowego.

Pozwana pismem z dnia 01.08.2024 r. poinformowała, że powódką o dokumenty powinna zwrócić się do zarządcy Wspólnoty Mieszkaniowej.

(dowód: pismo powódki z dnia 02.04.2024 r. wraz z potwierdzenie nadania – k. 15-16, pismo powódki z dnia 03.04.2024 r. – k. 144, pismo powódki z dnia 17.07.2024 r. wraz z potwierdzeniem nadania – k. 145, pismo pozwanej z dnia 01.08.2024 r. – k. 147)

W ocenie powódki prace remontowe prowadzone w nieruchomości dotyczą potrzeb nielicznych osób.

(dowód: pismo powódki z dnia 29.01.2023 r. – k. 18)

Powódka nie reguluje opłat na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej. Pozostaje ona w kilkuletnim sporze sądowym ze Wspólnotą na tle kolejnych uchwał o zatwierdzeniu sprawozdań finansowych. W sprawie(...)dotyczącej uchwały z 6 czerwca 2022 r. zapadł 11 września 2023 r. nieprawomocny wyrok uchylający uchwałę. W sprawie (...) postępowanie jest jeszcze w toku).

(dowód: przesłuchanie stron – k. 172v-174, znane z urzędu)

Sąd zważył, co następuje:

W świetle ustalonych okoliczności faktycznych powództwo podlegało oddaleniu w całości. Powódka nie wykazała, że zaskarżona uchwała była sprzeczna z przepisami prawa, naruszała jej uzasadniony interes oraz była sprzeczne z zasadami prawidłowego zarządzenia nieruchomością.

Sąd dokonał ustaleń faktycznych w sprawie w oparciu o załączone do akt i niekwestionowane przez strony dokumenty oraz zeznania stron oraz świadków nie stwierdzając podstaw do podważenia ich wiarygodności.

W myśl przepisu art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t. j. Dz. U. Nr 80, poz. 903) (dalej: u.w.l.) właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do Sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo, jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Zgodnie z ust. 2 cytowanego przepisu powództwo, o którym mowa w ust. 1 może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo do dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów. Powołany przepis wyróżnia, zatem cztery przesłanki zaskarżenia uchwał właścicieli lokali: niezgodność z przepisami prawa, niezgodność z umową właścicieli lokali, naruszenie przez uchwałę zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną, naruszenie przez uchwałę interesów właściciela lokalu w inny sposób. Każdą z wymienionych przesłanek można traktować, jako samodzielną podstawę zaskarżenia. W przypadku zaskarżenia uchwały wykazanie tej przesłanki ciąży na twierdzącym, czyli w tym przypadku na powódce, zgodnie z art. 6 k.c.

Jeśli chodzi o pierwszą z przesłanek, czyli wadliwości uchwały właścicieli lokali spowodowanej jej niezgodnością z przepisami prawa to odnosi się ona głównie do sprzeczności z normami bezwzględnie obowiązującymi wynikającymi zarówno z przepisów ustaw, jak i innych powszechnie obowiązujących przepisów prawa. O naruszeniu przez uchwałę interesów właściciela lokali lub naruszeniu zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną możemy natomiast mówić, jeżeli uchwała jest z osobistego lub gospodarczego punktu widzenia dla skarżącego niekorzystna, ewentualnie ma na celu pokrzywdzenie członka wspólnoty. Uchwała mająca na celu pokrzywdzenie członka wspólnoty oznacza wadliwe działanie zebrania właścicieli lokali prowadzące do uzyskania przez określonych członków korzyści kosztem innego członka lub członków. Zatem najogólniej rzecz ujmując uchwała narusza interesy właściciela lokalu, jeżeli jest dla niego niekorzystna, krzywdząca lub narusza jego prawa. Uchwała zebrania właścicieli lokali może być uznana za krzywdzącą wówczas, gdy cel pokrzywdzenia istniał w czasie podejmowania uchwały, jak i wtedy, gdy treść uchwały spowodowała, że jej wykonanie doprowadziło do pokrzywdzenia właściciela lokalu (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 11 października 2012 r. I ACa 507/12, Legalis Numer 555614). Co więcej interes właściciela lokalu powinien być uznawany za kategorię obiektywną i jego naruszenie winno być oceniane m.in. w świetle zasad współżycia społecznego (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 22 listopada 2017 r. I ACa 435/17, Legalis Numer 1743579). Oczywiście, pełna obiektywizacja interesu właściciela lokalu nie jest możliwa. W szczególności, bowiem należy zwrócić uwagę na fakt, że działalność wspólnoty mieszkaniowej odnosi się do nieruchomości wspólnej, a zatem rzeczy objętej współwłasnością. Tym samym i interesy poszczególnych właścicieli winny zawsze być oceniane z uwzględnieniem interesów pozostałych (ustawa o własności lokali. Komentarz, Konrad Osajda (red.), J. Zębala – komentarz, Lex 2018).

W niniejszej sprawie powódka zarzucała, że zaskarżona uchwały narusza jej interes i jest niezgodna z prawem, albowiem Wspólnota nie udostępniła powódce żądanych dokumentów.

Tym niemniej na wstępie przed przejściem do oceny prawnej wniesionego powództwa należy wskazać, że w niniejszej sprawie bezspornym było to, że powódka jest członkiem pozwanej Wspólnoty, albowiem jest właścicielem jednego z lokali mieszkalnych położonych przy ul. (...) w R.. Wobec tego przysługuje jej legitymacja czynna do wytoczenia powództwa o uchylenie uchwały właścicieli wspólnoty mieszkaniowej tego budynku.

Dla porządku należy także wskazać, że powódka dochowała również terminu do wytoczenia powództwa, który to termin został przewidziany w wyżej cytowanym art. 25 ust. 1a u.w.l. Zaskarżona uchwała została podjęta na zebraniu w dniu 16.03.2024 r. Natomiast pozew został nadany w dniu 25.04.2024 r. w placówce operatora pocztowego, a zatem z zachowaniem tego terminu.

Jeśli chodzi o dalsze okoliczności bezsporne między stronami to było to, że strony postępowania pozostają ze sobą w konflikcie, że została w dniu 16.03.2024 r. podjęta uchwała o zatwierdzeniu sprawozdania finansowego wspólnoty za rok 2023, powódka nie zapoznała się z dokumentami Wspólnoty Mieszkaniowej w siedzibie zarządcy oraz nie zostały dostarczone powódce kserokopie dokumentów, których żądała. Natomiast kwestia sporna między stronami sprowadza się do tego czy Wspólnota mogła podjąć uchwałę o zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za rok 2023 r. bez uprzedniego dostarczenia powódce kopii żądanych przez powódkę dokumentów.

W pierwszej kolejności wskazać należy, że zaskarżona uchwała nr (...) została podjęta na zebraniu Wspólnoty Mieszkaniowej w dniu 16.03.2024 r. Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy o własności lokali uchwały właścicieli lokali są podejmowane bądź na zebraniu, bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd ; uchwała może być wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego ich zbierania. Powyższe oznacza, że uchwała została podjęta w dopuszczalnym i prawidłowym trybie.

Istotne znaczenie dla rozpoznania niniejszej sprawy ma to, czy przed podjęciem uchwały o zatwierdzeniu sprawozdania finansowego powódka miała rzeczywistą możliwość zapoznania się z dokumentami finansowymi Wspólnoty Mieszkaniowej. Zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy o własności lokali prawo kontroli działalności zarządu służy każdemu właścicielowi lokalu. I jedną z form kontroli jest właśnie zapoznanie się przez członka wspólnoty z dokumentami finansowymi. Jak wynika z zgromadzonego materiału dowodowego powódka przed podjęciem zaskarżonej uchwały jak również po jej podjęciu wielokrotnie zwracała się do Zarządcy Wspólnoty o udostępnienie jej, skserowanie jak i przesłanie dokumentów rozliczeniowych Wspólnoty Mieszkaniowej.

Strona pozwana skutecznie wykazała, że powódka miała realną możliwość zapoznania z dokumentami Wspólnoty Mieszkaniowej przed podjęciem jak i po podjęciu zaskarżonej uchwały. Podniesiono, że przed podjęciem uchwały powódka:

- otrzymała w dniu 02.02.2024 r. od pozwanej projekt uchwały dotyczący zatwierdzenia sprawozdania za rok 2023 r. Załącznikiem do wskazanej uchwały było sprawozdanie finansowe Wspólnoty Mieszkaniowej za rok 2023,

- powódce został wyznaczony termin na zapoznanie się z dokumentacją na dzień 09.03.2024 r. w godzinach 8:00-10.00.

Fakt otrzymania przez powódkę projektu uchwały wraz z załącznikiem stanowiącym sprawozdanie finansowe nie był w toku niniejszego postępowania kwestionowany. Powódka nie stawiła się w dniu 09.03.2024 r. w biurze Zarządcy twierdząc, że nie ma jak dojechać, zaś w toku rozprawy twierdziła, że niedogodne były dla niej godziny kursowania autobusów w tym dniu. Powódka zeznała „Po sprawdzeniu że nie mam czym dojechać na wyznaczony mi termin, napisałam pismo do zarządcy że nie mogę się w tej dacie stawić, a 9 marca rano wysłałam jeszcze sms-a, ponieważ firma (...) nie jeździła w soboty. Inna firma miała wyjazdy o godz.6.26, 9.36 ja nie jestem dziewczynką żeby S. narzucał mi termin.” (protokół rozprawy – k. 172v-174). Potwierdzeniem kursowania autobusów w dniu 09.03.2024 r. były załączone przez strony do akt sprawy rozkłady jazdy autobusów (k. 99 oraz k. 137).

Natomiast po podjęciu uchwały powódka miała również możliwość zapoznania się z dokumentacją w siedzibie Zarządcy pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej. Taką możliwość powódka miała:

- w dniu 19.03.2024 r. podczas wizyty w biurze Zarządcy pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej,

- w wyznaczonym przez Zarządcę dniu 28.03.2024 r. w godzinach 16:30-18:00.

Zaznaczyć należy, że powódka nie wyraziła woli i chęci zapoznania się z dokumentami Wspólnoty Mieszkaniowej w dniu 19.03.2024 r. Świadek D. M. zeznała „W tym roku pani M. przyjechała do biura chciała udostępnienia dokumentów. Było to gdzieś w pierwszych 4 miesiącach tego roku. Nie potrafię powiedzieć czy było to przed czy po zebraniu. My chcieliśmy udostępnić jej te dokumenty, ona jednak gdy zobaczyła, że Pan M. idzie do niej z dokumentami, zaczęła krzyczeć, że tak tego nie zostawi, że wezwie policje i wyszła z lokalu trzaskając drzwiami.” (protokół rozprawy – k. 170v-171), świadek M. S. wskazał „ Zdarzyła się taka sytuacja, że pani M. przyszła do biura na Traugutta w K. z pismem o dokumenty. Ja oświadczałem, że nie ma problemu, mam teraz czas i mogę jej udostępnić. Pani M. wybiegła trzaskając drzwiami i krzycząc, że zgłosi to na Policję. O ile dobrze pamiętam ona chciała, żebym przygotował kserokopię tych dokumentów. Ja powiedziałem, że mogę jej zapewnić wgląd, ona ma telefon i może zrobić fotokopię.” (protokół rozprawy – k. 171-172). Natomiast powódka zeznała „ Nie chciałam ich zobaczyć w dniu 19 marca 2024 r., bo nie miałam wtedy czasu.” (protokół rozprawy – k. 172v-174).

Odnośnie terminu wyznaczonego na dzień 28.03.2024 r. powódka wskazała „Na późniejszy termin, który mi wyznaczono, żeby się zapoznać z dokumentami, nie pojechałam bo to było przed W. i nie było mnie w domu.” (protokół rozprawy – k. 172v-174).

Mimo, że możliwość zapoznania się z dokumentacją po podjęciu uchwały o zatwierdzeniu sprawozdania finansowego w dniu 16.03.2024 r. nie ma znaczenia dla oceny zasadności zaskarżonej uchwały, to sytuacje wyżej przedstawione pokazują intencjonalne zachowania powódki. W ocenie Sądu powódka nie miała rzeczywistej woli zapoznania się z dokumentacją finansową pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej. Mimo wyznaczonego terminu nie stawiła się w biurze Zarządcy. Zaś gdy się stawiła w dniu 19.03.2024 r. to nie chciała zapoznać się z dokumentacją twierdząc, że nie ma czasu. Natomiast wola pozwanej w umożliwieniu powódce zapoznania się z dokumentacją urzeczywistniła się w proponowanych przez Zarządcę terminach (korespondencja stron). Również odzwierciedlają to zeznania świadka M. S. będącego Zarządcą Wspólnoty Mieszkaniowej, który zeznał „N a początku tego roku powódka często zwracała się o udostępnienie dokumentacji wspólnoty, Ja starałem się w formie pisemnej umówić z nią termin spotkania, o ile dobrze pamiętam trzykrotnie. (…) Z mojej strony nie było problemu z ustaleniem terminu do zapoznana się z dok. u nas biurze. Wyznaczyliśmy ich kilka, jeden to była nawet sobota. Pani M. na żaden z terminów się nie stawiła, nie zawnioskowała o ich zmianę. Byłem skłonny się z nią spotkać. (…) Właśnie jej na pewno bym wrzucił, bo wiem jak interesuje się tymi sprawami. Z uwagi na przegranie poprzedniej sprawy z powódką, starałem się umówić z nią, żeby mieć dla niej czas i okazać jej żądane dokumenty.” (protokół rozprawy – k. 171-172).

Wspólnota nie ma obowiązku ponoszenia kosztów kserowania dokumentów i ich przesyłania powódce, jednak ma obowiązek umożliwić swoim członkom zapoznanie się z dokumentami finansowymi. Podobne stanowisko w zakresie udostępnienia dokumentacji zajął Sąd Okręgowy w G. w wyroku z dnia 20.12.2018 r. o sygn. akt (...), w którym wskazał „ Prawu kontroli przysługującemu właścicielowi lokalu odpowiada ciążący na zarządzie lub zarządcy obowiązek umożliwienia mu wykonywania tego prawa, z którym wiąże się roszczenie o udzielenie wyjaśnień lub roszczenie o udostępnienie dokumentów. Ustawodawca nie przewidział jednak w tym zakresie żadnych szczególnych regulacji w ustawie. W szczególności nie określił, jakie dokumenty (wszystkie czy tylko określone z uwagi na potrzebę zapewnienia ochrony praw osób trzecich) i w jakiej postaci (np. oryginały, odpisy poświadczone za zgodność lub kserokopie) członek wspólnoty może otrzymać a w przypadku wydawania odpisów czy sporządzania kserokopii, kto ma ponosić koszty powstałe z tego tytułu. W doktrynie uprawnienie do zaznajomienia się z dokumentacją przez członka spółdzielni, wspólnika spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, czy członka wspólnoty mieszkaniowej nazywane jest uprawnieniem informacyjnym. W orzecznictwie uznaje się natomiast, iż w żądaniu członka wspólnoty mieszkaniowej udostępnienia mu przez wspólnotę dokumentacji dotyczącej nieruchomości wspólnej niewątpliwie dominują elementy ochrony interesów majątkowych właściciela lokalu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2006 r., (...), R. (...)). Przepisy ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali nie dają podstawy do całkowitego i bezwarunkowego pozbawienia członka wspólnoty prawa do otrzymania kserokopii dokumentacji związanej ze sprawowaniem zarządu nieruchomością wspólną. Dopuszczalne jest jednak wprowadzenie określonych rozwiązań organizacyjnych związanych z technicznymi aspektami realizacji uprawnień kontrolnych przez członka wspólnoty ”. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie wystarczające było wyznaczenie przez Zarządcę Wspólnoty powódce terminu zapoznania się z dokumentacją i wykonania ich fotografii. Powódka jednak nie skorzystała z takiej możliwości jednocześnie rezygnując z wykonania swojego prawa kontroli. Wbrew twierdzeniom powódki, nie zostało ograniczone jej wykonywanie uprawnienia poprzez brak dostępu do dokumentów Wspólnoty Mieszkaniowej – powódka sama z niego zrezygnowała. Podkreślić należy, że postawa powódki wskazuje na to, że powódka nie miała rzeczywistej woli zapoznania się z dokumentami, a jedynie jej celem było to, aby Zarządca wykonał kopię dokumentów.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia interesu powódki w rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali. Powódka miała możliwość zapoznania się z dokumentacją, a następnie mogłaby zakwestionować prawidłowość sporządzenia sprawozdania finansowego. Niemniej jednak tego nie uczyniła. To decyzją powódki było to, że nie wykonała swojego uprawnienia. Zatwierdzenie sprawozdania finansowego jest niezbędnym elementem prawidłowego funkcjonowania i zarządzania Wspólnoty Mieszkaniowej. Brak rzeczywistej woli powódki w zapoznaniu się z dokumentacją Wspólnoty nie może być stawiany ponad interes wszystkich członków Wspólnoty Mieszkaniowej.

Sąd nie dokonał merytorycznej oceny załączonego do akt spraw sprawozdania, a więc też nie jest władny ocenić czy Zarząd majątkiem wspólnoty jest wykonywany prawidłowo czy nie. Powódka nie wykazała, a nawet nie uprawdopodobniła, że sprawozdanie finansowe zawiera jakiekolwiek nieprawidłowości, które wymagałyby sięgnięcia do dokumentów źródłowych, a następnie powołania biegłego sądowego z zakresu księgowości. Ponadto, w ocenie powódki podstawą uchylenia zaskarżonej uchwały powinno być to, że nie zostały jej udostępnione dokumenty, a nie to, że sprawozdanie zawiera nieprawidłowe dane. Z tego względu Sąd pominął dowód z opinii biegłego z zakresu księgowości jako nieistotny dla rozstrzygnięcia.

Uchwała zatwierdzająca sprawozdanie finansowe ma w pewnym sensie charakter plebiscytarny. Jest wyrażoną w głosowaniu wolą członków wspólnoty, zatwierdzającą finansowe działania zarządu. Ingerencja sądu w treść takiej uchwały jest możliwa tylko w -przypadku braku możliwości merytorycznej oceny działań wspólnoty. To wspólnota większością głosów decyduje co zrobić ze swoimi finansami. Z tej właśnie przyczyny członkowie wspólnoty zostali wyposażeni w uprawnienia informacyjne. Powództwo o uchylenie uchwały nie jest w tym przypadku automatyczną formą audytu finansów wspólnoty. Powódka jako inicjatorka szeregu postepowań w tym zakresie winna już mieć tego świadomość.

Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uznał, że nie udowodniono aby zaskarżona uchwała nr (...) z dnia 16 marca 2024 r. była niezgodna z przepisami praw, zasadą prawidłowego zarządzania nieruchomością oraz naruszała uzasadniony interes powódki. Powyższe skutkowało oddaleniem powództwa wobec braku przesłanek z art. 25 ust. 1 u.w.l. w zw. z art. 29 ust. 3 u.w.l., o czym Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. poprzez obciążanie powódki obowiązkiem ich zwrotu na rzecz pozwanej w całości.

Pełnomocnik pozwanej domagał się zwrotu kosztów wynagrodzenia w wysokości sześciokrotności stawki minimalnej.

W ocenie Sądu niniejsza sprawa wymagała licznej wymiany pism procesowych oraz zapoznania się z obszernym materiałem dowodowym co uzasadnia zasądzenie stawki w wysokości jedynie dwukrotnej stawki minimalnej w sprawach tego rodzaju (360 zł x 2). Sąd o powyższym orzekł na podstawie § 8 ust. 1 w zw. z § 20 w zw. z § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

Z tego względu Sąd zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 720 zł, o czym orzekł jak w punkcie II sentencji wyroku.

O odsetkach od zasądzonych kosztów procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 ¹ k.p.c.

O nieuiszczonych w sprawie kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Do rozliczenia pozostała kwota 177,62 złotych tytułem stawiennictwa dwóch świadków.

Ze względu na wynik sprawy powódka powinna uiścić koszty sądowe w całości. Sąd nakazał więc ściągnąć od powódki na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w O. kwotę 177,62 zł tytułem wydatków zaliczkowo pokrytych przez Skarb Państwa., o czym orzekł jak w punkcie III sentencji wyroku.