Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 stycznia 2024 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	sędzia Dorota Scott-Sienkiel
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy A. S.

po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2024 r. w Olsztynie

na rozprawie

sprawy z powództwa R. Bank (...) z siedzibą w W. Oddział w Polsce

przeciwko A. T.

o zapłatę

I.  oddala powództwo,

II.  oddala wniosek powoda o zwrot kosztów procesu.

Sygn. akt I C 586/22

UZASADNIENIE

Powód R. Bank (...) z siedzibą w W. w dniu 8 grudnia 2020 r. (data nadania) wniósł o zasądzenie od pozwanej A. T. kwoty 508.930,54 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podniósł, że przysługuje mu wymagalna wierzytelność pieniężna w stosunku do pozwanej, która powstała na tle realizacji umowy z dnia 18 marca 2008 r. Mając na względzie opóźnienie w płatności rat kredytu przed wypowiedzeniem umowy skierował do pozwanej wezwania do dobrowolnego spełnienia świadczenia wraz z informacją o możliwości restrukturyzacji zadłużenia. Na łączną kwotę 508.930,54 zł dochodzoną niniejszym pozwem, składają się 508.930,54 zł tytułem niespłaconego kapitału, 5.520,50 zł tytułem odsetek umownych, naliczonych za okres od dnia 8 stycznia 2020 r. do dnia 7 sierpnia 2020 r. oraz 1.693,47 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie, naliczonych od kwoty kapitału kredytu za okres od dnia 8 sierpnia 2020 r. do dnia 31 sierpnia 2020 r. tj. dnia poprzedzającego wystawienie wyciągu z ksiąg bankowych (pozew k. 4-11).

Pismem z dnia 3 kwietnia 2023 r. powodowy bank, mając na uwadze możliwość rozstrzygnięcia sprawy na innej podstawie prawnej niż wskazana przez powoda w pozwie z uwagi na możliwość uwzględnienia przez Sąd zarzutów Pozwanej w zakresie nieważności umowy oraz na wypadek braku następczej zgody Pozwanej na związanie jej postanowieniami wniósł o zasądzenie od Pozwanej na rzecz Powoda kwoty 325 248,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty stanowiącej zwrot nienależnego świadczenia tj. wypłaconej przez Bank zgodnie z dyspozycją Pozwanej kwoty udzielonego kredytu (k. 438-440).

Pismem z dnia 21 lutego 2023 r. powód wskazał, ze przychyla się do wniosku Syndyka o umorzenie postępowania wskazując, że podstawą tego żądania jest art. 145 Prawa upadłościowego (k. 446, 456). Na rozprawie w dniu 8 stycznia 2024 r. pełnomocnik powoda wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 355 § 1 kpc.

W odpowiedzi na pozew pozwana A. T. wniosła o oddalenie powództwa o zapłatę w całości oraz zasądzenie od powoda na jej rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym ewentualnego zastępstwa adwokackiego.

Uzasadniając swoje stanowisko wskazała, że 12 marca 2008r. zawarła umowę o kredyt hipoteczny nr (...) z (...) S.A. Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą w W.. Kredyt został udzielony w kwocie 325.248 zł, przy czym był indeksowany do waluty obcej CHF. Kredyt był terminowo spłacany przez okres niespełna 12 lat. W związku z kłopotami w życiu prywatnym i zawodowym, które odbiły się na jej sytuacji finansowej oraz możliwościach spłaty zobowiązań innych niż z tytułu zawartej z umowy, komornik sądowy na poczet spłaty należności wobec innych wierzycieli zajął nieruchomość stanowiącą przedmiot zabezpieczenia spłaty zobowiązania wobec powoda. Wobec powyższego powód dnia 24 czerwca 2020 r. wypowiedział umowę kredytu hipotecznego oraz wezwał do zapłaty kwoty 120.527,95 CHF w terminie do dnia 04 sierpnia 2020 r.

Pozwana podniosła, że przedmiotowa umowa jest nieważna. Wskazała, że sprzeciwia się stosowaniu w umowie postanowień w zakresie dotyczącym określania przez powoda własnych kursów do ustalania zobowiązań. Są to zapisy o niedozwolonym charakterze i jako rażąco naruszające jej interesy są nieważne (odpowiedź na pozew k. 284-288, sprecyzowanie stanowiska k. 294)

Postanowieniem z dnia 19 maja 2021 r. Sąd Rejonowy w O. w sprawie sygn. akt V GU „of” (...) ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątku dłużniczki A. T. jako osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej a syndykiem upadłości wyznaczył J. W. (k. 328).

Postanowieniem z dnia 12 lipca 2021 r. – z uwagi na ogłoszenie upadłości pozwanej obejmującej likwidację jej majątku - Sąd Okręgowy w Olsztynie na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c. zawiesił postępowanie w sprawie od dnia 19 maja 2021r. (k. 332).

Postanowieniem z dnia 12 maja 2021 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie podjął zawieszone postępowanie z udziałem Syndyka Upadłości A. T. (k. 353)

Postanowieniem z dnia 15 marca 2023 r. sygn. akt V GUp(...)Sąd Rejonowy w O. ustalił, że w planie spłaty A. T. uczestniczy między innymi wierzyciel R. Bank (...) w W. Oddział w Polsce z wierzytelnością w kwocie 308.016,57 zł. Sąd dokonał podziału funduszy masy upadłości A. T. w kwocie 2.716,75 zł w ten sposób, że przyznał na rzecz wierzyciela R. Bank (...) w W. Oddział w Polsce kwotę 2.248,52 zł. Zobowiązał syndyka do wypłaty ustalonych kwot w terminie 7 dni od uprawomocnienia się postępowania oraz stwierdził, że po wykonaniu przez A. T. określonego planu spłat wszystkie pozostałe zobowiązania upadłej powstałe przed ogłoszeniem upadłości zostaną umorzone. Postanowienie uprawomocniło się w dniu 15 maja 2023 r (k. 460-461).

Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2022 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie na podstawie art. 367 ust. 1 i 2 w zw. z art. 368 ust. 3 w zw. z art. 491 ¹⁴ ust. 8 Prawa upadłościowego stwierdził, że w miejsce syndyka do postępowania wchodzi pozwana A. T. (k. 462).

Postanowieniem z dnia 14 września 2023 r. Sąd Rejonowy w O. w sprawie sygn. akt V GU „of” (...) stwierdził wykonanie przez A. T. planu spłaty wierzycieli ustalonego postanowieniem Sądu Rejonowego w O.z dnia 15 marca 2023r. w sprawie o sygn. akt V GUp „of" (...) i umorzył wszystkie zobowiązania A. T. powstałe przed dniem ogłoszenia upadłości i niewykonane w wyniku wykonania planu spłaty wierzycieli, za wyjątkiem zobowiązań określonych w art. 491 ^{( 21)} ust. 2 p.u. (k. 505)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. T. zawarła w dniu 7 stycznia 2008 r. umowę o kredyt hipoteczny nr (...) z poprzednikiem prawnym powodowego banku (...) S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w W.. W umowie (k. 92-96) bank udzielił powódce kredytu w kwocie 325.248 zł indeksowanego do waluty CHF z przeznaczeniem na zakup lokalu mieszkalnego na rynku pierwotnym. Okres kredytowania wynosił 480 miesięcy (§ 2 ust. 1-5). Spłata rat miesięcznych, obejmujących kapitał i odsetki miała następować poprzez pobranie z rachunku bankowego wskazanego w pełnomocnictwie dla banku, stanowiącym załącznik do umowy (§ 6). Zgodnie z regulaminem, kredyt był udzielany w złotych (§ 4 ust. 1 regulaminu), raty spłaty miały być wyrażone w walucie obcej i pobierane z rachunku bankowego kredytobiorcy prowadzonego w PLN, według kursu sprzedaży zgodnie z Tabelą obowiązującą w Banku na koniec ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień wymagalności raty. Jako zabezpieczenie spłaty kredytu wraz z odsetkami i innymi należnościami ustanowiono pierwszą hipotekę kaucyjną do kwoty 650 496 zł na kredytowanej nieruchomości (§ 7). W § 21 regulaminu (k. 109) wskazano, że w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu tj. między innymi nieterminową spłatę kapitału kredytu, odsetek, prowizji i innych należności wynikających z umowy, bank zastrzegł sobie prawo do wypowiedzenia umowy w całości lub części, z zachowaniem okresu wypowiedzenia w wysokości 30 dni, a w przypadku zagrożenia upadłością przedsiębiorcy – 7 dni.

Kwota kredytu została wypłacona transzami w walucie polskiej w łącznej kwocie 325.248 zł.

(dowód: zaświadczenie k. 121)

W związku z niedotrzymaniem terminów płatności rat przez pozwaną, Bank skierował do pozwanej wezwanie do dobrowolnego spełnienia świadczenia wraz z informacją o możliwości restrukturyzacji zadłużenia. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu bank pismem z dnia 24 czerwca 2020 r. wypowiedział pozwanej umowę wskazując, że z upływem okresu wypowiedzenia tj. do dnia 4 sierpnia.2020 r. całość zadłużenia zostanie postawiona w stan natychmiastowej wymagalności.

(dowód: wezwanie do zapłaty k. 114, wypowiedzenie umowy, k. 116)

Na kwotę dochodzoną żądaniem głównym pozwu (508.930,54 zł) składają się:

- 501.716,57 zł tytułem niespłaconego kapitału,

- 5.520,50 zł tytułem odsetek umownych, naliczonych za okres od dnia 8 stycznia 2020 r. do dnia 7 sierpnia 2020 r. oraz

- 1.693,47 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie, naliczonych od kwoty kapitału kredytu za okres od dnia 8 sierpnia 2020 r. do dnia 31 sierpnia 2020 r.

(dowód: wyciąg z ksiąg bankowych k. 83)

Postanowieniem z dnia 19 maja 2021 r. Sąd Rejonowy w O. w sprawie sygn. akt V GU „of” (...) ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątku dłużniczki A. T. jako osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej, wezwał wierzycieli upadłej do zgłaszania syndykowi wierzytelności w terminie 30 dni od daty obwieszczenia postanowienia o ogłoszeniu upadłości w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, wezwał osoby, którym przysługują prawa oraz prawa i roszczenia osobiste ciążące na nieruchomości należącej do upadłego, jeżeli nie zostały ujawnione poprzez wpis w księdze wieczystej, do ich zgłoszenia w terminie 30 dni od daty ukazania się obwieszczenia o ogłoszeniu upadłości w Monitorze Sądowym i Gospodarczym pod rygorem utraty prawa powoływania się na nie w postępowaniu upadłościowym, określił, że postępowanie upadłościowe będzie prowadzone w trybie określonym wart. 491 ^{( 1)} ust. 1 ustawy Prawo upadłościowe, określił, że podstawą jurysdykcji sądów polskich jest rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 015/848 z dnia 20 maja 2015r. w sprawie postępowania upadłościowego, a niniejsze postępowanie jest postępowaniem w rozumieniu art. 3 ust. 1 cyt. rozporządzenia, syndykiem upadłości wyznaczył J. W..

(dowód: postanowienie w sprawie sygn. akt V GU „of” (...) k. 328)

Pismem z dnia 6 kwietnia 2022 r. Syndyk wskazał, iż wierzyciel R. Bank (...) z siedzibą w W., dokonał zgłoszenia wierzytelności na kwotę: 501.716,57 zł należności głównej plus odsetki i wierzytelność ta została ujęta w spisie wierzytelności (V GUp "of" 137/21).

(dowód: pismo z dn. 6.04.2022 k. 352)

Pismem z dnia 5 sierpnia 2022 r. Syndyk wniósł o umorzenie postępowania. Wskazał jednocześnie, że wierzytelność powoda została ujęta przez syndyka na liście wierzytelności w oparciu o dokonane przez wierzyciela zgłoszenie wierzytelności. W związku z tym, w oparciu o treść art. 145 Prawa upadłościowego oraz art. 355§ 1 kpc postępowanie winno być umorzone.

(dowód: pismo z dn. 5.08.2022 r. k. 361)

Postanowieniem z dnia 15 marca 2023 r. sygn. akt V GUp (...) Sąd Rejonowy w O.:

I.  ustalił, że w planie spłaty A. T. uczestniczą wierzyciele:

- (...) sp. z o.o. w K. z wierzytelnością w kwocie 35.353,54 zł;

- R. Bank (...) w W. Oddział w Polsce z wierzytelnością w

kwocie 308.016,57 zł;

- Z. Oddział w O. z wierzytelnością w kwocie

11.713,65 zł;

- (...) sp. z o.o. w W. z wierzytelnością w kwocie 858,56 zł;

- (...) sp. z o.o. w W. z wierzytelnością w kwocie 16.114,60 zł;

II.  dokonał podziału funduszy masy upadłości A. T. w kwocie 2.716,75 zł

w ten sposób, że przyznał na rzecz wierzycieli:

- (...) sp. z o.o. w K. kwotę 258,82 zł;

- R. Bank (...) w W. Oddział w Polsce kwotę 2.248,52 zł;

- Z. Oddział w O. kwotę 85,51 zł;

- (...) sp. z o.o. w W. kwotę 6,27 zł;

- (...) sp. z o.o. w W. kwotę 117,63 zł;

zobowiązując syndyka do wypłaty powyższych kwot w terminie 7 dni od uprawomocnienia się niniejszego postępowania;

III.  stwierdził, że po wykonaniu przez A. T. planu spłat określonego

w punkcie II. postanowienia wszystkie pozostałe zobowiązania upadłej powstałe przed

ogłoszeniem upadłości zostaną umorzone.

Postanowieniem z dnia 15 maja 2023 r. Sąd Okręgowy w O. (V Gz(...)) oddalił zażalenie wierzyciela R. Bank (...).

(dowód: postanowienie SR sygn. akt V GUp(...)k. , postanowienie SO sygn. akt V Gz (...) k. 461)

Pismem z dnia 3 kwietnia 2023 r. Syndyk wniósł o umorzenie postępowania. Wskazał, że został wykonany rzeczowy plan podziału masy upadłości, w którym powód – wierzyciel został częściowo zaspokojony a postępowanie upadłościowe znajduje się w końcowej fazie postępowania.

(dowód: pismo z dn. 3.04.2023 r. k. 437)

Postanowieniem z dnia 14 września 2023 r. Sąd Rejonowy w O.w sprawie sygn. akt V GU „of” (...) stwierdził wykonanie przez A. T. planu spłaty wierzycieli ustalonego postanowieniem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 15 marca 2023 r. w sprawie o sygn. akt V GUp „of" (...) i umorzył wszystkie zobowiązania A. T. powstałe przed dniem ogłoszenia upadłości i niewykonane w wyniku wykonania planu spłaty wierzycieli, za wyjątkiem zobowiązań określonych w art. 491 ^{( 21)} ust. 2 p.u.

(dowód: postanowienie SR sygn. akt V GU „of” (...) k. 505)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z przyjętą ustawową definicją zawierając umowę kredytu bank pozostaje obowiązany oddać do dyspozycji kredytobiorcy, na czas oznaczony w umowie, kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, zaś kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie i do zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu w zakreślonym umową terminie. Kredytobiorca pozostaje również w obowiązku zapłacenia na rzecz banku odsetek i prowizji w ustalonych umową terminach gdyż umowę kredytu cechuje jej odpłatny charakter.

W realiach niniejszej sprawy bezsporne pozostawało, iż pozwaną i R. Bank (...) z siedzibą w W. łączyła umowa kredytu zawarta w dniu 18 marca 2008 roku. Pozwana nie kwestionowała wysokości kwoty uzyskanej w ramach umowy kredytu, jak również skuteczności wypowiedzenia. Podniosła okoliczności, które wymagały rozważenia czy umowa zawarta przez strony była skuteczna i ważna i w konsekwencji mogła być podstawą do dochodzenia roszczeń w przedmiotowej sprawie. Ostatecznie jednak okoliczność ta – z uwagi na przeprowadzone w czasie niniejszego procesu postępowanie upadłościowe pozwanej – nie była już osią sporu w tej sprawie.

Pozew w niniejszej sprawie został wniesiony w dniu 8 grudnia 2020 r. tj. przed ogłoszeniem upadłości z likwidacją majątku pozwanej nieprowadzącej działalności gospodarczej co nastąpiło w dniu 19 maja 2021 r. i skutkowało zawieszeniem postępowania w niniejszej sprawie na podstawie art. 174 § 1 pkt 4 k.p.c.

Postępowanie zostało podjęte z udziałem syndyka, jednak ostatecznie na jego miejsce przed zamknięciem rozprawy weszła pozwana z uwagi na zakończenie postępowania upadłościowego w dniu 14 września 2023 r. kiedy to zapadło postanowienie w przedmiocie ustalenia planu spłaty, które uprawomocniło się w dniu 30 września 2023 r. Zgodnie zaś z przepisem art. 491 ¹⁴ ust. 8 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe wydanie postanowienia o ustaleniu planu spłaty wierzycieli albo umorzeniu zobowiązań upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli lub warunkowym umorzeniu zobowiązań upadłego bez ustalenia planu spłaty wierzycieli oznacza zakończenie postępowania. Zgodnie zaś z art. 367 ust. 1 i 2 w zw. z art. 368 ust. 3 w zw. z art. 491 ¹⁴ ust. 8 prawa upadłościowego po zakończeniu postępowania upadłościowego w postępowaniach cywilnych upadły wchodzi do postępowania w miejsce syndyka.

Wskazać raz jeszcze należy, że Sąd Rejonowy w O. ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątku dłużniczki A. T. jako osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej i wezwał wierzycieli upadłej do zgłaszania syndykowi wierzytelności. Powodowy R. Bank (...), dokonał zgłoszenia wierzytelności na kwotę: 501.716,57 zł należności głównej plus odsetki. Wierzytelność ta została ujęta w spisie wierzytelności. Następnie Sąd Rejonowy w O.ustalił, że w planie spłaty A. T. uczestniczy między innymi powodowy bank z wierzytelnością w kwocie 308.016,57 zł. Sąd dokonał podziału funduszy masy upadłości A. T. i przyznał na rzecz wierzyciela R. Bank (...) w W. kwotę 2.248,52 zł. Ostatecznie, postanowieniem z dnia 14 września 2023 r. Sąd Rejonowy w O. stwierdził wykonanie przez A. T. planu spłaty wierzycieli i umorzył wszystkie zobowiązania pozwanej powstałe przed dniem ogłoszenia upadłości i niewykonane w wyniku wykonania planu spłaty wierzycieli.

Wobec wykonania planu spłaty powodowy bank wniósł o umorzenie postępowania wskazując jako podstawę swego żądania art. 145 Prawa upadłościowego.

Stosownie do art. 491 ¹ ust. 1 Prawa upadłościowego, wobec osób fizycznych, których upadłości nie można ogłosić zgodnie z przepisami działu II tytułu I części pierwszej stosuje się przepisy postępowania upadłościowego wobec osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej. W art. 491 ² ust. 1 wskazano, że w sprawach nieuregulowanych w przedmiotowym tytule przepisy o postępowaniu upadłościowym stosuje się odpowiednio, jednakże ustawodawca wyłączył stosowanie niektórych przepisów w tym między innymi art. 145 prawa upadłościowego, zatem wniosek powoda o umorzenie postępowania na tej podstawie nie zasługiwał na uwzględnienie, co z uwagi na treść przywołanego przepisu nie wymaga dalszego uzasadnienia.

Zgodnie z art. 491 ²¹ ust. 1 Prawa upadłościowego, po wykonaniu przez upadłego obowiązków określonych w planie spłaty wierzycieli sąd wydaje postanowienie o stwierdzeniu wykonania planu spłaty wierzycieli i umorzeniu zobowiązań upadłego powstałych przed dniem ogłoszenia upadłości i niewykonanych w wyniku wykonania planu spłaty wierzycieli.

We wskazanym postanowieniu Sąd stwierdza wykonanie planu spłaty, czyli deklaratoryjnie potwierdza wykonanie przez upadłego jego obowiązków wynikających z ustalonego wcześniej planu spłaty. Z kolei umorzenie zobowiązań ma charakter konstytutywny i dopiero uprawomocnienie się tego postanowienia spowoduje skutek prawny w postaci zakończenia bytu prawnego zobowiązań dłużnika. Umorzenie obejmuje wszystkie zobowiązania powstałe przed dniem ogłoszenia upadłości i niewykonane w wyniku wykonania planu spłaty wierzycieli. W ten sposób ustawodawca zrealizował zasadę tzw. nowego startu. Umorzeniem więc – bez konieczności ich wymieniania w sentencji postanowienia – są objęte:

1.  wierzytelności zgłoszone i uznane w planie spłat lub wciągnięte do tegoż planu z urzędu;

2.  wierzytelności niewymienione w planie spłat, a ustalone następnie w toku innego postępowania sądowego lub administracyjnego lub w procesie (postępowaniu) wszczętym po zakończeniu postępowania upadłościowego;

3.  wierzytelności niezgłoszone syndykowi przez wierzyciela, a powstałe przed dniem ogłoszenia upadłości, nawet jeśli brak zgłoszenia był niezawiniony przez wierzyciela;

4.  wierzytelności niezgłoszone przez dłużnika przy wniosku o ogłoszenie upadłości, a powstałe przed dniem ogłoszenia upadłości, jeśli brak zgłoszenia nie był umyślny (np. w razie braku świadomości ich istnienia).

Skutkiem prawomocnego orzeczenia sądu o umorzeniu zobowiązania jest jego wygaśnięcie.

O ile celem postępowania upadłościowego w stosunku do konsumenta jest oddłużenie upadłego i przywrócenie go do obrotu społeczno- gospodarczego, a wykonanie planu spłaty wierzycieli jest dla niego ostatnim etapem postępowania upadłościowego, to dopiero po wykonaniu przez upadłego obowiązków określonych w planie spłaty sąd wydaje postanowienie o wykonaniu planu spłaty i umorzeniu zobowiązań upadłego powstałych przed dniem ogłoszenia upadłości.

Dopiero więc wydanie takiego postanowienia (o umorzeniu zobowiązań) pozostawia upadłego konsumenta bez długów, uniemożliwiając wierzycielom dochodzenia niespłaconej w toku postępowania części ich wierzytelności, konsument natomiast, korzystając z ochrony prawnej instytucji umorzenia zobowiązań, może powrócić do normalnego życia.

(zob. P. Zimmerman, Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz. Wyd. 5, Warszawa 2018 oraz Wyd. 7, Warszawa 2022).

Innymi słowy, skutkiem prawomocnego orzeczenia sądu o umorzeniu zobowiązania jest jego wygaśnięcie. Powyższe spowodowało że wygaśnięciu uległa zatem wierzytelność dochodzona niniejszym pozwem. W ocenie Sądu w tej sytuacji umorzenie postępowania byłoby dopuszczalne jedynie po myśli art. 355 w zw. z art. 203 § 1 k.p.c., zgodnie z którymi Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego, aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Cofnięcie pozwu we wskazanym zakresie nie byłoby sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierzałoby do obejścia prawa (203 § 4 k.p.c.).

Wobec braku stosownej reakcji procesowej ze strony powoda, Sąd nie miał podstaw do uwzględnienia wniosku o umorzenie postępowania, zatem konieczne okazało się merytoryczne rozpoznanie sprawy. W tym zakresie, z uwagi na brak wierzytelności dochodzonej niniejszym pozwem, na podstawie powołanych przepisów Sąd oddalił powództwo w całości jako bezprzedmiotowe.

Skutkiem powyższego rozstrzygnięcia było oddalenie wniosku powoda o zwrot kosztów procesu. O powyższym Sąd orzekł jak w punkcie II wyroku kierując się zasadą wyrażoną w art. 98 k.p.c. zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Powód przegrał proces w całości zatem nie przysługuje mu zwrot wnioskowanych kosztów.

sędzia Dorota Scott-Sienkiel