Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 marca 2024 r.

Sąd Okręgowy w Łomży Wydział I Cywilny

w składzie:

przewodniczący: edyta dorota piorunek

protokolant: Ewa Miciura

po rozpoznaniu 21 marca 2024 r. w Ł.

na rozprawie

sprawy z powództwa Koła Łowieckiego „(...) w W.

przeciwko Skarbowi Państwa – Staroście Powiatowemu w K. i Kołu Łowieckiemu(...) w Z.

o ustalenie

na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 18 października 2023 r. sygn. akt I C 516/22

I.  oddala apelację;

II.  zasądza od powoda Koła Łowieckiego (...) w W. na rzecz pozwanego Koła Łowieckiego (...) w Z. kwotę 450,- zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za czas od uprawomocnienia się punktu II. wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I Ca 378/28

UZASADNIENIE

Powód Koło Łowieckie (...) w W. wniósł pozew przeciwko pozwanym: Skarbowi Państwa - Staroście Powiatowemu w K. oraz Kołu Łowieckiemu (...) w Z. o ustalenie, że umowa dzierżawy obwodu łowieckiego nr 135 z dnia 30.03.2022 r. zawarta pomiędzy Starostą (...) a Kołem Łowieckim (...) w Z. jest nieważna. Wniósł również o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pozwany Skarb Państwa - Starosta (...) w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa, względnie o odrzucenie pozwu oraz o zasądzenie od powoda kosztów procesu.

Pozwane Koło Łowieckie (...) w Z. wniosło o odrzucenie pozwu względnie o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.

Postanowieniem z dnia 15 czerwca 2022 r. Sąd Rejonowy odrzucił pozew, zaś postanowieniem z 15 lipca 2022 r. uzupełnił to postanowienie o rozstrzygnięcie o kosztach procesu od powoda na rzecz pozwanego Koła Łowieckiego (...) w Z.. Na skutek zażalenia powoda Sąd Okręgowy Łomży postanowieniem z 6 października 2022 r. sygn. akt I Cz 186/22, I Cz 192/22 zmienił zaskarżone postanowienie i oddalił wniosek strony pozwanej o odrzucenie pozwu, uchylił postanowienie z 25 lipca 2022 r. oraz pozostawił Sądowi Rejonowemu w Łomży rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Sąd Rejonowy w Łomży wyrokiem z dnia 18 października 2023 r. sygn. akt I C 516/23 oddalił powództwo oraz zasądził od powoda Koła Łowieckiego (...)w W. na rzecz pozwanego Koła Łowieckiego (...) w Z. kwotę 917 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pienieżnego za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Podstawą orzeczenia Sądu Rejonowego były następujące ustalenia faktyczne:

Koło Łowieckie (...) w W. powstało w 1955 r. Jest członkiem zrzeszenia Polskiego Związku Łowieckiego, wpisanym do rejestru kół łowieckich pod numerem (...) od dnia 25.10.1960 r. Od 47 lat dzierżawił obwód łowiecki nr (...), na którym prowadził gospodarkę łowiecką.

W dniu 25.03.2009 r. pomiędzy Skarbem Państwa - Nadleśnictwem N. a Kołem Łowieckim(...)” w W. została zawarta umowa dzierżawy obwodu łowieckiego nr 135 nr (...) na czas nieokreślony.

W dniu 15.01.2022 r. Koło Łowieckie (...) w W. złożyło wniosek o dzierżawę obwodu łowieckiego nr (...), w którym w pozycji C1 pkt 3 „wykonanie rocznego planu łowieckiego w zakresie odstrzału zwierzyny grubej, z wyłączeniem dzików w obwodzie, którego dotyczy wniosek odpowiednio w danym w łowieckim roku gospodarczym za lata 2019-2020 wskazał 37 sztuk oraz w części C2 „liczba sztuk dzików zaplanowanych do pozyskania dzików w obwodzie, którego dotyczy wniosek odpowiednio w danym łowieckim roku gospodarczym,, w pkt. 1 za lata 2017-2018 wskazano 5 sztuk i w pkt. 3 za lata 2019 - 2020 wskazano 6 sztuk.

Łowczy Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w Ł. R. C. po wstępnej analizie powyższego wniosku stwierdził, iż powód nie wykonał rocznego planu łowieckiego w łowieckim roku gospodarczym za lata 2019-2020 w zakresie zwierzyny płowej, o czym powiadomił telefonicznie Prezesa Koła Łowieckie (...)” w W..

W dniu 4.02.2022 r. Koło Łowieckie (...)w W. złożyło do zarządu Okręgowego (...) Związku (...) w Ł. wniosek o korektę danych zawartych we wniosku o dzierżawę obwodu 135 poprzez korektę pozycji Cl pkt 3 „wykonanie rocznego planu łowieckiego w zakresie odstrzału zwierzyny grubej, z wyłączeniem dzików w obwodzie, którego dotyczy wniosek odpowiednio w danym w łowieckim roku gospodarczym za lata 2019-2020 z 37 sztuk na 38 sztuk oraz w części C2 „liczba sztuk dzików zaplanowanych do pozyskania dzików w obwodzie, którego dotyczy wniosek odpowiednio w danym łowieckim roku gospodarczym w pkt. 1 za lata 2017- 2018 z 5 sztuk na 10 sztuk i w pkt. 3 za lata 2019 - 2020 z 6 sztuk na 5 sztuk, załączając protokół stwierdzenia ubytku zwierzyny grubej z dnia 28.03.2020 r. stwierdzający tuszę padniętej sarny, sporządzony przez łowczego P. S. oraz skorygowany wniosek o dzierżawę obwodu łowieckiego nr (...).

Na mocy uchwały nr 1/15.02.2022 Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w Ł. z dnia 15.02.2022 r. powołano komisję oceniającą wnioski o dzierżawę obwodów łowieckich.

W przeddzień spotkania Komisji odbywało się szkolenie w Zarządzie Głównym Polskiego Związku Łowieckiego, podczas którego Łowczy Okręgowy R. C. zapytał panów dyrektorów z Ministerstwa Środowiska co mają zrobić jako Komisja ponieważ posiadają 3 wersje wniosku do oceny, którzy stwierdzili, że należy ocenić wniosek, który swoimi danymi odpowiada rocznemu planowi łowieckiemu. W dniu 17.02.2022 r. Komisja oceny wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich w okręgu (...), której członkami byli: Ł. Okręgowy R. C., Członek (...), Członek Polskiego Związku Łowieckiego wyznaczony przez łowczego okręgowego S. P., przedstawiciel wydzierżawiającego K. S. oraz przedstawiciel (...) I. Rolniczej Z. L. dokonali oceny wniosku powoda. Ł. Okręgowy R. C. przygotował skoroszyt w E. z oceny wniosku powoda, który przedstawił Komisji, która następnie dokonała kontroli liczenia punktów. Członkowie Komisji liczyli ręcznie punkty i porównali z arkuszem wcześniej przygotowanym. Przeczytał także komplet dokumentów z wyjaśnieniami powoda oraz jego wniosek o udział w posiedzeniu Komisji i nie rozpatrywaniu wniosku na tym posiedzeniu w celu złożenia dodatkowych wyjaśnień. Zapytał każdego z członków Komisji, czy mogą rozpatrzeć ten wniosek i czy złożona dokumentacja jest do tego wystarczająca, czy też przełożą posiedzenie na inny dzień. Trzy osoby z Komisji były za rozpatrywaniem wniosku tego samego dnia, a 2 były przeciw i nastąpiło rozpatrzenie wniosku zgodnego z rocznymi planami łowieckimi. Komisja dokonała oceny wniosku powoda jako dotychczasowego dzierżawcy, w wyniku której stosownie do § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Klimatu i (...) z dnia 18.01.2021 r. w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców (Dz.U. z 2021 r. poz. 139) za wykonanie rocznego planu łowieckiego w zakresie pozyskania zwierzyny grubej, z wyłączeniem dzików, w obwodzie łowieckim, którego dotyczy wniosek o dzierżawę obwodu łowieckiego (średnia, z uwzględnieniem ubytków zwierzyny grubej, wyrażona w procentach z ostatnich trzech łowieckich lat gospodarczych albo ze wszystkich łowieckich lat gospodarczych, jeżeli dotychczasowy dzierżawca dzierżawi obwód łowiecki przez okres krótszy niż trzy łowieckie lata gospodarcze) przyznała 7 punktów albowiem nie wykonano planu ze względu na fakt, iż planowano do odstrzału 137 sztuk a pozyskano 122 sztuki, co dało wynik 89 % i 7 pkt. na 10.

Komisja stosownie do ust. 2 za wykonanie rocznego planu łowieckiego w zakresie pozyskania dzików w obwodzie łowieckim, którego dotyczy wniosek o dzierżawę obwodu łowieckiego (średnia, z uwzględnieniem ubytków zwierzyny grubej, wyrażona w procentach z ostatnich trzech łowieckich lat gospodarczych albo ze wszystkich łowieckich lat gospodarczych, jeżeli dotychczasowy dzierżawca dzierżawi obwód łowiecki przez okres krótszy niż trzy łowieckie lata gospodarcze przyznała 0 pkt na 12 pkt ze względu na niewykonanie planu, w którym wskazano 20 sztuk a pozyskano 15 sztuk, co dało wynik 75 % i 0 pkt. na 12 pkt. Za pozostałe kryteria przyznano maksymalną ilość pkt. wynoszącą 18 pkt na 18 możliwych do uzyskania. Po zsumowaniu wszystkich punktów uzyskano 25 pkt na 40 możliwych do uzyskania, co stanowiło 63 % punktów, czyli nie uzyskano minimalnego progu 65 %.

Komisja następnie ustaliła, że w dniu 28.01.2022 r. Koło Łowieckie (...) w Z. również złożyło wniosek o dzierżawę obwodu łowickiego nr (...)

Stosownie do § 6 rozporządzenia Komisja ustaliła na podstawie danych zawartych we wniosku, iż powód posiadał 31 członków z czego 7 zamieszkiwało w powiecie (...), za co nie przyznano pkt na 5 pkt możliwych do uzyskania oraz 23 członków należało jedynie do K. (...), za co przyznano 3 pkt na 5 pkt możliwych do uzyskania. Stosownie do § 9 ust. 1 rozporządzenia dodano dodatkowe 2 pkt, co łącznie dało 5 pkt.

Następnie Komisja ustaliła, iż Koło Łowieckie (...) w Z. posiadało 12 członków z czego 6 zamieszkiwało w powiecie (...) za co przyznała 3 pkt na 5 pkt możliwych do uzyskania oraz 6 członków należało jedynie do K. (...) za co przyznano 3 pkt na 5 pkt możliwych do uzyskania, co łącznie dało 6 pkt.

W związku z powyższym Komisja oceny wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich w okręgu (...) w dniu 17.02.2022 r. podjęła uchwałę nr(...)o przyznaniu Kołu Łowieckiemu (...) w (...) pkt i Kołu Łowieckiemu (...) w (...) pkt i wskazało Koło Łowieckie (...) w Z. jako właściwe do wskazania we wniosku Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w Ł. o dzierżawę obwodu łowieckiego nr (...). Członek Komisji M. K. zgłosił zdanie odrębne polegające na odroczeniu terminu posiedzenia w celu wezwania powoda do jednoznacznego wyjaśnienia sprawy. Jego wniosek był poddany pod głosowanie jednakże pozostali członkowie Komisji nie poparli jego wniosku.

Wójt Gminy Z., Rada Powiatowa (...) I. Rolniczej w K., Gmina N. zaopiniowały pozytywnie dzierżawę obwodu (...) nr (...)przez Koło Łowieckie(...)w W.. Wójt Gminy K. postanowieniem z dnia 11.02.2022 r. RI.6150.1.2022.Km uzgodnił pozytywnie wniosek Koła Łowieckiego (...)w W. na ponowną dzierżawę obwodu łowieckiego nr (...), położnego częściowo na terenie gminy K. na lata 2022-2023.

Pismem z dnia 18.02.2022 r. Koło Łowieckie (...) w W. zwróciło się do Ministerstwa Klimatu i Środowiska o wyjaśnienie, czy komisja przy weryfikacji danych może i powinna korzystać ze wszystkich dostępnych dokumentów w tym dokumentów źródłowych (tj. np. protokołu stwierdzenia ubytku zwierzyny grubej), które przedstawił jej wnioskodawca oraz czy w sytuacji, w której dokumentacja posiadana przez Komisję (roczny plan łowiecki) zawiera nieścisłości komisja może pominąć i nie uwzględnić dokumentów, które świadczą o tych nieścisłościach i które dowodzą stanu faktycznego (np. protokół stwierdzenia ubytku zwierzyny grubej).

Polski Związek Łowiecki Zarząd Okręgowy w Ł. w dniu 21.02.2022r. złożył wniosek do Starostwa Powiatowego w K. o wydzierżawienie obwodu łowieckiego nr (...) dla Koła Łowieckiego (...) w Z. (wniosek k.-231).

Pismami z dnia 24.02.2022 r. Koło Łowieckie (...) w W. zwróciło się do Łowczego Krajowego PZŁ P. L. oraz do Polskiego Związku Łowieckiego Naczelnej Rady Łowieckiej oraz do Ministra Klimatu i Środowiska o interwencję w sprawie nieprawidłowości mających miejsce przy rozpatrywaniu wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich przez ZO PZŁ w Ł. i Komisję powołaną na podstawie Rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18.01.2021 r. przez tamtejszy Zarząd Okręgowy (pismo k.- 75-77, 79-81 ). Pismem z dnia 25.02.2022 r. Koło Łowieckie (...)w W. zwróciło się do Ministra Klimatu i Środowiska o interwencję w sprawie nieprawidłowości mających miejsce przy rozpatrywaniu wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich przez (...) w Ł. i Komisję powołaną na podstawie Rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18.01.2021 r. przez tamtejszy Zarząd Okręgowy (pismo k.-82-84).

Pismem z dnia 28.02.2022 r. Koło Łowieckie (...) w W. zwróciło się Nadleśnictwa Ł. o wprowadzenie korekty w „Rocznym planie łowieckim” na sezon 2020-2021 w części dotyczącej wykonania planu zwierzyny płowej za sezon 2019-2020, wskazując, iż ujęte są tam upadki saren w ilości 3 szt. natomiast faktyczna ich liczba to 4 szt.

Polski Związek Łowiecki pismem z dnia 25.02.2022 r. poinformował powoda, iż Zarząd Główny PZŁ ani Łowczy Krajowy nie poosiadają kompetencji nadzorczo - kontrolnych wobec sposobu pracy oraz decyzji podejmowanych przez komisje, których celem jest ocena wniosków o dzierżawę obwodów łowickich.

Urząd Gminy K. postanowieniem z dnia 1.03.2022 r. wydał pozytywną opinię w sprawie dzierżawy obwodu łowieckiego nr (...) dla Koła Łowieckiego „Ostoja” w Z..

Wójt Gminy Z. pismem z dnia 3.03.2022 r. poinformował Starostwo Powiatowe w K. o pozytywnym zaopiniowaniu dzierżawy obwodu łowieckiego nr (...) dla Koła (...) w Z.. Wójt Gminy M. pismem z dnia 4.03.2022 r. poinformował Starostwo Powiatowe w K. o pozytywnym zaopiniowaniu dzierżawy obwodu łowieckiego nr (...) dla Koła (...) w Z..

Pismem z dnia 4.03.2022 r. Koło (...) w W. zwróciło się do Zarządu Głównego Polskiego Związku Łowieckiego o ponowną interwencję w sprawie nieprawidłowości mających miejsce przy rozpatrywaniu wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich przez (...) w Ł. i Komisję

powołaną na podstawie Rozporządzenia Ministra Klimatu i (...) z dnia 18.01.2021 r. przez tamtejszy Zarząd Okręgowy.

Polski Związek Łowiecki Zarząd Okręgowy w Ł. pismem z dnia 4.03.2022r. poinformował powoda, iż komisja została powołana oraz pracowała w oparciu o w/w rozporządzenie.

Burmistrz N. pismem z dnia 4.03.2022 r. poinformował Starostwo Powiatowe w K. o pozytywnym zaopiniowaniu dzierżawy obwodu łowieckiego nr (...) dla Koła (...) w Z..

(...) Izba Rolnicza pismem z dnia 11.03.2022 r. poinformowała Starostwo Powiatowe w K. o pozytywnym zaopiniowaniu dzierżawy obwodu łowieckiego nr (...) dla Koła (...) w Z..

Pismem z dnia 14.03.2022 r. Koło (...) w W. zwróciło się do Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w B. o rozparzenie sprawy i ustosunkowanie się do możliwości wprowadzenia zmiany danych w dokumentacji (...) B., pozyskania zwierzyny w sezonie 2019-2020 w obwodzie 135 (pismo k.-94-95).

W odpowiedzi na powyższe pismo Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w B. pismem z dnia 15.03.2022 r. poinformowała powoda, iż Dyrektor Regionalnej Dyrekcji LP czy też nadleśniczy nie ma takich kompetencji w świetle opisanego przypadku, bowiem art. 8a ust. 22 ustawy prawo łowieckie określa, że korekty rocznego planu łowieckiego można dokonywać nie później niż do 30 kwietnia roku, w którym sporządzono ten plan. Powód pismem z dnia 17.03.2022 r. zwrócił się do Ministra Klimatu i (...) z prośbą o podjęcie pilnej interwencji dotyczącej podpisywania umów dzierżawy obwodów łowieckich przez powoda (pismo k.-97-100).

Powód pismem z dnia 17.03.2022 r. zwrócił się do Starosty Powiatu Kolno z wnioskiem o wstrzymanie podpisywania umów dzierżawy obwodu łowieckiego nr (...). Powód pismem z dnia 17.03.2022 r. zwrócił się do Stacji badawczej PZŁ C. o zaktualizowanie bazy danych statystycznych Stacji Badawczej PZŁ w C. w zakresie pozyskania zwierzyny w sezonie 2019-2020 w obwodzie łowieckim nr (...).

Powód pismem z dnia 23.03.2022 r. zwrócił się do Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych o zaktualizowanie bazy danych w Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych „Bank Danych o Lasach” w zakresie pozyskania zwierzyny w sezonie 2019-2020 w obwodzie nr (...).

Polski Związek Łowiecki Zarząd Okręgowy w Ł. pismem z dnia 22.03.2022 r. poinformował powoda, iż uchwała w sprawie oceny wniosków o dzierżawę obwodu łowieckiego nr 135 podjęta przez Komisja została przesłana do wydzierżawiającego.

Starostwo Powiatowe w K. pismem z dnia 22.03.20222 r. poinformowało powoda, iż nie znajduje podstaw do zawieszenia zawarcia umowy dzierżawy z Kołem Łowieckim (...)w Z..

Polski Związek Łowiecki Zarząd Okręgowy w Ł. pismem z dnia 31.03.2022 r. poinformował powoda o podjęciu przez Komisję uchwały wskazującej dzierżawcę obwodu łowieckiego nr 135 oraz dołączył przedmiotową uchwałę.

W dniu 30.03.2022 r. pomiędzy Starostą (...) a Kołem Łowickim (...) w Z. została zawarta umowa dzierżawy obwodu łowieckiego nr 135 na okres od dnia 1.04.2022 r. do dnia 31.03.2032 r. (umowa k.-231).

W ocenie Sądu Rejonowego powództwo jako niezasadne nie zasługiwało na uwzględnienie.

Powód Koło Łowieckie(...) w W. wskazywał na nieważność umowy dzierżawy obwodu łowieckiego nr (...) z dnia 30.03.2022 r. zawartą pomiędzy Starostą (...) a Kołem Łowieckim (...) w Z. z art. 29 i 29b ustawy z dnia 13.10.1995 r. prawo łowieckie w zw. z § 7 ust 2 rozporządzenia w związku z § 6 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18.01.2021 r. w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców (Dz. U. poz. 139). Wskazywał także na naruszenie zasady jawności, zasady słuszności kontraktowej oraz zasady prawidłowego gospodarowania dzierżawioną nieruchomością. W jego ocenie zawarcie umowy dzierżawy przez pozwanych rozumiane jako dokonanie czynności prawnej skutkującej doniosłymi skutkami prawnymi w realiach niniejszej sprawy skutkuje najcięższą sankcją bezwzględnej nieważności czynności prawnej. Gdyby nie popełniono błędów w procesie rozpoznawania wniosków przez Komisję, Zarząd Okręgowy w Ł. wnioskowałby o zawarcie umowy dzierżawy z powodem i zapewne Starosta taką umowę by zawarł.

Uregulowania dotyczące zasad dzierżawy obwodów łowieckich, treści umowy dzierżawy czy jej rozwiązywania zawarte zostały w ustawie z dnia 13.10.1995 r. Prawo łowieckie. Stosownie do art. 28 ust. 1 pkt 2 tej ustawy, obwody łowieckie polne wydzierżawia starosta (wykonujący zadanie z zakresu administracji publicznej), na wniosek Polskiego Związku Łowieckiego, po zasięgnięciu opinii wójta (burmistrza, prezydenta miasta) oraz właściwej izby rolniczej.

Zgodnie z § 2 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18.01.2021r. w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców (Dz.U. z 2021 r. poz. 139) wniosek o dzierżawę obwodu łowieckiego składa się w zarządzie okręgowym Polskiego Związku Łowieckiego, na którego obszarze właściwości jest położony obwód łowiecki albo największa część obwodu łowieckiego. Zgodnie zaś z § 3 ust. 1 rozporządzenia zarząd okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego dokonuje analizy formalnej złożonego wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego pod względem jego kompletności. Oceny wnioskodawcy dokonuje co najmniej trzyosobowa komisja powoływana przez zarząd okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego, w skład której wchodzi łowczy okręgowy, członek Naczelnej Rady Łowieckiej z danego okręgu albo jego zastępca, albo delegat na Krajowy Zjazd Delegatów Polskiego Związku Łowieckiego, który otrzymał największą liczbę głosów, oraz członek Polskiego Związku Łowieckiego wyznaczony przez łowczego okręgowego (§ 3 ust. 5 rozporządzenia). Po dokonaniu oceny wnioskodawcy lub wnioskodawców komisja podejmuje uchwałę w sprawie oceny wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego i wnioskodawcy oraz wskazuje wnioskodawcę, którego należy wskazać we wniosku zarządu okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego o dzierżawę obwodu łowieckiego, przekazywanym wydzierżawiającemu (§ 3 ust. 9 rozporządzenia).

Kryteria i przypisane im wartości punktowe, według których dokonuje się oceny dotychczasowego dzierżawcy zawarte zostały w § 4 tego rozporządzenia, natomiast kryteria i przypisane im wartości punktowe, według których dokonuje się oceny nowego dzierżawcy, zawarto w § 5 rozporządzenia. Zgodnie z § 7 ust. 1 rozporządzenia jeżeli o dzierżawę obwodu łowieckiego ubiega się dotychczasowy dzierżawca, dokonuje się oceny dotychczasowego dzierżawcy i złożonego przez niego wniosku na podstawie kryteriów określonych w § 4. Stosownie do ust. 2 jeżeli dotychczasowy dzierżawca uzyskał co najmniej 65% maksymalnej liczby punktów, obwód łowiecki wydzierżawia się temu wnioskodawcy.

Zgodnie z ust. 3 jeżeli dotychczasowy dzierżawca nie uzyskał liczby punktów określonej w ust. 2, dokonuje się ponownej oceny jego wniosku wraz z wnioskami złożonymi przez innych wnioskodawców.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie ocena wniosku powoda o dzierżawę obwodu łowieckiego nr (...)została przeprowadzona zgodnie z procedurą przywidzianą w ustawie z dnia 13.10.1995 r. Prawo łowieckie (Dz.U. z 2020 r. poz. 1683 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18.01.2021r. w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców (Dz.U. z 2021 r. poz. 139).

Jednym z kryteriów oceny dotychczasowego dzierżawcy, stosownie do § 4 ust. 1 rozporządzenia, jest wykonanie rocznego planu łowieckiego w zakresie pozyskania zwierzyny grubej, z wyłączeniem dzików, w obwodzie łowieckim, którego dotyczy wniosek o dzierżawę obwodu łowieckiego (średnia, z uwzględnieniem ubytków zwierzyny grubej, wyrażona w procentach z ostatnich trzech łowieckich lat gospodarczych albo ze wszystkich łowieckich lat gospodarczych, jeżeli dotychczasowy dzierżawca dzierżawi obwód łowiecki przez okres krótszy niż trzy łowieckie lata gospodarcze oraz wykonanie rocznego planu łowieckiego w zakresie pozyskania dzików w obwodzie łowieckim, którego dotyczy wniosek o dzierżawę obwodu łowieckiego (średnia, z uwzględnieniem ubytków zwierzyny grubej, wyrażona w procentach z ostatnich trzech łowieckich lat gospodarczych albo ze wszystkich łowieckich lat gospodarczych, jeżeli dotychczasowy dzierżawca dzierżawi obwód łowiecki przez okres krótszy niż trzy łowieckie lata gospodarcze (ust. 2).

W dniu 15.01.2022 r. Koło Łowieckie (...) w W. złożyło wniosek o dzierżawę obwodu łowieckiego nr (...)w którym w pozycji Cl pkt 3 „wykonanie rocznego planu łowieckiego w zakresie odstrzału zwierzyny grubej, z wyłączeniem dzików w obwodzie, którego dotyczy wniosek odpowiednio w danym w łowieckim roku gospodarczym za lata 2019-2020 wskazało 37 sztuk oraz w części C2 „liczba sztuk dzików zaplanowanych do pozyskania dzików w obwodzie, którego dotyczy wniosek odpowiednio w danym łowieckim roku gospodarczym, w pkt. 1 za lata 2017-2018 wskazało 5 sztuk i w pkt. 3 za lata 2019 - 2020 wskazało 6 sztuk .

Jak wynika z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz zeznań świadków w osobach członków Komisji oceny wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich w okręgu (...), Ł. Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w Ł. R. C. po wstępnej analizie powyższego wniosku stwierdził, iż powód nie wykonał rocznego planu łowieckiego w łowieckim roku gospodarczym za lata 2019-2020 w zakresie zwierzyny płowej, o czym powiadomił telefonicznie Prezesa Koła Łowieckie (...)w W..

W dniu 4.02.2022 r. powód złożył do Zarządu Okręgowego Podlaskiego Związku Łowieckiego w Ł. wniosek o korektę danych zawartych we wniosku o dzierżawę obwodu (...) poprzez korektę pozycji Cl pkt 3 „wykonanie rocznego planu łowieckiego w zakresie odstrzału zwierzyny grubej, z wyłączeniem dzików w obwodzie, którego dotyczy wniosek odpowiednio w danym łowieckim roku gospodarczym za lata 2019-2020 z 37 sztuk na 38 sztuk oraz w części C2 „liczba sztuk dzików zaplanowanych do pozyskania dzików w obwodzie, którego dotyczy wniosek odpowiednio w danym łowieckim roku gospodarczym w pkt. 1 za lata 2017-2018 z 5 sztuk na 10 sztuk i w pkt. 3 za lata 2019 - 2020 z 6 sztuk na 5 sztuk, załączając protokół stwierdzenia ubytku zwierzyny grubej z dnia 28.03.2020 r., stwierdzający tuszę padniętej sarny, sporządzony przez łowczego P. S. oraz skorygowany wniosek o dzierżawę obwodu łowieckiego nr 135.

Jak wynika ze zgodnych zeznań członków Komisji: Z. Ł. (k.- 279v-280), R. C. (k.-280-282), S. P. (k.-282v- 283), K. S. (k.-283-283v), M. K. (k.- 297v-298v) w przeddzień spotkania Komisji odbywało się szkolenie w Zarządzie Głównym Polskiego Związku Łowieckiego, podczas którego Ł. Okręgowy R. C. zapytał panów dyrektorów z Ministerstwa Środowiska co mają zrobić jako Komisja ponieważ posiadają 3 wersje wniosku do oceny. Panowie stwierdzili, że należy ocenić wniosek, który swoimi danymi odpowiada rocznemu planowi łowieckiemu. R. C. przygotował skoroszyt w E. z oceny wniosku powoda, który przedstawił Komisji, która następnie dokonała kontroli liczenia punktów. Członkowie Komisji liczyli ręcznie punkty i porównali z arkuszem wcześniej przygotowanym. Przeczytał także komplet dokumentów z wyjaśnieniami powoda. Przedstawił także jego wniosek o udział w posiedzeniu Komisji i nie rozpatrywaniu wniosku na tym posiedzeniu w celu złożenia dodatkowych wyjaśnień. Zapytał każdego z członków Komisji, czy mogą rozpatrzeć ten wniosek i czy złożona dokumentacja jest do tego wystarczająca, czy też przełożą posiedzenie na inny dzień. Trzy osoby z Komisji były za rozpatrywaniem tego samego dnia a 2 były przeciw i nastąpiło rozpatrzenie wniosku zgodnego z rocznymi planami łowieckimi. Dokonali oceny wniosku jako dotychczasowego dzierżawcy i uzyskano wynik 63 % punktów, czyli nie uzyskał minimalnego progu 65 %.

Z rocznych planów łowieckich za rok gospodarczy 2017-2018, 2018-2019 i 2019-2020 wynika, iż powód w zakresie odstrzału zwierzyny grubej zaplanował do pozyskania w przedmiotowy obwodzie 137 sztuk jednakże wykonał ten plan w zakresie 122 sztuk.

Zgodnie z art. 8 ust. 2 prawa łowieckiego gospodarka łowiecka jest prowadzona na zasadach określonych w ustawie, w oparciu o roczne plany łowieckie i wieloletnie łowieckie plany hodowlane. Stosownie do art. 8a ust. 1 ustawy roczny plan łowiecki jest sporządzany na okres od dnia 1 kwietnia do dnia 31 marca roku następnego (łowiecki rok gospodarczy), w szczególności na podstawie inwentaryzacji zwierzyny.

W ust. 6. wskazano jakie dane zamieszcza się w rocznym planie łowieckim. Zgodnie z art. 8a ust. 22 prawa łowieckiego korekta rocznego planu łowieckiego jest składana organom, o których mowa w ust. 9 i 10, w formie pisemnej, nie później niż do dnia 30 kwietnia roku, w którym sporządzono ten plan. Do korekty nie stosuje się przepisów ust. 2-17.

Zatem powód powinien dokonać korekty przedmiotowego planu rocznego w zakresie w zakresie odstrzału zwierzyny grubej do dnia 30.04.2020 r.

Świadek P. Ł. Koła Łowieckiego(...)w W. w latach 2017-2021 zeznał (k.-284-285), iż upadki były zgłaszane do łowczego, który to wprowadzał do systemu. Była to informacja ogólnodostępna dla członków Koła, że taka sztuka schodzi z planu. Na pewno zarządy okręgowe mają do tego systemu dostęp. Upadek stwierdzony protokołem z 28.03.2020 r. był zgłoszony do systemu. Było to niedaleko jego miejsca zamieszkania w miejscowości P., w którym mieszkał gospodarz obwodu K. W.. Zadzwonił do niego i zajął się tym upadkiem. W godzinach popołudniowych podjechał do niego, pokazał mu padłą zwierzynę. W międzyczasie był poinformowany telefonicznie Prezes. Do jego domu przyjechała młoda osoba i powiedziała, że leży sarna. Opiekował się dziećmi i nie mógł sam podjechać i zadzwonił do gospodarza K. W.. Posiadał protokół ubytku zwierzyny grubej. Przekazał go dla Prezesa dopiero przy dzierżawach, kiedy analizował wszystkie dane. Było to w zeszłym roku. Korekty w rocznym planie nie dokonał, bo był początek pandemii. Był zarażony i jego żona, przyjeżdżała karetka pogotowia do jego domu i zajmował się tymi sprawami. Do żadnego urzędu nie było wstępu. Do zarządu okręgowego również nie było wejścia. Z racji braku dostępu do urzędów i przebywaniu na zwolnieniu lekarskim po zarażeniu, nie złożył korekty w terminie. Powinna być ona złożona w ciągu miesiąca. W tamtym czasie nie miał ten upadek żadnego znaczenia. Miał on znaczenie statystyczne. Nie wpływał na kolejny roczny plan. Ten upadek został wprowadzony do banku danych o lasach. W tamtym momencie zapisanie tego upadku w systemie PZŁ i sporządzenie protokołu było wystarczające. Nie byli jedynym kołem, które nie raportowało wszystkich danych do Nadleśnictwa. Z niczego to nie wynikało, tylko Nadleśnictwo chciało posiadać takie dane. Nie zostało to zgłoszone Nadleśnictwu w tamtym czasie. Nie był w stanie ustalić, w jakim czasie chorował na covid. Zarząd składał się z 5 osób. Mógł ktoś przyjechać z W. czy z T. po ten protokół. Nie wie, czy wtedy nie obowiązywał zakaz przemieszczania się. Nie przesyłał tego protokołu w żadnej formie do Nadleśnictwa. Mógłby kogoś prosić, żeby pojechał na pocztę i wysłał. Dla niego forma elektroniczna to zgłoszenie tego w systemie PZŁ. Nie miał świadomości co do terminu zgłaszania korekty planu rocznego. Protokół był sporządzony w dniu 28 marca. Wtedy pewnie nie był jeszcze na kwarantannie. Przyjechał rowerem młody człowiek do jego miejsca zamieszkania, zadzwonił do furtki albo go zauważył, że stoi przed bramą. Wtedy znajdował się przed domem. Powiedział, że niedaleko jego miejsca zamieszkania leży potrącona sarna. Należało to zgłosić i sprzątnąć. Tego samego dnia sporządził ten protokół. Poinformował o tym Prezesa i on wprowadził to do systemu. W tamtym momencie to nie miało wpływu na roczny plan łowiecki. Roczne plany łowieckie podpisywane są przed zakończeniem sezonu łowieckiego. Sezon rozpoczyna się od 1 kwietnia. Upadek miał miejsce przed rozpoczęciem nowego sezonu a po zatwierdzeniu rocznego planu. Rozliczani są z tego planu na podstawie strzelonej zwierzyny, który wpisuje się do systemu oraz dokumenty papierowe. Upadek stwierdza się na podstawie protokołu. Jest przewidziana procedura korekty rocznego planu. W tamtym czasie jego zdrowie było ważniejsze niż korekta planu, bo zmieniało to tylko dane statystyczne. Wiedzieli już, że kończy się okres dzierżawy, trzeba będzie się ubiegać o nową. Ł. miał wiedzę, że taki upadek miał miejsce, tylko nie chciał tego uwzględnić. Dokumenty decydują. Na pewno zarząd okręgowy opierał się na rocznym planie łowieckim. Wyszła różnica miedzy tym co jest w planie łowieckim a tym, co jest w systemie. I system jest ważny i plan jest ważny. Łatwiej mu było wykonać telefon do Prezesa w celu złożenia informacji o upadku, który wprowadzał te dane do systemu. Z końcem marca następuje zakończenie sezonu łowieckiego. Sporny protokół Prezes otrzymał od niego przed nowymi umowami dzierżawy. Tak wyszło, że przekazał te dokumenty Prezesowi a nie nowemu łowczemu. Protokół upadku z 28.03.2020 r. podpisał on i leśniczy miejscowy. Nie pamiętał, kiedy to podpisał leśniczy. Pracują razem. Na pewno nie był u niego w mieszkaniu. Prawdopodobnie podpisywał w Nadleśnictwie, nie potrafił powiedzieć w jakiej dacie. Leśniczym miejscowym był P. C.. W jego ocenie nadał bieg temu protokołowi, bo przekazał informację o ubytku Prezesowi Zarządu. Nie było potrzeby, żeby ten dokument od razu na bieżąco przekazać do zarządu. Stwierdzenie ubytku należało przez niego zgłosić Prezesowi żeby zaewidencjonował to w systemie. Na tym jego rola się kończyła. Nie mieszkają w jednej miejscowości z Prezesem i podczas jego pobytu w łowisku przekazuję mu dokumenty.

Sąd Rejonowy wskazał, że jak wynika ze zdania 2 art. 8a ust. 22 prawa łowieckiego do korekty nie stosuje się przepisów ust. 2-17. Zatem korekty planu rocznego można dokonać w zwykłej formie z pominięciem procedury wynikającej z ust. 2-17.

Sąd Rejonowy wskazał, że powód nie przedstawił racjonalnych i przekonujących przyczyn, z powodu których nie dokonał korekty przedmiotowego planu rocznego. Tłumaczenie łowczego P. S., iż był zarażony koronawirusem i przebywał na kwarantannie nie zostały w żaden sposób potwierdzone. Ponadto sam nie potrafił wskazać, w jakim okresie przebywał na kwarantannie. W czasie pandemii, kiedy praktycznie wszystkie urzędy były zamknięte dla interesantów obieg dokumentów odbywał się drogą pocztową lub elektronicznie. Tym samym można było dokonać zgłoszenia korekty planu rocznego w jednej z powyższych form. Zatem zdaniem Sądu nie istniały żadne przeszkody, aby dokonać korekty planu rocznego w terminie. Przy tym P. S. zeznał, że nie było potrzeby, aby sporny protokół ubytku od razu na bieżąco przekazać do zarządu. W tamtym czasie nie miał ten upadek żadnego znaczenia. Miał on znaczenie statystyczne. Nie wpływał na kolejny roczny plan. A zatem świadczy to w ocenie Sądu Rejonowego, iż powód świadomie zbagatelizował przedmiotowy ubytek pozostając w przekonaniu, iż nie będzie miał on żadnego wpływu na wykonanie planu rocznego. Skoro tak, to powinien ponieść konsekwencje powyższego zaniedbania.

Z tego względu w ocenie Sądu Rejonowego podstawą do oceny jego wniosku o dzierżawę spornego obwodu łowieckiego powinny być dane wynikające z planu rocznego. Bowiem skoro ustawa prawo łowieckiego dopuszcza tryb korekty planu rocznego, to powód powinien z takiej możliwości skorzystać, skoro jak twierdzi po jego zatwierdzeniu doszło do ubytku jednej sarny. Dysponując zatem protokołem stwierdzenia ubytku zwierzyny grubej z dnia 28.03.2020 r. stwierdzającym tuszę padniętej samy, sporządzonym przez łowczego P. S. powinien niezwłocznie ten fakt zgłosić w formie korekty planu rocznego. Prawo łowieckie nie przewiduje zaś żadnych innych dokumentów w zakresie wykazania wykonania planu rocznego.

Zgodnie bowiem z art. 8a ust. 7 prawa łowieckiego dane, o których mowa w ust. 6 pkt 2 i informację, o której mowa w ust. 6 pkt 3, podaje się odpowiednio w oddzielnych pozycjach, w których uwzględnia się stan:

1.  planowany do realizacji w łowieckim roku gospodarczym poprzedzającym łowiecki rok gospodarczy, na który jest sporządzany roczny plan łowiecki;

2.  wynikający z realizacji rocznego planu łowieckiego obowiązującego w łowieckim roku gospodarczym poprzedzającym łowiecki rok gospodarczy, na który jest sporządzany roczny plan łowiecki;

3.  na dzień 10 marca roku, w którym jest sporządzany roczny plan łowiecki;

4.  planowany do realizacji w łowieckim roku gospodarczym, na który jest sporządzany roczny plan łowiecki.

Zasady sporządzania planów określone w prawie łowieckim mają przyczyniać się do prowadzenia gospodarki łowieckiej w sposób zapewniający realizację ustawowo wyznaczonych celów łowiectwa. Sprawozdanie z wykonania planów rocznych zarówno w zakresie rzeczowo- ilościowym jak i zachodzących relacji ekonomicznych stanowi zaś podstawę do oceny prowadzonej przez dzierżawcę gospodarki łowieckiej.

Biorąc zatem powyższe pod uwagę w ocenie Sądu Rejonowego Komisja prawidłowo oceniła wniosek powoda o dzierżawę obwodu łowieckiego nr 135 w oparciu o dane wynikające z planu rocznego. Tym samym sposób ustalenia punktów odbył się zgodnie z kryteriami określonymi w § 4 rozporządzenia. Przy czym nie popełniono błędu przy przyznawaniu i liczeniu punktów, na co powoływał się pełnomocnik powoda w uzasadnieniu pozwu. Bowiem stosownie do § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18.01.2021 r. w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców (Dz.U. z 2021 r. poz. 139) za wykonanie rocznego planu łowieckiego w zakresie pozyskania zwierzyny grubej, z wyłączeniem dzików, w obwodzie łowieckim, którego dotyczy wniosek o dzierżawę obwodu łowieckiego (średnia, z uwzględnieniem ubytków zwierzyny grubej, wyrażona w procentach z ostatnich trzech łowieckich lat gospodarczych albo ze wszystkich łowieckich lat gospodarczych, jeżeli dotychczasowy dzierżawca dzierżawi obwód łowiecki przez okres krótszy niż trzy łowieckie lata gospodarcze Komisja przyznała 7 pkt albowiem nie wykonano planu ze względu na fakt, iż planowano do odstrzału 137 sztuk a pozyskano 122 sztuki, co dało wynik 89 % i 7 pkt. na 10 pkt możliwych do uzyskania.

Stosownie zaś do ust. 2 za wykonanie rocznego planu łowieckiego w zakresie pozyskania dzików w obwodzie łowieckim, którego dotyczy wniosek o dzierżawę obwodu łowieckiego (średnia, z uwzględnieniem ubytków zwierzyny grubej, wyrażona w procentach z ostatnich trzech łowieckich lat gospodarczych albo ze wszystkich łowieckich lat gospodarczych, jeżeli dotychczasowy dzierżawca dzierżawi obwód łowiecki przez okres krótszy niż trzy łowieckie lata gospodarcze) Komisja przyznała 0 pkt na 12 pkt możliwych do uzyskania ze względu na niewykonanie planu, w którym wskazano 20 sztuk a pozyskano 15 sztuk, co dało wynik 75 % i 0 pkt. na 12 pkt możliwych do uzyskania. Za pozostałe kryteria przyznano maksymalną ilość pkt. wynoszącą 18 pkt na 18 pkt możliwych do uzyskania. Po zsumowaniu wszystkich punktów uzyskano 25 pkt na 40 pkt możliwych do uzyskania, co stanowiło 63 % punktów, czyli nie uzyskano minimalnego progu 65 %.

Komisja następnie ustaliła, że w dniu 28.01.2022 r. Koło Łowieckie (...) w Z. również złożyło wniosek o dzierżawę obwodu łowickiego nr (...)W związku z tym, iż powód nie uzyskał, stosownie do § 7 ust. 2 rozporządzenia, co najmniej 65 % maksymalnej liczby punktów, zachodził brak podstaw do wydzierżawiania mu przedmiotowego obwodu łowieckiego. Tym samym w ocenie Sądu nie doszło do naruszenia § 7 ust. 2 rozporządzenia, powodującego nieważność przedmiotowej umowy dzierżawy, na co powoływał się pełnomocnik powoda w uzasadnieniu pozwu.

Zgodnie zaś z ust. 3 jeżeli dotychczasowy dzierżawca nie uzyskał liczby punktów określonej w ust. 2, dokonuje się ponownej oceny jego wniosku wraz z wnioskami złożonymi przez innych wnioskodawców.

Stosownie do § 9 ust. 1 rozporządzenia jeżeli o dzierżawę obwodu łowieckiego, oprócz dotychczasowego dzierżawcy, który nie uzyskał liczby punktów określonej w § 7 ust. 2, ubiega się nowopowstały dzierżawca, wówczas dokonuje się oceny dotychczasowego dzierżawcy i nowopowstałego dzierżawcy na podstawie kryteriów określonych w § 6. Zgodnie § 6 rozporządzenia oceny nowopowstałego dzierżawcy dokonuje się według następujących kryteriów i przypisanych im wartości punktowych:

1)  stosunek liczby członków wnioskującego koła łowieckiego zamieszkałych w powiatach, na obszarze których leży obwód łowiecki, którego dotyczy wniosek o dzierżawę obwodu łowieckiego, do ogólnej liczby członków tego koła łowieckiego, w przedziale:

a)  80-100%- 5 pkt,

b)  50-79% - 3 pkt,

c)  1-49% - 0 pkt;

2)  stosunek liczby członków wnioskującego koła łowieckiego niezrzeszonych w innych kołach łowieckich i niebędących rezydentami innych kół łowieckich do ogólnej liczby członków tego koła łowieckiego, w przedziale:

a)  80-100% - 5 pkt,

b)  50-79% - 3 pkt,

c)  1-49% - 0 pkt.

Zgodnie z ust. 2 do sumy punktów uzyskanych przez dotychczasowego dzierżawcę według oceny dokonanej na podstawie § 6 dolicza się odpowiednio:

1)  1 pkt - za uzyskanie 56-60% maksymalnej liczby punktów uzyskanych na podstawie kryteriów określonych w § 4;

2)  2 pkt - za uzyskanie 61-64% maksymalnej liczby punktów uzyskanych na podstawie kryteriów określonych w § 4.

Zgodnie z ust. 3 w przypadku, o którym mowa w ust. 1, obwód łowiecki wydzierżawia się wnioskodawcy, który uzyskał większą liczbę punktów.

Komisja oceny wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich w okręgu (...) ustaliła, że wniosek o dzierżawę obwodu łowieckiego nr 135 złożyło również w dniu 28.01.2022 r. Koło Łowieckie (...)w Z..

Stosownie do § 6 rozporządzenia Komisja ustaliła na podstawie danych zawartych we wniosku, iż powód posiadał 31 członków z czego 7 zamieszkiwało w powiecie (...), za co nie przyznano pkt na 5 pkt możliwych do uzyskania oraz 23 członków należało jedynie do Koła (...), za co przyznano 3 pkt na 5 pkt możliwych do uzyskania. Stosownie do § 9 ust. 1 rozporządzenia dodano dodatkowe 2 pkt, co łącznie dało 5 pkt.

Komisja oceny wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich w okręgu (...) w dniu 17.02.2022 r. podjęła uchwałę nr 24/17.02.2022 o przyznaniu Kołu Łowieckiemu (...) w (...) pkt i Kołu Łowieckiemu(...)w (...) pkt i wskazała Koło Łowieckie (...) w Z. jako właściwe do wskazania we wniosku Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w Ł. o dzierżawę obwodu łowieckiego nr 135.

Jak wynika z treści przepisów § 4 - § 14 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18.01.2021 r., zadaniem Komisji powoływanych przez zarządy okręgowe Polskiego Związku Łowieckiego jest dokonanie oceny wniosków oraz dzierżawców według ściśle wskazanych w tym rozporządzeniu kryteriów i przypisanych ich wartości punktowych. Wskazanie konkretnego koła łowieckiego następuje po zsumowaniu ilości punktów uzyskanych przez dane koło (lub koła jeśli wniosków jest więcej niż jeden) i matematycznym wyliczeniu, ile procent maksymalnej liczby punktów dane koło (lub koła) uzyskały. Powyższe, zdaniem Sądu Rejonowego, wskazuje na jedynie pomocniczy i techniczny charakter działań Komisji, która powołana jest wyłącznie na potrzeby dokonania oceny wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich. Czynności te nie rozstrzygają przy tym o prawach i obowiązkach kół łowieckich, lecz poprzedzają ewentualne zawarcie umowy pomiędzy danym kołem i wydzierżawiającym, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1 - 3 ustawy Prawo łowieckie.

Jak wynika z powyższego, kolejne etapy tego postępowania prowadzonego w ramach wewnętrznych struktur Polskiego Związku Łowieckiego, mają na celu wyłonienie koła łowieckiego, z którym następnie zostanie zawarta umowa dzierżawy, przy czym wzorowane są one na zasadach prawa cywilnego.

Zdaniem Sądu, przedmiotowa uchwała w sprawie oceny wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego i wnioskodawcy oraz wskazania koła, z którym starosta winien podpisać umowę dzierżawy obwodu łowieckiego jest jedynie jednym z elementów procesu zmierzającego do wyłonienia koła, z którym zostanie podpisana umowa dzierżawy obwodu łowieckiego, a kończącego się podpisaniem wspomnianej umowy.

Sąd Rejonowy zaznaczył, że obwody łowieckie polne starosta, wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej, wydzierżawia na wniosek Polskiego Związku Łowieckiego, po zasięgnięciu opinii wójta oraz właściwej izby rolniczej, a zatem samo złożenie wniosku przez ten Związek nie przesądza jeszcze kwestii zawarcia umowy ze wskazanym w nim kołem łowieckim, bowiem starosta musi mieć także na uwadze wspomniane wyżej opinie. Co prawda z przepisu nie wynika, że jest zobowiązany do uwzględnienia tych opinii, jednakże nie ulega wątpliwości, że jest zobligowany do ich uzyskania i może je uwzględnić. Przy czym, przedmiotem kontroli sądowej może być tylko konkretna czynność podjęta przez organ administracji publicznej, o określonej treści, będąca zarazem wynikiem stosowania przez ten organ prawa w postaci konkretyzacji prawa materialnego, wyrażonej w określonej formie. Przedmiotem kontroli sądowej nie mogą być tym samym skutki podejmowanych czynności, jak też zachowania się organu, które taką czynność poprzedzały. Tymczasem samo dokonanie oceny wnioskodawców i wniosków o dzierżawę obwodu łowieckiego ze wskazaniem wnioskodawcy, którego należy wskazać we wniosku o dzierżawę obwodu, jest jedynie czynnością poprzedzającą zawarcie umowy, która jednak, w świetle przepisów ustawy Prawo łowieckie nie przesądza, że taka umowa faktycznie zostanie zawarta.

Sąd Rejonowy podkreślił, że w świetle przepisów art. 28 ust. 1 i art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo łowieckie, wydzierżawienie obwodu łowieckiego polnego kołom łowieckim następuje na podstawie umów zawieranych przez starostę wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej.

Zgodnie z art. 29a ustawy umowa dzierżawy obwodu łowieckiego w szczególności powinna zawierać:

1)  numer i powierzchnię obwodu łowieckiego;

2)  obszar gruntów leśnych i polnych wchodzących w skład obwodu łowieckiego;

3)  kategorię obwodu łowieckiego;

4)  wysokość czynszu za dzierżawę obwodu łowieckiego i termin jego płatności;

5)  obowiązki stron umowy;

6)  zasady zastosowania odstrzału zastępczego;

7)  sposób i terminy rozliczeń między stronami umowy w przypadku jej rozwiązania.

W ocenie Sądu Rejonowego przedmiotowa umowa dzierżawy obwodu łowieckiego nr 135 zawarta pomiędzy Kołem Łowieckim (...)w Z. a Starostą (...) w dniu 30.03.2022 r. zawiera wszystkie powyższe dane, a przy jej zawieraniu nie doszło naruszenia powyższego przepisu art. 29a ustawy, co powodowałoby jej nieważność, na co powoływał się pełnomocnik powoda w uzasadnieniu pozwu. Został ona ponadto poprzedzona stosownymi opiniami – które były pozytywne.

W ocenie Sądu Rejonowego przy zawarciu kwestionowanej umowy nie doszło naruszenia zasad współżycia społecznego. Posiadanie na obszarze obwodu łowieckiego, którego dotyczy wniosek o dzierżawę obwodu łowieckiego, poletek łowieckich, łąk śródleśnych i przyleśnych lub remiz śródpolnych uwzględnia się przy ocenie wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego, stosownie do § 4 ust. 5 rozporządzenia. Za ich posiadanie można otrzymać 3 pkt, co zostało uwzględnione przez Komisję, która przyznała powodowi z tego tytułu maksymalną ilość punktów. Tym samym nie można przypisać Staroście (...) naruszenia zasad współżycia społecznego przy zawieraniu przedmiotowej umowy dzierżawy obwodu łowieckiego.

Rozporządzenie ustala kryteria oceny wnioskodawców w taki sposób, aby możliwym było dokonanie kompleksowej, rzetelnej i pozbawionej uznaniowości oceny wnioskodawców. Mając na uwadze, że brak jest możliwości dokonania według jednakowych kryteriów oceny kół łowieckich, które prowadziły dotychczas działalność łowiecką oraz kół łowieckich, które takiej działalności wcześniej nie prowadziły, rozporządzenie wprowadziło takie mechanizmy oceny, które pozwoliły nowo powstałym dzierżawcom obwodów łowieckich ubiegać się o wydzierżawienie obwodu równocześnie z innymi kategoriami dzierżawców. Rozporządzenie rozróżnia trzy kategorie wnioskodawców ubiegających się o dzierżawę obwodu łowieckiego oraz określa zróżnicowane kryteria ich oceny, pod kątem prowadzenia prawidłowej gospodarki łowieckiej i podejmowania działań mających na celu zwalczanie i zapobieganie rozprzestrzenianiu się chorób zakaźnych zwierząt łownych. Ze względu na różnorodny charakter obwodów łowieckich - zróżnicowaną powierzchnię, rozróżnienie obwodów leśnych i obwodów polnych, stopień urbanizacji na danym terenie, powierzchnię i rodzaj upraw rolnych oraz liczebność poszczególnych gatunków zwierząt łownych, a także różne doświadczenia, osiągnięcia i efekty prowadzenia gospodarki łowieckiej przez poszczególnych wnioskodawców, brak jest możliwości stworzenia jednolitego dla wszystkich rodzajów wnioskodawców mechanizmu oceny, gwarantującego rzetelność tej oceny. Z tego wynika rozróżnienie na trzy kategorie wnioskodawców oraz odpowiednia ich punktacja. Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt, że wnioski oceniane są na podstawie precyzyjnie określonych kryteriów oceny, wynikających wprost z rozporządzenia, umożliwiających w sposób jednoznaczny przyporządkowanie punktacji w poszczególnych kryteriach. W związku z tym wynik konkursu zawsze będzie taki sam, bez względu na skład komisji oceniającej. W treści rozporządzenia dookreślono istotne elementy postępowania, dotyczące składania, a także przekazywania wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego do właściwego miejscowo organu Polskiego Związku Łowieckiego w terminie 7 dni, z jednoczesnym poinformowaniem wnioskodawcy, trybu analizy formalnej wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego wraz z wezwaniem do jego uzupełnienia, sposobu przeprowadzenia oceny dzierżawców, która dokonuje się według kryteriów i przypisanych im wartości punktowych szczegółowo określonych w przepisach §4-6 rozporządzenia. Zasady wyboru wnioskodawcy w oparciu o ilość zgromadzonych punktów określają przepisy § 7-12 rozporządzenia. W związku z powyższym, w ocenie Sądu I instancji cały proces przebiega w sposób transparenty i taki też został zastosowany przy rozpatrywaniu wniosku powoda o dzierżawę przedmiotowego obwodu łowieckiego.

W ocenie Sądu Rejonowego w niniejszej sprawie nie zachodzą zatem podstawy do stwierdzenia nieważności umowy dzierżawy obwodu łowieckiego nr (...)z dnia 30.03.2022 r. zawartej pomiędzy Starostą (...) a Kołem Łowieckim (...)w Z..

O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 98 kpc i § 2 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015, poz. 1804).

Apelację od powyższego orzeczenia wniósł powód.

Zaskarżył powyższe orzeczenie w całości.

Skarżonemu orzeczeniu zarzucił:

1)  naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na treść wyroku, tj. art. 235 ² § 1 pkt 3) k.p.c. w zw. z art. 227 k.p.c. w zw. z art. 278 § 1 k.p.c. poprzez pominięcie wniosku dowodowego powoda o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu łowiectwa zgłoszonego w piśmie z dnia 30.11.2022 r. uznając go za nieprzydatny do wykazania danego faktu, w sytuacji gdy w niniejszej sprawie zaistniały okoliczności, które wymagają wiadomości specjalnych z zakresu łowiectwa, chociażby co do wykonania matematycznych wyliczeń i uwzględniania poszczególnych kryteriów powoływanych przez kandydatów na dzierżawców obwodu łowieckiego nr (...), a w konsekwencji zmierzał do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, co miało wpływ na jej rozstrzygnięcie, gdyż sąd orzekał na podstawie niepełnego materiału dowodowego sprawy,

2)  naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na treść wyroku, tj. art. 228 § 1 k.p.c. poprzez nieuwzględnienie faktu, który jest powszechnie znany, iż roczny plan łowiecki jest jedynie statystyką opracowaną na podstawie dokumentów źródłowych potwierdzających stan, pozyskanie lub upadki zwierzyny, co powoduje, że dokument ten nie może być traktowany jako jedyne źródło weryfikacji prowadzonej przez dzierżawcę gospodarki łowieckiej, tym bardziej, że dane liczbowe z rocznych planów łowieckich wynikają z protokołów inwentaryzacji zwierzyny, druków ścisłego zarachowania - upoważnień do wykonywania polowania indywidualnego, protokołów pozyskania zwierzyny na polowaniu zbiorowym, protokołów upadku zwierzyny czy też dane wprowadzane do informatycznych systemów danych gromadzonych przez Koła Łowieckie, Zarządy Okręgowe Polskiego Związku Łowieckiego i Zarząd Główny Polskiego Związku Łowieckiego, uwzględniające dane zawarte w wymienionych wyżej dokumentach, które to dokumenty winny również mieć znaczenie w procesie wyłaniania kandydata na dzierżawcę obwodu łowieckiego zgodnie z rozporządzeniem Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 stycznia 2021 r. w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców (Dz. U. poz. 139),

3)  naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na treść wyroku, tj. art. 327 ¹ § 1 pkt 1) k.p.c. poprzez niewskazanie przyczyn, dla których odmówił mocy dowodowej dokumentom, które wpłynęły wraz z pismem Zarządu Głównego Polskiego Związku Łowieckiego z dnia 15.06.2023 r. (k. 382, 383, 384), podczas gdy z dokumentu tego wynikają znaczące okoliczności dla rozstrzygnięcia istoty sprawy, potwierdzające depozycje świadka P. S., a także fakt, że w sezonie łowieckim 2019 - 2020 r. pozyskanie przez powoda zwierzyny grubej kształtowało się na poziomie 38 sztuk, która to dana winna być uwzględniona podczas rozpatrywania wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego nr (...),

4)  naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na treść wyroku, tj. art. 327 ^{( 1 )}§ 1 pkt 1) k.p.c. poprzez niewyjaśnienie w podstawie faktycznej rozstrzygnięcia, który wniosek powoda, mianowicie oryginał złożony korespondencyjnie przez Zarząd powoda czy wydrukowany (k. 380) i wpisany na dziennik przez Łowczego Okręgowego skan wniosku z naniesionymi poprawkami był oceniany przez komisję oceny wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich, podczas gdy jedynie wniosek złożony w formie papierowej i niezawierający baraków formalnych mógł podlegać ocenie powołanej komisji, co stanowi o tym, że ocena wniosku powoda została przeprowadzona niezgodnie z procedurą przewidzianą w Ustawie z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1082) oraz Rozporządzeniem Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 stycznia 2021 w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców (Dz. U. poz. 139),

5)  naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na treść wyroku, tj. art. 233 § 1 k.p.c. poprzez:

a)  przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i sformułowanie wniosku na podstawie zeznań świadka R. C., że jedynym dokumentem weryfikowanym przez komisję oceny wniosków winien być roczny plan łowiecki, gdyż tak wskazali mu niezidentyfikowani „dyrektorzy" z Ministerstwa Środowiska na spotkaniu w siedzibie Zarządu Głównego Polskiego Związku Łowieckiego, podczas gdy wnioskowanie to pozostaje w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa, zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, a mianowicie, że żaden akt prawny ani zasady działalności organów zrzeszenia nie zawężają materiału na podstawie którego pracuje komisja oceny wniosków o dzierżawę obwodu łowieckiego jedynie do przedkładanego rocznego planu łowieckiego, tym bardziej, że odmawia się poddania pod prace komisji oceny wniosków protokołu upadku zwierzyny grubej - samca sarny z dnia 28.03.2020 r. a poddaje pod prace komisji tabele wykonane w programie EXCEL przez Łowczego Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w Ł.,

b)  brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego z pominięciem jego istotnej części, mianowicie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy na kartach 382, 383, 384, tj. pisma Polskiego Związku Łowieckiego z dnia 15.06.2023 r. wraz z załącznikami, z którego wynika, że włodarze Koła Łowieckiego (...)w W. zgłosili i wprowadzili upadek samca sarny opisany w protokole z dnia 28.03.2020 r. do informatycznego systemu danych na przełomie marca/kwietnia 2020 r. i nadano mu indywidualny numer (...), co powinno zostać uwzględnione podczas prac komisji oceniającej wnioski o dzierżawę obwodów łowieckich, tym bardziej, że dostęp do tych danych miał zarówno Zarząd Główny Polskiego Związku Łowieckiego jak i Zarząd Okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego w Ł., a także komisja oceniająca wnioski o dzierżawę obwodów łowieckich, gdyż na tę danę powód powoływał się w pismach kierowanych do Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w Ł. oraz bezpośrednio do komisji oceniającej wnioski jeszcze przed wszczęciem prac komisji,

c)  sprzeczne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, zasadami logiki i doświadczenia życiowego ustalenie faktu, iż w pracach komisji oceniającej wnioski o dzierżawę obwodów łowieckich nie można dopatrzyć się błędów, podczas gdy istotne błędy ewidentnie rzutujące na decyzje podejmowane przez komisję, a w konsekwencji transponowane do dalszego etapu zawierania umowy dzierżawy obwodu łowieckiego, polegające na wprowadzeniu w błąd Starosty (...), iż jedynie dokument - roczny plan łowiecki jest jedyną formą weryfikacji danych podawanych we wnioskach przez kandydatów, polegające na przyznaniu komisji prawa przegłosowania na podstawie jakich dokumentów i danych ma być rozpatrywany wniosek kandydata na dzierżawcę, podczas gdy prerogatywą komisji zgodnie z § 3 ustęp 8 Rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 stycznia 2021 r. w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców (Dz. U. poz. 139) jest zwrócenie się do wnioskodawcy o złożenie wyjaśnień lub korektę złożonego wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego, co w efekcie spowodowało, że komisja w sposób nieuprawniony i błędnie wskazała nowego dzierżawcę jako podmiot rekomendowany do dzierżawy obwodu łowieckiego nr 135,

d)  sformułowanie na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego błędnego, nielogicznego wniosku, prowadzącego do uznania, że podczas zawierania umowy dzierżawy pomiędzy pozwanymi nie doszło do naruszenia zasad współżycia społecznego takich jak zasady jawności, zasady słuszności kontraktowej czy też zasady prawidłowego gospodarowania dzierżawioną nieruchomością, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego jasno wynika, że zasady te zostały ewidentnie naruszone podczas zawierania przez pozwanych umowy dzierżawy, gdyż powód w sposób nieuprawniony został pozbawiony możliwości prowadzenia gospodarki łowieckiej w obwodzie nr (...), co czynił od przeszło 47 lat w sposób niebudzący żadnych zastrzeżeń ze strony urzędów, lasów państwowych czy miejscowej ludności, wykonując powierzone mu zadania, czym zerwano dotychczasową więź powoda w zbudowanej i utrzymywanej strukturze społeczno – gospodarczej,

e)  przyjęcie, że powód nie wywiązał się z obowiązku udowodnienia okoliczności, z której wywodzi skutki prawne, tj. nie wykazania, że w sezonie łowieckim 2019- 2020 pozyskano 38 sztuk zwierzyny grubej, gdyż nie dokonał korekty rocznego planu łowieckiego, podczas gdy po pierwsze procedura korekty rocznego planu łowieckiego przewiduje możliwość a nie obowiązek dokonania tej czynności, natomiast brak korekty nie powoduje żadnych ujemnych konsekwencji dla dzierżawcy, po drugie w czasie możliwym do dokonania korekty rocznego planu łowieckiego powód odczuł uciążliwości związane z pandemią COVID-19 w postaci zarówno przeszkód natury osobowej (choroba i kwarantanna łowczego koła), jak i rygorystycznych procedur wprowadzanych w dostępie do urzędów i usług publicznych, co ma istotne znaczenie w sprawie, gdyż korekta rocznego planu łowieckiego wymaga zaopiniowania i podpisania przez włodarzy gmin na której znajduje się obwód łowiecki, a w przypadku obwodu nr (...) dzierżawionego przez powoda wymagało to uzyskania asygnaty gmin Z., M., K., N. oraz I. Rolniczej, zatem przyjmując nawet tok rozumowania sądu, że można było wysłać korektę poczta polską, to z dużą dozą prawdopodobieństwa można stwierdzić, że zwrotna korespondencja z wszystkich urzędów (pamiętamy, że dokumenty kierowane korespondencją tradycyjną czy wrzucane do urn) i przesłanie rocznego planu łowieckiego do Zarządu Okręgowego w Ł., zapewne nastąpiłoby z przekroczeniem terminu przewidzianego w art. 8 ust. 22 Ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie (Dz. U. z 2023 r. poz. 1082).

Wskazując na powyższe zarzuty, na podstawie art. 380 k.p.c. wniósł o zmianę postanowienia dowodowego Sądu Rejonowego w Łomży z dnia 22 marca 2023 r. poprzez dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu łowiectwa z zakreśleniem tezy dowodowej w piśmie strony powodowej z dnia 30.11.2022 r., a nadto uzupełnienie przewodu sądowego poprzez przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka K. G., jak dokumentu w postaci raportu kontroli NIK w zakresie prowadzenia gospodarki łowieckiej na fakt, ze roczne plany łowieckie zawierają błędy i nieścisłości rachunkowe.

Wskazując na powyższe zarzuty, na podstawie art. 368 § 1 pkt 5) k.p.c. w zw. art. 386 § 1 k.p.c. powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez: ustalenie, że umowa dzierżawy obwodu łowieckiego nr 135 z dnia 30.03.2022 r. zawarta pomiędzy Starostą (...) a Kołem Łowieckim (...) w Z. jest nieważna, zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych za obie instancje, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od daty wydania prawomocnego orzeczenia, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Pozwane Koło Łowieckie (...) w Z. w odpowiedziach na apelację wniosło o oddalenie apelacji w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

Sąd Okręgowy w Łomży zważył, co następuje:

Apelacja jako niezasadna podlegała oddaleniu.

Sąd Okręgowy podziela dokonaną przez Sąd Rejonowy ocenę materiału dowodowego, znajdującą podstawę w dyrektywach oceny dowodów zawartych w treści art. 233 § 1 k.p.c. oraz ustalony stan faktyczny i przyjmuje je za własne.

Sąd Okręgowy podziela też ocenę prawną wyprowadzoną przez Sąd Rejonowy na podstawie ustalonego stanu faktycznego.

Oceniając zarzuty apelacji wskazać należy, iż nie sposób podzielić zarzutu o naruszeniu obowiązku wszechstronnego rozważenia całości materiału dowodowego i dokonaniu oceny dowodów z przekroczeniem zasady swobodnej oceny dowodów.

Skuteczne podniesienie zarzutu obrazy art. 233 § 1 k.p.c. wymaga wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego. Nie jest natomiast wystarczające przekonanie strony o innej niż przyjął sąd wadze poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena sądu (por.m.in. wyrok Sądu Najwyższego z 8 kwietnia 2009 r., II PK 261/08). Jeśli sądowi nie można wytknąć błędnego z punktu widzenia logiki i doświadczenia życiowego rozumowania, nie dochodzi do obrazy ww. przepisu, nawet jeśli z dowodu można wywieść wnioski inne niż przyjęte przez sąd.

Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej analizy dowodów, a apelacji nie udało się wykazać nielogicznego czy sprzecznego z zasadami doświadczenia życiowego wnioskowania.

Niewątpliwie w celu wyłonienia dzierżawcy obwodu łowieckiego nr 135 została przeprowadzona procedura określona przez Ministra Klimatu i Środowiska w rozporządzeniu z dnia 18 stycznia 2021 r. w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców. Wskazać należy, że Rozporządzenie to przewiduje ścisłą procedurę składania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich, w tym w szczególności tryb składania wniosków, uzupełniania ich braków oraz wyboru dzierżawcy obwodu łowieckiego. Jednocześnie należy podkreślić, iż Rozporządzenie nie pozostawia luzu decyzyjnego ani właściwym Zarządom Okręgowym Polskiego Związku Łowieckiego ani też wydzierżawiającym obwody łowieckie w zakresie wyboru poszczególnych dzierżawców obwodów łowieckich.

W celu wyłonienia dzierżawcy obwodu łowieckiego nr (...) została przeprowadzona procedura określona przepisami, a poszczególne jej etapy zostały poddane analizie i ocenie przez Sąd I instancji.

Stosownie do § 2 ust. 1-3 ww. rozporządzenia wniosek o dzierżawę obwodu łowieckiego składa się w zarządzie okręgowym Polskiego Związku Łowieckiego, na którego obszarze właściwości jest położony obwód łowiecki albo największa część obwodu łowieckiego. Wniosek o dzierżawę obwodu łowieckiego, który jest już wydzierżawiony, składa się w terminie do dnia 31 stycznia roku, w którym wygasa umowa dzierżawy, a wniosek o dzierżawę obwodu łowieckiego innego niż określony w ust. 2 składa się w terminie 30 dni od dnia jego utworzenia lub przeznaczenia do wydzierżawiania. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku jednoznacznie wynika, jaki wniosek podlegał badaniu w procedurze wyłaniania dzierżawcy.

Zgodnie z § 3 ust. 1-9 Zarząd okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego dokonuje analizy formalnej złożonego wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego pod względem jego kompletności. W przypadku stwierdzenia braków formalnych wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego zarząd okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego wzywa wnioskodawcę do jego uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wysyła się listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. W przypadku nieuzupełnienia przez wnioskodawcę braków formalnych wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego w terminie określonym w ust. 2 wniosek pozostawia się bez rozpoznania. Wskazana ocena dotyczy zatem kompletności wniosku, a nie jego merytorycznej treści. W przedmiotowej sprawie niekompletności wniosku nie stwierdzono, wobec czego nie było potrzeby wzywania do usunięcia braków formalnych. Następnie zaś oceny wnioskodawcy dokonuje co najmniej trzyosobowa komisja powoływana przez zarząd okręgowy Polskiego Związku Łowieckiego, w skład której wchodzi łowczy okręgowy, członek Naczelnej Rady Łowieckiej z danego okręgu albo jego zastępca, albo delegat na Krajowy Zjazd Delegatów Polskiego Związku Łowieckiego, który otrzymał największą liczbę głosów, oraz członek Polskiego Związku Łowieckiego wyznaczony przez łowczego okręgowego. W pracach komisji, na prawach jej członka, może uczestniczyć po jednym przedstawicielu wyznaczonym przez wydzierżawiającego oraz właściwą izbę rolniczą. Komisja weryfikuje prawdziwość danych zawartych we wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego oraz ocenia wnioskodawcę lub wnioskodawców według kryteriów i trybu określonych w § 4-12. Komisja może zwrócić się do wnioskodawcy o złożenie wyjaśnień lub korektę złożonego wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego. Po dokonaniu oceny wnioskodawcy lub wnioskodawców komisja podejmuje uchwałę w sprawie oceny wniosku o dzierżawę obwodu łowieckiego i wnioskodawcy oraz wskazuje wnioskodawcę, którego należy wskazać we wniosku zarządu okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego o dzierżawę obwodu łowieckiego, przekazywanym wydzierżawiającemu. Niewątpliwie w Komisji obecny był również przedstawiciel starosty jako organu wydzierżawiającego.

W sprawie niniejszej bezsprzecznie wnioski o dzierżawę obwodu łowieckiego nr (...) złożyły dwa koła łowieckie tj. dotychczasowy dzierżawca ww. obwodu w osobie powoda Koła Łowieckiego (...) w W. oraz Koło Łowieckie (...) w Z.. Niewątpliwie stosownie do złożonych dokumentów Komisja oceniająca wnioski o dzierżawę obwodów łowieckich została powołana na mocy uchwały 1/15.02.2022 Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w Ł. z dnia 15.02.2022 r. W komisji był również przedstawiciel starosty jako organu wydzierżawiającego.

Niewątpliwie stosownie do dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy ww. Komisja dokonała oceny złożonych wniosków o dzierżawę stosownie do ścisłych wytycznych określonych w Rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 stycznia 2021 r. w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców. Stosownie do § 4 ww. rozporządzenia oceny dotychczasowego dzierżawcy dokonuje się według następujących kryteriów i przypisanych im wartości punktowych: wykonanie rocznego planu łowieckiego w zakresie pozyskania zwierzyny grubej, z wyłączeniem dzików, w obwodzie łowieckim, którego dotyczy wniosek o dzierżawę obwodu łowieckiego (średnia, z uwzględnieniem ubytków zwierzyny grubej, wyrażona w procentach z ostatnich trzech łowieckich lat gospodarczych albo ze wszystkich łowieckich lat gospodarczych, jeżeli dotychczasowy dzierżawca dzierżawi obwód łowiecki przez okres krótszy niż trzy łowieckie lata gospodarcze), w przedziale:

a) 90-110% - 10 pkt,

b) 85-89% - 7 pkt,

c) 80-84% - 5 pkt,

d) 1-79% oraz powyżej 110% - 0 pkt. Takie tez wytyczne zostały określone w trakcie szkolenia w Zarządzie Głównym (...) Związku (...).

Tym samym prawidłowo pierwszym kryterium, które Komisja brała pod uwagę, było wykonanie przez koło łowieckie – dotychczasowego dzierżawcę planu łowieckiego. W sprawie zaś powód w złożonym wniosku wskazał, iż w roku łowieckim 2019-2020 pozyskał 37 sztuk zwierzy grubej. Wskazana przez powoda ilość pozyskania przez powoda zwierzyny grubej oznaczała, że powód nie wykonał planu łowieckiego.

Stosownie do art. 8 a ust. 22 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie Korekta rocznego planu łowieckiego jest składana organom, o których mowa w ust. 9 i 10, w formie pisemnej, nie później niż do dnia 30 kwietnia roku, w którym sporządzono ten plan. Do korekty nie stosuje się przepisów ust. 2-17.

W sprawie niniejszej taki wniosek złożony został przez powoda w Nadleśnictwie Ł. dopiero w dniu 4 lutego 2022 r. W konsekwencji Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w B. pismem z dnia 15 marca 2022 r. poinformował powoda o braku możliwości zmiany rocznego planu odstrzału. Niewątpliwie brak jest dokumentów w sprawie stanowiących o uznaniu, iż roczny plan odstrzału zwierzyny grubej dla obwodu łowieckiego nr (...)za rok łowiecki 2019-2020 został zmieniony. Nie może być takim dokumentem protokół ubytku zwierzyny datowany na 28 marca 2020 r. sporządzony przez łowczego P. S., nieposiadający zresztą daty pewnej, skoro powód nie uczynił z niego właściwego użytku, a mianowicie nie zgłosił korekty do rocznego planu łowieckiego. Powyższego wniosku nie zmienia argumentacja skarżącego powoda, iż dokonał on korekty przedmiotowego planu rocznego z uchybieniem terminu do jego sporządzenia, lecz wynikało to z pandemii wirusa S. (...), czy też faktu przebywania na kwarantannie osoby upoważnionej do sporządzenia korekty - łowczego P. S.. Zgodzić się należy z Sądem Rejonowym, że nie zostały przedstawione żadne dowody świadczące o przebywaniu na kwarantannie, czy chorobie P. S. – nie potrafił on nawet w przybliżeniu podać czasu tej choroby, co jawi się jako instrumentalne wykorzystywanie przez powoda argumentu pandemii dla usprawiedliwienia swoich zaniechań. Brak jest zatem podstaw do uznania, iż uchybienie terminu było niezawinione przez powoda. Podkreślić należy, że powód nie podjął jakichkolwiek działań w zakresie korekty planu przez okres niemal 2 lat, a działania takie podjął dopiero w toku procedury wyboru dzierżawcy.

Nie mogą też odnieść skutku argumenty powoda, z których wynika bagatelizowanie znaczenia rocznego planu łowieckiego i ocenianie go jedynie jako „statystykę”, a jednocześnie przyznawanie pierwszorzędnego znaczenie dokumentom „źródłowym”. Rozporządzeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 stycznia 2021 r. w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców jednoznacznie wskazuje, że kryterium oceny dotychczasowego dzierżawcy jest wykonanie rocznego planu łowieckiego w zakresie i za okres wskazany w Rozporządzeniu. Akt ten przyznaje zatem szczególne znaczenie planom łowieckim i nie przewiduje dokonywania ustaleń na podstawie innych dokumentów, które apelujący określa mianem „źródłowych”, a w szczególności ustalenia takie nie mogą być czynione w oparciu o informacje z sytemu informatycznego (...), co do których nie można zweryfikować daty wprowadzenia danych (zdarzeń).

Tym samym Koło Łowieckie (...)” w W. nie spełniło pierwszego kryterium oceny wniosków o dzierżawę obwodu łowieckiego nr (...), a Komisja powołana do oceny wniosków zobligowana była ocenić wnioski obu kół łowieckich w oparciu o dalsze kryteria wynikające z rozporządzenia z dnia 18 stycznia 2021 r. w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców. Ocena ta spowodowała, że Koło Łowieckie (...) w W. uzyskało 5 pkt, a Koło Łowieckie (...)w Z. uzyskało 6 pkt. Ocenę ta nie nosi znamion uznaniowości i dowolności, albowiem oparta jest na porównaniu ścisłych danych określonych w §6 Rozporządzenia. W oparciu o tak przeprowadzoną ocenę wniosków Komisja powołana do oceny wniosków podjęła stosowną Uchwałę nr 24/17.02.2022 wskazując na Koło Łowieckie (...)” w Z. jako właściwe do wskazania we wniosku Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w Ł. o dzierżawę obwodu łowieckiego nr (...).

W świetle obowiązujących przepisów Starosta (...) nie miał możliwości zawarcia umowy dzierżawy obwodu łowieckiego nr (...) z innym podmiotem aniżeli oznaczony we wniosku Zarządu Okręgowego Polskiego związku Łowieckiego w Ł., zwłaszcza jeżeli nie miał zastrzeżeń do przeprowadzonej procedury.

Wobec przytoczonych przepisów mających zastosowanie do wyłonienia dzierżawcy obwodu łowieckiego oraz w świetle złożonych przez strony dokumentów nie sposób jest uznać, iż procedura wyłonienia dzierżawcy została przeprowadzona niezgodnie z obowiązującymi przepisami tj. rozporządzeniem Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 stycznia 2021 r. w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców oraz ustawą Prawo łowieckie. Skarżący powód nie przedstawił żadnych rzeczowych argumentów świadczących o uznaniu zawartej umowy dzierżawy obwodu łowieckiego nr (...) za nieważną w świetle art. 58 § 1 i 2 k.c. Przepis ten przewiduje, że nieważna jest czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy, jak też czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. Apelacja operuje ogólnikowym zarzutem, iż doszło do naruszenia zasad współżycia społecznego takich jak zasady jawności, słuszności kontraktowej i zasady prawidłowego gospodarowania dzierżawioną nieruchomością, a opiera to wyłącznie na argumencie, że powód „został pozbawiony” możliwości prowadzenia gospodarki łowieckiej w obwodzie nr (...), co czynił przez 47 lat w sposób niebudzący zastrzeżeń. Powód w wyniku własnego zaniechania nie mógł skorzystać z preferencyjnych kryteriów wyboru dzierżawcy, wynikających z §4 cyt. Rozporządzenia.

W świetle powyższego słusznie Sąd Rejonowy pominął wniosek powoda o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu łowiectwa zgłoszony w piśmie z dnia 30.11.2022 r. Powód zgłosił ten wniosek celem ustalenia czy procedura wyłonienia dzierżawcy obwodu łowieckiego nr (...) została przeprowadzona według Rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 18 stycznia 2021 r. w sprawie trybu składania i rozpatrywania wniosków o dzierżawę obwodów łowieckich oraz kryteriów oceny tych wniosków i wnioskodawców, czy ma którymś etapie procedury popełniono błędy, a jeżeli tak to jakie, jakie skutki spowodowały błędne obliczenia oraz który z wnioskodawców winien być rekomendowany do dzierżawy obwodu łowieckiego nr (...).

Wskazać należy, że art. 278 § 1 k.p.c. nie nakłada na sąd obowiązku dopuszczenia dowodu z opinii biegłego, lecz określa przesłanki dopuszczenia takiego dowodu w sytuacji, gdy zgodnie z art. 6 k.c. i art. 232 zdanie pierwsze k.p.c. strona wnioskuje o jego przeprowadzenie. Z istoty i celu dowodu z opinii biegłego wynika, że jeśli rozstrzygnięcie sprawy wymaga wiadomości specjalnych, dowód z opinii biegłych jest konieczny. Okoliczności wskazane przez pełnomocnika powoda we wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego nie stanowią „wiadomości specjalnych” a dotyczą interpretacji przepisów procedury wyłaniania dzierżawcy obwodu łowieckiego w odniesieniu do dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Okoliczności wskazane we wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego są zatem domeną Sądu, a nie biegłego.

Sąd Okręgowy oddalił wniosek o przesłuchanie świadka K. G.. Stosownie do art. 381 k.p.c. Sąd drugiej instancji może pominąć nowe fakty i dowody, jeżeli strona mogła je powołać w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, chyba że potrzeba powołania się na nie wynikła później. Skarżący w apelacji nie wskazał z jakich przyczyn nie powołał tego świadka w postepowaniu przez Sądem I Instancji. Nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia załączony do apelacji raport NIK dotyczący prawidłowości prowadzenia gospodarki łowieckiej w okresie 01.04.2013 – 31.03.2014, jako nie dotyczący kwestionowanego planu łowieckiego.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawie art. 385 k.p.c.

Sąd na podstawie art. 98 § 1 ^{( 1)}k.p.c. w zw. z § 2 ust. 3 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, zasądził od powoda na rzecz pozwanego Koła Łowieckiego (...) w Z. kwotę 450 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego

sędzia Edyta Dorota Piorunek

z: odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda.