VIII Ka 379/22 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Białymstoku z 2022-09-02
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VIII Ka 379/22 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
2 |
||
1.CZĘŚĆ WSTĘPNA |
0.1.Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok z dnia 14 lutego 2022 r. Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie III K 1511/21 |
0.1.Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☒ inny |
0.1.Granice zaskarżenia |
0.0.1.Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☒ |
co do kary |
|||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
0.0.1.Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
0.1.Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
1.Ustalenie faktów w związku z dowodami |
0.1.Ustalenie faktów |
0.0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
||||
0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
0.1.Ocena dowodów |
0.0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
0.0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
1.STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
zarzut rażącej surowości kary z apelacji obrońcy oskarżonego |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Zgodnie z przyjętym orzecznictwem niewspółmierność kary zachodzi wówczas, gdy zastosowana kara, wymierzona za przypisane oskarżonemu przestępstwo, nie odzwierciedla należycie stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynów oraz nie uwzględnia w wystarczającej mierze celów kary (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 1990 r., WR 363/90, OSNKW 1991, Nr 7-9, poz. 39, LEX 20452). Uznaje się również, że zarzut rażącej niewspółmierności, jako zarzut z kategorii ocen, można zasadnie podnosić wówczas, gdy kara jakkolwiek mieszcząca się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia czynu zabronionego, jak i osobowości sprawcy – innymi słowy, gdy w odczuciu społecznym jest karą niesprawiedliwą (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 kwietnia 1985 r., V KRN 178/85, OSNKW 1985, Nr 7-8, poz. 60, LEX 20053). Ponadto w literaturze przyjmuje się, że rażąca niewspółmierność orzeczonej kary ma miejsce wówczas, gdy pozostaje ona w dysproporcji ze stopniem winy sprawcy, stopniem społecznej szkodliwości czynu, prewencją szczególną i ogólną, karą żądaną a karą wymierzoną (K. Łotewski, „Apelacja”). Analizując pisemne motywy rozstrzygnięcia związane z wymiarem kary i argumenty z apelacji, Sąd Odwoławczy podzielił większość z nich. Zarzut został zbudowany w oparciu o cechy sprawcy, które w sposób pobieżny i niewystarczający przyjął podczas wymierzania kary Sąd Rejonowy. Przede wszystkim uwadze Sądu uszedł fakt, że P. P. (1) jest przestępcą młodocianym. Zgodnie z art. 54 § 1 k.k. wymierzając karę młodocianemu, sąd kieruje się przede wszystkim tym, aby sprawcę wychować. Sąd Odwoławczy w większości zgadzając się ze wskazaniami Sądu I Instancji, co do okoliczności wymiaru kary, odmiennie ocenia dojrzałość społeczną sprawcy. Z całą pewnością jest to osoba młoda, wkraczająca w dorosłe życie, nie do końca potrafiąca przewidzieć i ocenić skutki swoich działań. Tym bardziej, że wbrew twierdzeniom Sądu Pierwszej Instancji w/w w świetle prawa na datę popełnienia czynu był osobą niekaraną. Pierwszy prawomocny wyrok wobec P. P. (1) zapadł w dniu 10 lipca 2020 r. w sprawie Sądu Rejonowego w Bełchatowie oznaczonej sygnaturą II K 407/20, a uprawomocnił się w dniu 04 sierpnia 2020 r. Zatem z upływem tego dnia w razie popełnienia przestępstwa w/w mógł być traktowany jako osoba karana. Sąd Rejonowy ma rację, że przestępcze dokonania P. P. (1) są znaczne, jak na jego młody wiek. Z drugiej strony - analizując daty popełnienia czynów w przypadku wszystkich skazań daje się zauważyć, że ostatni czyn został popełniony 24 lipca 2020 r. Można przypuszczać, że w/w widząc kolejno orzekane kary z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia ich wykonania opamiętał się i zaczął prowadzić normalne życie, nie obliczone na szybkie i łatwe wzbogacenie się kosztem innych członków społeczeństwa. Dlatego w ocenie Sądu zasadnym jest z uwagi na datę czynów popełnionych w niniejszej sprawie, co wysoce prawdopodobne po raz ostatni danie szansy w/w, na resocjalizację w warunkach wolnościowych. W innym wypadku nie dość, że jako osoba wielokrotnie karana w/w może spodziewać się po kolejnym złamaniu prawa karnego surowego potraktowania, to jeszcze zostaną wdrożone do wykonania orzeczone kary pozbawienia wolności. Rację ma obrońca, że w przypadku kary pozbawienia wolności orzeczonej z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia jej wykonania, jego mocodawca będzie miał szansę na naprawienie wyrządzonych szkód w całości. I znowu, w przypadku niewywiązania się z tego obowiązku, w/w może zostać pozbawiony wolności. |
||
Wniosek |
||
zmiana zaskarżonego wyroku, przez wymierzenie oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności i warunkowe zawieszenie tej kary na okres próby wynoszący 3 lata |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
argumenty z apelacji obrońcy oskarżonego, jak i błędna ocena przez Sąd Rejonowy uprzedniej karalności sprawcy skutkowała uwzględnieniem wniosków apelacyjnych w całości |
||
3.2. |
zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść rozstrzygnięcia z apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego P. P. (2) |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
W celu uniknięcia powtórzeń Sąd Odwoławczy za wystarczające uznaje odesłanie skarżącej do podzielanej w całości argumentacji Sądu Rejonowego zawartej w pisemnych motywach rozstrzygnięcia w części dotyczącej obowiązku naprawienia szkody względem P. P. (2). Tytułem przypomnienia - podczas rozprawy przed Sądem I Instancji oskarżyciel oświadczył, że "z prawnikiem złożyliśmy powództwo cywilne do sądu internetowego" (k. 254). Powyższe stało się podstawą rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego co do obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej P. P. (2) i w niczym powyższego stanu rzeczy nie zmieniły nieprecyzyjne, gołosłowne i niepotwierdzone oświadczenia apelacyjne jego pełnomocnika. Reprezentantka w/w w żaden sposób nie wykazała, że miały miejsce zdarzenia, które doprowadziły do powrotu w sprawie cywilnej do stanu sprzed złożeniem powództwa. Również strona przeciwna nie potwierdziła, że miała miejsce sytuacja opisana przez pełnomocnika w apelacji. |
||
Wniosek |
||
zmiana wyroku poprzez zasądzenie od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego P. P. (2) kwoty 20000 złotych tytułem naprawienia szkody w całości |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
oświadczenia apelacyjne pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego P. P. (2) nie zostały w żaden sposób wykazane ani potwierdzone |
1.OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
1.ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
0.1.Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
rozstrzygnięcie co do obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej P. P. (2) |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
brak podstaw do zmiany rozstrzygnięcia w powyższym zakresie |
|
0.1.Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
wymierzona kara pozbawienia wolności (punkt I części dyspozytywnej wyroku) obniżona z 2 lat do 1 roku, na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 2 k.k., art. 72 § 1 pkt 1 k.k warunkowe zawieszenie oskarżonemu na okres próby 3 (trzy) lat wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności i zobowiązanie w/w do informowania sądu o przebiegu okresu próby |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
z uwagi na argumenty apelacyjne obrońcy oskarżonego oraz uprzednią niekaralność sprawcy wyrok w powyższej części zmieniono |
0.1.Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
0.0.1.Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
5.3.1.4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
0.0.1.Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
0.1.Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
1.Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
III. |
Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. należało zwolnić oskarżonego od kosztów sądowych, gdyż przemawiają za tym względy słuszności. |
1.PODPIS |
0.1.Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego P. P. (2) |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
naprawienie szkody w całości wyrządzonej P. P. (2) |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||
0.1.Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
2 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonego |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
kara |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Białymstoku
Osoba, która wytworzyła informację: s Przemysław Wasilewski
Data wytworzenia informacji: