VIII Ka 72/21 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Białymstoku z 2021-07-21
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VIII Ka 72/21 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1.CZĘŚĆ WSTĘPNA |
0.1.Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 08 grudnia 2020 r. w sprawie III K 574/20 |
0.1.Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|
☐ oskarżyciel prywatny |
|
☒ obrońca |
|
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|
☐ inny |
|
0.1.Granice zaskarżenia |
0.0.1.Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
0.0.1.Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
0.1.Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
1.Ustalenie faktów w związku z dowodami |
0.1.Ustalenie faktów |
0.0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
||||
0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
0.1.Ocena dowodów |
0.0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
0.0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
1.STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
zarzut nr 1 a), b) |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Osią zarzutów skarżąca czyni naruszenie prawa oskarżonego do obrony poprzez rozpoznanie sprawy pod jego nieobecność bez należytego zawiadomienia go o terminie rozprawy. Jak wynika z akt w dniu 29 grudnia 2019 r. oraz 26 lutego 2020 r. przed przesłuchaniem R. P. został pouczony o treści art. 138 k.p.k. W/w potwierdził powyższe własnoręcznym podpisem (k. 85-85v, 100). Co więcej w tych dniach otrzymał pisemne pouczenia o prawach i obowiązkach podejrzanego w postępowaniu karnym, które to okoliczności również potwierdził własnoręcznym podpisem (k. 84v, 99v). Wśród pouczeń znalazły się również te związane z adresem do doręczeń w kraju i zagranicą oraz o skutkach prawnych zmiany miejsca pobytu, bez poinformowania o tym właściwego sądu (art. 132 § 1 i 2 k.p.k., art. 133 § 2 k.p.k., art. 138 k.p.k.). R. P. jako miejsce zameldowania, miejsce zamieszkania i adres do doręczeń w kraju lub innym państwie członkowskim Unii Europejskiej wskazał: (...) (...). W trakcie rozpoznania sprawy korespondencja urzędowa była kierowana na adres wskazany przez oskarżonego (k. 131, 189). Od momentu przesłuchania w/w w charakterze podejrzanego do dnia wydania wyroku przez Sąd Rejonowy w Białymstoku w/w nie informował Sądu o zmianie miejsca pobytu, jak również nie wskazywał innego adresu do doręczeń. Tym samym nie było najmniejszych przeszkód do prowadzenia procesu przez Sąd, bowiem w świetle przepisów zawiadomienia kierowane do w/w pod wskazany przez niego adres były składane do akt ze skutkiem doręczenie. Innymi słowy w świetle prawa Sąd był uprawniony do przyjęcia fikcji prawnej, że oskarżony jest prawidłowo zawiadomiony o terminie rozpraw. |
||
Wniosek |
||
uchylenie wyroku w całości i umorzenie postępowania ewentualnie zwrot sprawy do ponownego jej rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
żaden z argumentów skarżącego wymienionych w punkcie I a), b) zarzutów nie okazał się zasadny w stopniu nakazującym jego uwzględnienie |
||
3.2. |
zarzut nr 1 c) |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Obrońca oskarżonego ewidentnie przecenia nieprzyznanie się mocodawcy do winy. Zaprzeczanie swojemu sprawstwu nie może być podstawą do rozstrzygnięcia sprawy korzystnego dla oskarżonego, skoro w świetle zgromadzonych dowodów jego wina nie budzi najmniejszych wątpliwości. Tym bardziej, że na rozprawie odwoławczej w/w potwierdził, że był autorem pism opisanych w zarzutach. |
||
Wniosek |
||
uchylenie wyroku w całości i umorzenie postępowania ewentualnie zwrot sprawy do ponownego jej rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
żaden z argumentów skarżącego wymienionych w punkcie I c) zarzutów nie okazał się zasadny w stopniu nakazującym jego uwzględnienie |
||
3.3. |
zarzut nr 2 a) |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Obrońca stara się przekonać Sąd Odwoławczy o zasadności działań opisanych w zarzucie mocodawcy, poprzez przywoływanie spraw sądowych z udziałem oskarżycielki posiłowej, dotyczących wykonywania przez nią władzy rodzicielskiej, pełnieniu roli małżonki, która została uznana przez Sąd Okręgowy w Łomży uznana za wyłącznie winną rozkładu pożycia małżeńskiego, której ograniczono władzę rodzicielską. Uwadze skarżącego uchodzi fakt, że pisma opisane w akcie oskarżenia były sporządzane przez oskarżonego w 2019 r. i dotyczyły aktualnie sprawowanej przez oskarżycielkę władzy rodzicielskiej nad małoletnią K. O., znęcania się nad dzieckiem, niemoralnego prowadzenia się i zarobkowania oskarżycielki, nadużywania przez nią alkoholu. W zasadzie nikt nie kwestionuje ani nie polemizuje z przebiegiem i rezultatem spraw III Nsm 50/06 Sądu Rejonowego w Zambrowie, PR Ds. 737/11 Prokuratury Rejonowej w Zambrowie czy też I C 698/05 Sądu Okręgowego w Łomży. Obrońca nie wskazuje w jaki sposób sprawy te sprzed kilkunastu lat wiążą się z anonimami wysyłanymi w imieniu (...) oczerniającymi E. P., skutkującymi podjęciem czynności urzędowych względem w/w przez organ sądowy - kuratora oraz MOPR w B.. Żaden z zarzutów wymienionych w anonimach nie okazał się zgodny z prawdą. Argumenty z punktu 3.1., 3.2. |
||
Wniosek |
||
uchylenie wyroku w całości i umorzenie postępowania ewentualnie zwrot sprawy do ponownego jej rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
żaden z argumentów skarżącego wymienionych w punkcie II a) zarzutów nie okazał się zasadny w stopniu nakazującym jego uwzględnienie |
1.OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
1.ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
0.1.Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Całość wyroku za wyjątkiem podstawy prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, podstawy prawnej skazania i wymierzenia w/w kary art. 12 k.k. |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Żaden z zarzutów zawartych w apelacji obrońcy oskarżonego nie okazał się zasadny w stopniu skutkującym koniecznością uwzględnienia wniosku apelacyjnego chociażby w części. Sąd Odwoławczy poddając sprawę totalnej kontroli nie stwierdził również uchybień oraz wad w procedowaniu Sądu I Instancji nakazujących ingerencję w orzeczenie z urzędu. |
|
0.1.Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
wyeliminowanie z podstawy prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, podstawy prawnej skazania i wymierzenia w/w kary art. 12 k.k. |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
W pojęciu nękania mieści się powtarzalność zachowań sprawcy, raz jednorodnych, innym razem o różnym charakterze i różnym stopniu dolegliwości. Czyn z art. 190 a k.k. jest przestępstwem wieloczynowym. Nie ma konieczności ani powodu do powoływania art. 12 k.k. |
0.1.Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
0.0.1.Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
5.3.1.4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
0.0.1.Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
0.1.Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
1.Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
III. |
Na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z § 11 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 17 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów (Dz.U.2015.1800) Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej kwotę 1008,- złotych z tytułu zwrotu poniesionych wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym. |
IV. |
O kosztach orzeczono w oparciu o art. 627 k.p.k. w zw. z art. 629 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. O opłacie orzeczono na mocy art. 8 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 j.t.), zaś o pozostałych kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. Na pozostałe koszty procesu złożyły się koszt doręczeń wezwań i innych pism – ryczałt – w kwocie 20,- zł (art. 618 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym, Dz.U. z 2013 r., poz. 663 j.t.) oraz opłata za kartę karną ustalona zgodnie z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (Dz.U. z 2014 r. poz. 861). Opłata za kartę karną wynosi 30 złotych. |
1.PODPIS |
0.1.Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonego |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
całość wyroku |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Białymstoku
Osoba, która wytworzyła informację: s. Wasilewski
Data wytworzenia informacji: