Treść orzeczenia III K 94/21 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

III K 94/21 - wyrok Sąd Okręgowy w Białymstoku z 2023-03-03

Sygn. akt III K 94/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 marca 2023 r.

Sąd Okręgowy w Białymstoku, III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Mariusz Kurowski

Ławnicy: Tadeusz Rosiński

Grażyna Dorota Drożdża

w obecności prokuratora: Macieja Płońskiego

po rozpoznaniu w dniach: 09.12, 16.12.2021 roku, 19.01, 10.02, 22.02, 29.03, 29.04, 10.05, 21.06, 28.06, 09.08, 20.09, 27.10. 06.12. 2022 roku, 12.01. i 21.02. 2023 r. sprawy:

1. T. K. (1) , syna J. i H. z d. J., ur. (...) w H.,

oskarżonego o to, że:

I. w bliżej nieustalonym okresie od 01.01.2007 r. do 30.06.2008 r. na terenie m. H. woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uczynił z odpłatnego udzielaniu środków odurzających i psychotropowych stałe źródło dochodu, w ten sposób, że wielokrotnie nie mniej niż 100 razy, odpłatnie udzielił nieustalonej ilości osób, bliżej nieustaloną ilość marihuany, nie mniejszą niż uzyskując z tego tytułu korzyść majątkową w nieustalonej łącznie kwocie nie mniejszej niż 3 000 zł w tym:

- około 100 razy odpłatnie udzielił małoletniemu A. J. (1) ziele konopi innych niż włókniste (marihuana), sprzedając mu za każdym razem po 1 gramie marihuany za kwotę 30 zł uzyskując łączną korzyść majątkowa w kwocie 3000 zł

- wielokrotnie odpłatnie udzielił nieustalonym osobom nieustaloną ilość ziela konopi innych sprzedawanej po 30 zł za jeden gram, uzyskując z tego tytułu korzyść majątkową w łącznej nieustalonej kwocie

to jest o czyn z art. 59 ust. 2 w zb. z art. z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 kk w zb. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

II. w bliżej nieustalonym okresie co najmniej od 2011 r. do 4 maja 2016r. w H., przy czym uczestnicząc w obrocie narkotykami co najmniej od nieustalonej daty w 2011r do 15.07.2015 r., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uczynił z uczestnictwa w obrocie i odpłatnego udzielaniu środków odurzających i psychotropowych w postaci marihuany, amfetaminy i mefedronu w łącznej ilości nie mniejszej niż 1650 gram stałe źródło dochodu oraz udzielał odpłatnie i nieodpłatnie ww. rodzaje narkotyków w ten sposób, że odbierał je od ustalonych i nieustalonych osób przechowywał, konfekcjonował, a następnie zbywał oraz pośredniczył w dalszym ich obrocie, odpłatnie i nieodpłatnie udzielał środki odurzające i psychotropowe ustalonym i nieustalonym osobom oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej ułatwiał i umożliwiał nieustalonej liczbie osób użycie środków odurzających i psychotropowych, kontaktując osoby chcące nabyć narkotyki z innymi osobami trudniącymi się ich dystrybucją, uzyskując łączną korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 10 000 zł

w tym:

- wielokrotnie w okresie kilku lat do dnia 4 maja 2016 r. odpłatnie i nieodpłatnie udzielił A. L. co najmniej 20 gram marihuany i 2 gramy amfetaminy, uzyskując z tego tytułu korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 380 zł tj.:

- wielokrotnie w ilości po 0,5 grama udzielił A. L. łącznie co najmniej 15 gram ziela konopi innych niż włókniste (marihuana) za kwotę co najmniej 300 zł i w bliżej nieustalonej dacie przed lipcem 2015 r. dwukrotnie po 1 gramie amfetaminy za łączną kwotę 80 zł

- wielokrotnie udzielił A. L. w porcjach po 0,5 grama co najmniej 5 gram ziela konopi innych niż włókniste

to jest o czyn z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4§ 1 kk

2. J. L. , s. R. i E. z d. B., ur. (...) w H.,

oskarżonego o to, że:

III. w okresie jednego roku w latach 2007 do początku 2008, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uczynił z odpłatnego udzielania środków odurzających stałe źródło dochodu w ten sposób, że ustalonym i nieustalonym mieszkańcom H. wielokrotnie udzielał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste (marihuanę), uzyskując łączną korzyć majątkową w nieustalonej wysokości nie mniejszej niż 3 000 zł, w tym kilkadziesiąt razy odpłatnie udzielił małoletniemu A. J. (1) łącznie nie mniej niż 100 gram ziela konopi innych niż włókniste (marihuana), sprzedając mu za każdy razem co najmniej po 1 gramie marihuany za kwotę 30 zł,

to jest o czyn z art. 59 ust. 2 w zb. z art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 §1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

IV. w okresie od 09.12.2014 r. do 08.07.2015 r. w H. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, uczynił z uczestnictwa w obrocie i odpłatnego udzielania środków odurzających i psychotropowych stałe źródło dochodu w ten sposób, że uczestniczył w obrocie środków odurzających i psychotropowych w postaci amfetaminy, mefedronu oraz ziela konopi innych niż włókniste, zawierając transakcje kupna sprzedaży środków odurzających i psychotropowych co najmniej z M. G. (1) i T. K. (1) oraz udzielał odpłatnie środki odurzające i psychotropowe nieustalonym osobom, uzyskując korzyść majątkową w nieustalonej wysokości

to jest o czyn z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 w zw. z art. 12 §1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

3. A. S. , syna W. i N. z d. P., ur. (...) w H.,

oskarżonego o to, że:

V. od bliżej nieustalonego okresu czasu w 2015r. do dnia 27.08.2015r. w H. oraz w miejscowości B. na posesji (...), powiat (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uczynił z wytwarzania i przetwarzania ziela konopi innych niż włókniste na marihuanę w znacznej ilości nie mniejszej niż 1001,1 grama oraz uczestnictwa w obrocie marihuany w znacznej ilości nie mniejszej niż 200 gram stałe źródło dochodu ten sposób, że:

- prowadził uprawę konopi innych niż włókniste, mogącą dostarczyć znacznej ilości ziela konopi w ten sposób, że sadził rośliny, a następnie zbierał ziele tych roślin, suszył i przetwarzał uzyskując ziele tych roślin w postaci handlowej (marihuanę) w znacznej ilości nie mniejszej niż 1001,1 grama, posiadając w dniu 27.08.2015r. 7,79 gram w miejscu zamieszkania przy ul (...) w H. i 793,31 grama w m. B. (...)

- w w/w okresie, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wprowadził do obrotu uzyskane z uprawy w m. B. (...) znaczne ilości środków odurzających o łącznej wadze co najmniej 200 gram w postaci marihuany w ten sposób, że przekazywał je nieustalonym osobom celem dalszego uczestnictwa w obrocie w cenie 30 zł za jeden gram, uzyskując korzyść majątkową w nieustalonej wysokości nie mniejszej niż 6000 zł,

to jest o czyn z art. 53 ust. 2 w zb. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 12 §1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

4. B. N. , syna M. i B. z d. (...), ur. (...) w H.

oskarżonego o to, że:

VI. od bliżej nieustalonego okresu czasu w 2013r. do dnia 21.07.2015r w m. L. (...) gm. H., działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry podjętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczynił z wytwarzania i przetwarzania ziela konopi innych niż włókniste na marihuanę w znacznej ilości stale źródło dochodu w ten sposób, że na poddaszu stolarni w specjalnie przygotowanym pomieszczeniu wyposażonym w specjalistyczne oświetlenie oraz system wentylacji, wbrew przepisom ustawy, prowadził uprawę konopi innych niż włókniste, mogącą dostarczyć znacznej ilości ziela konopi w ten sposób, że sadził rośliny, a następnie zbierał ziele tych roślin, suszył i przetwarzał uzyskując ziele tych roślin w postaci handlowej (marihuanę) w znacznej ilości nie mniejszej niż 205,72 grama, posiadając w dniu 21.07.2015r. finalny produkt o wadze 5,72 grama

to jest o czyn z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. 65§ 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4§ 1 kk

VII. w okresie od 2013r. do 21 lipca 2015r. działając samodzielnie albo wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą i nieustalonymi osobami, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uczynił z uczestnictwa w obrocie środkami odurzającymi i psychotropowymi w znacznej ilości stale źródło dochodu, w ten sposób, że co najmniej:

- w okresie od 2013r do 21 lipca 2015r. sprzedał Ł. C. celem dalszego uczestnictwa w obrocie bliżej nieustaloną, ilość środka psychotropowego w postaci amfetaminy

- w bliżej nieustalonej dacie w czwartym kwartale 2013r., w m. L. (...) gm. H., działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, z uprawy opisanej w pkt. VI., celem dalszego uczestnictwa w obrocie, za kwotę 3400 zł sprzedał A. J. (2) łącznie 200 gram marihuany w dwóch partiach po 100 gram

to jest o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 kk zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

5. R. B. , syna M. i M. z d. Z., ur. (...) w H.

oskarżonego o to, że:

VIII. w okresie od 13.12.2014r. do dnia 28.03.2015r. na terenie H., wbrew przepisom ustawy, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry podjętego zamiaru, uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w ten sposób, że po nabyciu marihuany od nieustalonych osób, sprzedawał ją M. G. (1) celem dalszego uczestnictwa w obrocie, uzyskując korzyść majątkową w nieustalonej wysokości

to jest o czyn z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

6. S. P. , syna R. i H. z d. P., ur. (...) w H.,

oskarżonego o to, że:

IX. w okresie co najmniej od 2013r. do nieustalonej daty do końca 2015r. w H. w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uczynił z uczestnictwa w obrocie i odpłatnego udzielaniu środków odurzających i psychotropowych stałe źródło dochodu, uczestnicząc w obrocie środków psychotropowych w postaci amfetaminy i mefedronu w łącznej ilości nie mniejszej niż 900 gram, uzyskując korzyść majątkową w nieustalonej wysokości nie mniejszej niż 9000 zł w ten sposób, że:

- nabywał środki odurzające i psychotropowe co najmniej od M. G. (1), Ł. J. (1) i T. K. (1), przechowywał i konfekcjonował celem dalszej sprzedaży detalicznej i uczestnictwa w obrocie

- pośredniczył w przekazywaniu M. G. (1) i Ł. J. (1) pieniędzy i narkotyków za zawierane transakcje narkotykowe bezpośrednio przez w/w osoby lub w ich imieniu

- w celu osiągnięcia korzyści majątkowej ułatwiał i umożliwiał zażywanie narkotyków kontaktując klientów z innymi osobami trudniącymi się ich dystrybucją,

- w okresie od marca do końca czerwca 2015r. wielokrotnie udzielił A. J. (3) nie mniej niż 20 gramów amfetaminy i 30 gram mefedronu o wartości rynkowej 2600 zł

- w okresie po 27.08.2015r. kilkakrotnie podżegał Ł. J. (1) do uczestnictwa w obrocie amfetaminą

to jest o czyn z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

X. w okresie od 1 stycznia 2013r. do nieustalonej daty w 2015r, w wykonaniu z góry podjętego zamiaru w krótkich odstępach czasu, posiadał nabywane cyklicznie na własne potrzeby w nieustalonej ilości środki odurzające i psychotropowe w postaci ziela konopi innych niż włókniste, amfetaminy i mefedronu, które nabywał od Ł. J. (1) oraz amfetaminy nabywanej co najmniej od M. G. (1)

to jest o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

7. Ł. C. , s. M. i H. z d. A., ur. (...) w H.,

oskarżonego o to, że:

XI. w okresie od stycznia 2013 r. do 26 października w 2015 r. w H., wbrew przepisom ustawy, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uczynił z uczestnictwa w obrocie środkami psychotropowymi w ilości nie mniejszej niż 219,34 gr. stałe źródło dochodu w ten sposób, że nabywał je od B. N. i innych nieustalonych osób, przechowywał i porcjował celem dalszego obrotu i odpłatnego udzielania nieustalonej liczbie osób, uzyskując korzyść majątkową w nieustalonej wielkości nie mniejszej niż 11 190 zł w tym:

- w okresie od stycznia 2013 r. do grudnia 2014 r. odpłatnie udzielił A. J. (1) środek psychotropowy w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 200 gramów za łączną kwotę 8000 złotych

- w okresie od kwietnia 2015 r. do czerwca 2015 r. odpłatnie udzielił A. J. (3) środek psychotropowy w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 5 gram za łączną kwotę nie mniejszą niż 200 złotych

- w dniu 25 października 2015 r. odpłatnie udzielił nieustaloną ilość środków psychotropowych i odurzających nieustalonym osobom za kwotę 2 990 zł i 20 dolarów kanadyjskich oraz przechowywał przy sobie wcześniej poporcjowane 0,43 grama ziela konopi innych niż włókniste oraz 0,42 gramy amfetaminy celem dalszego udzielania

- w dniu 26 października 2015 r. w miejscu zamieszkania przy ul (...) w H. przechowywał celem dalszego uczestnictwa w obrocie oraz odpłatnego udzielania 13,92 grama środka psychotropowego w postaci amfetaminy

to jest o czyn z art. 56 ust 1 w zb. z art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

XII. w dniu 26 października 2015 r. w H. bez wymaganego zezwolenia posiadał przyrząd wybuchowy w postaci jednego pocisku moździerzowego zawierający materiał wybuchowy kruszący w postaci trotylu oraz 2 sztuki amunicji w postaci:

- nabój pistoletowy kal. 7,62 mm (...) produkcji radzieckiej

- nabój karabinowy kal. 6.5 mm wz. M. prod. austriackiej z 1940 r.

to jest o czyn z art. 171 § 1 kk w zb. z art. 263§ 1kk w zw. z art. 11 § 2 kk

8. B. S. (1) , s. H. i I. z d. T., ur. (...) w B.,

oskarżonego o to, że:

XIII. w bliżej nieustalonym okresie czasu od 05.07.2013r. do nieustalonej daty w październiku 2013r. na terenie W., działając w krótkich okresach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i po odbyciu ponad 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, uczynił z uczestnictwa w obrocie w znacznej ilości środków psychotropowych stałe źródło dochodu, w ten sposób, że kilkakrotnie przekazał J. Z., celem dalszego uczestnictwa w obrocie, amfetaminę w łącznej ilości 500 gramów, uzyskując korzyść majątkową w kwocie łącznej ok. 10.000 zł

to jest o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

XIV. w bliżej nieustalonym okresie czasu od 05.07.2013r. do nieustalonej daty w październiku 2013r. na terenie W., będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i po odbyciu ponad 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w trakcie jednej z transakcji opisanych w pkt XIII. odpłatnie udzielił A. J. (3) 1 gram ziela konopi innych niż włókniste (marihuana) za kwotę 35 zł oraz podżegał A. J. (3) do uczestnictwa w obrocie marihuaną

to jest o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

9. J. Z. , s. A. i S. z d. S., ur. (...) w B.,

oskarżonego o to, że:

XV. w bliżej nieustalonym okresie od 01.03.2002r. do 16.10.2003r. w H., z wyłączeniem okresów od 24.01.2003r. do dnia 12.06.2003r. gdy był pozbawiony wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i po odbyciu ponad 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uczynił z uczestnictwa w obrocie znacznej ilości środków psychotropowych stałe źródło dochodu w ten sposób, że po uprzednim nabyciu co najmniej 3000 gram amfetaminy od nieustalonych osób, wielokrotnie przekazał ją za kwotę 15 zł za jeden gram do dalszego obrotu A. J. (3), uzyskując korzyść majątkową w kwocie 45000 zł

to jest o czyn z art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

XVI. w bliżej nieustalonym okresie czasu od 05.07.2013r. do nieustalonej daty w październiku 2013r. na terenie W., będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i po odbyciu ponad 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uczynił z uczestnictwa w obrocie znacznej ilości środków psychotropowych w ilości co najmniej 500 gram stałe źródło dochodu w ten sposób, że kilkakrotnie odbierał ją w m. W. od B. S. (1), a następnie przekazywał do dalszego obrotu za kwotę 20 zł za jeden gram A. J. (3), uzyskując łączną korzyść majątkową w kwocie 10000 zł

to jest o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

10. Ł. M. , s. H. i B. z d. G., ur. (...) w G.,

oskarżonego o to, że:

XVII. w bliżej nieustalonym okresie w 2015 r. nie później niż do czerwca 2015 r. będąc uprzednio karanym za umyślne przestępstwo podobne i po odbyciu ponad 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, na terenie m. H. woj. (...), w okolicach bloku mieszkalnego przy ul. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, kilkukrotnie odpłatnie udzielił A. J. (3) łącznie co najmniej 20 gram substancji psychotropowej w postaci mefedronu za łączną kwotę 1000 zł

to jest o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

11. K. S. , syna J. i A. z d. S., ur. (...) w H.,

oskarżonego o to, że:

XVIII. w bliżej nieustalonym okresie półtora miesiąca w połowie 2014r. w H., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry podjętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, odpłatnie udzielił B. Z. łącznie 5 gram ziela konopi innych niż włókniste (marihuana), uzyskując korzyść majątkową w łącznej kwocie 150 zł

to jest o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 kk

XIX. w bliżej nieustalonym okresie w pierwszym kwartale 2014r. w H. uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w znacznej ilości, w ten sposób, że nabył od A. T. 50 gram ziela konopi innych niż włókniste (marihuana) za bliżej nieustaloną kwotę co najmniej 1250 zł celem dalszego uczestnictwa w obrocie

to jest o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 kk

12. D. J. , s. J. i B. z d. R., ur. (...) w H., zamieszkałego w H.,

oskarżonego o to, że:

XX. w bliżej nieustalonym dniu w okresie od maja do czerwca 2015 roku, w H., wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił A. J. (3) substancji psychotropowej w postaci minimum 2 gram mefedronu za kwotę nie mniejszą niż 60 złotych,

to jest o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 kk

13. A. J. (2) , s. A. i A. z d. W., ur. (...) w H.,

oskarżonego o to, że:

XXI. w bliżej nieokreślonych dniach w październiku 2013 roku w H., wbrew przepisom ustawy, w krótkich okresach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci 200 gram ziela konopi innych niż włókniste (marihuany) o wartości 3400 zł, w ten sposób, że dwukrotnie odebrał je po 100 gram z miejsca ich wytwarzania przez B. N. i ustaloną osobę w m. L. (...) gm. H. i sprzedał A. J. (3), za łączną kwotę 3400 zł celem dalszego obrotu

to jest o czyn z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

14. P. K. (1) , syna K. i A. z d. A., ur. (...) w H.,

oskarżonego o to, że:

XXII. w bliżej nieustalonym okresie od 01.01.2008r. do 30.06.2009r. na terenie m. H. woj. (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry podjętego zamiaru, uczynił sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, w ten sposób, że wielokrotnie odpłatnie udzielił ustalonym i nieustalonym osobom co najmniej 700 gram marihuany, uzyskując z tego tytułu korzyść majątkową w łącznej kwocie co najmniej 21000 zł tj.:

- wielokrotnie udzielił A. J. (1) ziela konopi innych niż włókniste (marihuana) w ilości łącznej co najmniej 200 gram za kwotę łączną 6000 zł

- wielokrotnie odpłatnie udzielił co najmniej kilkunastu nieustalonym osobom co najmniej 500 gram ziela konopi innych niż włókniste za kwotę co najmniej 15000 zł

to jest o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

15. K. M. , c. E. i H. z d. A., ur. (...) w H.,

oskarżonej o to, że:

XXIII. w bliżej nieustalonym okresie czasu od połowy 2012r. do końca 2013 roku w H., wbrew przepisom ustawy, w krótkich okresach czasu w wykonaniu z góry podjętego zamiaru, uczyniła z udziału w obrocie środkami odurzającymi i psychotropowymi stałe źródło dochodu, w ten sposób, że po uprzednim ich nabyciu od nieustalonych osób, celem dalszego uczestnictwa w obrocie, sprzedawała je samodzielnie lub wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, ustalonym i nieustalonym osobom, uzyskując korzyść majątkową w kwocie co najmniej 2000 zł, w tym:

- w bliżej nieustalonych datach w 2013 roku w H. co najmniej 30 razy udzieliła A. J. (3) łącznie co najmniej 50 gramów amfetaminy za kwotę łączną nie mniejszą niż 2.000 złotych, sprzedając za każdy razem po 1-2 gramy amfetaminy w cenie 40 zł za 1 gram

to jest o czyn z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 59 ust 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§ 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

XXIV. w dniach 6 i 8 kwietnia 2015r. w H. w rozmowach telefonicznych nakłaniała T. K. (1) do ułatwienia jej użycia środków odurzających poprzez skontaktowanie jej z osobami, które odpłatnie udzielą jej ziela konopi innych niż włókniste (marihuany)

to jest o czyn z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

XXV. w dniu 7 kwietnia 2015r. w H. udzieliła T. K. (1) nieustaloną ilość ziela konopi innych niż włókniste

to jest o czyn z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 kk

16. D. K. , s. M. i M. z d. O., ur. (...) w H.,

oskarżonego o to, że:

XXVI. w okresie od czerwca 2014 do czerwca 2015r. w H., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich okresach czasu, w wykonaniu z góry podjętego zamiaru wbrew przepisom ustawy, wielokrotnie udzielił A. J. (3) i A. G. substancji psychotropowych za łączną kwotę nie mniejszą niż 2 000 złotych tj.

- wielokrotnie udzielił A. J. (3) substancji psychotropowej w postaci M. ((...)), w łącznej ilości nie mniejszej niż 30 gram za kwotę 1 200 zł

- wielokrotnie udzielił A. G. substancji psychotropowej w postaci M. ((...)), w łącznej ilości nie mniejszej niż 20 gram za kwotę 800 zł

to jest o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

18.B. M. , s. E. i H. z d. A., ur. (...) w H.,

oskarżonego o to, że:

XXVII. w okresie od bliżej nieustalonej daty w 2013 r. do dnia 04.07.2015r. na terenie H. wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry podjętego zamiaru, uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi i psychotropowymi nabywając je od nieustalonych osób celem dalszego uczestnictwa w obrocie i odpłatnego udzielania oraz ułatwiał i umożliwiał odpłatne udzielanie narkotyków w ten sposób, że kontaktował osoby chcące nabyć narkotyki z osobami uczestniczącymi w ich obrocie i udzielaniu oraz pośredniczył w przekazywaniu pieniędzy i narkotyków z zawieranych transakcji narkotykowych, uzyskując korzyść majątkową w nieustalonej wysokości w tym:

- w bliżej nieustalonych dniach w okresie j.w wielokrotnie udzielił odpłatnie A. J. (3) nieustaloną ilość amfetaminy

- pośredniczył w odbieraniu narkotyków i przekazywaniu pieniędzy za narkotyki sprzedawane przez Ł. J. (1)

- w dniu 09.01.2015r. w H. uczestniczył w obrocie marihuany pomiędzy M. G. (1) i Ł. J. (1) odbierając od M. G. (1) pieniądze przeznaczone na narkotyki, celem przekazania ich Ł. J. (1)

to jest o czyn z art. 56 ust. 1 w zb. z art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

I. Oskarżonego T. K. (1):

1. w ramach zarzucanego mu czynu I - go uznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonej daty początku 2007 r. do początku 2008 r, w H. woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, uczyniwszy z bezprawnego udzielania środków odurzających stałe źródło dochodu, wielokrotnie - około 100 razy, odpłatnie udzielił małoletniemu A. J. (1) ziela konopi innych niż włókniste sprzedając mu za każdym razem po 1 gramie tego środka odurzającego za kwotę 30 zł i uzyskując w ten sposób łącznie korzyść majątkową w kwocie około 3 000 zł to jest czynu z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej jako u.p.n.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.(w brzmieniu do 14.11.2018 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej jako u.p.n.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.(w brzmieniu do 14.11.2018 r.) w zw. z ar. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 59 ust 2 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

2. w ramach zarzucanego mu czynu II - go uznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonej daty 2012 r. do dnia 15 lipca 2015 r. i od dnia 9 października 2015 r. do dnia 4 maja 2016 r. w H. woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, uczyniwszy z odpłatnego udzielania środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste stałe źródło dochodu, udzielał tego środka odurzającego jak i substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w ten sposób, że odbierał je od Ł. J. (1) i innych ustalonych osób, a następnie udzielał je odpłatnie jak też nieodpłatnie ustalonej osobie oraz nieustalonym osobom w ilości nie mniejszej niż 20,5 grama ziela konopi innych niż włókniste oraz w ilości nie mniejszej niż 2 gramy amfetaminy, uzyskując w ten sposób łącznie korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 400 zł, w tym:

- wielokrotnie w okresie od 2012 r. do dnia 15 lipca 2015 r. każdorazowo po 0,5 grama udzielił A. L. łącznie około 15 gram ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 300 zł i w bliżej nieustalonej dacie w 2015 r, przed 15 lipca 2015 r, dwukrotnie po 1 gramie amfetaminy za łączną kwotę 80 zł oraz udzielił około 5 gram ziela konopi innych niż włókniste nieodpłatnie,

- kilkukrotnie w nieustalonych dniach w okresie od kwietnia 2016 r. do 4 maja 2016 r. nieodpłatnie udzielił A. L. ziela konopi innych niż włókniste i jeden raz w kwietniu 2016 r. odpłatnie w ilości 0,5 grama za kwotę 20 zł,

a nadto w dniu 23 marca 2015 r. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii usiłował pomóc nieustalonemu mężczyźnie w obrocie narkotykami w ten sposób, że na jego prośbę zaproponował Ł. J. (1) wymianę większych ilości ziela konopi innych niż włókniste, którą posiadał ów nieznajomy, na inny narkotyk będący wówczas w posiadaniu Ł. J. (1), co jednakże nie doszło do skutku gdyż Ł. J. (1) nie wyraził na to zgody to jest czynu z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej jako u.p.n.) w zb. z art. 59 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k.(w brzmieniu do 14.11.2018 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 ust 1 u.p.n. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 58 ust. 1 u.p.n. w zb. z art. 59 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. (w brzmieniu do 14.11.2018 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zb. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 59 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.

3. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego T. K. (1) łączną karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

4. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec T. K. (1) przepadek osiągniętej korzyści majątkowej:

a) w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie I.1. - w kwocie 3 000 (trzech tysięcy) złotych.

b) w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie I.2. - w kwocie 400 (czterystu) złotych.

5. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza T. K. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 15 lipca 2015 r. godz. 06.25 do dnia 9 października 2015 r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

II. Oskarżonego J. L.:

1. w ramach zarzucanego mu czynu III - go uznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonej daty początku 2007 r. do początku 2008 r, w H. woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, uczyniwszy z bezprawnego udzielania środków odurzających stałe źródło dochodu, wielokrotnie - około 100 razy, odpłatnie udzielił małoletniemu A. J. (1) ziela konopi innych niż włókniste sprzedając mu za każdym razem po 1 gramie tego środka odurzającego za kwotę 30 zł i uzyskując w ten sposób łącznie korzyść majątkową w kwocie około 3 000 zł to jest czynu z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej jako u.p.n.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.(w brzmieniu do 14.11.2018 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 59 ust. 2 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. (w brzmieniu do 14.11.2018 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 59 ust 2 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

2. w ramach zarzucanego mu czynu IV - go uznaje za winnego tego, że w okresie od nieustalonego dnia lipca 2014 r. do dnia 8 lipca 2015 r. w H., woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, uczyniwszy z bezprawnego uczestnictwa w obrocie środkami odurzającymi stałe źródło dochodu, brał udział w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w ten sposób, że kupował je od nieustalonej osoby w ilości około 30-40 gram miesięcznie po 30 zł za 1 gram, łącznie nie mniej niż około 360 gram za łącznie kwotę nie mniejszą niż 6 300 zł, a następnie odpłatnie zbywał ten narkotyk celem jego dalszej dystrybucji M. G. (1) i T. K. (1), a nadto w dniu 14.01.2015 r. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii usiłował wziąć udział w obrocie nieustalonego rodzaju narkotyku w ilości nie mniejszej niż 15 gram ten sposób, że na złożoną mu przez M. G. (1) propozycję kupienia 15 gram tego narkotyku wyraził zgodę jednocześnie prosząc ją o możliwość nabycia jak największej jego ilości to jest czynu z art. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej jako u.p.n.) w zw. z art. 65 § 1 k.k. (w brzmieniu do 14.11.2018 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust 3 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k.(w brzmieniu do 14.11.2018 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 56 ust 3 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

3. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego J. L. łączną karę 3 (trzech) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

4. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec J. L. przepadek osiągniętej korzyści majątkowej:

a. w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie II.1. - w kwocie 3 000 (trzech tysięcy) złotych

b. w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie II.2. - w kwocie 6 300 (sześciu tysięcy trzystu) złotych

III. Oskarżonego A. S.

1. w ramach zarzucanego mu czynu V-go uznaje za winnego tego, że w okresie od nieustalonego dnia maja 2015 r. do dnia 27 sierpnia 2015 r, w H. oraz w miejscowości B. na posesji numer (...) powiat (...), woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, uprawiał konopie inne niż włókniste mogące dostarczyć znacznej ilości ziela konopi, w ten sposób, że posadził te rośliny i je pielęgnował po czym zasuszył uzyskując w ten sposób 699,90 gram konopi innych niż włókniste, a nadto wcześniej z tej uprawy wytworzył gotowe do sprzedaży ziele konopi inne niż włókniste w znacznej ilości to jest około 309,09 grama, w ten sposób, że po wyhodowaniu tych roślin i ich ścięciu rozdrobnił je wytwarzając w ten sposób gotowy do sprzedaży narkotyk, który w dniu 27.08.2015 r. posiadał w ilości 7,79 grama w miejscu zamieszkania przy ul (...) w H. i 101,3 grama w m. B. (...), a przed tą datą pozostałą część wytworzonego ziela konopi innego niż włókniste w znacznej ilości, bo o wadze około 200 gram wprowadził do obrotu sprzedając je nieustalonym osobom celem jego dalszej dystrybucji, czym uzyskał korzyść majątkową w kwocie 5 000 zł to jest o czynu z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej jako u.p.n.) w zb. z art. 53 ust. 2 u.p.n. w zb. z art. 56 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 12 k.k. (w brzmieniu do 14.11.2018 r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 63 ust. 3 u.p.n. w zb. z art. 53 ust. 2 u.p.n. w zb. z art. 56 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 12 k.k. (w brzmieniu do 14.11.2018 r.) w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 53 ust 2 u.p.n. wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

2. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec A. S. w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie III.1. przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 5 000 (pięciu tysięcy) złotych.

3. na podstawie art. 70 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec A. S. w związku z przypisanym mu w punkcie III.1. przestępstwem przepadek dowodów rzeczowych w postaci doniczek z roślinami oraz suszu roślinnego wraz z opakowaniami, szczegółowo opisanych w protokole oględzin na k. 282 akt.

IV. Oskarżonego B. N. uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu czynów VI-go i VII - go.

V. Oskarżonego R. B.:

1. w ramach zarzucanego mu czynu VIII - go uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 13 grudnia 2014 r. do dnia 23 marca 2015 r. na terenie H., woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałania narkomanii, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry podjętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w postaci ziela konopi innych niż włókniste w nieustalonej ilości w ten sposób, że dwukrotnie: w dniu 13.12.2014 r. oraz w bliżej nieustalonym dniu marca 2015 r, do dnia 23 marca 2015 r, sprzedał ów środek odurzający w nieustalonej ilości celem jego dalszej dystrybucji ustalonej osobie, zaś w dniu 10.02.2015 r. pośredniczył w jego sprzedaży dostarczając go dla ww. ustalonej osoby, uzyskując w ten sposób korzyść majątkową w nieustalonej wysokości to jest czynu z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. art. 12 k.k.(w brzmieniu do 30.06.2015 r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. art. 12 k.k.(w brzmieniu do 30.06.2015 r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

2. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu R. B. na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata.

VI. Oskarżonego S. P.:

1. w ramach zarzucanego mu czynu IX - go uznaje za winnego tego, że:

a. w okresie od nieustalonego dnia 2012 r. do nieustalonego dnia w okolicach połowy czerwca 2015 r. w H., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy z bezprawnego udzielania substancji psychotropowych stałe źródło dochodu, nabywał ww. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy i mefedronu od Ł. J. (1) i jeszcze jednej ustalonej osoby, po czym odpłatnie zbywał je ustalonym i nieustalonym osobom - konsumentom w cenie po 50 zł za 1 gram mefedronu i 40 zł za 1 gram amfetaminy, w łącznej ilości nie mniejszej niż 120 gram ww. substancji psychotropowych, uzyskując korzyść majątkową w dokładnie nieustalonej wysokości nie mniejszej niż 4 800 zł, w tym:

- w okresie od nieustalonego dnia marca 2015 r. do połowy czerwca 2015r. wielokrotnie sprzedał A. J. (3) w łącznej ilości 20 gramów amfetaminy i 30 gramów mefedronu o łącznej wartości 2 300 zł

- w miesiącu czerwcu 2015 r. sprzedał Ł. J. (1) 2 gramy mefedronu za kwotę 100 zł,

a nadto w ww. okresie wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kilkukrotnie brał udział w obrocie tymi substancjami psychotropowymi w nieustalonej ilości, w ten sposób, że nabywał je od Ł. J. (1) i ww. ustalonej osoby, po czym sprzedawał je celem dalszej ich dystrybucji to jest czynu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej jako u.p.n.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.(w brzmieniu do 14.11.2018 r.) r.) w zb. z art. 56 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 59 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k.(w brzmieniu do 14.11.2018 r.) w zb. z art. 56 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 59 ust 1 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

b. w bliżej nieustalonym okresie 2015 r, po dniu 27 sierpnia 2015 r. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kilkukrotnie usiłował odpłatnie udzielić Ł. J. (1) nieustaloną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w ten sposób, że kilkukrotnie oferował ww. mężczyźnie jej sprzedaż, co jednakże nie nastąpiło z uwagi na odmowę jej nabycia to jest czynu z art. 13 § 1 k.k.( w brzmieniu do 14.11.2018 r.) w zw. z art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej u.p.n.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k.( w brzmieniu do 14.11.2018 r.) w zw. z art. 59 ust 1 u.p.n. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie 59 ust 1 u.p.n. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

2. w ramach zarzucanego mu czynu X-go uznaje za winnego tego, że okresie od nieustalonego dnia w 2012 r, do bliżej nieustalonego dnia 2015 r, nie później niż do połowy czerwca 2015 r, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał nabywane cyklicznie na własne potrzeby substancje psychotropowe w postaci amfetaminy i mefedronu w łącznej ilości nie mniejszej niż 60 gram, które nabył od Ł. J. (1) i jeszcze jednej ustalonej osoby to jest czynu z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k..( w brzmieniu do 14.11.2018 r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk.( w brzmieniu do dnia 14.11.2018 r.) w zw. z art. 4 § 1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

3. Na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego S. P. łączną karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

4. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza S. P. okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 15 lipca 2015 r. godz. 6.00 do dnia 16 lipca 2015 r. godz. 12.00 przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

5. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec S. P. w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie VI.1.a przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 4 800 (czterech tysięcy ośmiuset) złotych

VII. Oskarżonego Ł. C.:

1. w ramach zarzucanego mu czynu XI - go uznaje za winnego tego, że:

a. w okresie od nieustalonego dnia stycznia 2013 r. do dnia 17 kwietnia 2015 r. i od 15 maja 2015 r. do około 25 września 2015 r. w H., woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, uczyniwszy z bezprawnego obrotu i udzielania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy stałe źródło dochodu, brał udział w tym obrocie jak i odpłatnym jej udzielaniu w ten sposób, że odpłatnie zbywał amfetaminę ustalonym i nieustalonym osobom celem jej dalszej dystrybucji jak i konsumentom, w łącznej ilości nie mniejszej niż 205 gram, a nadto kilkukrotnie udzielił jej nieodpłatnie, uzyskując z tej sprzedaży korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 8 200 zł w tym:

- w okresie od nieustalonego dnia stycznia 2013 r. do 3 stycznia 2015 r. wielokrotnie odpłatnie udzielił A. J. (1) i A. J. (3) celem dalszej dystrybucji jak i na ich własne potrzeby amfetaminę w łącznej ilości nie mniejszej niż 200 gram za łączną kwotę nie mniejszą niż 8 000 złotych

- w okresie od nieustalonego dnia marca 2015 r. do dnia 17 kwietnia 2015 r. i od dnia 15 maja 2015 r. do dnia 23 czerwca 2015 r. kilkukrotnie odpłatnie udzielił A. J. (3) amfetaminę w łącznej ilości 5 gram za łączną kwotę 200 złotych,

- w dniu 25 września 2015 r. udzielił nieodpłatnie jednej porcji amfetaminy nieustalonej osobie

to jest czynu z art. 58 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej jako u.p.n.) w zb. z art. 59 ust 1 u.p.n. w zb. z art. 56 ust 1 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 kk.( w brzmieniu do 14.11.2018 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 58 ust 1 u.p.n. w zb. z art. 59 ust 1 u.p.n. w zb. z art. 56 ust 1 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k.( w brzmieniu do 14.11.2018 r.) zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w skazuje go, zaś na podstawie art. 59 ust 1 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

b. w dniu 25 października 2015 r. w H. woj. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w ilości 0,43 grama ziela konopi innych niż włókniste oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości 14,34 grama, w ten sposób, że ów środek odurzający i o,42 grama amfetaminy posiadał przy sobie, zaś pozostałą część substancji psychotropowej w ilości 13,92 grama w miejscu pobytu - mieszkaniu przy ul (...) w H. to jest czynu z art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii skazuje go i wymierza karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

2. uznaje go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu XII-go z tym ustaleniem, iż kwalifikuje z art. 171 § 1 k.k. w zb. z art. 263 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 171 § 1 k.k. w zb. z art. 263 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 171 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

3. Na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego Ł. C. łączną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

4. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec Ł. C. w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie VII.1.a przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 8 200 (ośmiu tysięcy dwustu) złotych.

5. Na podstawie art. 70 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec Ł. C. w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie VII.1b przepadek 0,43 grama ziela konopi innych niż włókniste oraz 14,34 grama amfetaminy.

6. Na podstawie art. 44 § 6 k.k. orzeka wobec Ł. C. w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie VII.2 przepadek dowodów rzeczowych w postaci pocisku moździerzowego zawierającego trotyl oraz 2 sztuk amunicji to jest naboju pistoletowego kal. 7,62 mm (...) produkcji radzieckiej i naboju karabinowego kal. 6.5 mm wz. M. prod. austriackiej, szczegółowo opisanych w protokole oględzin na k. 533-536 oraz opinii z k. 689-690.

VIII. Oskarżonego B. S. (1):

1. w ramach zarzucanego mu czynu XIII - go uznaje za winnego, tego, że w okresie od dnia 5 lipca 2013 r. do końca września 2013 r. na terenie W., woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ten sposób, że wielokrotnie przekazał tą amfetaminę w łącznej ilości około 500 gram J. Z. i A. J. (3) do dalszego obrotu, uzyskując korzyść majątkową w nieustalonej kwocie nie wyższej niż 10 000 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest czynu z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej jako u.p.n.) w zw. z art. 64 § 1 k.k.(w brzmieniu do 30.06.2015 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 64 § 1 k.k.(w brzmieniu do 30.06.2015 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 56 ust. 3 u.p.n. wymierza mu karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

2. w ramach zarzucanego mu czynu XIV-go uznaje za winnego, tego, że w bliżej nieustalonym dniu w okresie od dnia 5 lipca 2013 r. do końca września 2013 r. na terenie W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w trakcie jednej z transakcji opisanych w pkt VIII.1. odpłatnie udzielił A. J. (3) 1 gram ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 35 zł przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest czynu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

3. na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego B. S. (1) łączną karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

4. Na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec B. S. (1) w związku z przypisanym mu w punkcie VIII.2. przestępstwem przepadek korzyści osiągniętej z przestępstwa w kwocie 35 zł

IX. Oskarżonego J. Z.:

1. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu XV - go z tym ustaleniem, że przyjmuje, iż przekazał on amfetaminę za kwotę od 12 zł do 15 zł za jeden gram oraz przyjmuje, że łącznie uzyskał korzyść majątkową w wysokości nie mniejszej niż 36 000 zł i nie większej niż 45 000 zł jak też przyjmuje, że czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne i kwalifikuje z art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. (w brzmieniu do 30.06.2015 r.) w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. (w brzmieniu do 30.06.2015 r.) w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

2. w ramach zarzucanego mu czynu XVI - go uznaje za winnego, tego, że w bliżej nieustalonych datach w okresie od dnia 5 lipca 2013 r. do końca września 2013 r. na terenie W., działając w krótkich okresach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ten sposób, że woził A. J. (3) do miejsca zamieszkania B. S. (1), od którego to A. J. (3) odbierał do dalszego obrotu ww. substancję psychotropową w łącznej ilości około 500 gram, po czym odbierał od A. J. (3) zapłatę za tą amfetaminę w wysokości 20 zł za jeden gram, uzyskując łącznie korzyść majątkową w kwocie około 10 000 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest czynu z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k.(w brzmieniu do 30.06.2015 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej jako u.p.n.) w zw. z art. 64 § 1 k.k.(w brzmieniu do 30.06.2015 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w skazuje go, zaś na podstawie art. 56 ust. 3 u.p.n. wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

3. Na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego J. Z. łączną karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

4. Na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec J. Z. przepadek osiągniętej korzyści majątkowej:

a. w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie IX.1 - w kwocie 36 000 (trzydziestu sześciu tysięcy) złotych.

b. w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie IX.2. - w kwocie 10 000 (dziesięciu tysięcy) złotych.

X. Oskarżonego Ł. M.:

1. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu XVII-go z tym ustaleniem, że przyjmuje, iż dopuścił się go w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne i jako jego datę końcową przyjmuje dzień 23 czerwca 2015 r. oraz kwalifikuje z art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej jako u.p.n.) w zw. z art. 64 § 1 k.k..(w brzmieniu do 30.06.2015 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 59 ust 1 u.p.n. w zw. z art. 64 § 1 k.k. ( w brzmieniu do 30.06.2015 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. art. 59 ust 1 u.p.n. w zw. z art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych.

2. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec Ł. M. w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie X.1. przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 1 000 (jednego tysiąca) złotych.

XI. Oskarżonego K. S.:

1. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu XVIII - go z tym ustaleniem, że przyjmuje, iż działał on wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i środka odurzającego udzielił on B. Z. pięciokrotnie po 1 gram każdorazowo za kwotę 30 zł i kwalifikuje z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej jako u.p.n.) w zw. z art. 12 k.k.(w brzmieniu do 30.06.2015 r.) w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 59 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 12 k.k.(w brzmieniu do 30.60.2015 r.) w zw. z art. 4 § 1 kk skazuje go, zaś na podstawie art. 59 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 33 § 2 k.k. wymierza karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

2. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu XIX - go.

3. na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w punkcie XI1. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza K. S. na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata.

4. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec K. S. w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie XI.1. przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych.

XII. Oskarżonego D. J.

1. w ramach zarzucanego mu czynu XX - go uznaje za winnego, tego, że w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od maja do czerwca 2015 r, w H., woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił A. J. (3) substancji psychotropowej w postaci mefedronu w ilości 2 gram za kwotę 100 zł przyjmując, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi to jest czynu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej jako u.p.n.) w zw. z art. 59 ust 3 u.p.n. zw. z art. 4 § 1 k.k. (w brzmieniu do 30.06.2015 r.) i za to na podstawie art. 59 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 59 ust 3 u.p.n. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 59 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 33 § 2 k.k. wymierza karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

2. Na podstawie art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w punkcie XII1. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza D. J. na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata.

3. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec D. J. w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie XII.1. przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 100 (stu) złotych.

XIII. Oskarżonego A. J. (2) uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu XXI - go.

XIV. Oskarżonego P. K. (1):

1. W ramach zarzucanego mu czynu XXII-go uznaje za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego dnia początku 2008 r. do dnia 6 sierpnia 2008 r. w H., woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry podjętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, uczyniwszy z udzielania środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste stałe źródło dochodu, wielokrotnie odpłatnie udzielił A. J. (1) tego ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości około 200 gram za łączną kwotę około 6 000 zł sprzedając za każdym razem ów środek w ilości od 1 do 5 gram w cenie po 30 zł za gram to jest czynu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej jako u.p.n.) w zw. z art. 65 § 1 k.k..(w brzmieniu do 30.06.2015 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 59 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k.(w brzmieniu do 30.06.2015 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 59 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

2. Na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec P. K. (1) w związku z przypisanym mu w punkcie XIV.1. przestępstwem przepadek osiągniętej z niego korzyści w kwocie 6 000 (sześciu tysięcy) złotych.

XV. Oskarżoną K. M.:

1. w ramach zarzucanego jej czynu XXIII-go uznaje za winną tego, że w okresie 2013 r, w bliżej nieustalonych datach, w H., woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry podjętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc z odpłatnego zbywania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy stałe źródło dochodu samodzielnie lub wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą wielokrotnie udzieliła A. J. (3) łącznie około 50 gram amfetaminy za łączną kwotę około 2 000 złotych, sprzedając mu za każdym razem po 1-2 gramy tej substancji w cenie 40 zł za 1 gram to jest czynu art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej jako u.p.n.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.(w brzmieniu do 30.06.2015 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 59 ust 1 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k.(w brzmieniu do 30.06.2015 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje ją, zaś na podstawie art. 59 ust 1 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

2. uniewinnia oskarżoną od popełnienia zarzucanego jej czynu XXIV-go.

3. w ramach zarzucanego jej czynu XXV-go uznaje za winną tego, że w dniu 7 kwietnia 2015 r. w H., woj. (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii usiłowała udzielić T. K. (1) bliżej nieustaloną niewielką ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ten sposób, że posiadając ów narkotyk złożyła mu propozycję jego udzielenia, na co ów wyraził zgodę to jest czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej jako u.p.n.) i za to na podstawie art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. z art. 58 ust. 1u.p.n. skazuje ją, zaś na podstawie art. 58 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 14 § 1 k.k. wymierza jej karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

4. Na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej K. M. łączną karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

1. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 2 k.k. w zw. z art. 73 § 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza K. M. na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat oddając ją w tym czasie pod dozór kuratora.

2. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec K. M. w związku z przestępstwem przypisanym jej w punkcie XV.1. przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 2 000 (dwóch tysięcy) złotych.

XVI. Oskarżonego D. K.:

1. w ramach zarzucanego mu czynu XXVI-go uznaje za winnego tego, że w okresie od nieustalonego dnia czerwca 2014 r. do 30 marca 2015 r. w H., woj. (...), działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc z odpłatnego zbywania substancji psychotropowej w postaci M. ((...)) stałe źródło dochodu wielokrotnie udzielił A. J. (3) i A. G. tej substancji psychotropowej w łącznej ilości 50 gram za łączną kwotę 2 600 złotych, to jest:

- wielokrotnie udzielił A. J. (3) substancji psychotropowej w postaci M. ((...)) w łącznej ilości około 30 gram za kwotę 1 800 zł

- kilkukrotnie do połowy listopada 2014 r. udzielił A. G. substancji psychotropowej w postaci M. ((...)), w łącznej ilości około 20 gram za kwotę 800 zł

to jest czynu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej jako u.p.n.) w zw. z art. 65 § 1 k.k.(w brzmieniu do 30.60.2015 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 59 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k.(w brzmieniu do 30.60.2015 r.) w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 59 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych.

2. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza D. K. okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 27 sierpnia 2015 r. godz. 07.00 do dnia 23 października 2015 r. przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

3. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeka wobec D. K. w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie XVI.1. przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 2 600 (dwóch tysięcy sześciuset) złotych.

XVII. Oskarżonego B. M. uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu XXVII-go.

XVIII. Zasądza od Skarbu Państwa opłaty za obronę oskarżonych z urzędu na rzecz:

1. r.pr. Ł. P. i adw. T. K. (2) w kwotach po 6 346,80 złotych, w tym 23% podatku VAT.

2. adw. A. D. i adw. I. S. w kwotach po 5 608,80 złotych, w tym 23 % podatku VAT.

3. adw. M. D. i adw. T. K. (3) w kwotach po 2 066,40 złotych, w tym 23 % podatku VAT.

4. adw. O. R. w kwocie 2 656,80 złotych, w tym 23 % podatku VAT.

XIX. Zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłaty:

1. J. L. - w kwocie 1 000 złotych,

2. A. S. - w kwocie 800 złotych,

3. R. B. - w kwocie 280 złotych,

4. S. P. - w kwocie 900 złotych,

5. Ł. C. - w kwocie 900 złotych,

6. K. S. - w kwocie 1 180 złotych,

7. D. J. - w kwocie 240 złotych,

8. D. K. - w kwocie 900 złotych,

oraz obciąża ich pozostałymi kosztami procesu w częściach ich dotyczących.

XX. Zwalnia oskarżonych: Ł. M., J. Z., P. K. (1), B. S. (1), T. K. (1) i K. M. od ponoszenia kosztów sądowych.

XXI. Kosztami procesu w części dotyczącej B. N., A. J. (2) i B. M. oraz w częściach uniewinniających oskarżonych: K. S. i K. M. obciąża Skarb Państwa.

Tadeusz Rosiński Mariusz Kurowski Grażyna Dorota Drożdża

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIIK94/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

T. K. (1)

Punkt I ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Odpłatne, podjęte ze z góry powziętym zamiarem zbywanie przez T. K. (1) wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w bliżej nieustalonym okresie roku 2007, do początku 2008 r, wówczas nieletniemu, bo urodzonemu (...) innemu mieszkańcowi tego miasta A. J. (1) ziela konopi innych niż włókniste. Sprzedaż tego narkotyku ww. nieletniemu każdorazowo w ilości po 1 gramie za kwotę 30 zł. Przeprowadzenie w tym okresie około 100 takich sprzedaży przez T. K. (1) i uzyskanie w ten sposób łącznie kwoty 3 000 zł. Znaczna ilość tych sprzedaży oraz stałość dochodów uzyskiwanych z tych transakcji bowiem uzależniony nieletni przychodził do niego okresowo, kiedy musiał zażyć narkotyk. Jedynym powodem zakończenia przez T. K. (1) sprzedaży uzależnionemu A. J. (1) tego narkotyku było przeprowadzenie się nieletniego na inne osiedle, na którym również miał on możliwość jego kupowania.

Zeznania A. J. (1)

191-193, 225 -228, 548-549, 585, 2550v-2552, 2575, 3319v-3321 ;

225

1.1.2.

T. K. (1)

Punkt I ppkt 2 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Prowadzenie przez T. K. (1) od bliżej nieustalonej daty 2012 r. do 15 lipca 2015 r. i następnie od 9 października 2015 r. do 4 maja 2016 r. detalicznej sprzedaży narkotyków w postaci ziela konopi innych niż włókniste, jak też okazjonalnie amfetaminy. Powodem ww. przerwy w prowadzonej "działalności" tymczasowe aresztowanie mężczyzny do niniejszej sprawy, co jednakże nie wpłynęło na zmianę jego postawy po odzyskaniu przez niego wolności. Uczynienie przez T. K. (1), podobnie jak za pierwszym razem, ze sprzedaży ziela konopi innych niż włókniste stałego źródła dochodu. Nadto czasami udostępnianie przez ww. mężczyznę tego narkotyku nieodpłatnie.

Zeznania Ł. J. (1)

106-108, 187-189, 220-221, 568-571, 2766v-2769, 2771-2773, 3372-3374v;

Zeznania A. J. (3)

56 -57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257, 3498-3504;

Zeznania A. L.

1996-1998

Zeznania M. B.

2431v-2432

Zeznania A. J.

2839-2840

Protokół przeszukania

144-146

Protokół zatrzymania,

Postanowienie o tymczasowym aresztowaniu

141;

164-166, 334-335

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

1772-1959

Protokół z odtworzenia rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

1058-1085

Protokół z odtworzenia rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

1364-1532

Protokół z odtworzenia rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

987-995

Notatka Urzędowa z analizy zebranych materiałów

920-928

Wyjaśnienia T. K. (1)

3220v-3221, 153, 415v-418, 2380v-2381

Opinia sądowo - psychiatryczna

3537-3538

Wyjaśnienia J. L.

3222v-3224

Zaopatrywanie się przez T. K. (1) w narkotyki, które następnie sprzedawał detalicznie, poprzez ich nabywanie od mieszkającego niedaleko jego miejsca zamieszkania Ł. J. (1) jak też od znajomego J. L..

Zeznania Ł. J. (1)

106-108, 187-189, 220-221, 568-571, 2766v-2769, 2771-2773, 3372-3374v

Zeznania A. J.

2838-2840

Wyjaśnienia T. K. (1)

153, 415v-418, 2380v-2381, 3220v-3221,

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

1772-1959

Wyjaśnienia J. L.

3222v-3223v

W ramach opisanej wyżej "działalności" wielokrotna sprzedaż przez T. K. (1) innej mieszkance H. A. L. - w ilości po 0,5 gama każdorazowo, łącznie około 15 gram, ziela konopi innych niż włókniste za łącznie kwotę 300 zł, jak też dwukrotnie po 1 gramie substancji psychotropowej po 40 zł za gram. Nadto udzielenie przez oskarżonego A. L. około 5 gram ww. środka odurzającego nieodpłatne. Także po uchyleniu tymczasowego aresztowania sprzedanie przez T. K. (1) ww. kobiecie w kwietniu 2016 r. 0,5 grama ziela konopi innych niż włókniste za 20 zł.

Zeznania A. L.

1996-1998

Wyłącznie jednorazowe - w dniu 23.03.2015 r. usiłowanie udzielenia przez T. K. (1) pomocy w obrocie narkotykami nieustalonemu mężczyźnie. Poprzez zadzwonienie na jego prośbę do Ł. J. (1), od którego on sam się w nie zaopatrywał. Zaproponowanie Ł. J. (1) wymiany większych ilości ziela konopi innych niż włókniste, którą posiadał ów nieznajomy, na inny narkotyk będący wówczas w posiadaniu Ł. J. (1), co jednakże nie doszło do skutku gdyż ten ostatni nie wykazał zainteresowania proponowaną wymianą i nie wyraził na nią zgody.

Wyjaśnienia T. K. (1)

153, 415v-418, 2380v-2381, 3220v-3221,

Zeznania Ł. J. (1)

106-108, 187-189, 220-221, 568-571, 2766v-2769, 2771-2773, 3372-3374v;

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

1772-1959

1.1.3.

J. L.

Punkt II ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Odpłatne, podjęte ze z góry powziętym zamiarem czerpania korzyści majątkowej przez J. L. w bliżej nieustalonym okresie roku 2007, do początku 2008 r, poprzez zbywanie wówczas nieletniemu, bo urodzonemu (...) innemu mieszkańcowi tego miasta A. J. (1) ziela konopi innych niż włókniste. Sprzedaż tego narkotyku ww. nieletniemu każdorazowo w ilości po 1 gramie za kwotę 30 zł. Przeprowadzenie w ww. okresie około 100 tych sprzedaży przez J. L. i uzyskanie w ten sposób łącznie kwoty 3 000 zł. Znaczna ilość tych sprzedaży oraz stałość dochodów uzyskiwanych z tych transakcji bowiem uzależniony nieletni przychodził do niego okresowo, kiedy musiał zażyć narkotyk. Jedynym powodem zakończenia przez ww. mężczyznę sprzedaży uzależnionemu A. J. (1) tego narkotyku było przeprowadzenie się nieletniego na inne osiedle, na którym również miał on możliwość jego nabywania.

Zeznania A. J. (1)

191-193, 225 -228, 548-549, 585, 2550v-2552, 2575, 3319v-3321;

Wyjaśnienia J. L.

819v, 3222v-3224

1.1.4.

J. L.

Punkt II ppkt 2 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Branie udziału przez J. L. w okresie od nieustalonego dnia lipca 2014 r. do dnia 8 lipca 2015 r. w miejscu swego zamieszkania w obrocie znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste. Poprzez ich nabywanie od nieustalonej osoby w ilości około 30-40 gram miesięcznie po 30 zł za 1 gram, a następnie jego sprzedaż celem dalszej dystrybucji M. G. (1) i T. K. (1). W ten sposób ów mężczyzna działając ze z góry powziętym zamiarem w ww. okresie nabył i sprzedał łącznie nie mniej niż około 360 gram za łącznie kwotę nie mniejszą niż 6 300 zł. Znaczna ilość tych transakcji i ich regularność powodująca osiągnie stałych dochodów z tego źródła.

Wyjaśnienia J. L.

819v, 3222v-3224

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...),

1058-1085v

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

1364-1532

W ramach opisanej wyżej działalności narkotykowej przyjęcie w dniu 14.01.2015 r. przez J. L. złożonej mu przez M. G. (1) propozycji kupienia 15 gram ziela konopi innych niż włókniste. Jednocześnie jego prośba do ww. kobiety o możliwość nabycia jak największej jego ilości.

Wyjaśnienia J. L.

3222v-3224

3223v

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

1058-1085v;

1075

1.1.5.

A. S.

Punkt III ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Uprawianie przez A. S. w okresie od nieustalonego dnia maja 2015 r. do dnia 27 sierpnia 2015 r, w miejscowości B. na posesji numer (...) powiat (...) konopi innych niż włókniste w ilości mogącej dostarczyć znacznej ilości tego ziela - celem wyprodukowania z nich narkotyku i późniejszej jego sprzedaży. Polegające na posadzeniu tych roślin i ich pielęgnacji, a następnie zasuszeniu W ten sposób uzyskanie z tej upraw przezA. S. łącznie 1009,8 gram ziela konopi innych niż włókniste w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej poprzez chęć wytworzenia, a następnie sprzedaży wytworzonego z tej uprawy gotowego do użycia narkotyku.

Wyjaśnienia A. S.

292-293, 316-316v, 2211, 3224 - 3224v

Protokół przeszukania

264-271, 273-277

Protokół oględzin miejsca

278-281v, 305-313

Protokół oględzin rzeczy

744 -748,

Opinie z zakresu badań chemicznych

587 - 591, 3456-3457v

Ze wskazanej wyżej ilości 1009,8 gram wyhodowanego ziela konopi innych niż włókniste wyprodukowanie poprzez ( po uprzednim ścięciu) zsuszenie i rozdrobnienie przez A. S. gotowego do sprzedaży ziela konopi innych niż włókniste w ilości 309,9 gam. Sprzedanie w ww. okresie bliżej nieustalonym osobom 200 gram tak wyprodukowanego narkotyku nieustalonym osobom. Jak też posiadanie w momencie zatrzymania w dniu 27 sierpnia 2015 r. wyprodukowanego z tej uprawy gotowego do użycia narkotyku w ilości 101,3 grama w miejscu uprawy jak i 7,79 grama w swym mieszkaniu w H..

Wyjaśnienia A. S.

292-293, 316-316v, 2211, 3224 - 3224v

Protokół przeszukania

264-271, 273-277

Protokół oględzin miejsca

278-281v,305-313

Protokół oględzin rzeczy

282-283, 744-749

Opinie z zakresu badań chemicznych

587, 3456-3457v

1.1.6.

B. N.

Zarzucany czyn VI - ty, punkt IV- ty tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Prowadzenie przez M. S. w okresie od 2013 r. do 21.07.2015 r. w miejscowości L. (...) gm. H. na poddaszu budynku, w którym prowadził działalność gospodarczą (stolarnię) nielegalnej uprawy ziela konopi innych niż włókniste.

Zeznania A. J. (3)

56-57, 61-71, 88-90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257, 3498-3504;

Opinia sądowo - psychiatryczno - psychologiczna

3537-3538

Zeznania M. S.

2499-2500

Protokół przeszukania

2599-2600

Protokół oględzin

2601-2609

Opinia chemiczna

2611-2612v

1.1.7.

B. N.

Zarzucany czyn VII - my. Punkt IV - ty tenoru wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Jakkolwiek nie jest to fakt podlegający dowodzeniu tym niemniej sąd wskazał tę okoliczność jako skoro jest podstawą rozstrzygnięcia - z uwagi na potrzebę jej oceny.

Niemożliwe do zweryfikowania informacje uzyskane przez A. J. (3) od swego brata A. J. (2), że B. N. w okresie od 2013 r. do 21 lipca 2015 r. sprzedawał Ł. C. amfetaminę w bliżej nieustalonej ilości z zamiarem, by ów odsprzedawał ów narkotyk innym osobom.

Zeznania A. J. (3)

56-57, 61-71, 88-90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257, 3498-3504 ;

88-89

Podobnie jak wyżej jakkolwiek nie jest to podlegający dowodzeniu fakt to z uwagi na specyfikę sprawy sąd wskazał tę okoliczność jako wymagającą dowodzenia skoro stanowiła ona podstawę rozstrzygnięcia.

Należy podkreślić, że na etapie postepowania rozpoznawczego A. J. (3) skorzystał z prawa do odmowy składania zeznań w stosunku do A. J. (2), co czyni weryfikację jego twierdzeń dotyczących nie tylko sprawstwa A. J. (2), ale także, gdy był pomocnikiem w popełnieniu przestępstwa, niemożliwą do dowodzenia na ich podstawie (z przyczyn szczegółowo wskazanych w pkt 3 uzasadnienia). Podobnie zatem niemożliwym jest skorzystanie z tych zeznań w zakresie sprawcy, któremu miał pomagać A. J. (2).

Nadto tak jak wyżej należało przyjąć, że te wiarygodne w całości depozycje w odniesieniu do B. N. są niemożliwe do weryfikacji z przyczyn tam przedstawionych. Dotyczy to również informacji, że w okresie od 2013 r. do 21 lipca 2015 r. miał on sprzedać świadkowi za pośrednictwem A. J. (2) wyhodowany na ww. plantacji w miejscowości L. (...) narkotyk.

Oświadczenie

3497

Zeznania A. J. (3)

56 - 57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082 -2082v, 2246v-2247, 2255v- 2257,

3498-3504 ;

88-89

1.1.8.

R. B.

Punkt V tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Uczestniczenie przez R. B. w dniu 13.12 2014 r. w obrocie środkami odurzającymi w postaci ziela konopi innych niż włókniste - poprzez ich sprzedaż M. G. (1), która to kobieta zajmowała się ich dalszą dystrybucją.

Protokoły z odtworzenia materiałów Kontroli Operacyjnej (...)

2487-2488,

1364-1400

Protokół z odtworzenia materiałów Kontroli Operacyjnej (...)

1058-1085A

Notatka Urzędowa

923

Zeznania A. J. (3)

56 -57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257

Wyjaśnienia R. B.

2450-2451, 3259v-3260

Pośredniczenie przez R. B. w dniach 9 - 10 lutego 2015 r. w zakupie przez M. G. (1) ziela konopi innych niż włókniste. Zakończone dostarczeniem w dniu 10.02.2015 r. przez niego ww. kobiecie tego narkotyku.

Protokoły z odtworzenia materiałów Kontroli Operacyjnej (...), sesje nr (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)

2487-2488,

1364-1400

Wyjaśnienia R. B.

2450-2451, 3259v-3260

Zeznania Ł. J. (1)

106-108, 187-189, 220-221, 766v-2769, 2771-2773, 3372-3374 ;

2773

Uczestniczenie przez R. B. w bliżej nieustalonym dniu marca 2015 r. w obrocie środkami odurzającymi w postaci ziela konopi innych niż włókniste - poprzez ich sprzedaż M. G. (1), która to kobieta zajmowała się ich dalszą dystrybucją.

Protokoły z odtworzenia materiałów Kontroli Operacyjnej (...)

1364-1532, 2487-2488v,

Zeznania A. J. (3)

56 -57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257,

3498-3504

1.1.9.

S. P.

Punkt VI ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

lit a

Uczestniczenie przez S. P. w okresie od nieustalonego dnia 2012 r. do nieustalonego dnia połowy czerwca 2015 r. w H., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w obrocie substancjami psychotropowymi w postaci amfetaminy i mefedronu. Poprzez ich nabywanie od Ł. J. (1) i M. G. (1), a następnie zbywanie ustalonym i nieustalonym konsumentom w cenie po 50 zł za 1 gram mefedronu i 40 zł za 1 gram amfetaminy. Łączna ilość sprzedanych w ww. okresie przez S. P. narkotyków nie mniejsza niż 120 gram. Łączna korzyść osiągnięta przez niego dokładnie nieustalona, lecz nie mniejsza niż 4 800

zł. W ramach tych zachowań:

- w okresie od nieustalonego dnia marca 2015 r. do połowy czerwca 2015r. wielokrotna sprzedaż A. J. (3) łącznie 20 gramów amfetaminy i 30 gramów mefedronu o łącznej wartości 2 300 zł,

- w miesiącu czerwcu 2015 r. sprzedaż Ł. J. (1) 2 gramów mefedronu za kwotę 100 zł,

Dodatkowo w całym tym okresie kilkukrotne branie udziału przez S. P. w obrocie tymi substancjami psychotropowymi w nieustalonej ilości poprzez ich nabywanie od Ł. J. (1) i M. G. (1), po czym sprzedaż celem dalszej ich dystrybucji.

Wyjaśnienia S. P.

125-126, 130-130v, 2386v-2387

Zeznania Ł. J. (1)

106-108, 187-189, 220-221, 2766v-2769, 2771-2773, 3372-3374

Zeznania A. J. (3)

56 - 57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257,

3498-3504

Protokół z odtworzenia materiałów kontroli operacyjnej (...), w szczególności sesja nr (...)

987-995v ;

989v

Protokół z odtworzenia materiałów kontroli operacyjnej (...) w szczególności sesje nr (...), (...), (...), (...)

1772-1959 ;

1893v-1895v

lit b

Po odzyskaniu przez Ł. J. (1) wolności w dniu 27 sierpnia 2015 r. kilkukrotnie namawianie - oferowanie temu mężczyźnie przez S. P., by kupił od niego amfetaminę, z której to propozycji ów nie skorzystał.

Zeznania Ł. J. (1)

106-108, 187-189, 220-221, 2766v-2769, 2771-2773, 3372-3374 ;

276v-2767, 3373

1.1.10

S. P.

Punkt VI ppkt 2 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Od dnia w 2012 r, do bliżej nieustalonego dnia 2015 r, nie później niż do połowy czerwca 2015 r, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, posiadanie przez S. P. nabywanych od Ł. J. (1) i M. G. (1) cyklicznie na własne potrzeby substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i mefedronu - w łącznej ilości nie mniejszej niż 60 gram.

Wyjaśnienia S. P.

125-126, 130-131, 576-577, 2386v-2387, 3260v-3261v

Zeznania Ł. J. (1)

106-108, 187-189, 220-221, 2766v-2769, 2771-2773, 3372-3374 ;

2773

1.1.11

Ł. C.

Punkt VII ppkt 1

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

lit a

Od nieustalonego dnia w miesiącu styczniu 2013 r. do dnia 17 kwietnia 2015 r. i następnie od 15 maja 2015 r. do około 25 września 2015 r. w H., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru branie udziału przez Ł. C. w obrocie jak i odpłatnym udzielaniu amfetaminy. Poprzez to, że odpłatnie mężczyzna zbywał ów narkotyk ustalonym i nieustalonym osobom celem jego dalszej dystrybucji, jak i konsumentom. Łączna ilość rozprowadzonej przez Ł. C. amfetaminy nie mniejsza niż 205 gram. Dodatkowo kilkukrotnie udzielił on tego narkotyku nieodpłatnie. Łącznie z ww. sprzedaży ów mężczyzna uzyskał z korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 8 200 zł, w tym:

- w dniu 25 września 2015 r. udzielił nieodpłatnie jednej porcji amfetaminy nieustalonemu mężczyźnie

Zeznania A. J. (1)

191-193, 225 -228, 548-549, 585, 2550v-2552, 2575, 3319v-3321,

Zeznania A. J. (3)

56 -57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257,

3498-3504

Wyjaśnienia Ł. C.

685-686, 2369v, 3226v-3227 ;

685

Protokół z odtworzenia materiałów Kontroli Operacyjnej (...), w szczególności sesja nr (...)

1364-1400,

1389

lit b

W dniu 25 października 2015 r. posiadanie przy sobie podczas zatrzymania na ulicy w centrum H. przez Ł. C. ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,43 grama oraz substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości 0,42 grama. Mężczyzna ów tego dnia nadto posiadał w miejscu swego pobytu tj. zajmowanym pokoju w mieszkaniu przy ul.(...) w H. amfetaminę w ilości 13,92 grama.

Protokół zatrzymania osoby

473

Protokół przeszukania osoby

476-478

Protokół zatrzymania rzeczy

479-481

Protokół przeszukania mieszkania

488-490

Wyjaśnienia Ł. C.

685-686, 2369v, 3226v-3227

Opinia

691-695

1.1.12

Ł. C.

Punkt VII ppkt 2

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Posiadanie przez Ł. C. w ww. miejscu pobytu bez wymaganego zezwolenia, ujawnionych podczas przeszukania tego mieszkania: przyrządu wybuchowego w postaci pocisku moździerzowego zawierającego materiał wybuchowy kruszący w postaci trotylu oraz 2 sztuk nabojów: pistoletowego kal. 7,62 mm (...) produkcji radzieckiej oraz karabinowego kal. 6.5 mm wz. M. prod. austriackiej z 1940 r.

Protokół przeszukania mieszania

488-490

Protokół oględzin rzeczy

533-536

Wyjaśnienia Ł. C.

685-686, 2369v, 3226v-3227

Opinie

687-690,

739-743

1.1.13

B. S. (1)

Punkt VIII ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Branie udziału przez B. S. (1) w okresie od dnia 5 lipca 2013 r. do końca września 2013 r. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej w obrocie znacznej ilości amfetaminy. W ten sposób, że w miejscu swego pobytu w W. wielokrotnie przekazał ów narkotyk w łącznej ilości około 500 gram J. Z. i A. J. (3) do dalszego obrotu. Istotnym jest, że B. S. (1) nigdy nie rozliczał się bezpośrednio z tymi mężczyznami, a jedynie J. Z., który po sprzedaży narkotyku przez A. J. (3) zabierał od niego uzyskane z tej sprzedaży pieniądze odbierając od łącznie kwotę 10 000 zł.

Zeznania A. J. (3)

56 - 57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257,

3498-3504

Protokół eksperymentu procesowego

2085-2086

1.1.14

B. S. (1)

Punkt VIII ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Udzielenie przez B. S. (1) podczas jednej z wizyt mających na celu odebranie amfetaminy dla A. J. (3) 1 grama ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 35 zł. Wspomniany mężczyzna sprzedał A. J. (3) ten narkotyk, a ów na miejscu go użył - wypalił. Jednakże nie zdecydował się na poproszenie B. S. (2) o możliwość rozszerzenia ich "kooperacji" o sprzedawanie mu ziela konopi - z uwagi na relatywnie wysoką jego cenę.

Zeznania A. J. (3)

56 - 57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257,

3498-3504

1.1.15

J. Z.

Punkt IX ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

J. Z. w dokładnie nieustalonym okresie, nie później niż od dnia 1 marca 2002 r. do dnia 16 października 2003 r, z wyłączeniem okresu kiedy był pozbawiony wolności, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wielokrotnie nabył od nieustalonych osób co najmniej 3 000 gram substancji psychotropowej. Następnie tak uzyskany ten narkotyk przekazał za kwotę od 12 zł do 15 zł za jeden gram A. J. (3) celem jego dalszego obrotu. W ten sposób J. Z. uzyskał korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 36 000 zł i nie większą niż 45 000 zł.

Zeznania A. J. (3)

56 - 57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257,

3498-3504

1.1.16

J. Z.

Punkt IX ppkt 2 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

J. Z. z racji powstałej wskutek odbywania kary pozbawienia wolności znajomości B. S. (1), w bliżej nieustalonych datach od dnia 5 lipca 2013 r. do końca września 2013 r, działając w krótkich okresach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej wielokrotnie zawoził A. J. (3) do ww. mężczyzny z H. do W.. Jak wyżej wskazano A. J. (3) odbierał od niego amfetaminę celem dalszego obrotu tego narkotyku. Łącznie A. J. (3) przy pomocy J. Z. odebrał od B. S. (1) około 500 gram tego narkotyku. Istotnym jest, że po sprzedaży narkotyku przez A. J. (3) tego narkotyku zapłatę za jego zakupienie od ww. mężczyzny odbierał właśnie J. Z. - w cenie 20 zł za jeden gram. W ten sposób uzyskał z udziału w tym bezprawnym obrocie narkotykiem kwotę 10 000 zł.

Zeznania A. J. (3)

56 - 57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257,

3498-3504

Protokół eksperymentu procesowego

2085-2086

1.1.17

Ł. M.

Punkt X ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W bliżej nieustalonym okresie 2015 roku kilkukrotna sprzedaż przez mieszkańca H. Ł. M. innemu mieszkańcowi tego miasta A. J. (3) łącznie co najmniej 20 gram mefedronu w cenie po 50 zł za jeden gram. Czasami też A. J. (3) przekazywał ww. mężczyźnie skradzione rzeczy w zamian za ów narkotyk.

Zeznania A. J. (3)

56 - 57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257,

3498-3504 ;

68-69

1.1.18

K. S.

Punkt XI ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Pięciokrotne udzielenie w półtoramiesięcznym okresie w okolicach połowy roku 2014 przez mieszkańca H. K. S. innemu mieszkańcowi tego miasta B. Z. ziela konopi innych niż włókniste. Każdorazowo mężczyzna ten sprzedawał B. Z. po 1 gramie za kwotę 30 zł uzyskując łącznie z tych transakcji 150 zł.

Zeznania B. Z.

253-254, 642, 2012-2013v, 2104-2104v, 3412v-3414 ;

254

1.1.19

K. S.

Punkt XI ppkt 2 tenoru wyroku, zarzucany czyn XIX

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Podobnie jak wcześniej nie jest to fakt podlegający dowodzeniu tym niemniej sąd wskazał tę okoliczność jako skoro jest podstawą rozstrzygnięcia - z uwagi na potrzebę jej oceny.

Jest nią wiedza B. Z. "ze słyszenia" od bliżej nieustalonej osoby, że na początku 2014 roku parający się nielegalnym obrotem narkotykami mieszkaniec H. A. T. sprzedał K. S. 50 gram ziela konopi innych niż włókniste.

Zeznania B. Z.

253-254, 642, 2012-2013v, 2104-2104v, 3412v-3414 ;

2013, 3412v

1.1.20

D. J.

Punkt XII ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Sprzedanie przez mieszkańca H. D. J. w okresie od maja do czerwca 2015 roku uzależnionemu od narkotyków A. J. (3) 2 gram mefedronu za kwotę 100 zł.

Zeznania A. J. (3)

56 -57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257,

3498-3504 ;

69, 197, 2842

1.1.21

A. J. (2)

Punkt XIII tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Jakkolwiek nie jest to fakt, na podstawie którego ustalony został stan faktyczny sąd zdecydował się wskazać tę okoliczność z uwagi na potrzebę jej oceny. Zasadnym bowiem jest zauważyć, że jedyną osobą, która na etapie postępowania przygotowawczego wskazywała na popełnienie przez A. J. (2) zarzucanego mu aktem oskarżenia przestępstwa był jego rodzony brak A. J. (3). Powyższe w powiązaniu z faktem, że na etapie postepowania rozpoznawczego A. J. (3) skorzystał z prawa do odmowy składania zeznań w stosunku do tego oskarżonego uzasadnia twierdzenie, że zeznania te nie mogą stanowić dowodu przeciwko A. J. (2), co szczegółowo omówiono w punkcie 3 uzasadnienia.

Oświadczenie A. J. (3) o skorzystaniu z prawa do odmowy składania zeznań

3497

1.1.22

P. K. (1)

Punkt XIV ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Wielokrotne sprzedawanie przez innego mieszkańca H. P. K. (1) od bliżej nieustalonego dnia 2008 r. do 6 sierpnia 2008 r. A. J. (1) ziela konopi innych niż włókniste. Wskazać należy, że A. J. (1), podobnie jak jego stryj A. J. (3), był uzależniony od narkotyków i nabywał ów środek odurzający na własne potrzeby wielokrotnie, każdorazowo w ilości od 1 do 5 gram płacąc po 30 zł za jeden gram. Łącznie w tym okresie nabył on od P. K. (1) 200 gram tego narkotyku za łączną cenę 6 000 zł.

Zeznania A. J. (1)

191-193, 225 -228, 548-549, 585, 2550v-2552, 2575, 3319v-3321

1.1.23

K. M.

Punkt XV ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Wielokrotne zaopatrywanie się przez uzależnionego od narkotyków A. J. (3) w okresie 2013 r, w bliżej nieustalonych datach w amfetaminę, którą sprzedawała mu inna mieszkanka Osiedla im. (...)w H. - tzw. (...) K. M.. Dodać należy, że kobieta ta ów narkotyk rozprowadzała wraz z ówczesnym swym partnerem P. S. (1). Łącznie w ww. okresie odpłatnie udzieliła ona A. J. (3) około 50 gram amfetaminy za łączną kwotę około 2 000 złotych, sprzedając mu za każdym razem po 1-2 gramy tej substancji w cenie 40 zł za 1 gram

Zeznania A. J. (3)

56 -57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257;

197, 209

Zeznania Ł. J. (1)

106-108, 187-189, 220-221, 2766v-2769, 2771-2773, 3372-3374 ;

2773

1.1.24

K. M.

Punkt XV ppkt 2 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Przeprowadzenie w dniach 6 i 8 kwietnia 2015 r. paru rozmów telefonicznych pomiędzy mieszkańcami H. - K. M., a T. K. (1). Z ich treści wynika, że K. M. kilkukrotnie ustalała z ww. mężczyzną, w jaki sposób "załatwić" narkotyki - celem ich zażycia.

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...), w szczególności sesje nr (...), (...), (...), (...), (...).

1772-1959

1.1.25.

K. M.

Punkt XV ppkt 3 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 7 kwietnia 2015 r. w H., woj. (...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii próba K. M. w udzieleniu swemu znajomemu T. K. (1) bliżej nieustalonej niewielkiej ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste. Poprzez to, że posiadając ów narkotyk złożyła mu propozycję jego udzielenia, na co ów wyraził zgodę.

(...) Kontroli Operacyjnej (...), w szczególności sesja nr (...)

1541-1769

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...), w szczególności sesja (...)

1772-1959

1.1.26

D. K.

Punkt XVI ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Kolejnym mieszkańcem osiedla im. (...)w H., na którym trudniono się dystrybucją narkotyków, był D. K.. Wspomniany mężczyzna od nieustalonego dnia miesiąca czerwca 2014 r. do dnia 30 marca 2015 r. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wielokrotnie udzielił A. J. (3) i będącej wówczas z nim w związku A. G.tej substancji psychotropowej w łącznej ilości 50 gram za łączną kwotę 2 600 złotych. Dodać należy, że A. J. (3) jak i jego partnerka byli wówczas silnie uzależnieni, zaś on znacznie częściej sprzedawał ten narkotyk ww. mężczyźnie - w łącznej ilości około 30 gram za łączną kwotę 1 800 zł Jedynie kilkukrotnie - w okresie do połowy listopada 2014 r, do kiedy wyżej wymienieni sympatyzowali ze sobą, D. K. udzielił A. G. tej substancji psychotropowej w łącznej ilości około 20 gram za kwotę 800 zł. Dodać należy, że każdorazowo D. K. sprzedawał wyżej wymienionym ilości pozwalające na wspólne odurzenie się tej pary.

Zeznania A. J. (3)

66-67, 2247

Zeznania A. G.

2008v-2009, 3432v-3433, 3434-3435v,

2009, 3582v

Zeznania J. G.

3746-3747

Zaświadczenie z (...)

3908

Nakaz Zwolnienia

517

Opinia

3720-3721

1.1.27

B. M.

Punkt XVII ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Podobnie jak w kilku ww. przypadkach sąd zdecydował się wskazać poniższą okoliczność z uwagi na potrzebę jego oceny.

Obracanie się B. M. ps. (...) w środowisku osób zajmujących się obrotem bądź dystrybucją jak również używaniem narkotyków. Jego kontaktowanie się z tymi osobami, przede wszystkim z M. G. (1) - poprzez telefoniczne rozmowy. Niezwykle istotnym jest, że treść tych rozmów nie była jednoznaczna.

Zeznania A. J. (3)

56 -57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257

(...) Kontroli Operacyjnej (...), w szczególności sesje nr (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)

1541-1769

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...), w szczególności sesje nr (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)

1772-1959

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

T. K. (1)

Punkt I ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Udzielenie przez T. K. (1) w latach 2007 - 2008 wielokrotnie nieustalonym osobom nieustaloną ilość ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 30 zł za gram i uzyskanie w ten sposób korzyści majątkowej w nieustalonej wysokości. Sprzedaż ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości "nie mniejszej niż" i uzyskanie kwoty "nie mniejszej niż"

Nie popełnienie przez T. K. (1) przestępstwa udzielania małoletniemu A. J. (1) narkotyków w 2007 roku.

Wyjaśnienia T. K. (1)

153, 415v-418, 2380v-2381, 3220v-3221

Zeznania A. J. (1)

3781-3783

1.2.2.

T. K. (1)

Punkt I ppkt 2 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Branie udziału przez T. K. (1) w okresie od co najmniej 2011 r. do 4 maja 2016 r. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w obrocie narkotykami poprzez ich odbieranie od M. G. (1), Ł. J. (1), S. M., a następnie przechowywanie, konfekcjonowanie oraz pośredniczenie w dalszym ich obrocie i uczynienie sobie z tego obrotu stałego źródła dochodu - poza jednym przypadkiem, gdy usiłował on pomóc nieznanemu mężczyźnie brać udział w obrocie, co zostało opisane w faktach uznanych za udowodnione.

Protokół z odtworzenia rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...) - sesje nr (...), (...) i (...)

1921v

Protokół z odtworzenia rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

1364-1532

Protokół z odtworzenia rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

1058-1085

Sprzedaż detaliczna amfetaminy i mefedronu jako stałe źródło dochodu T. K. (1). Sprzedaż tych narkotyków jak i ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 1650 gram.

Protokół z odtworzenia rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

1364-1532

Protokół z odtworzenia rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

1058-1085

Prowadzenie detalicznej sprzedaży w okresie od 15.07.2015 r. do 4 maja 2016 r.

Protokół zatrzymania

141

Postanowienie o tymczasowym aresztowaniu

164-166

Notatka Urzędowa

2100

Nie popełnienie przez T. K. (1) w latach 2012 - 2015 przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Wyjaśnienia T. K. (1)

153, 415v-418, 2380v-2381, 3220v-3221

1.2.3.

J. L.

Punkt II ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Udzielenie przez J. L. w latach 2007 - 2008 wielokrotnie nieustalonym osobom nieustaloną ilość ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 30 zł za gram i uzyskanie w ten sposób korzyści majątkowej w nieustalonej wysokości. Sprzedaż ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości "nie mniejszej niż" i uzyskanie kwoty "nie mniejszej niż"

Nie popełnienie przez J. L. przestępstwa udzielania A. J. (1) jako małoletniemu narkotyków tj. w 2007 roku.

Wyjaśnienia J. L.

819v, 3222v-3224

Zeznania A. J. (1)

3781-3783

1.2.4.

J. L.

Punkt II ppkt 2 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Uczestniczenie przez J. L. w obrocie substancjami psychotropowymi i uczynienie sobie z tych działań stałe źródło dochodu.

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

1772-1959

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

1058-1085

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

1364-1532

Prowadzenie przez J. L. detalicznej sprzedaży narkotyków nieustalonym osobom.

Protokół z odtworzenia rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

1772-1959

Protokół z odtworzenia rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

1058-1085

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...), m.in. sesja nr (...)

1364-1532:

1531v

1.2.5.

A. S.

Punkt III pkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Uczynienie przez A. S. z uprawiania ziela konopi innych niż włókniste i ich sprzedaży stałego źródła dochodu.

Nie dokonanie sprzedaży 200 gram wychodowanego ziela konopi innych niż włókniste nieustalonym osobom.

Wyjaśnienia A. S.

292-293, 3224-3224v;

3224

1.2.6.

B. N.

Punkt IV tenoru wyroku, zarzucany czyn VI

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Współdziałanie B. N. z M. S. w prowadzeniu uprawy konopi innych niż włókniste na terenie należącej do tego ostatniego stolarni położonej w miejscowości L. (...).

Zeznania A. J. (3)

56 -57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257, 3498-3504

Zeznania M. S.

2499-2500

1.2.7.

B. N.

Punkt IV tenoru wyroku, zarzucany czyn VII

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Sprzedaż przez B. N. w okresie od 2013 r do 21 lipca 2015r. Ł. C. celem dalszego uczestnictwa w obrocie nieustalonej ilości amfetaminy. Sprzedaż przez współdziałającego razem z M. S. B. N. w bliżej nieustalonej dacie w czwartym kwartale 2013 r. z uprawy prowadzonej w miejscowości (...) na poddaszu ww. stolarni celem dalszego uczestnictwa w obrocie, za kwotę 3 400 zł A. J. (2) łącznie 200 gram marihuany w dwóch partiach po 100 gram.

Zeznania A. J. (3)

56 - 57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257, 3498-3504;

Oświadczenie A. J. (3)

3497

1.2.8.

R. B.

Punkt V ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Wielokrotne to jest przekraczające trzy zachowania R. B. w uczestniczeniu w obrocie środkami odurzającymi.

Protokół z odtworzenia materiałów Kontroli Operacyjnej (...)

1364-1532

Protokół z odtworzenia materiałów Kontroli Operacyjnej (...)

1058-1085

Nie korzystanie przez R. B. z numeru telefonu (...)

Wyjaśnienia R. B.

3259v-3260

Treść telefonicznych rozmów pomiędzy oskarżonym a M. G. (1) spowodowana wyłącznie tym, że pożyczał jej pieniądze ponieważ kobieta straciła pracę.

Wyjaśnienia R. B.

3259v-3260

1.2.9.

S. P.

Punkt VI ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Uczynienie z udziału w obrocie przez S. P. substancjami psychotropowymi stałego źródła dochodu poprzez wielokrotne, a nie wyłącznie kilkukrotne branie w ww. obrocie udziału.

Zeznania Ł. J. (1)

106-108, 187-189, 220-221, 568-571, 2766v-2769, 2771-2773, 3372-3374v

Protokoły z odtworzenia materiałów Kontroli Operacyjnej (...)

987-995

Protokół z odtworzenia materiałów Kontroli Operacyjnej (...)

1772-1959

Protokół z odtworzenia materiałów Kontroli Operacyjnej (...)

1364-1532

Zbycie przez S. P. większej ilości substancji psychotropowych niźli 120 gram

Podżeganie Ł. J. (1) do uczestnictwa w obrocie narkotykami

Zeznania Ł. J. (1)

106-108, 187-189, 220-221, 568-571, 2766v-2769, 2771-2773, 3372-3374v;

1.2.10

S. P.

Punkt VI ppkt 2 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Posiadanie przez S. P. cyklicznie na własne potrzeby więcej niźli 60 gram substancji psychotropowej

Wyjaśnienia S. P.

125-126, 130-130v, 2386v-2387

1.2.11

Ł. C.

Punkt VII ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Nabywanie narkotyków celem dalszej ich dystrybucji od B. N.

Zeznania A. J. (3)

56 -57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257, 3498-3504;

Nie popełniania przez Ł. C. w okresie od 17.04.2015 r. do 15.05.2015 r. przestępstwa - z uwagi na obiektywny brak możliwości działania spowodowany odbywaniem kary pozbawienia wolności - notabene za posiadanie narkotyków.

Karta Karna

2141

Wyrok o sygn. VII K 548/11

2146-2146v

Notatka Urzędowa

2099

Przechowywanie przez Ł. C. w dniu 26.10.2015 r. w miejscu zamieszkania przy ul. (...) w H. celem dalszego uczestnictwa w obrocie 13,92 grama amfetaminy

1.2.12

B. S. (1)

Punkt VIII ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Jedynie kilkukrotne przekazanie A. J. (3) i J. Z. w okresie od 05.07.2013 r. do końca września 2013 r. amfetaminy.

Zeznania A. J. (3)

56 -57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257, 3498-3504;

1.2.13

B. S. (1)

Punkt VIII ppkt 2 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Podżeganie A. J. (3) przez B. S. (1) podczas jednego z odbiorów amfetaminy do dystrybucji także ziela konopi innych niż włókniste

Zeznania A. J. (3)

56 -57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257, 3498-3504;

1.2.14

J. Z.

Punkt IX pkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Cena przekazywanej w 2003 r. A. J. (3) przez J. Z. amfetaminy 15 zł za jeden gram, a nie od 12 zł do 15 zł. Przyjęcie korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 45 000 zł zamiast od 36 000 do 45000 zł.

Zeznania A. J. (3)

56 - 57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257, 3498-3504

1.2.15

J. Z.

Punkt IX ppkt 2 tenoru

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Przekazywanie przez J. Z. A. J. (3) amfetaminy otrzymanej od B. S. (1) amfetaminy, podczas gdy woził on A. J. (3) do B. S. (1) po ów narkotyk i razem go odbierali.

Zeznania A. J. (3)

56 -57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257, 3498-3504

1.2.16

Ł. M.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Nie udzielenie przez Ł. M. kilkukrotnie A. J. (3) w 2015 roku łącznie 20 gram mefedronu za łącznie kwotę 1 000 zł.

Zeznania A. G.

3424-3427v, 3582-3584v

Nie popełnienie przez Ł. M. przestępstwa

Wyjaśnienia Ł. M.

3745-3745V

1.2.17

K. S.

Punkt XI ppkt 2 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Uczestniczenie przez K. S. w pierwszym kwartale 2014 r . w H. w obrocie znacznych ilości środków odurzających, poprzez nabycie od A. T. 50 gram ziela konopi innych niż włókniste celem dalszej odsprzedaży.

Zeznania B. Z.

2013

1.2.18

D. J.

Punkt XII ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Udzielenie przez D. J. w okresie od maja do czerwca 2015 r. A. J. (3) minimum 2 gram mefedronu za kwotę nie mniejszą niż 60 zł, nie zaś wyłącznie 2 gram za 60 zł.

Zeznania A. J. (3)

56 -57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257, 3498-3504;

69, 197,

1.2.19

A. J. (2)

Punkt XIII tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Popełnienie przez A. J. (2) przestępstwa w ten sposób, że w bliżej nieokreślonych dniach w październiku 2013 r. w H., w krótkich okresach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci 200 gram ziela konopi innych niż włókniste poprzez dwukrotne odebranie ich po 100 gram z miejsca ich wytwarzania przez B. N. i ustaloną osobę w m. L. (...) gm. H. i sprzedaż A. J. (3) celem dalszego obrotu.

Oświadczenie A. J. (3)

3497

1.2.20

P. K. (1)

Punkt XIV ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Udzielenie przez P. K. (1) w okresie od 6 sierpnia 2008 r. do 30 czerwca 2009 r. A. J. (1) ziela konopi innych niż włókniste.

Informacja o okresach odbywania przez P. K. (1) kary pozbawienia wolności

2200 -2201

Notatka Urzędowa

2101

Wielokrotne odpłatne udzielenie innym nieustalonym osobom niźli A. J. (1) co najmniej 500 gram ziela konopi innych niż włókniste za kwotę co najmniej 15 000 zł

Zeznania Ł. J. (1)

106-108, 187-189, 220-221, 568-571, 2766v-2769, 2771-2773, 3372-3374v;

1.2.21

K. M.

Punkt XV ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Sprzedaż przez K. M. narkotyków nieustalonym osobom. Sprzedaż tych narkotyków A. J. (3) od połowy 2012 r.

Zeznania A. J. (3)

56 -57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257, 3498-3504;

197

1.2.22

K. M.

Punkt XV ppkt 2 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Nakłanianie przez K. M. w dniach 6 i 8 kwietnia 2015r. w rozmowach telefonicznych T. K. (1) do ułatwienia jej użycia środków odurzających - poprzez skontaktowanie jej z osobami, które odpłatnie udzielą jej ziela konopi innych niż włókniste.

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...), sesje nr (...), (...), (...), (...), (...)

1772-1959,

1870

1.2.23

K. M.

Punkt XV ppkt 3 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Dokonanie tj. udzielenie - przekazanie T. K. (1) w dniu 07.04.2015 r. przez K. M. nieustalonej ilości ziela konopi innych niż włókniste.

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...), sesja (...)

1772-1959 ;

1872

1.2.24

D. K.

Punkt XVI ppkt 1 tenoru wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Udzielenie narkotyków A. J. (3) i jego ówczesnej partnerce A. G. w ilościach nie "mniejszych niż"

Zeznania A. J. (3)

56 -57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257, 3498-3504;

197

Nie udzielenie A. J. (3) i jego partnerce A. G. narkotyków

Zeznania A. G.

3424v-3428, 3582-3584v;

1.2.25

B. M.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Branie przez B. M. udziału w okresie od roku 2013 do dnia 04.07.2015 r. na terenie H. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry podjętego zamiaru, w obrocie środkami odurzającymi i psychotropowymi. Poprzez nabywanie ich od nieustalonych osób celem dalszego uczestnictwa w obrocie i odpłatne udzielania jak też ułatwianie i umożliwianie odpłatnego ich udzielania - poprzez kontaktowanie osób chcących nabyć te narkotyki z osobami uczestniczącymi w ich obrocie i oraz pośredniczenie w przekazywaniu pieniędzy i narkotyków z zawieranych transakcji narkotykowych w tym:

- w bliżej nieustalonych dniach w ww. okresie wielokrotnie udzielenie odpłatnie A. J. (3) nieustalonej ilości amfetaminy

- pośredniczenie w odbieraniu narkotyków i przekazywanie pieniędzy za narkotyki sprzedawane przez Ł. J. (1)

- w dniu 09.01.2015r. w H. uczestniczenie w obrocie marihuany pomiędzy M. G. (1) i Ł. J. (1) poprzez odebranie od M. G. (1) pieniędzy przeznaczonych na ww. narkotyki, celem przekazania ich Ł. J. (1)

Zeznania A. J. (3)

56 -57, 61-71, 88 -90, 191-192, 209-210, 2082-2082v, 2246v-2247, 2255v-2257, 3498-3504;

Zeznania Ł. J. (1)

106-108, 187-189, 220-221, 568-571, 2766v-2769, 2771-2773, 3372-3374v;

Zeznania D. M.

493-494, 2406-2407v, 2409v-2410v-2105

Protokół z odtworzenia rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...), sesje (...) i (...)

1772-1959

Protokół z odtworzenia rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...), sesje nr (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)

1364-1532

Protokoły oględzin telefonów T. K., M. G. (1)

342-344, 349-358v

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Zeznania A. J. (1)

Już w tym miejscu kategorycznego podkreślenia wymaga, że sąd uznał zeznania A. J. (1) złożone w postępowania przygotowawczym, jak i podczas pierwszego przesłuchania na rozprawie, za rzetelne. Okoliczności, w których ów świadek zdecydował się dobrowolnie złożyć obciążające nie tylko inne osoby, ale przede wszystkim jego samego, depozycje, dobitnie przemawiają za taką ich oceną. Niezwykle istotnym bowiem jest, że świadek zmienił zdanie i zdecydował się na współpracę z organami Wymiaru Sprawiedliwości podczas konfrontacji ze swym bliskim krewnym - stryjem, który w jej trakcie swymi zeznaniami go obciążał (k. 191-3). Równie znamienna jest także treść jego drugich depozycji, w których stwierdził, że "chce wyczyścić się ze wszystkiego" (225) co dobitnie wskazuje, że zdecydował się na pełną współpracę z organami ścigania. Istotnym także jest, że w znacznej części zeznania te znajdują potwierdzenie w szeregu innych dowodów, w tym uznanych za w całości za wiarygodne zeznaniach A. J. (3). Należy już jedynie zasygnalizować, że sąd odmówił wiarygodności ostatnim zeznaniom świadka z rozprawy, kiedy to nie mogąc już się powołać na status współoskarżonego w innej równolegle toczącej się sprawie zasłaniał się niepamięcią w sposób, który wskazywał na niechęć ujawnienia czegokolwiek więcej. Zdaniem sądu oczywistym jest, że po tak znacznym okresie od czasu tej współpracy z organami ścigania, i przede wszystkim uzyskaniu korzystnego rozstrzygnięcia z uwagi na jej podjęcie, nadal mieszkający w H., a zatem niewielkiej miejscowości świadek nie chciał być stygmatyzowany w znanym mu, wcześniej uważanym za swoje, związanym z szeroko pojętym procederem narkotykowym środowisku. Dlatego należało uznać, że zasady doświadczenia życiowego wskazują, iż ww. okoliczność skłoniła go do zasłaniania się niepamięcią celem nie pogrążania dodatkowego osób, które musiał dobrze znać skoro nabywał od nich narkotyki. Tym niemniej nie sposób pominąć, że podczas pierwszego przesłuchania na rozprawie świadek konsekwentnie przed sądem potwierdził rzetelność wszystkich wcześniejszych swych depozycji.

Do powyższego dodać należy, że na podstawie tych depozycji sąd określił ilość i wartość sprzedanych przez oskarżonego A. J. (1) narkotyków.

1.1.2

Zeznania Ł. J. (1)

Sąd ocenił zeznania tego świadka jako w całości wiarygodne. Także i on bowiem będąc podejrzanym o popełnienie przestępstw określonych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii zdecydował się na współpracę z organami Wymiaru Sprawiedliwości. Istotnym jest, że podobnie jak ww. świadek tak i Ł. J. (1) nie tylko obciążał inne osoby, ale także ujawnił swą rolę w narkotykowym procederze. Jakkolwiek nie sposób nie zauważyć, że kontrola operacyjna w postaci podsłuchu telefonu świadka w kontekście twierdzeń A. J. (3) dostarczyła dostatecznie dużo wiadomości. Tym niemniej podkreślenia wymaga, że w obliczu przytłaczających dowodów Ł. J. (1), co wynika z treści zeznań, zdecydował się na pełną współpracę, To zaś uzasadnia twierdzenie, że wyjawił wówczas całą prawdę o wszystkim, co mu było wiadome. Istotnym również jest, że rola tego świadka w tym procederze była istotna i mimo tego nie ukrywał jej ani też nie umniejszał swej odpowiedzialności. Te okoliczności pozwalają ocenić jego depozycje jako szczere. Jakkolwiek podobnie jak ww. świadek tak i Ł. J. (1) dopytywany na rozprawie co do szczegółów przedstawionych zdarzeń powołał się na znaczny upływ czasu od składania wcześniejszych depozycji nie doprecyzowując ich w żaden sposób. Nie sposób jednakże nie zauważyć, że tak przedstawione, mocno odmiennie niźli A. J. (1) tłumaczenie, że po tylu latach od zdarzenia nie pamięta szczegółów, zasługuje na obdarzenie wiarygodnością. Zwłaszcza jeśli się weźmie pod uwagę dużą ilość informacji zawartych w tych depozycjach. Równie ważnym jest, że świadek konsekwentnie podtrzymał wszystkie odczytane mu, a uprzednio złożone zeznania, oraz, że korelują one i znajdują uwierzytelnienie w szeregu dowodów, nie tylko zeznaniach innych osób, w szczególności A. J. (3), ale także w przeprowadzonych podsłuchach telefonów osób zamieszanych w narkotykowy proceder.

Z treści tych zeznań zaś wynika, że to Ł. J. (1) sprzedawał narkotyki T. K. (1), a ów był ich dilerem tj. zbywał je konsumentom. Oraz, że od momentu, kiedy świadek wszedł w ów narkotykowy biznes to szybko dołączył do niego T. K. (1) (2767). Ta ostatnia ze wskazanych przez świadka okoliczności pozwoliła określić datę początkową czynu oskarżonego na 2012 rok (2767).

1.1.2

Zeznania A. J. (3)

Kategorycznego podkreślenia wymaga, że to zeznania tego świadka - skruszonego swym zachowaniem recydywisty, który wskutek traumatycznego zdarzenia, które spowodował będąc w narkotycznym stanie, a które wzbudziło w nim przekonanie, że używanie narkotyków doprowadziło go na krawędź życia, a jedynym sposobem na jego zmianę jest współpraca z Wymiarem Sprawiedliwości, umożliwiły uzyskanie wiedzy organów ścigania o narkotykowym procederze w H.. Z zeznań tych bowiem jasno wynika, że ów świadek doszedł do wniosku, że przyczyną jego konfliktów z prawem i kolejnych pobytów w zakładzie karnym jest uzależnienie od narkotyków. Chcąc z tym zerwać i jednocześnie pomóc innym, znajdującym się w podobnej sytuacji osobom A. J. (3) zdecydował się na tę współpracę, co wprost wskazał w swych zeznaniach. Niezwykle istotnym również jest, że ów kontakt z organami ścigania świadek podjął dobrowolnie i z własnej inicjatywy, ujawniając całkowicie nieznane fakty związane z procederem obrotu i sprzedaży narkotyków w wyżej wskazanym mieście. Podobnie jak wyżej nie mniej istotnym dla oceny tych depozycji jest także, że A. J. (3) prócz innych osób równie mocno obciążał sam siebie. Także jak poprzednio podkreślić wypada jest, że jego zeznania znajdują uwierzytelnienie w szeregu innych dowodów - tak zeznaniach świadków, w szczególności Ł. J. (1), jak i wyjaśnieniach oskarżonego L., czy też zarejestrowanymi rozmowami telefonicznymi T. K. (1) i M. G. (1). Powyższe okoliczności prowadzą do kategorycznego wniosku, że całość zeznań A. J. (3) należało ocenić jako wiarygodne. Okoliczności tej nie zmienia wysoce naganny sposób życia tego świadka do czasu podjęcia tej współpracy. Należy bowiem mieć na uwadze wskazany wyżej motyw jego działania. Tym bardziej jeśli się weźmie pod uwagę, że A. J. (3) zdecydował się na tę współpracę w momencie, gdy był pozbawiony wolności. Jako osoba mająca doświadczenie w pobytach w zakładach karnych świadek zdawał sobie sprawę, że będzie szykanowany przez innych współosadzonych. Mimo to złożył on tak obszerne i tyle razy korelujące ze sobą depozycje.

Zeznania A. L.

Zeznania obcej dla oskarżonego osoby, z których wynika, że otrzymywała od oskarżonego również narkotyki nieodpłatnie - po koleżeńsku. Brak jest zatem jakichkolwiek okoliczności uzasadniających odmówienie wiary temu świadkowi skoro jej stosunki z T. K. (1) były tak dobre, że zachowywał się w ten sposób.

Zeznania M. B.

Wskazać wypada, że M. B. jest obcą dla oskarżonego K. osobą. Brak okoliczności osłabiających zaufanie do zeznań. Nadto zauważyć wypada, że świadek przyznał się do tego, że sam używał narkotyki, co pozwala ocenić jego zeznania jako szczere. Nie sposób też nie wskazać, że jego znajomość z ww. oskarżonym była jedynie powierzchowna, co uzasadnia twierdzenie, że tym bardziej nie miał on jakiegokolwiek interesu zeznawać nieprawdy. Zeznania te dobitnie wskazują, że T. K. (1) sprzedawał na osiedlu (...) w H. narkotyki.

Zeznania A. J.

Zeznania te pochodzą od żony Ł. J. (1) - jak wskazano skruszonego przestępcy, który postanowił wyjawić prawdę. Wskazać wypada, że świadek ta nie brała bezpośredniego udziału, ale była bardzo blisko całego narkotykowego procederu skoro mieszkała z ww. mężczyzną. Treść jej zeznań potwierdza nie tylko udział Ł. J. (1) w tym narkotykowym interesie uwierzytelniając w ten sposób jego słowa, ale również jasno wskazuje, że uczestniczył w nim Także T. K. (1) i to wielokrotnie skoro wskazała ona jego osobę jako często spotykającą się z jej mężem. Brak okoliczności osłabiających wiarę w rzetelność zeznań świadka.

Protokół przeszukania

Dokument sporządzony przez funkcjonariuszy Policji w ramach ich ustawowych obowiązków. Brak okoliczności osłabiających zaufanie do jego treści. Istotnym jest, że jego treść ujawnia zainteresowanie oskarżonego środkiem odurzającym jakim jest ziele konopi innych niż włókniste. Zasadnym jest więc stwierdzić, że jego treść stanowi potwierdzenie ww. dowodów.

Protokół zatrzymania, Postanowienie o tymczasowym aresztowaniu

Dokumenty organów Wymiaru Sprawiedliwości. Brak okoliczności osłabiających wiarę w ich rzetelność skoro zostały sporządzone w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami. Wskazać należy, że pozwoliły one ustalić czas izolacji T. K. (1), który zasadnym było wyeliminować z opisu czynu.

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Sąd dał wiarę ww. dokumentowi w całości. Został on sporządzony przez organy procesowe w zakresie ich kompetencji. Jego treścią są utrwalone i następnie ujawnione podsłuchy operacyjne telefonu, którym posługiwał się T. K. (1) w inkryminowanym czasie. Protokół ów został zaś sporządzony na podstawie tych nagrań przez bezstronnego funkcjonariusza Policji. Dlatego też już w tym miejscu podkreślić należy, że wszystkie protokoły z odsłuchu zarejestrowanych operacyjnie rozmów zostały uznane za wiarygodne w całości. Do powyższego należy też dodać, że sąd dokonał również analizy ich treści w odniesieniu do poszczególnych odtworzeń kolejnych sesji nie znajdując jakiegokolwiek przekłamania.

Wskazać należy, że treść wspomnianego protokołu, w szczególności sesje nr (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) kategorycznie i bez cienia wątpliwości potwierdzają, że T. K. (1) w przypisanym mu okresie był dilerem środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste. Wynika to wprost z treści tych rozmów, w czasie których rzesza nieustalonych osób w sposób zawoalowany, ale jednakże zrozumiały dla każdego - w szczególności w powiązaniu z analizą zeznań Ł. J. (1) i A. J. (3), pyta się oskarżonego o możliwość nabycia od niego narkotyków.

Protokół z odtworzenia rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Podobnie jak wyżej Sąd dał wiarę ww. dokumentowi w całości skoro został sporządzony przez organy procesowe w zakresie ich kompetencji. Jego treścią są utrwalone i następnie ujawnione podsłuchy operacyjne telefonu, którym posługiwała się w inkryminowanym czasie M. G. (1). Istotnym jest, że część tych podsłuchanych rozmów ww. kobieta odbyła właśnie z T. K. (1) (sesje (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...)). Przypomnienia wymaga, że w świetle zeznań m.in. M. B. była ona hurtowym dostawcą narkotyków w H. w tamtym czasie. Jego treść, w szczególności rozmowy wskazane sesjach o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)nie pozostawiają cienia wątpliwości co do roli T. K. (1) w tym narkotykowym biznesie w tamtym czasie.

Protokół z odtworzenia rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Podobnie jak wyżej sąd dał wiarę ww. dokumentowi w całości skoro został sporządzony przez organy procesowe w zakresie ich kompetencji. Wskazać wypada, że także i ów protokół zawiera utrwalone, następnie ujawnione podsłuchy operacyjne telefonu, którym posługiwała się w inkryminowanym czasie M. G. (1). W szczególności sesje o numerach: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) nie pozostawiają wątpliwości co do sposobu działania oskarżonego K. jego roli w narkotykowym procederze.

Protokół z odtworzenia rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Podobnie jak wyżej sąd dał wiarę ww. dokumentowi w całości skoro został sporządzony przez organy procesowe w zakresie ich kompetencji. Wskazać wypada, że także i ów protokół zawiera utrwalone, następnie ujawnione podsłuchy operacyjne telefonu, którym posługiwał się w inkryminowanym czasie Ł. J. (1). Istotnym jest, że ód dokument kategorycznie uwierzytelnia zeznania tego świadka, na co wskazuje choćby analiza treść sesji numer: (...)

Notatka Urzędowa

Także i ów dokument został obdarzony w całości wiarygodnością skoro sporządził go funkcjonariusz Policji. Wskazać należy, że zawiera on ustalone na podstawie ww. podsłuchów oraz w czasie czynności procesowych wykaz telefonów, którymi posługiwały się osoby uczestniczące w tym narkotykowym procederze, w tym T. K. (1).

Wyjaśnienia T. K. (1)

Sąd dał wiarę jedynie części wyjaśnień T. K. (1). Mianowicie w zakresie wskazanego przez niego numeru telefonu, którym się posługiwał. Nie sposób jednakże nie zauważyć, że ów numer organy procesowe ustaliły już wcześniej - w czasie kontroli operacyjnej. Nadto potwierdziły go po zatrzymaniu oskarżonego - podczas przeszukania mieszkania, gdzie telefon T. K. (1) dostał się w ręce funkcjonariuszy Policji. Istotniejszym zaś jest, że na pytany na rozprawie T. K. (1) spontanicznie zaprzeczył, by był skonfliktowany z osobami, które swymi depozycjami go obciążają. Podkreślić zatem należy, że elementarne zasady doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania przeczą, by w takich okolicznościach świadkowie ci bez żadnego powodu oskarżali znaną im niewinną osobę o popełnienie tak poważnego przestępstwa. W szczególności tyczy się to A. L., która winna czuć wdzięczność za bezpłatne udzielenie jej narkotyków. Ów fakt, zdaniem sądu, kategorycznie przemawia za uznaniem ww. zeznań za wiarygodne. Uwierzytelniając je nie tylko w zakresie dotyczącym T. K. (1), ale także i pozostałych oskarżonych, których te depozycje dotyczą.

Opinia sądowo - psychiatryczno - psychologiczna

Sąd dał wiarę opinii skoro została ona sporządzona przez biegłych posiadających niezbędne kwalifikacje zawodowe i etyczne biegłych sądowych. Istotnym jest, że jej treść wskazuje, iż A. J. (3) składając zeznania nie konfabulował jak też nie nadbudowywał treści pseudologicznych. Jego zaś niewielkie mankamenty w zakresie funkcjonowania poznawczego w obszarze mobilizacji procesów pamięciowych nie mają wpływu na odtwarzane przezeń treści. Równie istotnym jest, że biegli nie stwierdzili manipulowania przez świadka śladem pamięciowym. W ocenie sądu opinia ta jednoznacznie potwierdza rzetelność zeznań A. J. (3). Tak w stosunku do tego oskarżonego jak i pozostałych, których swymi depozycjami obciążył.

Wyjaśnienia J. L.

Sąd dał wiarę złożonym na rozprawie wyjaśnieniom tego współoskarżonego w zakresie, w którym potwierdził fakt sprzedaży T. K. (1) w inkryminowanym okresie 30 - 40 gram ziela konopi innych niż włókniste. W tej części depozycje tego współoskarżonego korelują ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Jakkolwiek wydaje się, że analiza tych depozycji - w kontekście czasu ich złożenia tj. po zakończeniu postępowania przygotowawczego, pozwala wskazać, że w obliczu zgromadzonych dowodów J. L. przyznał się tylko w takim zakresie, w jakim trudno było mu w logiczny sposób zaprzeczyć, to podkreślenia wymaga, że ta ich część potwierdza działanie T. K. (1) w przypisanym mu narkotykowym procederze. Już w tym miejscu wskazać wypada, że nie jest wiadomym, jaką część narkotyków nabywanych od J. L. T. K. (1) zbywał dalej, a jaką część zużywał na własne potrzeby, co uzasadniło dokonanie ustaleń co do ilości sprzedaży dokonanej przez T. K. (1) na zeznaniach A. L. - jedynego jego nabywcy - konsumenta, którego dane udało się ustalić.

1.1.2

Zeznania Ł. J. (1)

Ocenia zeznań jak wyżej. Wskazać wypada, że przyczyną wyeksponowania w oddzielnym punkcie dowodzonej okoliczności uwypuklenie, że zostało ustalone źródło, z którego T. K. (1) uzyskiwał do dalszej sprzedaży narkotyki.

Zeznania A. J.

Ocena zeznań jak wyżej. Przypomnieć jedynie wypada, że uwierzytelniają depozycje jej męża.

Wyjaśnienia T. K. (1)

Ocena wyjaśnień jak wyżej. W tym miejscu uwypuklenia wymaga potwierdzenie przez oskarżonego numeru telefonu, który użytkował.

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...), w szczególności sesja nr (...)

Ocena tego protokołu jak wyżej. Dodać należy, że w szczególności sesja nr 2 potwierdza zeznania Ł. J. (1).

Wyjaśnienia J. L.

Ocenia wyjaśnień jak wyżej. Podobnie jak w wypadku Ł. J. (1) należy zaznaczyć, że depozycje te wskazują dostawcę narkotyków dla T. K. (1)

1.1.2

Zeznania A. L.

Ocenia zeznań świadka jak wyżej. Wskazać wypada, że przyczyną wyeksponowania w oddzielnym punkcie dowodzonej okoliczności uwypuklenie, że była ona nabywcą sprzedawanych i udzielanych nieodpłatnie przez T. K. (1) narkotyków, które nabywał on od ww. mężczyzn. Zeznania te zatem stanowią logiczne uzupełnienie, co działo się z uzyskiwanymi przez oskarżonego narkotykami. Do powyższego zasadnym jest dodać, że te zeznania umożliwiły dokładne określenie narkotyków sprzedanych przez T. K. (1) - tak w części wstępnej przypisanego czynu (wskazującej ich łączną ilość i wartość) jak i doprecyzowanych w 1 - szym i 2 - gim odnośniku. Nadto umożliwiły one określenie daty końcowej czynu skoro przesłuchiwana w dniu 11.05.2016 r. A. L. podała, że ostatnie zachowanie oskarżonego miało miejsce tydzień wcześniej.

1.1.2

Wyjaśnienia T. K. (1)

Ocena tej części wyjaśnień jak wyżej.

Zeznania Ł. J. (1)

Ocena zeznań jak wyżej.

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Ocena rzetelności protokołu jak wyżej.

Niezwykle istotnym jest, że treść sesji nr (...) ujawnia, iż w dniu 23 maja 2015 r. T. K. (1) zadzwonił do Ł. J. (1) z propozycją od nieustalonego mężczyzny - jego kolegi. Podczas tej rozmowy zaproponował on Ł. J. (1) wymianę większych ilości różnego rodzaju narkotyków. Wspomniana transakcja nie doszła do skutku jedynie z powodu sprzeciwu tego ostatniego. Tym niemniej podkreślenia wymaga, że treść tej sesji uzasadniła przypisanie T. K. (1) prócz przestępstwa detalicznej sprzedaży narkotyków także usiłowania udzielenia pomocy nieustalonemu mężczyźnie w obrocie narkotykami w opisany wyżej sposób.

1.1.3

Zeznania A. J. (1)

Ocena zeznań jak wyżej. Podobnie jak wyżej na podstawie tych depozycji sąd określił ilość i wartość sprzedanych przez oskarżonego A. J. (1) narkotyków.

Wyjaśnienia J. L.

Jak wskazano wyżej sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonego z rozprawy w częściach, w których potwierdził on swój udział w narkotykowym procederze jako wiarygodne. Zdaniem sądu zasadnym było także uznać za wiarygodne depozycje o znajomości A. J. (1) przez oskarżonego z czasów sprzed jego wyprowadzki na osiedle (...) w H., a zatem w okresie, kiedy nie miał on ukończonych 18 lat. Także potwierdzony przez oskarżonego na rozprawie sam fakt udzielania A. J. (1) narkotyków sąd uznał za wiarygodny skoro potwierdzają je zeznania ww. świadka. Innymi słowy stwierdzić należy, że oskarżony zaprzeczył, by sprzedawał te narkotyki ww. świadkowi w czasie gdy był on małoletni, której to okoliczności sąd nie dał wiary skoro przeczą im zeznania tego świadka.

1.1.4

Wyjaśnienia J. L.

Jak wskazano sąd obdarzył wyjaśnienia oskarżonego w zakresie, w jakim potwierdził swój udział w przestępstwach przeciwko ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii za wiarygodne. Ta część wyjaśnień koreluje z szeregiem innych dowodów zgromadzonych w sprawie. Istotnym jest, że na podstawie wyjaśnień z rozprawy sąd określił przypisanym czynie łączną wartość i kwotę narkotyków, które sprzedał J. L.. Przyjął bowiem, że skoro oskarżony wskazał, iż M. G. (1) sprzedawał od 30 do 40 gram ziela konopi innych niż włókniste miesięcznie przez okres roku to zasadnym jest wskazać jako łączną ilość nie mniej niż około 360 gram. Dodać należy, że także wartość uzyskanych korzyści została ustalona na podstawie tych wyjaśnień i polega na arytmetycznym przeliczeniu wskazanej w wyjaśnieniach ceny 1 grama ww. narkotyku.

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Ocena rzetelności protokołu jak wyżej. Dodać należy, że znamienna jest w ocenie zachowania oskarżonego jest treść sesji o numerach: (...), (...), (...), (...), (...)

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Ocena rzetelności protokołu jak wyżej. Podkreślenia wymaga jedynie treść sesji o numerach: (...), (...), (...), (...) jednoznacznie potwierdzająca ów udział w obrocie narkotykami przez J. L..

1.1.4

Wyjaśnienia J. L.

Wskazać należy, że na rozprawie J. L. potwierdził autentyczność przeprowadzonej w dniu 14.01.2015 r. rozmowy z M. G. (1)

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Ocena rzetelności tego protokołu jak wyżej. W szczególności istotne są sesje (...), (...), (...)

1.1.5

Wyjaśnienia A. S.

Wyjaśnieniom oskarżonego w częściach, w których przyznał się tak do popełnienia przestępstwa - tak prowadzenia uprawy konopi innych niż włókniste, wytworzenia z nich gotowego do zażycia narkotyku, jak i jego sprzedaży nieustalonym osobom w ilości około 200 gram sąd dał wiarę. Już w tym miejscu podkreślić wymaga, że w zakresie prowadzenia uprawy wyjaśnienia te są konsekwentne. Natomiast tłumaczenia A. S. z rozprawy w zakresie przyczyn przyznania się w postępowaniu przygotowawczym do sprzedaży około 200 gram wyprodukowanego narkotyku sąd nie dał wiary z przyczyn wskazanych poniżej. Istotnym zatem w tym miejscu jest, że tę część jego wyjaśnień z postępowania przygotowawczego sąd uznał za wiarygodną skoro A. S. nie mając wskazanego w zarzucie tego faktu samorzutnie go podał przesłuchującemu, a następnie potwierdził w kolejnym przesłuchaniu. Nadto podnieść należy, że zasady logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego wskazują, iż najbardziej wiarygodne, bo pozbawione czynników zewnętrznych jak i swoistego koniunkturalizmu co do oceny wypowiadanych treści, są depozycje złożone w jak najkrótszym czasie od zdarzenia. Dodać do powyższego wypada, że m.in. na podstawie tych wyjaśnień sąd określił łączną ilość uprawianego narkotyku skoro na ich podstawie zasadnym było przyjąć, iż jego 200 gram zostało wyprodukowane i sprzedane przed zatrzymaniem oskarżonego.

Protokół przeszukania

Sąd obdarzył przedmiotowe protokoły przeszukań wiarygodnością w całości skoro zostały one sporządzone przez działających w ramach swych ustawowych uprawnień funkcjonariuszy Policji. Ich treść ujawnia ilość odnalezionego z uprawy już wyprodukowanego i gotowego do sprzedaży narkotyku (tak w mieszkaniu - 7,79 grama jak i w miejscu uprawy - 101,3 grama) jak i ujawnia fakt prowadzenia tej uprawy.

Protokół oględzin rzeczy

Sąd obdarzył przedmiotowy protokół wiarygodnością w całości skoro został on sporządzony przez działających w ramach swych ustawowych uprawnień funkcjonariuszy Policji. Tak jak wcześniej dokument ten potwierdza fakt posiadania w dniu ujawnienia wyprodukowanego i gotowego do użycia ziela konopi innych niż włókniste.

Opinie z zakresu badań chemicznych

Sąd dał wiarę tym opiniom skoro sporządziły je osoby posiadające kwalifikacje zawodowe i etyczne. Wskazać w tym miejscu należy, że na ich podstawie ustalona została ilość ziela konopi innych niż włókniste, którą uprawiał A. S.. Do powyższego należy dodać, że opinie te w żadnym miejscu nie są ze sobą sprzeczne skoro druga z nich stanowi jedynie doprecyzowanie pierwszej.

Wyjaśnienia A. S.

Ocena wyjaśnień jak wyżej. Ponownie jedynie zaznaczyć wypada, że na podstawie tych wyjaśnień sąd określił łączną ilość wyprodukowanego przez oskarżonego narkotyku skoro wskazał on, że około 200 gram po wyhodowaniu i wyprodukowaniu do postaci gotowego do użycia narkotyku sprzedał przed jego zatrzymaniem.

Protokół przeszukania

Ocena jak wyżej. Jak wskazano ów dokument umożliwił ustalenie ilości wyprodukowanego przez oskarżonego narkotyku.

Protokół oględzin miejsca

Ocena jak wyżej. Jak wskazano ów dokument umożliwił ustalenie ilości wyprodukowanego przez oskarżonego narkotyku.

Protokół oględzin rzeczy

Ocena jak wyżej. Jak wskazano ów dokument umożliwił ustalenie ilości wyprodukowanego przez oskarżonego narkotyku.

Opinie z zakresu badań chemicznych

Sąd dał wiarę tym opiniom skoro sporządziły je osoby posiadające kwalifikacje zawodowe i etyczne. Dodać wypada, że przedmiotowe opinie umożliwiły również ustalenie ilości wyprodukowanego przez oskarżonego gotowego do zażycia narkotyku.

1.1.6

Zeznania A. J. (3)

Jak wyżej podniesiono sąd ocenił zeznania tego świadka za wiarygodne w całości.

Nie sposób jednakże nie zaznaczyć, że klarownie on wskazał, że wiedzę, iż B. N. jest wspólnikiem M. S., posiada wyłącznie od swego brata A. J. (2), który kategorycznie powyższemu zaprzeczył. Nadto A. J. (3) nie tylko nie był w stanie podać okoliczności uzyskania tej informacji, lecz nadto skorzystał z prawa do odmowy składania zeznań w stosunku do ww. A. J. (2), który w niniejszej sprawie był oskarżony o udział w obrocie narkotykami mającymi pochodzić z tej uprawy, czemu również zaprzeczył

Opinia sądowo - psychiatryczno - psychologiczna

Sąd dał wiarę tej opinii skoro sporządziły ją osoby posiadające niezbędne kwalifikacje zawodowe i etyczne.

Zeznania M. S.

Sąd uznał zeznania tego świadka za wiarygodne. Z ich treści wynika, że M. S. samodzielnie uprawiał ziele konopi innych niż włókniste w miejscowości (...) w swym zakładzie stolarskim. Pomimo zatem, że A. J. (3), którego zeznania zostały uznane za wiarygodne w całości, wskazał jako jego wspólnika ww. oskarżonego brak możliwości weryfikacji tych jego zeznań uzasadnia uznanie - z uwagi na brak jednoznacznego przeciwdowodu, depozycji M. S., za wiarygodne. Należy też mieć na uwadze, że ów świadek nie żyje co niemożliwym dokonanie weryfikacji tych jego twierdzeń choćby poprzez dodatkowe jego przesłuchanie.

Konkludując powyższe sąd uznał, że brak możliwości weryfikacji informacji wiarygodnego bez wątpienia A. J. (3), który jednakże w tym zakresie jest wyłącznie "świadkiem ze słyszenia", poprzez pozyskanie dowodu bezpośrednio wskazującego na sprawstwo B. N. co do zarzucanego mu czynu, uzasadnia przyjęcie prawdomówności świadka M. S..

Jednocześnie też z uwagi na ww. okoliczność zasadnym było uznać wyjaśnienia B. N. w zakresie, w którym nie przyznał się do popełnienia tego przestępstwa - tj. z uwagi na brak wystarczającego przeciwdowodu, za wiarygodne.

Protokół przeszukania

Dokument sporządzony przez funkcjonariuszy Policji w ramach ich ustawowych obowiązków. Brak okoliczności osłabiających zaufanie do jego treści.

Protokół oględzin rzeczy

Dokument sporządzony przez funkcjonariuszy Policji w ramach ich ustawowych obowiązków. Brak okoliczności osłabiających zaufanie do jego treści.

Opinia chemiczna

Sąd dał wiarę tej opinii skoro sporządziły ją osoby posiadające niezbędne kwalifikacje zawodowe i etyczne.

1.1.7

Zeznania A. J. (3)

Ocena zeznań świadka jak wyżej. Podobnie jednakże jak w wypadku zarzutu uprawiania konopi innych niż włókniste w zakładzie stolarskim M. S. w L. wskazać należy, że A. J. (3) jest jedynie świadkiem ze słyszenia (nigdy nie był osobiście obserwatorem choćby jednej transakcji). Niezwykle istotnym jest, że nie potrafił on podać jakiegokolwiek szczegółu bądź też wskazać, skąd posiada te informacje. Nie negując zatem rzetelności wypowiedzi świadka, który jak wskazano zdecydował się przekazać wszelkie posiadane informacje Wymiarowi Sprawiedliwości podnieść należy, że nie wskazanie źródła ich pochodzenia uniemożliwia ich weryfikację. Do powyższego należy ponownie dodać, że ów znaczny upływ czasu pomiędzy złożeniem zeznań w postępowaniu przygotowawczym, a rozprawą w kontekście mnogości przekazanych przez świadka informacji, czynią wiarygodnym brak możliwości z jego strony przypomnienia sobie tej okoliczności.

Oświadczenie

Należy kategorycznie podkreślić, że na rozprawie A. J. (3) skorzystał z prawa do odmowy składania zeznań w stosunku do A. J. (2), co czyni weryfikację twierdzeń dotyczących tego oskarżonego niemożliwą. Równie istotnym jest, że w świetle tej nieujawnionej na rozprawie, a zatem niemożliwej do procesowej weryfikacji treści A. J. (2) miał pomagać B. N. w sprzedaży tego narkotyku świadkowi (68), a nie jak wskazano w treści zarzutu, nabyć od niego ów narkotyk. Jest to o tyle istotne, że w świetle ww. depozycji A. J. (2) był pomocnikiem B. N. w tym przestępczym zachowaniu.

Konkluzją jest przyjęcie istnienia zakazu ujawniania tych treści i opierania na nich rozstrzygnięcia zgodnie z art. 186 § 1 k.p.k. Wypracowane od wielu lat stanowisko judykatury i doktryny wskazuje na niemożność sięgnięcia po tego rodzaju dowód w takich okolicznościach (zakaz obejmuje nie tylko sprawcę, ale także współsprawców, pomocników i podżegaczy tak m.in" wyrok SN z 10.08.1984 r., IV KR 173/84, OSPIKA 1985/6, poz. 114 – zob. też Hofmański, Sadzik, Zgryzek, Kodeks, t. 1, 2011, s. 1012).

Do powyższego zasadnym jest już tylko dodać, że fakt, iż A. J. (3) tych informacji udzielił składając wyjaśnienia jako podejrzany jest w świetle argumentacji wyroku SN z 17.08.1984 r., IV KR 180/84, OSPIKA 1984/5, bez jakiegokolwiek znaczenia, o czym szerzej w punkcie 3 uzasadnienia.

Zeznania A. J. (3)

Ocena zeznań świadka jak wyżej. Podobnie też jak w odniesieniu do wcześniejszego zarzutu dotyczącego B. N. podnieść należy, że są one niemożliwe do zweryfikowania skoro A. J. (3) jest wyłącznie świadkiem ze słuchu".

1.1.8

Protokoły z odtworzenia materiałów Kontroli Operacyjnej (...)

Ocenia rzetelności protokołów jak wyżej. Podkreślenia wymaga, że treść sesji (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...) potwierdza popełnienie przestępstwa przez tego oskarżonego w kształcie określonym niniejszym wyrokiem. Nie mniej istotnym jest, że sesje nr: (...) (rozmowa z 11.03.2015 r.) oraz (...) (z 17.01.2015 r.) pozwalają ustalić numer telefonu R. B. ((...)), którym zaczął on się posługiwać od tej pierwszej daty. W pierwszej z tych sesji oskarżony bowiem wskazał go M. G. (1) (podając swe imię i charakterystyczny pseudonim, którym tylko on się posługiwał), zaś w tej drugiej (chronologicznie pierwszej), ww. kobieta wprost mówi, że mężczyzna o tym pseudonimie to R. B.. Okoliczność ta jest też o tyle istotna, że stanowi dodatkowy dowód umożliwiający ustalenie wcześniejszego numeru telefonu, którym się posługiwał ów oskarżony (do 11.03.2015 r.). Z treści bowiem wszystkich tych podsłuchów wynika, że mężczyzna o imieniu R. po zmianie numeru telefonu w dniu 11.03.2015 r. na (...)nigdy więcej nie skorzystał z numeru (...). Równie istotna jest treść tych rozmów prowadzonych z M. G. (1) przez oskarżonego z obu tych numerów. Stopień ich zażyłości jasno wskazuje oskarżony z ww. kobietą sympatyzują ze sobą.

Protokół z odtworzenia materiałów Kontroli Operacyjnej (...)

Ocenia rzetelności protokołów jak wyżej. Dodać należy, że istotne są dla oceny tego faktu sesje nr (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...). Podkreślenia wymaga, że z sesji nr (...), w której rozmawiając z M. G. (1) oskarżony przekazuje jej informacje umożliwiające bez wątpliwości ustalenie, że do czasu wyżej wskazanej zmiany numeru telefonu (11.03.2015 r.) posługiwał się on numerem (...). Szczegółowo bowiem podczas tamtej rozmowy (12.12.2014 r.) R. B. opowiada ww. kobiecie, że został zatrzymany przez Policję w B. i dwa dni spędził w areszcie, zaś wolność odzyskał 13.12.2014 r.

Z kolei na podstawie sesji nr (...), (...), (...) jak i (...) ustalone zostało 1-sze przestępne zachowanie oskarżonego. Analiza zawartych tam treści pozwala wskazać, że R. B. zawarł i co istotniejsze, zrealizował dostawę narkotyków dla M. G. (1). Już w tym miejscu zaznaczyć należy, że sąd uznał, iż możliwym jest przypisanie oskarżonemu jedynie te przestępne zachowania, co do których bez wątpliwości wskazać można, że zostały zrealizowane i nie zakończyły się jedynie na rozmowie - zamiarach bądź planach, co zostanie szerzej omówione w dowodach, którym odmówiono wiarygodności. Nie mniej istotnym jest, że podczas tych rozmów R. B. posługiwał się telefonem o numerze (...). Ponownie bowiem podkreślić należy stopień zażyłości tych rozmówców w kontekście przyznanego przez oskarżonego faktu, że M. G. (1) była wówczas jego partnerką oraz faktu, że z nikim więcej nie prowadziła tak bezpośrednich rozmów. (sesja (...), (...)).

Notatka Urzędowa

Sąd dał wiarę przedmiotowej notatce analitycznej albowiem sporządził ją funkcjonariusz Policji w ramach prowadzonych czynności śledczych. Zaznaczyć jedynie należy, że jasno z niej wynikają oba numery telefonów oskarżonego B..

Zeznania A. J. (3)

Ocena zeznań jak wyżej. wskazać należy, że zeznania te umożliwiły tak w wypadku R. B. jak i pozostałych oskarżonych zdekodowanie slangu, którym się posługiwali podczas narkotykowych transakcji.

Wyjaśnienia R. B.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w mocno ograniczonym zakresie, a mianowicie co do jego znajomości z M. G. (1) oraz sympatyzowania z nią w tym okresie. W tej części korelują one ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Jakkolwiek zatem depozycje te miały jedynie na celu logiczne wytłumaczenie tak częstych kontaktów oskarżonego z ww. kobietą to zasadnym jest wskazać, że analiza protokołów z odtworzenia kontroli operacyjnych nie tylko potwierdza tę okoliczność, ale również stanowi kolejne potwierdzenie korzystania przez oskarżonego z numeru (...). Należy bowiem wziąć pod uwagę, że podczas tych rozmów oskarżony niejednokrotnie rozmawiał o intymnych kwestiach. Z innymi zaś swymi rozmówcami M. G. (1) nigdy w ten sposób nie rozmawiała . Konkluzją jest przyjęcie, że dana treść tych rozmów w kontekście ww. wypowiedzi dodatkowo potwierdza fakt używania przez R. B. ww. numeru telefonu przed dniem 11.03.2015 r.

1.1.8

Protokoły z odtworzenia materiałów Kontroli Operacyjnej (...)

Ocena dowodu jak wyżej. Podkreślenia wymaga, że na podstawie analizy treści sesji o nr (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...) (...), i (...) sąd ustalił 2- gie przestępne zachowanie R. B.. Polegające na tym, że w dniu 10.02.2015 r. pośredniczył w sprzedaży nieustalonej ilości środka odurzającego oferowanego przez nieustalonego mężczyznę dla M. G. (1). Istotnym jest, że analiza treści jak i sekwencji ww. sesji (w szczególności nr (...), (...), (...) i (...)) umożliwia kategoryczne stwierdzenie, że M. G. (1) otrzymała przedmiotowy narkotyk, w sprzedaży którego pośredniczył oskarżony. Wynika to z faktu, że przed rozpoczęciem tych rozmów M. G. (1) nie posiadała narkotyków do sprzedaży w czasie tych rozmów. Jednocześnie też wówczas sygnalizowała kolejnym swym kontrahentom, że niedługo znajdzie się w jego posiadaniu. W sesji (...) oskarżony zaś wprost stwierdził, że jedzie do niej, lecz ona musi szybko się z nim rozliczyć. Finalnie zaś R. B. miał pretensje do kobiety, że się z nim nie rozliczyła na czas (sesje nr (...) i (...)), po czym sesja (...) ukazuje, że doszło do tego rozliczenia.

1.1.8

Protokoły z odtworzenia materiałów Kontroli Operacyjnej (...)

Ocena dowodu jak wyżej. podobnie tez jak wyżej wskazać należy na treść rozmów zarejestrowanych w sesjach nr (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...). Pozwalają one wskazać na popełnienie 3 - go przypisanego R. B. przestępnego zachowania polegającego na tym, że w marcu 2015 r, nie później niż do dnia 23 marca 2015 r. sprzedał on ziele konopi innych niż włókniste w nieustalonej ilości celem jego dalszej dystrybucji M. G. (1). I bez wątpienia transakcja ta doszła do skutku o czym świadczy treść sesji nr (...), (...).

Zeznania A. J. (3)

Ocena zeznań jak wyżej. Dodać w tym miejscu należy, że zeznania te dekodują używany w rozmowach R. B. z M. G. (1) ów narkotykowy slang. Umożliwia to wskazanie, że rozmowy te dotyczyły właśnie narkotyków. Zaznaczenia wymaga, że zasady logiki i doświadczenia życiowego wykluczają możliwość przyjęcia innego sensu tych rozmów.

1.1.9

Wyjaśnienia S. P.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego z postępowania przygotowawczego w częściach, w których przyznał się on do nabywania od Ł. J. (1) i M. G. (1) narkotyków w postaci amfetaminy i mefedronu w danych cenach i sprzedaży większości ich konsumentom. Także depozycje, w których potwierdził kilkukrotne branie udziału w obrocie tymi narkotykami - poprzez ich sprzedaż innym osobom, które także zajmowały się ich dystrybucją, sąd uznał za prawdziwe. W tym zakresie wyjaśnienia te korelują ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Dodać należy, że w zakresie podawanych ilości sprzedawanych przez oskarżonego narkotyków brak jest przeciwdowodu uzasadniającego odmówienie im wiary. Należy więc w tym miejscu wskazać, że na podstawie ostatnich tych wyjaśnień (2386v-2387) ustalona została łączna ilość sprzedanych przez S. P. narkotyków skoro podał on, że miesięcznie sprzedawał on po 20 gram miesięcznie i robił to przez okres 6 miesięcy. Iloczyn tych wartości pozwalał określić tę ilość na nie mniejszą niż 120 gram ww. narkotyków. Dodać należy, że sąd użył określenia "nie mniej" ponieważ czas tej przestępczej działalności S. P. został określony na znacznie dłuższy niźli wskazany przez niego. Jednakże brak jest innych dowodów umożliwiających ustalenie ilości sprzedanych w tym okresie narkotyków. Jak wskazano Ł. J. (1) na rozprawie podniósł niepamięć szczegółów, zaś wobec M. G. (1) nadal prowadzone jest postępowanie, w którym nie przyznaje się ona do popełnienia zarzucanych jej czynów. Nadto wyjaśnienia te pozwoliły określić datę końcową pierwszego z przypisanych przestępstw skoro wynika z nich, że S. P. wskazał, że ostatni raz zakupił narkotyki od M. G. (1) miesiąc przed przesłuchaniem (125).

Zeznania Ł. J. (1)

Ocena zeznań jak wyżej. Wskazać w tym miejscu jednakże wypada, że Ł. J. (1) dobitnie stwierdził, że oskarżony P. zajmował się dystrybucją narkotyków "tak jak K." . Okoliczność ta pozwala wskazać datę początkową czynu na nieustalony dzień 2012 roku. Nadto wynika z nich, że sprzedał on świadkowi 2 gramy 2015 r. mefedronu w czerwcu 2015 roku co umożliwiło dookreślenie tego czynu (lit a tiret 2).

Zeznania A. J. (3)

Ocena zeznań jak wyżej. Wskazać należy, że umożliwiły one dookreślenia tego czynu opisanego w pierwszym odnośniku (lit a).

Protokół z odtworzenia materiałów kontroli operacyjnej (...), w szczególności sesja nr (...)

Ocena dowodu jak wyżej. Wskazać należy, że najbardziej znamienna jest treść sesji (...), która potwierdza zeznania Ł. J. (1).

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Ocena dowodu jak wyżej. Wskazać należy na treść sesji nr (...), (...), (...), (...), które potwierdzają branie udziału oskarżonego w tym przestępstwie.

1.1.9

Zeznania Ł. J. (1)

Ocena dowodu jak wyżej. Dodać wypada, że z zeznań tych wynika również, iż po odzyskaniu wolności przez Ł. J. (1) oskarżony przyszedł do niego i podczas rozmowy kilkukrotnie oferował mu sprzedaż narkotyku, co świadek doprecyzował na rozprawie.

1.1.10

Wyjaśnienia S. P.

Ocena dowodu jak wyżej. Odnosi się to również do przyczyn wskazania danej ilości narkotyków na własne potrzeby jak i użycia określenia "nie mniej".

Zeznania Ł. J. (1)

Ocena dowodu jak wyżej.

1.1.11

Zeznania A. J. (1)

Ocena dowodu jak wyżej. Dodać do powyższego wypada, że świadek już w czasie konfrontacji ze swym stryjem, a więc w momencie, kiedy spontanicznie zdecydował się wyjawić prawdę, potwierdził, że wraz z nim nabywał od oskarżonego narkotyki celem ich dalszej dystrybucji. Nadto z zeznań tych wynika, że w dniu 03.01.2015 r. A. J. (1) został pozbawiony wolności (tiret 1). Istotnym też jest, że zeznania te wskazują, iż większość nabytego od Ł. C. narkotyku świadek wraz ze swym A. J. (3) zużywali na własne potrzeby co uzasadniło przyjęcie typu podstawowego.

Zeznania A. J. (3)

Ocena dowodu jak wyżej. Zeznania te umożliwiły dookreślenie przypisanego oskarżonemu czynu w sposób opisany w drugim odnośniku (68-69). Nadto na ich podstawie sąd określił datę końcową czynu skoro świadek opisał działania oskarżonego w czasie zeznań złożonych 23.06.2015 r. określając, że nabył od niego narkotyk "od marca do dwóch tygodni wstecz".

Wyjaśnienia Ł. C.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom Ł. C. w zakresie, w którym potwierdził, że przez posiadał narkotyki przez pewien okres swego życia. Nadto za prawdziwe uznano twierdzenie, że około 2 tygodnie wstecz przed zatrzymaniem udzielił on nieodpłatnie amfetaminę nieustalonemu mężczyźnie (co umożliwiło wskazanie tego zachowania w 3 - cim odnośniku opisującym przestępstwo). Na marginesie zauważyć wypada, że ww. okoliczność w kontekście czasu złożenia wyjaśnień umożliwiła wskazać datę końcową czynu (25 września 2015 roku) Do powyższego dodać należy, że z uwagi na brak przeciwdowodu sąd uznał twierdzenie oskarżonego, że nie nabywał narkotyków od B. N., za prawdziwe.

Protokoły z odtworzenia materiałów Kontroli Operacyjnej (...)

Ocena dowodu jak wyżej. Kategorycznego podkreślenia wymaga sesja nr (...). Zarejestrowana rozmowa odbyła się między M. G. (1) a M. B. w dniu 4 lutego 2015 roku. Z jej treści dobitnie wynika udział w obrocie narkotykami. Uciążliwy do tego stopnia, że jego teściowa oraz sąsiedzi żądali jego zaprzestania grożąc jego zadenuncjowaniem.

1.1.11

Protokół przeszukania osoby

Protokół zatrzymania rzeczy

Protokół przeszukania

Wyjaśnienia Ł. C.

Przyznanie się oskarżonego do posiadania narkotyków opisanych w punkcie VII ppkt 1 lit b znajduje jednoznaczne oparcie ww. dowodach. Należy tylko dodać, że ta część wyjaśnień oskarżonego to potwierdzenie faktu, któremu nie sposób zaprzeczyć skoro część narkotyków w momencie jego zatrzymania on posiadał przy sobie, zaś pozostałą część w miejscu pobytu.

1.1.12

Protokół przeszukania

Ocena jak wyżej. Wskazać jedynie wypada, że prócz narkotyku w miejscu pobytu oskarżonego ujawniono pocisk moździerzowy oraz 2 sztuki nabojów pistoletowych kal. 7,62 mm (...) produkcji radzieckiej oraz naboju karabinowego kal. 6.5 mm wz. M..

Protokół oględzin rzeczy

Wyjaśnienia Ł. C.

Sąd dał wiarę tej części wyjaśnień oskarżonego, w której przyznał się do zarzucanego mu tego czynu. Potwierdza je cały pozostały zgromadzony w tym zakresie materiał dowodowy. Nie sposób jednakże nie zauważyć, że logiczne zaprzeczenie sprawstwu przez Ł. C. było niezwykle trudne skoro przedmioty te odnaleziono w miejscu jego pobytu.

Opinie

Sąd dał wiarę przedmiotowym opiniom z zakresu badań broni i balistyki w całości z uwagi na fakt, iż została ona sporządzona przez osoby posiadające niezbędne kwalifikacje zawodowe i etyczne.

1.1.13

Zeznania A. J. (3)

Ocena dowodu jak wyżej. Zauważyć jedynie wypada, że z treści tych zeznań wynika, iż A. J. (3) musiał rozliczać się bardzo szybko z oskarżonym S. i jednorazowo nabywał 20-30 gram tego narkotyku. Wskazana przez świadka łączna ilość (500 gram) w kontekście wskazanej przezeń jednorazowo nabywanej ilości narkotyku uzasadniła przyjęcie określenia wielokrotnie. Nadto na ich podstawie sąd ustalił opis jak też ramy czasowe czynu skoro wynika on bezpośrednio z tych zeznań.

Protokół eksperymentu procesowego

Sąd dał wiarę przedmiotowemu dokumentowi z uwagi na fakt, że został on sporządzony przez funkcjonariuszy Policji, którzy dokumentowali przeprowadzaną czynność w ramach ich ustawowych uprawnień. Niezwykle istotnym jest, że w jego trakcie A.prawidłowo wskazał miejsce zamieszkania B. S. (1). Okoliczność ta zdaniem sądu ponownie kategorycznie potwierdza rzetelność zeznań tego świadka skoro ów oskarżony mieszkał kilkadziesiąt kilometrów od miejsca zamieszkania A. J. (3) i nie był jego znajomym.

1.1.14

Zeznania A. J. (3)

Ocena dowodu jak wyżej. Istotnym jest, że świadek pytany na rozprawie wskazał, że ten czyn B. S. (1) polegał wyłącznie na poczęstowaniu go zielem konopi innych niż włókniste - celem wypalenia środka odurzającego na miejscu. Zdaniem sądu okoliczność ta dodatkowo ukazuje, że wbrew twierdzeniom oskarżonych A. J. (3) nie obciążał "na ślepo" wszystkich znanych mu i mający kłopoty z prawem osób celem "zaspokojenia oczekiwań funkcjonariuszy Policji", a jedynie ujawnił mające miejsce w przeszłości fakty.

1.1.15

Zeznania A. J. (3)

Ocena dowodu jak wyżej. Dodać należy, ze treść tych zeznań uzasadniła przyjęcie innych wartości nabywanego narkotyku.

1.1.16

Zeznania A. J. (3)

Ocena dowodu jak wyżej. Dodać jedynie wypada, że treść tej części zeznań świadka ukazuje, że wraz z J. Z. jeździł on do miejsca zamieszkania B. S. (1) i nabywał od niego amfetaminę, za którą to J. Z. po jej rozprowadzenia inkasował od niego pieniądze, co uzasadniło dany opis tego przestępstwa.

Protokół eksperymentu procesowego

Ocena dowodu jak wyżej.

1.1.17

Zeznania A. J. (3)

Ocena dowodu jak wyżej. Dodać jedynie należy, że nabywcą sprzedawanego przez Ł. M. narkotyku był właśnie świadek, który ujawnił tę okoliczność. Należy też wskazać, że w tamtym czasie konkubinami obu tych mężczyzn były rodzone siostry co uzasadnia twierdzenie, że dobrze się wówczas znali.

1.1.18

Zeznania B. Z.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka z postępowania przygotowawczego w całości. wskazać należy, że ich część odnosząca się do K. S. to niewielki fragment opisanego przez świadka procederu narkotykowego, w którym on sam czynnie uczestniczył. Podobnie jak w wypadku A. J. (3) podkreślenia wymaga, że w znacznie większej części niźli pomówienie ww. oskarżonego B. Z. obciążał siebie. Uzasadnia to obdarzenie tych zeznań przymiotem wiarygodności. Do powyższego jedynie dodać należy, że przed sądem świadek mocno zasłaniał się niepamięcią, co uzasadnia potraktowanie tej części jego zeznań jako nie do końca wiarygodnych. Tym niemniej nie sposób pominąć, że w całości potwierdził on rzetelność swych wszystkich wcześniejszych depozycji. Podobnie też nie sposób nie zauważyć, że na końcowym etapie śledztwa B. Z. ujawnił, że mu grożono zemstą, za ujawnienie prawdy (2012). Powyższe w powiązaniu z faktem, że na rozprawie nie miał on już interesu, by w dalszym ciągu pogrążać swych byłych kolegów, którzy zareagowali agresją na taką jego postawę, uzasadnia takie potraktowanie tej części jego zeznań z rozprawy. Jednakże jeszcze raz podkreślić należy, że analiza postawy procesowej świadka z postępowania przygotowawczego jasno wskazuje, że i on wówczas w pełni współpracował z organami ścigania. Równie istotnym jest, że z tymi depozycjami korelują i potwierdzają je obdarzone wiarygodnością zeznania A. J. (3). Minimalne różnice między nimi wynikają wyłącznie z upływu czasu i znacznej ilości opisywanych przez obu tych świadków zachowań, co w ocenie sądu jedynie potwierdza ich rzetelność.

1.1.19

Zeznania B. Z.

Ocena zeznań tego świadka jak wyżej. Podobnie jednakże jak w wypadku depozycji A. J. (3) w odniesieniu do B. N. tak i w zakresie tych zeznań co do osoby K. S. należało stwierdzić, że B. Z. jest jedynie "świadkiem ze słyszenia" skoro nie był obserwatorem tej transakcji. Podobnie jak w wypadku pierwszego z tych świadków istotnym jest, że indagowany na rozprawie B. Z. nie wskazał jakiegokolwiek szczegółu tej transakcji ani też źródła pochodzenia tej informacji. Podobnie zatem jak w wypadku A. J. (3), nie negując rzetelności depozycji B. Z. z postępowania przygotowawczego, podnieść należy, że ww. okoliczność uniemożliwia ich weryfikację. Dodać do powyższego jeszcze wypada, że ujawnione depozycje rzekomego sprzedawcy - A. T., który konsekwentnie odmawiał składania wyjaśnień nie przyznając się do zarzucanych mu czynów uniemożliwiają uzyskanie innego dowodu pozwalającego zweryfikować tą część zeznań świadka innym dowodem umożliwiającym potwierdzenie wskazanej przezeń okoliczności.

Powyższe uzasadniło również uznanie części wyjaśnień K. S., w których nie przyznał się do popełnienia tego przestępstwa, za wiarygodne - z uwagi na brak wystarczającego przeciwdowodu.

1.1.20

Zeznania A. J. (3)

Ocenia zeznań świadka jak wyżej.

1.1.21

Oświadczenie A. J. (3) o skorzystaniu z prawa do odmowy składania zeznań

Na rozprawie świadek A. J. (3) jako osoba bliska skorzystał z prawa do odmowy składania zeznań, co czyni weryfikację twierdzeń dotyczących tego oskarżonego niemożliwą, o czym niżej. Mając zatem na uwadze treść art. 186 § 1 k.p.k. należało uznać, iż nie ma jakiegokolwiek dowodu wskazującego na sprawstwo tego oskarżonego.

1.1.22

Zeznania A. J. (3)

Ocena dowodu jak wyżej.

1.1.23

Zeznania A. J. (3)

Ocena zeznań jak wyżej

Zeznania Ł. J. (1)

Ocena zeznań jak wyżej.

1.1.24

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Ocena dowodu jak wyżej. Wskazać należy, że znamienna jest treść rozmów pomiędzy oskarżoną, a T. K. (1), zarejestrowanych w sesjach nr: (...), (...), (...), (...), (...). Zdaniem sądu dokładna ich analiza prowadzi do wniosku, że K. M. nie tyle nakłaniała ww. współoskarżonego (któremu przypisano bycie ich dilerem w inkryminowanym czasie) do ułatwienia jej użycia środków odurzających, co wspólnie z nim ustalała możliwość ich "załatwienia".

1.1.25

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Ocena dowodu jak wyżej. Wskazać należy, że zarejestrowana w tym dokumencie sesja nr (...) potwierdza podjęcie próby udzielenia T. K. (1) bliżej nieustalonej ilości środka odurzającego. Zaznaczyć wypada, iż nie jest możliwym ustalenie, czy finalnie oskarżona dostarczyła ów narkotyk.

1.1.26

Zeznania A. J. (3)

Ocena zeznań jak wyżej.

Zeznania A. G.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka z postępowania przygotowawczego. Zgodnym z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania jest przyjęcie, że depozycje złożone w jak najkrótszym czasie od zdarzenia są pozbawione wpływu czynników zewnętrznych. Podkreślenia wymaga, że świadek na rozprawie przeczyła nawet tym częściom swych wcześniejszych zeznań co do których oskarżeni w innej sprawie (P. S. i J. M.) potwierdzili jej zeznania i zostali prawomocnie skazani. Konkluzją powyższego jest stwierdzenie, że depozycje złożone przed sądem nie są prawdziwe z powodu strachu przed konsekwencjami bezpośredniego złożenia zeznań wobec osób, których obciążyła w postępowaniu przygotowawczym swymi zeznaniami.

Zeznania J. G.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka jakkolwiek wskazać należy, że jedynym powodem jego przesłuchania była chęć doprecyzowania ram czasowych przypisanego D. K. czynu.

Zaświadczenie z Monar-u

Przedmiotowe zaświadczenie z Monaru sporządziła kompetentna osoba instytucji cieszącej się powszechnym szacunkiem.

Nakaz Zwolnienia

Urzędowy Dokument, którego treści nikt nie kwestionował.

Opinia sądowo - psychiatryczno - psychologiczna

Sąd dał wiarę sporządzonej opinii z uwagi na zawodowe i etyczne kwalifikacje biegłych. Wskazać wypada, że biegli również zauważyli w zachowaniu A. G. postawę ochronną wobec swojej osoby, co uzasadnia przyjęte wyżej wnioski.

1.1.27

Zeznania A. J. (3)

Ocena zeznań jak wyżej. Wskazać jednakże wypada, że poza jednym zdaniem o kupowaniu narkotyków niewiadomego rodzaju od oskarżonego (68) świadek nic więcej nie powiedział. Tak w postepowaniu przygotowawczym jak i na rozprawie, co wytłumaczył brakiem pamięci spowodowanym swym stanem zdrowia psychicznego.

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Ocena dowodu jak wyżej. Wskazać należy treść sesji nr (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...),(...), (...), (...), (...). Jednakże, w ocenie sądu, umożliwiają one wyłącznie stwierdzenie, że B. M. obracał się w środowisku sprzedawców narkotyków, których był konsumentem.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

Uzasadnienie aktu oskarżenia

Wskazać należy, że w tym zakresie akt oskarżenia opiera się na niedozwolonym, bo sprzecznym z dyspozycją art. 5 § 2 k.p.k. domniemaniu na niekorzyść T. K. (1). Wskazując, że skoro ów oskarżony sprzedawał narkotyki A. J. (1), co zostało wykazane, to również sprzedawał je innym osobom. Pomimo faktu, że rozumowanie to jest zgodne z zasadami doświadczenia życiowego i logiki to jednakże zdaniem sądu jest niewystarczające dla przypisania T. K. (1) czynu w kształcie mu zarzucanym aktem oskarżenia - z uwagi na ww. okoliczność

Wyjaśnienia T. K. (1)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom T. K. (1), który zaprzeczył, by odpłatnie udzielał A. J. (1) w okresie, kiedy nie miał on ukończonych 18 lat, ziela konopi innych niż włókniste. Przeczą im obdarzone wiarygodnością zeznania ww. świadka z postępowania przygotowawczego i pierwszego przesłuchania na rozprawie.

Zeznania A. J. (1)

Sąd nie dał wiary ostatnim zeznaniom tego świadka. W ocenie sądu jego postawa podczas ich składania wskazuje, że były one nacechowane niechęcią do dalszej współpracy z organami Wymiaru Sprawiedliwości. W ocenie sądu świadek ów po uzyskaniu korzystnego dlań wyroku w swojej sprawie starał się nie obciążać w dalszym ciągu swego wieloletniego znajomego, gdyż nie miał w tym już żadnego interesu. należy tu zaznaczyć należy dodać, że zasady doświadczenia życiowego i logiki potwierdzają taką ocenę tych zeznań. Zwłaszcza, że obaj panowie w dalszym ciągu mieszkają w jednej, niewielkiej przecież, miejscowości. Do powyższego należy już tylko dodać, że w czasie ich składania oskarżony K. intensywnie starał się oddziaływać na świadka (3782) co nie uszło uwadze sądu.

1.2.2

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

W ocenie sądu przedmiotowy protokół, w tym treść sesji nr (...), (...) i (...) nie daje podstaw do jednoznacznego przyjęcia, że prócz detalicznej sprzedaży narkotyków T. K. (1) przez ten okres ze z góry powziętym zamiarem zajmował się również ich obrotem - poprzez ich przechowywanie, konfekcjonowanie oraz pośredniczenie - poza jedynym przypadkiem gdy usiłował pomóc nieznanemu mężczyźnie doprowadzić do wymiany większej ilości narkotyków pomiędzy nim, a Ł. J. (1), co zostało opisane w faktach uznanych za udowodnione. Na marginesie należy zauważyć, że uzasadnienie aktu oskarżenia klarownie wskazuje, że T. K. (1) "miał modus operandi typowego detalicznego dilera" (s. 28 ao), z czym należy się zgodzić.

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Podobnie jak wyżej należało stwierdzić, że analiza treści tego dokumentu nie pozwala na nie budzące wątpliwości twierdzenie, że T. K. (1) przez dłuższy okres ze z góry powziętym zamiarem zajmował się również obrotem narkotyków, konfekcjonował je i wielokrotnie pośredniczył w sprzedaży ich znacznych ilości.

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Podobnie jak wyżej należało stwierdzić, że analiza treści tego dokumentu nie pozwala na nie budzące wątpliwości twierdzenie, że T. K. (1) przez dłuższy okres ze z góry powziętym zamiarem zajmował się również obrotem narkotyków poprzez ich konfekcjonowanie i wielokrotne pośredniczenie w sprzedaży ich znacznych ilości.

1.2.2

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Zdaniem sądu analiza treści tego dokumentu również nie pozwala stwierdzić, że ów oskarżony w stałej swej sprzedaży prócz ziela konopi innych niż włókniste posiadał również amfetaminę i mefedron - choć rzecz jasna mogło się zdarzyć, że okazjonalnie dysponował tymi narkotykami.

Należy w tym miejscu również wskazać, że zawarte z uzasadnieniu aktu oskarżenia wyliczenia odnośnie najmniejszej ilości ziela konopi innych niż włókniste, jaką miał sprzedać T. K. (1) zawierają niekorzystne, a zatem niedopuszczalne domniemanie na niekorzyść oskarżonego. Dlatego też, podobnie jak wyżej, sąd uznał tę okoliczność za nieudowodnioną w wystarczający sposób, by można było ja uznać za fakt.

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

W identyczny co wyżej sposób należy ocenić treść tego protokołu - który zawiera zarejestrowane rozmowy telefoniczne M. G. (1) z wcześniejszego okresu.

Protokół zatrzymania

Sąd dał wiarę przedmiotowemu protokołowi skoro został on sporządzony przez funkcjonariuszy Policji w ramach ich uprawnień. Ujawnia on moment, w którym oskarżony K. Stracił możliwość sprzedawania narkotyków co uzasadniło zmianę treści zarzutu.

Postanowienie o tymczasowym aresztowaniu

Sąd dał wiarę temu dokumentowi skoro pochodzi on od instytucji Wymiaru Sprawiedliwości i nie był kwestionowany. Wskazać należy, że wraz z ww. protokołem ukazuje on, że w danym okresie będąc pozbawiony wolności T. K. (1) nie mógł zajmować się sprzedażą narkotyków.

Wyjaśnienia T. K. (1)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom nie przyznającego się do popełnienia przestępstwa oskarżonego skoro przeczy im przedstawiona wyżej analiza dowodów, w tym zeznania bezpośrednich świadków, którzy nabywali on niego narkotyki.

1.2.3

Uzasadnienie aktu oskarżenia

Podobnie jak wyżej należy podnieść, że w tym zakresie akt oskarżenia opiera się na sprzecznym z dyspozycją art. 5 § 2 k.p.k. domniemaniu na niekorzyść J. L.. Wskazując, że skoro ów oskarżony zajmował się detaliczną sprzedażą narkotyków, co zostało wykazane w odniesieniu do osoby A. J. (1), to również sprzedawał je innym osobom. W ocenie sądu pomimo, że rozumowanie to jest zgodne z zasadami doświadczenia życiowego to jednakże nie jest ono wystarczające dla przypisania J. L. czynu w kształcie mu zarzucanym aktem oskarżenia - z uwagi na ww. okoliczność.

Wyjaśnienia J. L.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom J. L. w zakresie, w którym zaprzeczył, by odpłatnie zbywał środek odurzający A. J. (1), gdy ten nie miał ukończonych 18 lat. Wyjaśnieniom tym przeczy ww. analiza dowodów, w tym ujawniony zeznaniami ww. świadka fakt przeprowadzenia się na inne osiedle przed ukończeniem 18 roku życia i znajomością oskarżonego przed tą przeprowadzką. Oczywistym się wydaje, że przeprowadzka z jednego mieszkania do drugiego to istotny i zapadający w pamięci moment życia. Nie ma zatem najmniejszych podstaw do twierdzenia, że A. J. (1) błędnie określił ów czas nabywania od J. L. ziela konopi innych niż włókniste, któremu to faktowi co do zasady oskarżony nie przeczył.

Zeznania A. J. (1)

Podobnie jak w odniesieniu do T. K. (1) także i w stosunku do tego oskarżonego sąd nie dał wiary ostatnim zeznaniom A. J. (1) z rozprawy. Jak wskazano jego postawa podczas ich składania ujawnia, że były one nacechowane niechęcią do dalszej współpracy z organami Wymiaru Sprawiedliwości po uzyskaniu przez świadka korzystnego wyroku w swojej sprawie. Zasady logiki potwierdzają bowiem, że tak dalekie zasłanianie się, czasami nieracjonalnie, niepamięcią, należy dekodować jako próbę dalszego nie szkodzenia J. L. (jak i pozostałym oskarżonym, w stosunku do których składał obciążające depozycje), którego przecież znał od wielu lat i od którego długi czas nabywał narkotyki. Podobnie jak wcześniej nie sposób pominąć że A. J. (1) i oskarżony L. nadal mieszkają w niewielkiej przecież H..

1.2.4

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Zdaniem sądu analiza komunikatów zawartych w przedmiotowym protokole (rozmów, które odbył T. K. (1) z oskarżonym) nie daje podstawy do przyjęcia, że J. L. uczestniczył w obrocie substancjami psychotropowymi czyniąc sobie z tego procederu stałe źródło dochodu.

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Podobnie jak wyżej w ocenie sądu analiza komunikatów zawartych w przedmiotowym protokole (rozmów, które odbyła M. G. (1) z oskarżonym) nie daje podstaw do przyjęcia, że J. L. uczestniczył w obrocie substancjami psychotropowymi czyniąc sobie z tego procederu stałe źródło dochodu.

Wyjaśnienia J. L.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w których nie przyznał się do popełnienia przypisanego mu przestępstwa skoro przeczy im ww. analiza uznanych za wiarygodne dowodów.

1.2.4

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Zdaniem sądu analiza zawartych w przedmiotowym protokole rozmów, które odbył podsłuchiwany T. K. (1) z oskarżonym nie daje wystarczających podstaw do przyjęcia, że J. L. sprzedawał innym osobom niżli zostały mu przypisane w wyroku. Bez wątpienia rozmowy te dotyczyły narkotyków. Podkreślić jednakże należy, że brak jest wystarczającego dowodu potwierdzającego, że rozmowy te w którymkolwiek wypadku zostały sfinalizowane.

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Jak wyżej

Protokoły z odtworzenia materiałów Kontroli Operacyjnej (...)

Jak wyżej. Jeszcze raz należy podnieść, że jakkolwiek treść komunikatu nr (...) jednoznacznie ukazuje, że oskarżony wyraził zgodę na udzielenie M. G. (1) jednej porcji narkotyku, to nie pozwala wskazać, czy J. L. spełnił prośbę ww. kobiety i czy rzeczywiście miał ów narkotyk.

1.2.5

Uzasadnienie aktu oskarżenia

Wskazana w zarzucanym aktem oskarżenia A. S. czynie okoliczność opiera się na sprzecznym z ww. regułą in dubio pro reo założeniu na niekorzyść oskarżonego, że skoro uprawiał ziele konopi innych niż włókniste w ilości mogącej dostarczyć znacznej ilości narkotyku, to z pewnością uczynił z jego sprzedaży stałe źródło dochodu. Zgromadzony zaś materiał dowodowy nie zawiera w tym zakresie dowodu umożliwiającego wyciągnięcie tego rodzaju wniosku skoro oskarżony potwierdził wyłącznie jedną sprzedaż.

Wyjaśnienia A. S.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego z rozprawy, podczas których zaprzeczył, że sprzedał z prowadzonej uprawy 200 gram ziela konopi innych niż włókniste. Kategorycznego podkreślenia wymaga, że A. S. w momencie ujawnienia w postepowaniu przygotowawczym ww. okoliczności nawet nie miał on tego rodzaju zarzutu. Prowadzi to do wniosku, że ów fakt ujawnił samorzutnie i spontanicznie, co uzasadnia danie mu wiary. Z kolei tłumaczenie A. S. z rozprawy, że tą część wyjaśnień złożył pod wpływem sugestii policjanta i z powodu zdenerwowania nie sposób uznać za prawdziwą. Jak wskazano okoliczność ta nie była znana organom ścigania. Nie sposób zatem przyjąć, że policjant miał nakłaniać go do potwierdzenia tej sprzedaży skoro nawet nie była ona mu zarzucona. Nie sposób też nie zauważyć, że z wyjaśnień oskarżonego wynika, iż został on ostrzeżony o tym, że Policja zamierza go zatrzymać. Zdążył jeszcze przed dobrowolnym udaniem się do komendy zniszczyć swój telefon. Nie sposób zatem nie wskazać, że ujawnione przez oskarżonego okoliczności dobitnie przeczą, by w jakimś niewyobrażalnym stresie A. S. mówił nieprawdę bez powodu się obciążając skoro zachowywał się i działał logicznie mając czas na przemyślenie swych decyzji.

1.1.26

Zeznania A. J. (3)

Jak wcześniej wskazano uznane za wiarygodne w całości zeznania świadka należało uznać za niewystarczające skoro jest on wyłącznie świadkiem ze słyszenia i nie ma możliwości potwierdzenia wskazanej przezeń okoliczności innym dowodem.

Zeznania M. S.

Sąd z uwagi na brak wystarczającego przeciwdowodu uznał zeznania świadka za wiarygodne.

1.2.7

Zeznania A. J. (3)

Oświadczenie A. J. (3)

Procesowe oświadczenie woli wykluczające wykorzystanie zeznań A. J. (3) w odniesieniu do jego brata jak i osób z współdziałających.

1.2.8

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Przypomnieć należy, że ów dokument został uznany za wiarygodny w całości. Tym niemniej podkreślenia wymaga, że jego treść, co wskazano podczas omawiania faktów uznanych za udowodnione, pozwala wskazać jedynie trzy zachowania, co do których nie ma wątpliwości, że R. B. się ich dopuścił. Ogólnie tutaj wskazać należy, że umawianie się na spotkanie, rozmowy o narkotykach, czy nawet na ich sprzedaż w sytuacji braku możliwości wykazania, że do danych transakcji doszło to zdaniem sądu zbyt mało, by można było przypisać inne niźli w wyroku przestępne zachowania.

Protokół z odtworzenia rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Jak wyżej

Wyjaśnienia R. B.

Fakt korzystania z danego numeru telefonu został wykazany wskazanymi przy ocenie faktów uznanych za udowodnione. Dlatego też tą część wyjaśnień sąd potraktował jako próbę umniejszenia swej odpowiedzialności.

1.2.9

Zeznania Ł. J. (1)

Jak wskazano zeznania te zostały obdarzone wiarygodnością. Zdaniem sądu zeznania te, podobnie jak i pozostałe dotyczące oskarżonego dowody nie wskazują, by S. P. uzyskiwał stałe źródło dochodu z udziału w obrocie substancjami psychotropowymi dokonując tych zachowań wielokrotnie, a nie jedynie kilkukrotnie.

Protokół z odtworzenia rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Jak wskazano dokument ów został uznany za wiarygodny w całości. W ocenie sądu ów protokół, podobnie jak i pozostałe, dotyczące tego oskarżonego dowody, nie wskazują, by S. P. uzyskiwał stałe źródło dochodu z udziału w obrocie substancjami psychotropowymi dokonując tych zachowań wielokrotnie, a nie jedynie kilkukrotnie.

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Jak wyżej

Protokół z odtworzenia rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Jak wyżej

Uzasadnienie Aktu Oskarżenia

Wskazać należy, że brak jest dowodu pozwalającego stwierdzić, że oskarżony P. zbył większą ilość substancji psychotropowej niźli 120 gram.

Zeznania Ł. J. (1)

Wskazać wypada, że uznane za wiarygodne zeznania świadka zawierają nieco niejednoznaczne twierdzenie odnoszące się do tego zachowania S. P. w dniu 27.08.2015 r. Istotnym zatem jest, że świadek doprecyzował je na rozprawie. Wskazując, że S. P. chciał wyłącznie jemu jako konsumentowi sprzedać narkotyk, a nie proponował uczestnictwo w ich obrocie.

1.2.10

Wyjaśnienia S. P.

Jak wyżej wskazano z uwagi na brak przeciwdowodu sąd uznał twierdzenia S. P. w zakresie ilości nabywanej substancji psychotropowej za wiarygodne co uzasadniło istotną modyfikację wskazywanej w akcie oskarżenia ilości posiadanego przezeń ww. narkotyku na własne potrzeby.

1.2.11

Zeznania A. J. (3)

Jak wyżej wskazano zdaniem sądu uznane za wiarygodne w całości zeznania świadka są niewystarczające do uznania tej okoliczności za fakt skoro nie ma możliwości jakiejkolwiek ich weryfikacji.

Karta Karna

Urzędowy dokument. Brak okoliczności uzasadniających odmówienie wiary jego treści.

Wyrok o sygn. VII K 548/11

Jak wyżej

Notatka Urzędowa

Dokument sporządzony przez funkcjonariusza Policji. Brak okoliczności osłabiających wiarę w jego rzetelność.

Uzasadnienie Aktu Oskarżenia

Zdaniem sądu przedstawiona w akcie oskarżenia ocena tego zachowania Ł. C. jest sprzeczna z dyspozycją art. 5 § 2 k.p.k. skoro zawiera domniemanie na niekorzyść oskarżonego.

1.2.12

Zeznania A. J. (3)

Jak wskazano sąd dał wiarę zeznaniom świadka w całości. Wskazują one, że miał on rozliczać się bardzo szybko z J. Z. w sytuacji, gdy brał jednorazowo tego narkotyku po 20 - 30 gram. Ów fakt w powiązaniu ze wskazaną łączną ilością ukazuje niezbicie, że transakcji tych było dużo co uzasadniło użycie liczebnika "wielokrotnie".

1.2.13

Zeznania A. J. (3)

Jak wskazano sąd dał wiarę zeznaniom świadka w całości. Dodać więc jedynie należy, że na rozprawie świadek doprecyzował wskazany w postępowaniu przygotowawczym niejednoznaczny zwrot jasno wskazując, że pewnego razu B. S. (1) po prostu sprzedał mu jedną porcję marihuany, a nie zachęcał w ten sposób do udział w jej obrocie.

1.2.14

Zeznania A. J. (3)

Treść zeznań świadka wprost wskazuje, że były pewne wahania ceny nabywanego przezeń narkotyku - 12-15, a nie jak wskazano w akcie oskarżenia 15 zł.

1.2.15

Zeznania A. J. (3)

Na podstawie tych konsekwentnych zeznań sąd odmiennie niźli wskazana w akcie oskarżenia określił rolę J. Z. w narkotykowym procederze.

1.2.16

Zeznania A. G.

Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka złożonym na rozprawie. Ich treść klarownie wskazuje, że po ujawnieniu prawdy w postępowaniu przygotowawczym świadek bała się wyjawić ją na rozprawie. Jak wskazano do tego stopnia, że negowała okoliczności, co do których inne osoby w innym postępowaniu karnym przyznały się i poddały dobrowolnie karze. Dlatego też sąd odmówił wiarygodności tej części depozycji A. G.. Tym bardziej jest to zasadne jeśli się weźmie pod uwagę, że jest ona sprzeczna z uznanymi za wiarygodne zeznaniami A. J. (3) jak i jej depozycjami z postępowania przygotowawczego. Do powyższego dodać należy, że negując swe wypowiedzi z postępowania przygotowawczego nie potrafiła ona logicznie wyjaśnić powodów, dla których je złożyła.

Wyjaśnienia Ł. M.

Sąd nie dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, w których w nie przyznał się do popełnienia przestępstwa. Przeczy in analiza uznanych za wiarygodne dowodów.

1.2.17

Zeznania B. Z.

Podobnie jak przy ocenie części zeznań A. J. (3) w stosunku do B. N. także i w tym wypadku zasadnym jest wskazać, że owa wiedza ze słyszenia świadka Z. nie jest wystarczająca, by przypisać popełnienie K. S. popełnienie przestępstwa - również w sytuacji uznania tych zeznań za wiarygodne jak w niniejszej sprawie.

1.2.18

Zeznania A. J. (3)

Wskazać należy, że uznane w całości za wiarygodne zeznania A. J. (3), i to jedne z pierwszych (69, 197) nie dają jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, że świadek ów kupił od oskarżonego J. więcej niźli 2 gramy mefedronu.

1.1.19

Nie jest możliwym ustalenie, że A. J. (2) popełnił zarzucane mu przestępstwo z uwagi na brak jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego sprawstwo tego oskarżonego.

1.1.20

Informacja o odbywaniu kary pozbawienia wolności przez P. K.

Sąd dał wiarę przedmiotowemu dokumentowi skoro pochodzi od uprawnionego organu Wymiaru Sprawiedliwości. Jego treść klarownie wskazuje, że od 06.08.2008 r. P. K. (1) był pozbawiony wolności. Nie miał on zatem możliwości sprzedawać narkotyków. Konkluzji tej nie zmienia fakt, że dwukrotnie: 26.02.2009 r. oraz 27.06.2009 r. oskarżony miał udzielone jednodniowe przepustki. Nie sposób przyjąć, że te krótkie okresy wolności spożytkował na popełnianie przestępstwa. Brak jest w tym zakresie jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego powyższe.

Notatka Urzędowa

Sąd dał wiarę temu dokumentowi skoro został on sporządzony przez funkcjonariusza Policji. Dodać należy, że potwierdza on jedynie ujawnione powyższym dokumentem okoliczności.

Zeznania Ł. J. (1)

Jakkolwiek sąd obdarzył te zeznania wiarygodnością to podnieść wypada, że twierdzenie świadka, iż oskarżony "kojarzy mu się jednoznacznie jako osoba zażywającą narkotyki" - nawet w kontekście zeznań A. J. (1), należy uznać za niewystarczające do przypisania ich detalicznej sprzedaży innym osobom.

1.2.21

Zeznania A. J. (3)

Jak wskazano zeznania te uznana za wiarygodne. Nie pozwalają one jednakże przypisać oskarżonej sprzedaży innym osobom niźli temu świadkowi skoro A. J. (3) nie potrafił ich wskazać.

1.2.22

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

W ocenie sądu treść tego protokołu, w tym analiza sesji nr (...), (...), (...), (...),(...)nie daje podstaw do przyjęcia, że oskarżona podżegała T. K. (1) do popełnienia przestępstwa. W pierwszej kolejności wskazać należy, że sąd w niniejszej sprawie ustalił, że T. K. (1) był w tym okresie "zawodowym dilerem" narkotyków. W ocenie sądu okoliczność ta powoduje, że nie sposób w takiej sytuacji mówić o jakimkolwiek nakłanianiu do popełnienia przestępstwa skoro oskarżony K. w tym i wcześniejszym czasie chciał je popełniać i popełniał czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu. Dlatego też te rozmowy należało potraktować jako zwrócenie się konsumenta do dilera, by sprzedał oferowany wcześniej narkotyk.

Niezależnie od powyższego podnieść wypada, że kolejne, wskazane w ww. sesjach rozmowy tych osób to wpierw pytanie oskarżonej do ww. mężczyzny, czy może mu sprzedać pochodzący od Ł. J. (1) narkotyk (od którego K. je brał) - z jego negatywną odpowiedzią spowodowaną ich brakiem. I następne - ich wspólne poszukiwanie - wydzwanianie do osób, które powinny je posiadać Nie sposób więc wskazać, że K. M. wypowiadając te słowa podżegała ww. mężczyznę do czegokolwiek.

1.2.23

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Sąd uznał, że treść sesji nr (...) przedmiotowego protokołu uzasadnia wyłącznie przypisanie przestępstwa w formie usiłowania skoro brak jest danych, czy doszło do jego dokonania.

1.2.24

Zeznania A. J. (3)

Zdaniem sądu analiza tych zeznań nie daje podstaw do użycia określenia "nie mniej", co uzasadniło jego eliminację.

Zeznania A. G.

Jak wyżej wskazano sąd uznał zeznania A. G. z rozprawy za nieprawdziwe uznając, że świadek bała się oskarżonych, co było powodem zanegowania swych wcześniejszych depozycji. Przy czym jej strach był tak znaczny, że negowała również to co w innej sprawie oskarżeni potwierdzili co wprost ujawnia nieszczerość tych zeznań. Uzasadniło to odmówienie wiary jej ówczesnemu twierdzeniu, że nie kupowała narkotyków od oskarżonego.

1.2.25

Zeznania A. J. (3)

Zeznania te nie ujawniają, by ów oskarżony był sprzedawcą narkotyków. Fakt, że na ich wspólnym wyjeździe, jak określił świadek "były narkotyki" niczego nie dowodzi w tym zakresie. Jedynym dowodem obciążającym jest jedno stwierdzenie tego świadka (68), którego żadną nie doprecyzował. Uniemożliwia to uznania tych zeznań za wystarczający dowód jak też określenie czynu w odniesieniu do tego świadka.

Zeznania Ł. J. (1)

Treść tych zeznań nie wskazuje, by B. M. współpracował ze świadkiem w narkotykowym procederze.

Zeznania D. M.

Nie sposób przydać tym zeznaniom dowodu wskazującego winę B. M. jeśli się weźmie pod uwagę, że nie jest możliwym wykluczenie, że świadek przy pomocy tych depozycji mógł chronić samego siebie przed odpowiedzialnością karną. Zwłaszcza, że w kolejnych zeznaniach (2409v-10) potwierdził, że to on rozmawiał z M. G. (1) w nagranych jej rozmowach, w których była mowa o narkotykach. Dodać też należy, że dziwnym jest, że miał on użyczać telefonu B. M. w sytuacji, gdy ów dysponował swoim aparatem.

Protokół z odsłuchu rozmów zarejestrowanych podczas Kontroli Operacyjnej (...)

Dokument ów nie stanowi wystarczającego dowodu winy B. M.. Nie są dowodami to umożliwiającymi w szczególności sesje nr (...) i (...) skoro w pierwszej z nich inne osoby szukając narkotyków jedynie w nich wspominają, że oskarżony mógłby im w jakiś sposób pomóc, zaś w drugiej de facto oskarżony i T. K. (1) umawiają się na spotkanie nie wskazując jego celu.

Protokoły z odtworzenia materiałów Kontroli Operacyjnej (...)

Dokument ów nie stanowi wystarczającego dowodu winy B. M.. Nie są dowodami to umożliwiającymi w szczególności sesje nr (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...).

Protokół oględzin rzeczy

Podobnie protokoły oględzin telefonów T. K. i M. G. (1) są niewystarczające do dokonania ustaleń pewnych. Z samego faktu, że mieszkający w niewielkiej przecież miejscowości osoby znają się i część z nich brała udział w narkotykowym procederze nie sposób wywieść winy innych.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

V ppkt 1

R. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgromadzone dowody wskazują, że R. B. w okresie od dnia 13 grudnia 2014 r. do dnia 23 marca 2015 r. na terenie H. działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałania narkomanii, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry podjętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w postaci ziela konopi innych niż włókniste w nieustalonej ilości. W ten sposób, że dwukrotnie: w dniu 13.12.2014 r. oraz w bliżej nieustalonym dniu miesiąca marca 2015 r, do dnia 23 marca 2015 r, sprzedał ów środek odurzający w nieustalonej ilości celem jego dalszej dystrybucji M. G. (1). Natomiast w dniu 10.02.2015 r. pośredniczył w jego sprzedaży dostarczając go dla ww. kobiety. W ten sposób uzyskał on korzyść majątkową w nieustalonej wysokości. Tym zachowaniem R. B. wyczerpał dyspozycję art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. art. 12 k.k. Wskazać należy, że w opisie czynu sąd zawarł jedynie trzy ww. udowodnione zachowania, co jednakże nie wpływa na przyjętą kwalifikację prawną czynu. Do powyższego dodać jedynie należy, że z racji wprowadzenia do kodeksu karnego przepisu art. 57 lit. b statuującego nadzwyczajne obostrzenie w wypadku zakwalifikowania przestępstwa jako czynu ciągłego zasadnym było zastosować ustawę z daty czynu.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

V ppkt 2

S. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgromadzone dowody, w tym wyjaśnienia S. P. z postępowania przygotowawczego, dobitnie wskazują, że zasadnym jest mu przypisać posiadanie w okresie od nieustalonego dnia w 2012 r. do bliżej nieustalonego dnia 2015 r, nie później niż do połowy czerwca 2015 r, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, nabywanych cyklicznie na własne potrzeby, substancji psychotropowych w postaci amfetaminy i mefedronu w łącznej ilości nie mniejszej niż 60 gram, które nabywał od Ł. J. (1) i M. G. (1).

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I ppkt 1

T. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zdaniem sądu analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ujawnia, że T. K. (1) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, uczyniwszy sobie z bezprawnego udzielania środków odurzających stałe źródło dochodu około 100 razy odpłatnie udzielił nie małoletniemu bo nie mającemu ukończonych 18 lat A. J. (1) ziela konopi innych niż włókniste. Sprzedając mu za każdym razem po 1 gramie tego środka odurzającego za kwotę 30 zł. Ów fakt uzasadnił zakwalifikowanie tego czynu z art. 59 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Ilość pojedynczych zachowań w kontekście okresu, w jakich ów czyn miał miejsce uzasadniła przyjęcie działania ze z góry powziętym zamiarem (art. 12 k.k.) jak i przyjęcie znamienia uczynienia sobie stałego źródła dochodu (art. 65 § 1 k.k.). Dodać wypada, że sąd wyeliminował dyspozycję art. 59 ust 1 cyt. ustawy uznając, że brak jest wystarczających dowodów do przyjęcia, że T. K. (1) sprzedawał narkotyki innym, w tym pełnoletnim osobom. Podobnie jak wyżej dodać należy, że z racji wprowadzenia do kodeksu karnego przepisu art. 57 b statuującego nadzwyczajne obostrzenie w wypadku zakwalifikowania przestępstwa jako czynu ciągłego zasadnym było zastosować tę ustawę z daty czynu.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I ppkt 2

T. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd również uznał, że zgromadzony materiał dowodowy potwierdza, iż T. K. (1) od bliżej nieustalonej daty 2012 r. do 15 lipca 2015 r. i następnie od 9 października 2015 r. do 4 maja 2016 r, działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, uczyniwszy sobie z odpłatnego udzielania środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste stałe źródło dochodu, udzielał tego środka jak i substancji psychotropowej w postaci amfetaminy. W ten sposób, że odbierał te narkotyki od Ł. J. (1) i innych ustalonych osób (tj. M. G. (1), i S. M.), a następnie udzielał je odpłatnie jak też nieodpłatnie ustalonej osobie oraz nieustalonym osobom w ilości nie mniejszej niż 20,5 grama ziela konopi innych niż włókniste oraz w ilości nie mniejszej niż 2 gramy amfetaminy, uzyskując w ten sposób łącznie korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 400 zł. Tym działaniem wyczerpał on znamiona art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej jako u.p.n.) w zb. z art. 59 ust. 1 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Wskazać w tym miejscu wypada, że zdaniem sądu można mówić wyłącznie o jednym udowodnionym usiłowaniu brania udziału w obrocie. Zachowanie to uzasadniło kumulatywną kwalifikację z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 56 ust 1 u.p.n. w zw. z art. 4 § 1 k.k. Końcowo dodać należy, że z podobnie jak wyżej - z powodu wprowadzenia do kodeksu karnego przepisu art. 57b k.k. sąd zastosował ustawę w brzmieniu obowiązującym z czasie czynu.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

II ppkt 1

J. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Fakt odpłatnego udzielania małoletniemu wówczas A. J. (1) uzasadnił zakwalifikowanie tego czynu z art. 59 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Ilość pojedynczych zachowań w kontekście okresu, w jakich ów czyn miał miejsce uzasadniła przyjęcie działania ze z góry powziętym, zamiarem, jak też przyjęcie znamienia uczynienia sobie stałego źródła dochodu. Dodać jedynie wypada, że sąd wyeliminował dyspozycję art. 59 ust 1 cyt. ustawy uznając, że brak jest wystarczających dowodów do przyjęcia, że J. L. sprzedawał narkotyki innym, pełnoletnim osobom. Podobnie jak wyżej podnieść należy, że wprowadzenie do kodeksu karnego przepisu art. 57b k.k. uzasadniło zastosowanie tej ustawę w brzmieniu obowiązującym z czasie czynu jako korzystniejszej dla sprawcy.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

II ppkt 2

J. L.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał, że zgromadzone dowody ujawnią, iż J. L. w okresie w okresie od nieustalonego dnia lipca 2014 r. do dnia 8 lipca 2015 r. wyczerpał dyspozycję 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Wskazać wypada, że ustalona ilość narkotyku, w obrocie którego brał udział oskarżony uzasadniła przyjęcie, iż była to znaczna ilość. Dodać należy, że jak wyżej wielokrotnie już wskazano, z uwagi na wprowadzenie art. 57b k.k. sąd zastosował przepisy ustawy w brzmieniu obowiązującym w czasie czynu jako względniejsze dla sprawcy.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

III ppkt 1

A. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał, że zebrany materiał dowodowy także ukazuje, iż A. S. w okresie od nieustalonego dnia maja 2015 r. do dnia 27 sierpnia 2015 r. w H. i miejscowości B., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej uprawiał konopie inne niż włókniste mogące dostarczyć znacznej ilości ich ziela. W ten sposób, że posadził te rośliny i je pielęgnował, po czym zasuszył uzyskując w ten sposób łącznie 699,90 gram konopi innych niż włókniste. Istotnym jest, że z tej uprawy przed jej ujawnieniem wyhodował i wytworzył gotowe do sprzedaży ziele konopi inne niż włókniste w znacznej ilości to jest około 309,09 grama. W ten sposób, że po wyhodowaniu tych roślin i ich ścięciu rozdrobnił je wytwarzając w ten sposób gotowy do sprzedaży narkotyk, który w dniu 27.08.2015 r. posiadał w ilości 7,79 grama w miejscu zamieszkania i 101,3 grama w m. (...), a jeszcze przed tą datą pozostałą część wytworzonego ziela konopi innego niż włókniste w znacznej ilości, bo o wadze około 200 gram wprowadził do obrotu sprzedając je nieustalonym osobom celem jego dalszej dystrybucji, czym uzyskał korzyść majątkową w kwocie 5 000 zł. Tym samym wyczerpał dyspozycję art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej jako u.p.n.) w zb. z art. 53 ust. 2 u.p.n. w zb. z art. 56 ust. 3 u.p.n. w zw. z art. 12 k.k. W tym miejscu zasadnym jest wskazać, że przyjmując powyższą kumulatywną kwalifikację prawną sąd podzielił prezentowany w wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 27.03.2018 r. o sygn. akt II AKa 61/18 pogląd, że "Jeżeli sprawca poprzestaje na uprawie lub zbiorze konopi, odpowiada za przestępstwo z art. 63 ust. 1 lub 2 u.p.n. albo z obu tych przepisów. Każde dalsze działanie wykracza poza uprawę lub zbiór, stanowiąc wytworzenie, o którym mowa w art. 53 u.p.n. Pojęcia wytworzenia nie można ograniczać jedynie do obróbki typu chemicznego, czyli do wytwarzania środków syntetycznych lub półsyntetycznych. Brak jest zaś podstaw do ograniczania pojęcia wytwarzania określenia "środek odurzający", doprecyzowanego w załącznikach do ustawy, które zaliczają do nich wspomniane ziele i żywicę konopi oraz inne jej wyciągi. Działania polegające na uprawie konopi, a następnie wytwarzaniu z nich środka odurzającego należy uznać za jedno przestępstwo, wyczerpujące znamiona określone w przepisach art. 63 ust. 3 i art. 53 ust. 2 u.p.n. w zw. z art. 12 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k".

Do powyższego dodać wypada, że tak jak wcześniej sąd zastosował ustawę kodeks karny w kształcie obowiązującym w czasie czynu albowiem jest ona korzystniejsza dla oskarżonego z uwagi na wprowadzenie art. 57 b.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

VI ppkt 1 lit a i b

S. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Analiza zgromadzonego materiału dowodowego pozwala stwierdzić, że swym zachowaniem opisanym w zarzucie IX -tym S. P. dopuścił się dwóch przestępstw, mianowicie:

a) w okresie od nieustalonego dnia 2012 r. do nieustalonego dnia w okolicach połowy czerwca 2015 r. w H., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uczyniwszy z bezprawnego udzielania substancji psychotropowych stałe źródło dochodu, nabywał te substancje, mianowicie amfetaminę i mefedron od Ł. J. (1) i M. G. (1), po czym odpłatnie zbywał ustalonym i nieustalonym konsumentom w cenie po 50 zł za 1 gram mefedronu i 40 zł za 1 gram amfetaminy. Zdaniem sądu treść wyjaśnień tego oskarżonego ukazuje również, że nadto w tym okresie kilkukrotnie brał udział w obrocie tymi substancjami psychotropowymi w nieustalonej ilości (a nie jak wskazuje akt oskarżenia głównie zajmował się udziałem w obrocie narkotyków). Dodać w tym miejscu należy, że w kolejnych odnośnikach sąd wyszczególnił ilość i cenę narkotyków sprzedanych dla świadków, których zeznania to umożliwiły. Końcowo wskazać wypada, że określając łączną ilość sprzedanych konsumentom narkotyków jak i cenę tych sprzedaży sąd oparł się głównie na wyjaśnieniach samego oskarżonego. Oraz, że określając początkową datę czynu wziął pod uwagę zeznania świadka Ł. J. (1), który wskazał, że S. P. "miał narkotyki tak jak K.",

oraz

b) w nieustalonym okresie 2015 roku, po dniu 27 sierpnia 2015 r. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kilkukrotnie usiłował odpłatnie udzielić Ł. J. (1) nieustaloną ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy. W ten sposób, że kilkukrotnie oferował temu mężczyźnie sprzedaż tej substancji psychotropowej, co jednakże nie nastąpiło z uwagi na odmowę jej nabycia. Istotnym jest, że ta próba sprzedaży narkotyku Ł. J. (1) nastąpiła po dłuższym pobycie tego świadka w izolacji. Istnieje zatem odstęp czasowy między wskazanymi w ppkt 1 lit a działaniem, a niniejszym. Zdaniem sądu uzasadniło to jego wyodrębnienie tego działania oskarżonego jako oddzielnego przestępstwa. Dodać należy, że ów świadek na rozprawie doprecyzował, że to zachowanie polegało na nakłanianiu go, by zakupił od oskarżonego narkotyk, czego on nie uczynił, co uzasadniło zakwalifikowanie tego czynu z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Podobnie jak wcześniej z powodu wprowadzenia przepisu art. 57 b k.k. sąd zastosował ustawę kodeks karny w brzmieniu z czasu czynu jako korzystniejszą dla oskarżonego - zgodnie z treścią art. 4 § 1 k.k.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

VII ppkt 1 lit a i b

Ł. C.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie sądu zebrany materiał dowodowy ujawnia, że Ł. C. dopuścił się przestępstwa polegającego, na tym, że w okresie od nieustalonego dnia stycznia 2013 r. do dnia 17 kwietnia 2015 r. i od 15 maja 2015 r. do około 25 września 2015 r. w H., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, uczyniwszy z bezprawnego obrotu i udzielania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy stałe źródło dochodu, brał udział w tym obrocie jak i odpłatnym jej udzielaniu. W ten sposób, że sprzedawał tą amfetaminę ustalonym i nieustalonym osobom - tak celem jej dalszej dystrybucji jak i konsumentom. Przy czym łączna ilość tej sprzedaży wyniosła nie mniej niż 205 gram, z której uzyskał korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 8 200 zł. Wskazać wypada, że wyjaśnienia oskarżonego umożliwiły nie tylko określenie daty końcowej czynu skoro podał on, że ostatni jego "narkotykowe" zachowanie miało miejsce miesiąc przed zatrzymaniem, ale również wskazanie, że narkotyki udzielał on nieodpłatnie

Sąd, w kolejnych odnośnikach, po ogólnym opisie czynu, wyszczególnił ilości i cenę zbytych tych narkotyków na rzecz świadków, którzy zeznali w tym przedmiocie. Równie istotnym jest, że zeznania świadków J. wskazują, że zbywając im narkotyki oskarżony miał świadomość, że będą one sprzedawane dalej i nie są tylko ich konsumentami, lecz zawodowo zajmującymi się ich zbywaniem dilerami, co znajduje potwierdzenie choćby w ustalonej ilości zbytych na ich rzecz przez Ł. C. narkotyków. Zaznaczenia jednakże wymaga, że z faktu, iż Ł. C. był osobą wręcz "zawodowo" trudniącą się sprzedażą i obrotem narkotykami i w dniu zatrzymania posiadał przy sobie niemałą ilość gotówki oraz pewną ilość tych narkotyków przy sobie, a kolejne w miejscu pobytu, nie sposób wyciągnąć nie budzącego wątpliwości wniosku, że te pieniądze pochodziły z przestępstw przeciwko ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii, a przedmiotowe narkotyki w nie tak znacznej przecież ilości (0,43 grama ziela konopi innych niż włókniste i amfetaminy w łącznej ilości 14,34 grama), nie były przeznaczone na własny użytek. Z tego też względu sąd wyodrębnił to zachowanie jako odrębne przestępstwo - z art. 62 ust 1 ww. ustawy. Dodać należy, że zmodyfikowano również czas czynu skoro oskarżony został zatrzymany w dniu 25.10.2015 r. i to w momencie zatrzymania utracił on możliwości dysponowania ww. narkotykami, a zatem zaprzestał ich posiadania. Końcowo jedynie wskazać wypada, że sąd wyeliminował okres od 17 kwietnia 2015 r. do 15 maja 2015 skoro oskarżony w tym czasie odbywał karę pozbawienia wolności ze sprawy VIIK 548/11 Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim (notabene orzeczoną za przestępstwo z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii).

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

VII ppkt 2

Ł. C.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wskazać należy, że sąd uznał, iż zgromadzony materiał dowodowy uzasadnia przypisanie przestępstwa w kształcie mu zarzuconym. Poprawienia jednakże wymagała przyjęta kwalifikacja prawna skoro nie korelowała z przedstawionym w akcie oskarżenia jego opisem. Wskazać bowiem wypada, że nie zarzucono Ł. C. wyrabiania amunicji, a jedynie jej posiadanie. Uzasadniło to przyjęcie kwalifikacji prawnej z art. 171 § 1 k.k. w zb. z art. 263 § 2 k.k.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

VIII ppkt 1

B. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zebrany materiał dowodowy, w szczególności zeznania świadka A. J. (3) ujawniają, że B. S. (1) w okresie od 5 lipca 2013 r. do końca września 2013 r. na terenie W., działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znacznej ilości amfetaminy. W ten sposób, że wielokrotnie przekazał ów narkotyk w łącznej ilości około 500 gram J. Z. i ww. świadkowi do dalszego obrotu. Czynu dopuścił się on w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne skoro był on skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 30.06.2008 r. o sygn. akt VII K 393/08 za czyn z art. 62 ust 2 ustawy przeciwdziałaniu narkomanii na łączną karę 1 roku pozbawienia wolości, którą to karę odbywał w okresach: 31.10.2007 - 06.02.2008r. oraz 31.01.2010 r. - 11.06.2010 r. (3634) Uzasadniło to przyjęcie kwalifikacji prawnej z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Sąd uznał, że zeznania A. J. (3) nie pozwalają ustalić, jaką korzyść osiągną ów oskarżony skoro ów świadek rozliczał się za zakupiony narkotyk wyłącznie z J. Z.. Dlatego opis czynu wskazuje, że B. S. (1) uzyskał korzyść majątkową w nieustalonej kwocie nie wyższej niż10 000 zł skoro A. J. (3) taką kwotę przekazał oskarżonemu Z.. Wspomniane zeznania wskazujące potrzebę szybkiego rozliczania się i kupowania każdorazowo od oskarżonego S. po 20 - 30 gram ww. substancji psychotropowej, w kontekście łącznej jej ilości nabytej od niego uzasadniło przyjęcie określnika wielokrotnie. Sąd w opisie czynu również wskazał A. J. (3) jako ich nabywcę skoro ów wraz z J. Z. przyjeżdżał po tę amfetaminę i de facto była mu ona przekazywana.

Do powyższego dodać należy, że fakt dobrowolnego zakończenia tej "współpracy" ww. świadka z B. S. (1) pod koniec września 2015 r. w kontekście okresu jej trwania uzasadnia eliminację art. 65 § 1 k.k. tj. przyjęcie, że oskarżony uczynił sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu. Jakkolwiek ustalono, że te transakcje odbyły się wielokrotnie to, zdaniem sądu, tak krótki okres ich trwania i zakończenie tej działalności nie z powodu okoliczności od oskarżonego niezależnych uzasadnił powyższe.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

VIII ppkt 2

B. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zeznania świadka A. J. (3), który kategorycznie zaprzeczył, by opisane wprzódy przez niego zdarzenie polegające na jednorazowym nabyciu i zażyciu ziela konopi innych niż włókniste podczas z jednej wyżej opisanych transakcji nabywania amfetaminy było czymś więcej niźli jednorazową sprzedażą uzasadniły eliminację z opisu i kwalifikacji prawnej zarzucanego B. S. (1) czynu podżegania ww. świadka do obrotu i tym narkotykiem i przyjęcie dyspozycji art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Wspomniany wyżej wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 30.06.2008 r. o sygn. akt VII K 393/08, skazujący B. S. (1) za czyny z art. 62 ust 2 ustawy przeciwdziałaniu narkomanii i czas odbytej kary uzasadnił uzupełnienie ww. kwalifikacji o dyspozycję art. 64 § 1 k.k.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

IX ppkt 1

J. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Uznane za wiarygodne zeznania A. J. (3) wskazują, że J. Z. swym zachowaniem w okresie od 01.03.2002 r. do 16.10.2003 r. z wyłączeniem okresu od 24.01.2003 r. do 12.06.2003 r, kiedy był pozbawiony wolności, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uczyniwszy z uczestnictwa w obrocie znacznej ilości środków psychotropowych stałe źródło dochodu. W ten sposób, że po uprzednim nabyciu co najmniej 3000 gram amfetaminy od nieustalonych osób wielokrotnie - w partiach przekazał ją A. J. (3) za kwotę po 12 zł za jeden gram. Czym wyczerpał dyspozycję art. 43 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. 12 k.k. Nadto swym zachowaniem ów oskarżony wyczerpał także dyspozycję art. 64 § 1 k.k. J. Z. bowiem został skazany wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Białymstoku o sygn. III K 91/10 z dnia 17.09.2010 r. na łączną karę 5 lat pozbawienia wolności, w którym połączono kary orzeczone za przestępstwa popełnione z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej (m.in. z art. 280 § 1 k.k, za które wymierzono jednostkową karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności), którą to karę odbywał on od dnia 17.10.2003 r. do 9.03.2004 r, 08.04.2004 r. - 07.12.2004r, 03.12.2009 r. - 28.01.2011 r, 03.04.2011 r.-04.07.2013 r. i 27.04.2017 r. - 07.11.2017 r. (2271).

Do powyższego dodać wypada, że sąd zastosował ustawę z czasu czynu jako względniejszą rozumiejąc przez to cały system prawny, co uzasadniło wskazanie art. 12 k.k. a nie 12 § 1 k.k. w kwalifikacji prawnej przypisanego J. Z. czynu.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

IX ppkt 2

J. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgromadzony materiał dowodowy również ukazuje, że J. Z. w bliżej nieustalonych datach w okresie od 5 lipca 2013 r. do końca września 2013 r, działając w krótkich okresach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znacznej ilości amfetaminy. W ten sposób, że woził A. J. (3) do miejsca zamieszkania B. S. (1) do W., od którego to ów świadek odbierał do dalszego obrotu tę substancję psychotropową w łącznej ilości około 500 gram. Następnie zaś, gdy A. J. (3) sprzedał tak nabyty narkotyk oskarżony odbierał od niego zapłatę w wysokości 20 zł za jeden gram. W ten sposób ów J. Z. uzyskał łącznie kwotę około 10 000 zł. Powyższe uzasadniło zakwalifikowanie tego czynu z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. w zw. z art. 12 k.k. Swym zachowaniem oskarżony wyczerpał również dyspozycję art. 64 § 1 k.k. gdyż czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co ukazują zawarte punkt wyżej rozważania odnośnie jego karalności.

Podobnie jak w stosunku do B. S. (1) dodać należy, że sąd użył określenia wielokrotnie z uwagi na ilość tych transakcji, co udało się ustalić konfrontując ilość łącznie nabytego przez A. J. (3) narkotyku w kontekście ilości narkotyku nabywanego podczas jednorazowej transakcji. Podobnie też jak wczesnej uznał, że ów okres działania J. Z. uzasadnia eliminację dyspozycji art. 65 § 1 k.k. i wyeliminowania z opisu czynu uczynienia przez oskarżonego stałego źródła dochodu - z uwagi na zbyt krótki okres tych działań.

Końcowo dodać wypada, że sąd zastosował ustawę kodeks karny z czasu czynu - z uwagi na wprowadzenie przepisu art. 57 b k.k.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

X ppkt 1

Ł. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał, że zgromadzone dowody ujawniają, iż Ł. M. swym zachowaniem wyczerpał dyspozycję art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. Podobnie jak wskazano wyżej fakt, że ustawa obowiązująca w czasie czynu była korzystniejsza dla oskarżonego (w zakresie art. 57 b k.k czyli art. 12 k.k.) zasadnym było jej zastosowanie jako względniejszej (co uzasadniło zmianę w stosunku do zarzucanego art. 12 § 1 k.k. i wskazanie art. 4 § 1 k.k.). Uprzednia karalność oskarżonego uzasadniła uzupełnienie tej kwalifikacji o treść art. 64 § 1 k.k. Ł. M. był bowiem skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim VII Wydział Zamiejscowy w Hajnówce z dnia 31.12.2013 r. o sygn. VII K 565/13 za czyn z art. 286 § 1 k.k, a zatem popełniony z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej. na karę 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach: 22.04.2011 r. - 21.11.2013 r, 21.12.2013 r. - 27.04.2014 r. oraz 19.03.2017 r. - 27.04.2017 r.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

XI ppkt 1

K. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w sprawie potwierdza, iż K. S. w bliżej nieustalonym okresie półtora miesiąca w połowie 2014 r. w H., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry podjętego zamiaru, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii pięciokrotnie sprzedał B. Z. łącznie 5 gram ziela konopi innych niż włókniste, każdorazowo po 1 gramie. Uzyskując z tej sprzedaży korzyść majątkową w łącznie kwocie 150 zł. Tym samym wyczerpał dyspozycję art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k.

Istotnym jest, że ww. kwalifikacja uzupełnia wskazaną w akcie oskarżenia o treść art. 12 k.k, co jak się wydaje jest jedynie uzupełnieniem omyłki pisarskiej - z uwagi na daną treść zarzutu. Podobnie jak wcześniej podnieść wypada, że z sąd zastosował ustawę z czasu czynu jako względniejszą - z uwagi na wprowadzenie przepisu art. 57b k.k.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

XII ppkt 1

D. J.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgromadzone dowody wskazują, że D. J. w bliżej nieustalonym dniu, w okresie od maja do czerwca 2015 r, w H. działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił A. J. (3) substancji psychotropowej w postaci mefedronu w ilości 2 gram za kwotę 100 zł.

W ocenie sądu nieznaczna ilość udzielonej substancji psychotropowej (de facto jedna porcja dla mocno uzależnionego od tych substancji A. J. (3)) oraz fakt, że jej nabywcą była osoba zażywająca od wielu lat narkotyków uzasadniło przyjęcie, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi i zakwalifikować z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 59 ust 3 cyt. ustawy.

Do powyższego dodać należy, ze sąd zastosował ustawę z czasu czynu co uzasadniło powołanie art. 4 § 1 k.k. - mając na uwadze, że wymierzona na podstawie tych przepisów kara została warunkowo zawieszona, jak też uwzględniając zmianę przepisów odnoszących się do stosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary na niekorzyść oskarżonego po popełnieniu przestępstwa.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

XIV ppkt 1

P. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Uznane za wiarygodne dowody ujawniają, że P. K. (1) w okresie od bliżej nieustalonego dnia początku 2008 r. do 6 sierpnia 2008 r. w H. działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry podjętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, uczyniwszy z udzielania środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste stałe źródło dochodu, wielokrotnie odpłatnie udzielił A. J. (1) tego narkotyku w łącznej ilości około 200 gram za łączną kwotę około 6 000 zł, przy czym każdorazowo sprzedawał mu ów środek w ilości od 1 do 5 gram w cenie po 30 zł za gram. Działaniem tym wyczerpał więc dyspozycję art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 65 § 1 k.k. i art. 12 k.k.

Istotnym jest, że podobnie jak wyżej sąd zastosował ustawę z czasu czynu jako korzystniejszą dla sprawcy - z uwagi na treść art. 57b k.k. Wymusiło to dokonanie kosmetycznej zmiany kwalifikacji prawnej wskazanej w akcie oskarżenia - z art. 12 § 1 k.k. na art. 12 k.k. Oczywistym też jest, że podobnie jak wyżej skorzystanie ze starej ustawy jako względniejszej uzasadniło powołanie art. 4 § 1 k.k.

Do powyższego dodać wypada, że sąd miał na uwadze datę urodzin A. J. (1) ((...)). Jednakże przy danej treści zeznań tego świadka nie jest możliwym ustalenie, czy nabywał on te narkotyki od oskarżonego jeszcze jako osoba nieletnia, czy też dopiero po ukończeniu 18 roku życia. W tych zatem okolicznościach sąd zastosował regułę in dubio pro reo rezygnując z przyjęcia surowszej kwalifikacji prawnej czynu. Podobnie też powyższa reguła uzasadniła eliminację z opisu zarzucanego czynu sprzedaży narkotyków dla nieustalonych osób skoro brak jest jakiegokolwiek dowodu to potwierdzającego. Jak wyżej bowiem wskazano oparcie się wyłącznie na zasadach logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, że oskarżony w inkryminowanym okresie musiał zbywać narkotyki nie tylko A. J. (1), jest sprzeczne z ww. zasadą, co uzasadniło powyższe.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

XV ppkt 1

K. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgromadzone dowody, w szczególności wiarygodne zeznania świadka A. J. (3) wskazują, że K. M. w ciągu 2013 roku, w bliżej nieustalonych datach, w H., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry podjętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc z odpłatnego zbywania substancji psychotropowej w postaci amfetaminy stałe źródło dochodu, samodzielnie lub wspólnie i w porozumieniu ze swym ówczesnym partnerem P. S. (3), udzieliła wielokrotnie ww. świadkowi łącznie około 50 gram amfetaminy za łączną kwotę około 2 000 złotych. Sprzedając mu za każdym razem po 1-2 gramy tej substancji w cenie 40 zł za 1 gram. Tym działaniem wyczerpała ona dyspozycję art. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Podobnie jak wyżej fakt zastosowania ustawy z czasu czynu jako względniejszej uzasadniał powołanie art. 12 k.k. nie zaś art. 12 § 1 k.k, co wymusiło powołanie w kwalifikacji art. 4 § 1 k.k.

Istotniejszym jednakże jest, że zdaniem sądu, analiza materiału dowodowego uzasadnia twierdzenie, że brak jest dowodów wskazujących na to, iż K. M. brała także udział w obrocie narkotykami. Wskazane wyżej zeznania świadka J. jak i pozostałe dowody w postaci podsłuchów operacyjnych w ocenie sądu potwierdzają bowiem jedynie, że wraz z ww. mężczyzną oskarżona była osiedlowym dilerem narkotyków. Ów fakt uzasadnił wyeliminowanie z opisu zarzucanego jej czynu dyspozycji art. 56 ust 1 cyt. ustawy.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

XV ppkt 3

K. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zdaniem sądu udowodniony treścią sesji (...) nr (...) (k. 1871) fakt, że K. M. w dniu 7 kwietnia 2015 r. w H. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii usiłowała udzielić T. K. (1) bliżej nieustaloną niewielką ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w ten sposób, że posiadając ten narkotyk złożyła mu propozycję jego udzielenia, na co ów wyraził zgodę, uzasadnił przypisanie jej czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Podnieść wypada, że zdaniem sądu zasadnym było przyjęcie popełnienia tego przestępstwa przez K. M. w formie stadialnej usiłowania. Brak jest bowiem kolejnych rozmów wskazujących, że faktycznie przekazała ona ww. mężczyźnie proponowany wprzódy narkotyk.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

XVI ppkt 1

D. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Podkreślenia wymaga, że przyjęta kwalifikacja prawna przypisanego D. K. czynu różni się wyłącznie zastosowaniem art. 12 k.k. zamiast art. 12 § 1 k.k, jak wskazuje to akt oskarżenia. Z kolei fakt przywołania w akcie oskarżenia przy tym zarzucie także art. 4 § 1 k.k. uzasadnia twierdzenie, że wyrok jedyne koryguje omyłkę pisarską skoro przepis art. 4 § 1 k.k. ukazuje, że także prokurator wnosił o zastosowanie względniejszej ustawy z czasu czynu.

Zasadnym jest również wskazać, że sąd wyeliminował z opisu czynu określenia "nie mniej" uznając, iż zeznania świadków A. J. (3) i A. G. nie uzasadniają powyższego. Końcowo jedynie dodać należy, że zostały zmodyfikowane ramy czasowe czynu skoro D. K. w okresie od 30.03.2015 r. do 25.06.2015 r. był pozbawiony wolności (k. 3609), zaś A. G. na rozprawie zeznała, że przebywała na terapii w Z. w okresie od 23.11.2014 r. do 11.02.2015 r. po uprzednim dziewięciodniowym pobycie w szpitalu.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

B. N.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Sąd w oparciu o treść 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. uniewinnił B. N. od popełnienia obu zarzucanych mu czynów (zarzuty VI i VII). Uznając, że brak jest dostatecznych danych umożliwiających przypisanie tych przestępstw oskarżonemu skoro brak jest bezpośredniego dowodu wskazującego na ich popełnienie. W wypadku zarzucanego mu czynu VI - go ponownie przypomnieć wypada, że A. J. (3) jako źródło swej wiedzy wskazał swego brata A., który powyższemu zaprzeczył. Ponownie przypomnieć też należy treść wyjaśnień właściciela posesji, na której prowadzona była uprawa konopi innych niż włókniste M. S., który kategorycznie stwierdził, że należy ona wyłącznie do niego. W zakresie zarzucanego czynu VII-go wskazać należy, że zaistniała nie tylko ww. okoliczność, ale nadto część opisu czynu (tiret drugi) odnosi się do A. J. (2), co do którego świadek A. J. (3) skorzystał z prawa do odmowy składania zeznań, co jak wskazano czyni niemożliwym dokonanie ich oceny skoro wpływają one na sytuację procesową tego oskarżonego. Pogląd ów znajduje potwierdzenie w treści uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17.08.1984 r. sygn. akt IV KR 180/84, iż "Jeżeli osoba uprawniona do odmowy złożenia zeznań z tego prawa skorzysta, to poprzednio złożone zeznania tej osoby nie tylko w charakterze świadka, lecz także jej wyjaśnienia złożone w charakterze podejrzanego, nie mogą ani służyć za dowód przeciwko oskarżonemu - osobie najbliższej dla świadka, ani być odtworzone". Sąd w niniejszym składzie podziela również pogląd Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 21.04.2015 r. o sygn. akt II AKa 53/15, że "Ujawnienie zeznań osób najbliższych - korzystających zgodnie z przepisem art. 182 § 1 k.p.k. z prawa odmowy zeznań - jest niedopuszczalne także wówczas, gdy zeznania te dotyczą oskarżonego, w stosunku do którego odmowa nie przysługiwała, lecz w sposób bezpośredni lub pośredni wpływałaby na sytuację tego oskarżonego, wobec którego świadek skorzystał z tego uprawnienia". Kształt tego zarzutu, gdzie nabywcą miał być A. J. (2) co do którego ww. świadek skorzystał z ww. prawa powoduje, że również w odniesieniu do B. N. nie jest możliwym skorzystanie z tych depozycji.

Niezbędnym do powyższej argumentacji jest kategorycznie podkreślić, że treść zarzutów przedstawionych A. J. (3) w prowadzonej przeciwko niemu sprawie przed Sądem Rejonowym w Bielsku Podlaskim Wydział VII Zamiejscowy w Hajnówce o sygn. VII K 206/19, w której to złożył ujawnione w niniejszym postępowaniu depozycje, dobitnie wskazuje, że nie był on w niej podejrzany (oskarżony) o popełnienie przestępstw wspólnie i w porozumieniu ze swym bratem A. J. (2) bądź też, by ten ostatni był wskazywany jako pomocnik bądź podżegacz do któregokolwiek z przestępstw zarzuconych i następnie przypisanych ww. świadkowi w tamtej sprawie. Żaden z wyartykułowanych zarzutów w całym okresie tamtego postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 26.11.2019 r. na to nie wskazuje.

W takiej zatem sytuacji, zdaniem sądu, skorzystanie z treści art. 391 § 2 k.p.k. nie jest możliwe skoro podstawą odmowy zeznań jest treść § 1 a nie § 3 art. 182 k.p.k.

Końcowo już tylko zauważyć wypada, że treść zeznań A. J. (3) (informacje uzyskane od brata świadka w zakresie "współpracy" narkotykowej B. N. i Ł. C.) (k. 88) zawiera wyłącznie jedno enigmatyczne stwierdzenie, że "daje on amfetaminę". Zdaniem sądu na podstawie tego rodzaju informacji nie jest możliwym określenie przestępstwa w niezbędnym zakresie - co do ilości i celu sprzedawanych narkotyków (obrót, detalicznie), jak i czasu, w jakim ów zarzucony czyn miał mieć miejsce.

☐

3.5. Uniewinnienie

XI ppkt 2

K. S.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Sąd w oparciu o treść 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. uniewinnił K. S. od popełnienia zarzucanego mu czynu XIX -go uznając, że brak jest dostatecznych danych umożliwiających przypisanie zarzucanego przestępstwa. Podobnie jak wyżej zasadnym jest wskazać, ze brak jest bezpośredniego dowodu popełnienia zarzucanego temu oskarżonemu ww. przestępstwa. Istotnym bowiem jest, że jakkolwiek świadek B. Z. w postępowaniu przygotowawczym wskazał, że A. T. sprzedał oskarżonemu 50 gram ziela konopi innych niż włókniste to indagowany na rozprawie, poza potwierdzeniem swych wcześniejszych zeznań, nie wskazał jakiejkolwiek okoliczności umożliwiającej weryfikację tego twierdzenia. Podkreślenia wymaga, że analiza ww. pierwszych zeznań jasno wskazuje, iż świadek nie był naocznym obserwatorem tego zdarzenia. Nie znając zatem wiarygodności źródła informacji, przy de facto uchyleniu się przez B. Z. od odpowiedzi na to pytanie, należało uznać, że dowód ten nie jest wystarczający do przypisania K. S. popełnienia przestępstwa.

☒

3.5. Uniewinnienie

XIII

A. J. (2)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Skorzystanie z prawa do odmowy składania zeznań przez A. J. powoduje, że brak jest jakiegokolwiek dowodu winy oskarżonego. Z tego powodu sąd w oparciu o treść 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. uniewinnił A. J. (2) od popełnienia zarzucanego mu czynu XXI-go Kategorycznie podkreślić wypada, że tego rodzaju konkluzja wynika z przedstawionej oceny możliwości skorzystania z zeznań A. J. (3), omówionych w stosunku do oskarżonego B. N. (pkt IV sentencji).

☒

3.5. Uniewinnienie

K. M.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zaznaczyć wypada, że treść protokołów z odtworzenia podsłuchów telefonów T. K. (1) potwierdza, iż K. M. rozmawiała z nim o narkotykach (sesja nr (...), (...), (...), (...) i (...)- k. 1870). Kategorycznie jednak podkreślić należy, że ww. oskarżony w tym czasie wręcz zawodowo trudnił się ich sprzedażą. Zdaniem sądu w tego rodzaju sytuacji, gdy do dilera dzwoni zażywająca narkotyki osoba z zamiarem ich nabycia na własny użytek, nie sposób mówić o nakłanianiu tego dilera do popełnienia przestępstwa polegającego na ułatwieniu jej ich nabycia. Wszak ta rzekomo nakłaniana osoba popełniała to przestępstwo od dłuższego czasu czyniąc sobie z niego stałe źródło dochodu, jak to zostało przypisane T. K. (1), i jak to wynika z treści tych rozmów, kiedy to bez chwili wahania mężczyzna rozpoczyna z oskarżoną dyskusję o tym, kto może posiadać narkotyki.

Do powyższego dodać tylko wypada, że użyty w sesji nr (...) zwrot K. M. do T. K. (1) "ogarniesz mi coś" stanowi pytanie, na które ww. mężczyzna od razu pozytywnie zareagował. Nie sposób zatem uznać to za nakłanianie do popełnienia przestępstwa, a nie zaś pytanie. Z kolei sesja nr (...) nie wskazuje, by oskarżona nakłaniała T. K. (1), a jedynie, że wspólnie dyskutują, kto może mieć w sprzedaży narkotyki i nie mogą ustalić tej okoliczności.

Powyższe okoliczności predestynują do twierdzenia, że czyn ten nie zawiera ustawowych znamion czynu zabronionego co uzasadnia uniewinnienie oskarżonej w oparciu o art. 17 § 1pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 414 §1 k.p.k.

☒

3.5. Uniewinnienie

B. M.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W ocenie sądu uznane za wiarygodne dowody nie są wystarczające, by przypisać B. M. popełnienie zarzucanego mu przestępstwa. W pierwszej kolejności wskazać wypada, że zeznania A. J. (3), że gdy był na biwaku z B. M. "były tam" narkotyki" nie pozwalają stwierdzić, kto był ich dostawcą. Jedyne istotne twierdzenie padło podczas drugiego przesłuchania tego świadka, który enigmatycznie stwierdził, że "kupowałem także od (...) (k. 68). Jednakże, zdaniem sądu, brak możliwości uzyskania jakiegokolwiek uszczegółowienia tego zwrotu skoro na rozprawie świadek ów stwierdził, że nic więcej nie pamięta, w kontekście opinii sądowo - psychiatryczno - psychologicznej odnoszącej się do oceny zdolności jego postrzegania i odtwarzania postrzeżeń uniemożliwia przypisanie oskarżonemu popełnienie tego przestępstwa w tej części (tiret pierwszy). Nie ma bowiem możliwości wskazania czasu, miejsca i innych istotnych okoliczności jak choćby rodzaju i ilości narkotyków, jakie A. J. (3) miał nabywać od tego oskarżonego. Z kolei oceniając zeznania D. M. podnieść wypada, że nie jest możliwym wykluczenie, iż dana ich treść nie stanowi próby chronienia samego siebie przed grożącą odpowiedzialnością karną za popełnione przestępstwo. Świadek ów pomówił B. M., że to on był autorem zarejestrowanych w jego telefonie komunikatów dotyczących narkotyków, wskazując, że udostępniał on mu ów aparat do ich wykonywania. Podnieść wypada, że B. M. miał swój własny telefon, co w obecnych czasach wśród młodych ludzi jest normą, a nie wyjątkiem. Nie ma zatem sensownego wytłumaczenia, dlaczego ów świadek miałby przekazywać telefon innej osobie do przestępczej działalności skoro ta miała swój aparat. W ten sposób wszak narażał się sam na znalezienie się w kręgu podejrzanych. Do powyższego należy dodać, że zgromadzone dowody ujawniają, iż T. K. (1) dysponował numerem telefonu B. M., podobnie też numer telefonu do tego oskarżonego miał Ł. O. ta nie pozwala co prawda wskazać charakteru tych kontaktów, lecz stanowi potwierdzenie, że lansowane w zeznaniach świadka M. twierdzenia, że w ten sposób B. M. się kamuflował przed ewentualnym wykryciem jego udziału w przestępstwach narkotykowych, wydaje się sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego skoro ww. mężczyźni i tak dysponowali numerem telefonu oskarżonego. Okoliczność ta nakazuje stwierdzić, że ów dowód jest niewystarczający do przypisania winy B. M.. De facto jedynym dowodem wskazującym na udział B. M. w narkotykowym procederze jest wskazana w uzasadnieniu aktu oskarżenia sesja nr (...) (...). Kategorycznie jednakże podkreślić należy, że wyrażenie zgody przez B. M. na przychylenie się do prośby M. G. (1) i zobowiązanie się do przyniesienia narkotyku nie pozwala stwierdzić, czy rzeczywiście doszło do podjęcia jakiegokolwiek działania przez oskarżonego.

Dlatego też sąd uznał, że pomimo istnienia pewnych dowodów obciążających B. M. nie są one wystarczające do uznania, że dopuścił się on któregokolwiek ze wskazanych w zarzucie zachowań i w oparciu o treść 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. uniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu przestępstwa.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. K. (1)

I ppkt 1

Na wstępie podnieść należy, że tak w wypadku T. K. (1) tak co do pozostałych oskarżonych wymierzając kary za poszczególne przestępstwa sąd kierował się dyspozycją art. 53 k.k. nakazującą uwzględnić wskazane w nim okoliczności obciążające jak i łagodzące. Miał również na uwadze treść art. 115 § 2 k.k. określającego sposób ustalenia stopnia społecznej szkodliwości popełnionych czynów.

Jako okoliczności obciążające w stosunku do T. K. (1) w zakresie przypisanego mu przestępstwa w pkt I ppkt 1 wyroku sąd potraktował znaczną ilość sprzedanego A. J. (1) narkotyku oraz znaczny, bo roczny czas czynu. Okoliczności te wskazują na duże nasilenie złej woli oskarżonego. Jako zaś okoliczność łagodzącą sąd uznał uprzednią niekaralność T. K. (1). Nie sposób też nie zauważyć, że wówczas oskarżony był stosunkowo młodym, bo 24 - letnim, pozostającym na utrzymaniu matki kawalerem bez zobowiązań.

Powyższe okoliczności uzasadniają przyjęcie przy danym ustawowym zagrożeniu i przyjętej kwalifikacji prawnej, że kara 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności to kara spełniająca cele prewencji szczególnej i adekwatna do stopnia średniego zawinienia oskarżonego - młodego o średnim wykształceniu mężczyzny.

T. K. (1)

I ppkt 2

Wymierzając za ten czyn kary sąd miał na uwadze z jednej strony bardzo długi, jeszcze dłuższy niźli w pierwszym przestępstwie czas jego trwania, co jak wskazano ujawnia duże nasilenie złej woli oskarżonego, a z drugiej strony ponownie uwzględnił fakt, że w czasie jego popełniania T. K. (1) był osobą niekaraną.

Powyższe okoliczności w kontekście przyjętej kwalifikacji prawnej uzasadniły wymierzenie oskarżonemu kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 stawek dziennych. Sąd ustalił wysokość jednej stawki na najniższą kwotę mając na uwadze złą sytuację majątkową oskarżonego.

T. K. (1)

I ppkt1

I ppkt 3

Sąd orzekł wobec T. K. (1) łączną karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności stosując mieszaną zasadę - asperacji tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji - z przewagą tej ostatniej z uwagi na jednorodzajowość popełnionych przez T. K. (1) przestępstw. Jednakże, zdaniem sądu, znaczny odstęp czasowy między przypisanymi przestępstwami wyklucza możliwość skorzystania z zasady absorpcji w większym zakresie. Dlatego należało uznać, że tak wymierzona kara łączna we właściwy sposób oddaje łączność podmiotowo - przedmiotowo - czasową tych czynów.

T. K. (1)

I ppkt 4

I ppkt 1 i 2

W oparciu o treść art. 45 § 1 k.k. sąd orzekł wobec oskarżonego przepadek korzyści majątkowej, które on doniósł wskutek popełnienia obu tych przestępstw. Mając na uwadze, że tą korzyścią jest kwota uzyskana ze sprzedaży narkotyków, a nie różnica między ceną ich nabycia i sprzedaży, który to pogląd od wielu lat funkcjonujący w judykaturze nie budzi wątpliwości.

J. L.

II ppkt 1

Wskazane wyżej istotne dla wymiaru kary jak okoliczności nakazują przyjąć, że przypisane w tym punkcie J. L. przestępstwo cechuje wysoki stopień społecznej szkodliwości wyrażony uporem w jego popełnianiu oraz ilością zbytych małoletniemu narkotyków.

Jako okoliczność łagodzącą sąd potraktował bardzo młody wiek oskarżonego, który w dacie jego popełniania był osobą młodocianą jak również fakt, że jest on osobą niekaraną

Powyższe, zdaniem sądu, uzasadnia przyjęcie przy danym ustawowym zagrożeniu i przyjętej kwalifikacji prawnej, że kara 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności to kara słuszna i sprawiedliwa.

J. L.

II ppkt 2

Zdaniem sądu znaczny czas trwania czynu, duża ilość narkotyków, w obrocie których brał udział oskarżony, zdecydowanie przekraczająca potrzebę przyjęcia kwalifikowanego typu czynu z art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z jednej strony, zaś z drugiej przyznanie się do popełnienia tego przestępstwa oraz uprzednia niekaralność J. L. i jego stosunkowo młody wiek skoro w dacie tego czynu miał on 25 lat, uzasadniają wymierzenie mu kary 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 stawek dziennych. Sąd ustalił wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych mając na uwadze sytuację materialną i możliwości zarobkowe oskarżonego.

J. L.

II ppkt 3

Podobnie jak w wypadku T. K. (1) tak i w stosunku do J. L. sąd wymierzając mu łączną karę pozbawienia wolności zastosował zasadę asperacji - z przewagą zasady absorpcji - z uwagi na jednorodzajowość popełnionych przez J. L. przestępstw. Jednakże, zdaniem sądu, tak jak wyżej znaczny odstęp czasowy między przypisanymi przestępstwami wyklucza możliwość skorzystania z zasady absorpcji w większym zakresie. Należało również mieć na uwadze fakt, że jak ich społeczna szkodliwość jest zdecydowanie większa niźli w wypadku T. K. (1).

Dlatego należało uznać, że kara łączna 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności we właściwy sposób oddaje łączność podmiotowo - przedmiotowo - czasową tych czynów jak również jest adekwatna do ich stopnia społecznej szkodliwości.

J. L.

II ppkt 4

II ppkt 1 i 2

Podobnie jak wyżej sąd oparciu o dyspozycję art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego przepadek korzyści majątkowej, które on doniósł wskutek popełnienia obu tych przestępstw. Jak wskazano miał na uwadze, że tą korzyścią jest cała kwota uzyskana ze sprzedaży narkotyków, a nie wyłącznie zysk w postaci różnicy między ceną nabycia i sprzedaży, który to pogląd wyrażony w judykaturze nie budzi wątpliwości.

A. S.

III ppkt 1

Sąd przy wymiarze kary za ten czyn uwzględnił bardzo dużą ilość ziela konopi innych niż włókniste, który uprawiał oskarżony, a następnie znaczną ilość wyprodukowanego i sprzedanego przez A. S. narkotyku, znacznie przekraczające znamię "znacznych ilości" przypisanych typów czynów. Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących skoro na rozprawie A. S. odwołał swe wcześniejsze wyjaśnienia, w których przyznał się do popełnienia przestępstwa. Również jako okoliczność obciążającą sąd wziął pod uwagę, że był on karany za umyślne przestępstwa. I jakkolwiek czyny te dotyczyły wyłącznie bezpieczeństwa w komunikacji bądź przeciwko Wymiarowi Sprawiedliwości wskazują one na mocne lekceważenie porządku prawnego.

Powyższe okoliczności w powiązaniu z niedużym stopniem winy oskarżonego - kawalera o jedynie zawodowym wykształceniu doprowadziło do uznania, że karę 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 stawek dziennych należało uznać za adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości czynu jak i właściwości osobistych oskarżonego. Sąd ustalił wysokość jednej stawki w dolnych granicach ustawowego zagrożenia - na kwotę 20 złotych, mając na uwadze sytuację materialną i możliwości zarobkowe A. S..

A. S.

III ppkt 2

III ppkt 1

Podobnie jak wyżej sąd oparciu o dyspozycję art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego przepadek korzyści majątkowej, które on doniósł wskutek popełnienia przestępstwa. W tym wypadku jest to cena, jaką oskarżony uzyskał ze sprzedaży wyprodukowanej partii ziela konopi innych niż włókniste.

A. S.

III ppkt 3

III ppkt 1

Sąd w oparciu o art. 70 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec A. S. przepadek dowodów rzeczowych w postaci doniczek z roślinami oraz suszu roślinnego wraz z opakowaniami skoro stanowią one przedmiot przestępstwa i narzędzia do jego popełnienia.

R. B.

V ppkt 1

Zdaniem sądu fakt, że oskarżonemu udowodnione zostały wyłącznie trzy zachowania, dotyczące nieustalonej ilości narkotyków uzasadnia w oparciu o treść art. 5 2 k.p.k. przyjęcie, że ilość ta nie była znaczna i tym samym stanowi podstawę wymierzenia mu kary pozbawienia wolności w najniższym ustawowym rozmiarze. Nie można również stracić z pola widzenia, że R. B. jest osobą dotychczas niekaraną. W ocenie sądu w tych okolicznościach zasadnym jest również wymierzenie obligatoryjnej grzywy w wysokości 40 stawek dziennych. Sąd ustalił wysokość jednej stawki w dolnych granicach ustawowego zagrożenia tj. na kwotę 20 złotych, mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego.

R. B.

V ppkt 2

V ppkt 1

Z uwagi na uprzednią niekaralność oskarżonego jak i wyżej opisany niezbyt duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa sąd uznał, iż istnieje pozytywna prognoza co do zachowania się R. B. w przyszłości. Dlatego też na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata.

S. P.

VI ppkt 1 lit a

Zdaniem sądu adekwatną do wysokiego stopnia społecznej szkodliwości tego czynu, wyrażonego dużą ilością substancji psychotropowej, w obrocie której oskarżony brał udział i znacznym czasem jego trwania, co wskazuje na upór oskarżonego w popełnieniu przestępstwa, mając na uwadze uprzednią karalność S. P., w tym za przestępstwa popełnione z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej a zatem podobne do niniejszego, a z drugiej strony kładąc na szali niewielki stopień jego winy - kawalera o podstawowym wykształceniu, który w czasie popełniania tego przestępstwa był osobą młodocianą, należało uznać, że kara 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 stawek dziennych uwzględnia we właściwy sposób wszystkie ww. okoliczności, w szczególności limitującą funkcję stopnia winy oskarżonego. Dodać wypada, że sąd ustalił wysokość jednej stawki w dolnych granicach ustawowego zagrożenia tj. na kwotę 20 złotych - z uwagi na złą sytuację majątkową S. P..

S. P.

VI ppkt 1 lit b

Sąd uwzględnił przy wymiarze kary za to przestępstwo niezwykłą wręcz zuchwałość S. P.. Przypomnieć wypada, że ów czyn polegał na złożeniu przez niego propozycji sprzedaży narkotyku człowiekowi, w stosunku do którego krótko wcześniej uchylono tymczasowe aresztowanie zastosowane z powodu jego udziału w obrocie narkotykami. Zdaniem sądu ta okoliczność w powiązaniu z omówionym wyżej niedużym stopniem winy uzasadniła wymierzenie kary 1 roku pozbawienia wolności.

S. P.

VI ppkt 2

Przy wymiarze kary za ów czyn sąd miał na uwadze znaczny czas czynu jak i ilość posiadanych narkotyków. Istotnym także jest, że tym narkotykiem była substancja psychotropowa, a zatem tzw. narkotyk twardy. Zaznaczenia jednakże wymaga, że wspominane narkotyki S. P. posiadał na swe własne potrzeby. W tych okolicznościach, zdaniem sądu, karą spełniająca społeczne poczucie sprawiedliwości będzie kara 6 miesięcy pozbawienia wolności.

S. P.

VI ppkt 3

Podobnie jak w stosunku do R. B. tak i do S. P. sąd wymierzając mu łączną karę pozbawienia wolności zastosował zasadę asperacji tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji - z mocną przewagą tej ostatniej - z uwagi na jednorodzajowość popełnionych przez oskarżonego przestępstw jak też ich zbieżność czasową. Do powyższego dodać wypada, że zdaniem sądu stopień społecznej szkodliwości czynu określonego w pkt VI ppkt 1 lit b sprzeciwia się zastosowaniu zasady pełnej absorpcji.

S. P.

VI ppkt 5

VI ppkt 1 lit a

Sąd w oparciu o dyspozycję art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec S. P. w związku z przypisanym mu przestępstwem udziału i sprzedaży narkotyków przepadek osiągniętej z niego korzyści majątkowej, której wysokość stanowi łączna wartość sprzedanych przez niego narkotyków tj. 4800 złotych - z uwagi na wyżej wskazaną argumentację.

Ł. C.

VII ppk1 1 lit a

Jako okoliczność obciążającą sąd potraktował dużą, znacznie przekraczającą dyspozycję § 3 art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ilość narkotyku, w obrocie którego oskarżony brał udział w stosunkowo krótkim przecież czasie. Nie sposób też pominąć, że była nim substancja psychotropowa w postaci amfetaminy, a zatem tzw. narkotyk twardy. Równie istotnym jest, że Ł. C. był karany za umyślne przestępstwa podobne - tak z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jak i popełnione z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej.

Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących.

Powyższe w powiązaniu z przeciętnym stopniem winy oskarżonego - wprawdzie dojrzałego, lecz o jedynie zawodowym wykształceniu mężczyzny uzasadnia przekonanie, że kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 stawek dziennych to kara adekwatna do wszystkich ww. okoliczności.

Sąd ustalił wysokość jednej stawki w dolnych granicach ustawowego zagrożenia tj. na kwotę 20 złotych mając na uwadze sytuację majątkową Ł. C..

Ł. C.

VII ppkt 1 lit b

Wymierzając karę za ów czyn sąd uwzględnił ilość posiadanych przez oskarżonego narkotyków jak i ich różnorodzajowość. Nadto istotną obciążającą okolicznością jest fakt, że czynu tego Ł. C. dopuścił się tuż po odbyciu co prawda krótkoterminowej, ale jednak, kary pozbawienia wolności za identyczne przestępstwo (ze sprawy VII K 548/11) Okoliczności te w powiązaniu z brakiem okoliczności łagodzących uzasadnia przekonanie, że kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jest karą adekwatną do stopnia zuchwałości oskarżonego, jego stopnia winy jak i społecznej szkodliwości tego przestępstwa.

Ł. C.

VII ppkt 2

Przy wymiarze kary za ten czyn sąd uwzględnił rodzaj i charakter przyrządu wybuchowego, jaki posiadał oskarżony, oraz miejsce jego przechowywania - w mieszkaniu w bloku, a zatem miejscu, gdzie w bliskiej odległości stale przebywała większa liczba osób. Sąd uwzględnił jako okoliczność łagodzącą fakt przyznania się oskarżonego do popełnienia tego czynu, choć wykazać należy, że trudno temu faktowi przydać jakieś wyjątkowe znaczenie jeśli się weźmie pod uwagę okoliczności ujawnienia przedmiotów, za posiadanie których został skazany Ł. C.. Trudno bowiem wyobrazić sobie możliwość logicznego zaprzeczenia swemu sprawstwu, co predestynuje do twierdzenia w kontekście pozostałych depozycji oskarżonego, że przyznał się do tego czynu nie znajdując na to sposobu. Okoliczności te jak też omówiony wyżej stopień winy oskarżonego uzasadniły zdaniem sądu wymierzenie mu jako sprawiedliwej kary 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Ł. C.

VII ppkt 3

Podobnie jak wyżej tak i w stosunku do Ł. C. sąd wymierzając mu łączną karę pozbawienia wolności zastosował zasadę asperacji (częściowej kumulacji i częściowej absorpcji - z przewagą tej ostatniej - z uwagi na jednorodzajowość dwóch z trzech popełnionych przestępstw i zbieżność czasową wszystkich przypisanych czynów. Istotnym jest jednakże, że ów trzeci czyn, jakkolwiek jest zbieżny czasowo z dwoma pozostałymi, istotnie się od nich różni przedmiotem ochrony. To zaś uzasadnia twierdzenie o braku możliwości zastosowania najkorzystniejszej zasady przy łączeniu kar tj. zasady absorpcji.

W ocenie sądu kara łączna w wysokości 2 lat pozbawienia wolności właściwie uwzględnia wszystkie ww. okoliczności jak też jest zgodna z określonymi w art. 53 k.k. dyrektywami kary.

Ł. C.

VII ppkt 4

VII ppkt 1 lit a

Sąd w oparciu o art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec Ł. C. w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie VII.1.a przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 8 200 złotych, której to kwota jest łączną wartością sprzedanych przez niego narkotyków - z uwagi na ww. argumentację.

Ł. C.

VII ppkt 5

Na podstawie art. 70 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono wobec Ł. C. w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie VII.1b przepadek posiadanych narkotyków.

Ł. C.

VII ppkt 6

Na podstawie art. 44 § 6 k.k. orzeczono wobec oskarżonego w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie VII ppkt 2 przepadek dowodów pocisku moździerzowego zawierającego trotyl oraz 2 sztuk amunicji skoro posiadane tych przedmiotów bez zezwolenia jest zabronione.

B. S. (1)

VIII ppkt 1

VIIII ppkt 1

Jako okoliczność obciążającą sąd uznał ilość substancji psychotropowej, w obrocie której brał udział oskarżony, mocno przekraczającą dyspozycję § 3 art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Nie mniej istotnym jest, że B. S. (1) przypisano obrót tzw. twardym narkotykiem, a więc substancją psychotropową w postaci amfetaminy. Zasadnym jest również wskazać, że jak wynika z materiału dowodowego przynajmniej okazjonalnie B. S. (1) posiadał również ziele konopi innych niż włókniste. Istotną co rodzaj i ilość narkotyku, w obrocie którego brał udział oskarżony, jest również okoliczność, że jest on osobą wielokrotnie karaną za umyślne przestępstwa podobne skoro część z nich została popełniona z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, zaś jedno dotyczy ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Nie sposób zatem nie stwierdzić, że kolejne kary i kolejne pobyty w zakładach karnych nie doprowadziły do poprawy zachowania B. S. (1).

Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących.

Powyższe w powiązaniu z limitującą funkcją średniego stopnia winy oskarżonego - dojrzałego o zawodowym wykształceniu mężczyzny uzasadniają przekonania, że wymierzona mu kara 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 stawek dziennych prawidłowo uwzględnia wszystkie ww. okoliczności. Sąd ustalił wysokość jednej stawki w dolnych granicach ustawowego zagrożenia - na kwotę 20 złotych - z uwagi na sytuacje majątkową oskarżonego.

B. S. (1)

VIII ppkt 2

Sąd uznał, że przy wymiarze tej kary istotną okolicznością obciążającą jest uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego, który pomimo kolejnych kar, w tym wymierzonej za umyślne przestępstwo podobne, zdecydował się popełnić kolejne przestępstwo. Nie znajdując okoliczności łagodzących i uwzględniając ww. stopień winy oskarżonego zasadnym było wymierzenie kary 1 roku pozbawienia wolności.

B. S. (1)

VIII ppkt 3

Zdaniem sądu zbieżność podmiotowo - przedmiotowo - czasowa uzasadniła sięgnięcie w tym wypadku po najbardziej korzystną zasadę łączenia kar - absorpcji. Dlatego też sąd wymierzył karę orzeczoną w pkt VIII ppkt 1 jako karę łączną.

B. S. (1)

VIII ppkt 4

VIII ppkt 2

W oparciu o art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec B. S. (1) w związku z przestępstwem przypisanym mu w punkcie VIII ppkt 2 przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie uzyskanej za sprzedaż ziela konopi - z uwagi na ww. argumentację.

Do powyższego dodać w tym miejscu wypada, że sąd nie zdecydował się na zastosowanie tego przepisu w zakresie czynu przypisanego B. S. (1) w pkt VIII ppkt 1. Nie jest bowiem możliwym ustalenie, jaką rzeczywiście korzyść ów oskarżony osiągnął skoro A. J. (3) rozliczał się wyłącznie z J. Z..

J. Z.

IX ppkt 1

Zgodnie z przedstawionymi na wstępie tej części dyrektywami sąd uwzględnił ilość i rodzaj narkotyku, w obrocie którego J. Z. brał udział. Istotnym jest, że ilość narkotyków w przypisanym przestępstwie bardzo mocno przekracza określonej w § 3 ustawy z 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii potrzeby definicji znacznej ilości narkotyku, i była nim amfetamina, a zatem tzw. narkotyk twardy. Również jako istotną okoliczność obciążającą sąd potraktował uprzednią wielokrotną karalność J. Z., w tym za umyślne przestępstwa podobne. Do powyższego dodać wypada, że sąd nie doszukał się okoliczności łagodzących. Dlatego też, w ocenie sądu, karą adekwatną i spełniająca wymogi kary sprawiedliwej przy danej kwalifikacji prawnej jako korzystniejszej dla sprawcy, uwzględniającej średni stopień winy oskarżonego skoro był on dojrzałym o zawodowym wykształceniu mężczyzną jest kara 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 200 stawek dziennych

Sąd ustalił wysokość jednej stawki w dolnych granicach ustawowego zagrożenia tj. na kwotę 20 złotych mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego jak i jego możliwości zarobkowe.

J. Z.

IX ppkt 2

Jako okoliczność obciążającą sąd, podobnie jak w stosunku do oskarżonego S., uznał ilość substancji psychotropowej, w obrocie której brał udział J. Z., jak wyżej wskazano istotnie przekraczającą dyspozycję § 3 art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Podobnie też fakt, że narkotykiem tym była amfetamina należało uznać za okoliczność negatywnie wpływającą na wysokość orzeczonej kary. Równie istotną okolicznością obciążającą była uprzednia wielokrotna karalność za umyślne przestępstwa. Podobnie jak wyżej nie sposób nie wskazać, że kolejne kary pozbawienia wolności nie powstrzymały J. Z. przed popełnienie tego przestępstwa.

Sąd również jak wcześniej w stosunku do tego oskarżonego nie dopatrzył się okoliczności łagodzących.

Powyższe okoliczności w powiązaniu z wyżej opisanym stopniem winy oskarżonego uzasadniają zdaniem sądu wymierzenie mu kary 4 lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 150 stawek dziennych.

Tak jak wcześniej ustalono wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych z uwagi na sytuację majątkową oskarżonego oraz jego zarobkowe możliwości.

J. Z.

IX ppkt 3

Orzeczono wobec J. Z. łączną karę 5 lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 250 stawek dziennych - mając na uwadze łączność przedmiotową popełnionych czynów z jednej strony, zaś z drugiej znaczny odstęp czasowy między nimi co uzasadniło zastosowanie wyżej opisanej metody mieszanej tj. asperacji w powyższym kształcie.

Podobnie jak wcześniej sąd określił wysokość jednej stawki łącznej kary grzywny na kwotę 20 (złotych mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego i jego możliwości zarobkowe.

J. Z.

IX ppkt 4

IX ppkt 1 i 2

Sąd orzekł wobec J. Z. przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa mając na uwadze prezentowany wyżej pogląd - w kwotach równych wartości pieniędzy uzyskanych z obrotu tymi narkotykami.

Ł. M.

X ppkt 1

Podobnie jak wcześniej sąd wymierzając Ł. M. karę uwzględnił ilość i rodzaj narkotyku, który on udzielił. Uznał, że istotną okolicznością obciążającą jest uprzednia wielokrotna karalność Ł. M. za umyślne przestępstwa podobne, za które to odbywał kary pozbawienia wolności. Równie istotnym jest, że czynu tego oskarżony dopuścił się w czasie warunkowego przedterminowego zwolnienia z orzeczonej kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne (wyrok SR w Bielsku Podlaskim VII Wydział zamiejscowy w Hajnówce sygn. VIII 563/13 - 3617v). Okoliczności te w powiązaniu z nieco niższym niż średni stopień winy oskarżonego - dojrzałego, lecz o zawodowym wykształceniu mężczyzny, uzasadniają przekonanie, że kara 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 stawek dziennych to kara właściwie uwzględniająca wskazane na wstępie dyrektywy art. 53 k.k.

Sąd ustalił wysokość jednej stawki na najniższą kwotę 10 złotych z uwagi na złą sytuację majątkową oskarżonego i ograniczone obecnie możliwości zarobkowe.

Ł. M.

X ppkt 2

X ppkt 1

Na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeczono wobec Ł. M. w związku z przypisanym mu przestępstwem przepadek osiągniętej korzyści majątkowej stanowiącej wartość uzyskanych przychodów ze sprzedaży narkotyku.

K. S.

XI ppkt 1

Podobnie jak wcześniej oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu sąd uwzględnił rodzaj i ilość sprzedanego przez oskarżonego narkotyku. Uwzględnił również, że jest on dotychczas osobą niekaraną. Dlatego też należało uznać, ze kara w najniższym ustawowym zagrożeniu oraz 50 stawek dziennych grzywny jest adekwatna do ww. okoliczności i we właściwy sposób uwzględnia średni stopień winy K. S. - w czasie czynu młodocianego kawalera o średnim wykształceniu.

Sąd określił jedną stawkę na kwotę 100 złotych mając na uwadze obecne zarobki K. S..

K. S.

XI ppkt 3

XI ppkt 1

Z uwagi na pozytywną prognozę kryminologiczną spowodowaną prowadzeniem przez oskarżonego ustabilizowanego trybu życia, który pomimo upływu lat od czasu czynu nie wszedł w konflikt z prawem, sąd w oparciu o treść art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. stosując na podstawie art. 4 § 1 k.k. przepisy kodeksu karnego w kształcie obowiązującym do 30.06.2015r. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na trzyletni okres próby. Dodać wypada, że ów okres próby uzasadniony jest charakterem popełnionego przestępstwa.

K. S.

XI ppkt 4

XI ppkt 1

Na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeczono wobec K. S. w związku z przypisanym mu przestępstwem przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie uzyskanej ze sprzedaży narkotyku - z uwagi na przedstawioną na wstępie argumentację.

D. J.

XII ppkt 1

Tak jak wcześniej sąd określając wysokość kary miał na uwadze ilość narkotyku oraz jego rodzaj jaki D. J. udzielił świadkowi J.. Miał również na uwadze, że D. J. jest osobą niekaraną. Okoliczności te uzasadniły wymierzenie mu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności. Z uwagi na cel który towarzyszył popełnieniu tego przestępstwa sąd orzekł również grzywnę w wysokości 30 stawek dziennych. Ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych czyli w dolnych granicach ustawowego zagrożenia mając na uwadze jego sytuację majątkową i możliwości zarobkowe.

D. J.

XII ppkt 3

XII ppkt 1

Z uwagi na pozytywną prognozę kryminologiczną spowodowaną prowadzeniem przez oskarżonego ustabilizowanego trybu życia, który pomimo upływu tylu lat od czasu czynu nie wszedł w konflikt z prawem, sąd w oparciu o treść art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. stosując na podstawie art. 4 § 1 k.k. przepisy kodeksu karnego w kształcie obowiązującym do 30.06.2015 r. warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na dwuletni okres próby. Mając też na uwadze charakter popełnionego przez D. J. czynu.

P. K. (1)

XIV ppkt 1

Podobnie jak wcześniej tak i w stosunku do tego oskarżonego sąd oceniając przesłanki z art. 53 k.k miał na uwadze stopień społecznej szkodliwości czynu wyrażony w tego rodzaju przestępstwach ilością oraz rodzajem narkotyku, jaki sprzedał oskarżony. O ile zatem ów rodzaj pozwala wskazać, że był to narkotyk najłagodniejszy o tyle jego ilość należy określić na dużą. Nie sposób też pominąć, że nabywcą oskarżonego towaru był bardzo młody człowiek. Przypomnienia bowiem wymaga, że A. J. (1) ukończył 18 lat w dniu (...) Niezależnie zatem od faktu, że brak możliwości doprecyzowania czasu czynu uzasadnia odstąpienie od kwalifikacji z art. 59 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jeszcze raz uwypuklić należy, że ww. konsument był w czasie popełniania tego przestępstwa przez oskarżonego niezwykle młodym człowiekiem. Nadto jako okoliczność negatywnie wpływającą na wymiar kary sąd uznał uprzednią wielokrotną karalność P. K. (1) za umyślne przestępstwa, w tym za umyślne przestępstwa podobne.

Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących.

Dlatego też, przy ww. wysokim stopniu społecznej szkodliwości i przyjętej kwalifikacji prawnej należało uznać, że kara 2 lat pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 120 stawek dziennych jest karą adekwatną do przesłanek wskazanych w ww. przepisie.

Sąd ustalił wysokość jednej stawki w dolnych granicach tj. na 20 złotych - z uwagi na sytuację majątkową oskarżonego, mając też na uwadze jego możliwości zarobkowe.

P. K. (1)

XIV ppkt 2

XIV ppkt 1

Na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeczono wobec P. K. (1) w związku z przypisanym mu przestępstwem przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie uzyskanej ze sprzedaży narkotyku - z uwagi na przedstawioną wyżej argumentację.

K. M.

XV ppkt 1

Podobnie jak wcześniej sąd jako okoliczności obciążające, bo wskazujące na duży stopień społecznej szkodliwości czynu miał na uwadze ilość i rodzaj narkotyku (tzw. twardy), jaki oskarżona sprzedała świadkowi J.. Jako zaś okoliczność łagodzącą sąd potraktował uprzednią niekaralność K. M.. Nie sposób też pominąć, że oskarżonej przypisano sprzedaż narkotyku wyłącznie osobie, która w tym czasie sama nim handlowała. Okoliczności te w powiązaniu z daną kwalifikacją prawną jak i średnim stopniem winy oskarżonej uzasadniły przyjęcie, że właściwą i adekwatną do wyżej opisanego stopnia społecznej szkodliwości tego czynu i właściwości osobistych oskarżonej będzie kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 120 stawek dziennych. Wysokość jednej stawki została określona w dolnych graniach - z uwagi na sytuację majątkową K. M. oraz jej ograniczone możliwości zarobkowe.

K. M.

XV ppkt 3

Sąd uznał, że w ujawnionych okolicznościach przypisanego w tym punkcie przestępstwa, adekwatną do wskazanych w art. 53 k.k. dyrektyw będzie kara 4 miesięcy pozbawienia wolności skoro zostało ono popełnione w formie stadialnej usiłowania, zaś oskarżona jest osobą niekaraną.

K. M.

XV ppkt 4

Zdaniem sądu zbieżność podmiotowo - przedmiotowo - czasowa uzasadnia sięgnięcie w po najbardziej korzystną dla oskarżonej zasadę łączenia kar - absorpcji. Dlatego też sąd wymierzył karę orzeczoną w pkt XV ppkt 1 jako karę łączną.

K. M.

XV ppkt 5

XV ppkt 4

Z uwagi na pozytywną prognozę kryminologiczną spowodowaną prowadzeniem przez oskarżoną ustabilizowanego trybu życia, która pomimo upływu tylu lat od czasu tych czynów nie weszła w konflikt z prawem, sąd w oparciu o treść art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 2 k.k. stosując na podstawie art. 4 § 1 k.k. przepisy kodeksu karnego w kształcie obowiązującym do 30.06.2015 r, warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na maksymalny bo pięcioletni okres próby. Jest on uzasadniony charakterem pierwszego z przypisanych oskarżonej czynów. Zdaniem sądu duży stopień społecznej szkodliwości tego przestępstwa nie stoi na przeszkodzie rezygnacji z izolowania K. M., która w czasie jego popełnienia była młodą, bo 23 - letnią kobietą, w sytuacji, gdy obecnie jest ona matką czworga dzieci. Dodać należy, że sąd oddał oskarżoną pod obligatoryjny w tym wypadku dozór kuratora, który będzie przez znaczny przecież okres próby kontrolował jej sposób zachowania.

K. M.

XV ppkt 6

XV ppkt 1

W oparciu o dyspozycję art. 45 § 1 k.k. orzeczono wobec K. M. w związku z przypisanym jej przestępstwem sprzedaży narkotyków przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie uzyskanej z tej sprzedaży - z uwagi na przedstawioną na wstępie argumentację.

D. K.

XVI ppkt 1

Podobnie jak wyżej sąd jako okoliczności obciążające, bo wskazujące na wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu miał na uwadze ilość i rodzaj narkotyku (tzw. twardy), jaki oskarżony sprzedał świadkowi J. i jego ówczesnej, i co wymaga podkreślenia, bardzo młodej partnerce.

Także jako okoliczność obciążającą sąd potraktował uprzednią karalność oskarżonego za umyślne przestępstwa.

Okoliczności te w powiązaniu z danym ustawowym zagrożeniem jak i niewielkim stopniem winy oskarżonego - w dacie czynu młodego o wykształceniu gimnazjalnym kawalera, uzasadniły przyjęcie, że właściwą i adekwatną do wyżej opisanego stopnia społecznej szkodliwości tego czynu i właściwości osobistych oskarżonego będzie bezwzględna kara 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara grzywny w wysokości 150 stawek dziennych. Wysokość jednej stawki została określona w dolnych graniach - z uwagi na sytuację majątkową D. K., który jest zdrowym, w sile wieku mężczyzną.

D. K.

XVI ppkt 3

XVI ppkt 1

W oparciu o dyspozycję art. 45 § 1 k.k. orzeczono wobec D. K. w związku z przypisanym mu przestępstwem sprzedaży narkotyków przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie uzyskanej z tej sprzedaży - z uwagi na przedstawioną na wstępie argumentację.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. K. (1), S. P., D. K.

I ppkt 5

VI ppkt 4

XVI ppkt 2

I ppkt 3,

VI ppkt 3,

XVI ppkt 1

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zaliczono wskazanym w tym punkcie oskarżonym okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności zgodnie z dyspozycją ww. przepisu. Przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XVIII

Sąd zasądził na rzecz obrońców z urzędu oskarżonych opłatę w wysokości adekwatnej do ich udziału w sprawie. Mając na uwadze, że łącznie odbyło 14 terminów rozprawy głównej, a dwóch obrońców (r.pr.Ł. P. i T. K. (2)) rozpoczęło swój udział w tym procesie już na etapie postępowania przygotowawczego. Z kolei adw. A. D. i adw. I. S. uczestniczyły wraz z ww. obrońcami we wszystkich terminach rozprawy głównej, natomiast pozostali obrońcy odpowiednio mniej. Podkreślenia wymaga, że rozstrzygając o wysokości tej opłaty sąd miał na uwadze, że Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z 20.12.2022 r. wydanym w sprawie SK 78/21 uznał § 17 ust. 1 pkt 2 oraz § 17 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 r. poz. 18, z późn. zm.) za niezgodne z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1, art. 2 i art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, przez to, że wskazane w nich stawki dla adwokatów ustanowionych obrońcami z urzędu są niższe od stawek w tych samych sprawach dla adwokatów ustanowionych obrońcami z wyboru. Wprawdzie powyższy wyrok dotyczy wyłącznie § 17 ust. 1 pkt 2 oraz § 17 ust. 2 pkt 3 wyżej cyt. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości to jednak analogiczne regulacje zawarte są we wszystkich pozostałych jego przepisach określających wysokość opłat, jak też regulujących wysokość opłat za czynności radców prawnych. Przepisy te określają wysokość opłaty za czynności dokonywane przez obrońcę lub pełnomocnika ustanowionego z urzędu na poziomie niższym od stawek w tych samych sprawach dla adwokatów (jak i radców prawnych) ustanowionych obrońcami lub pełnomocnikami z wyboru. Nie ulega zatem wątpliwości że w świetle przedstawionej w powyższym wyroku argumentacji przepisy te odnoszące się również do rozprawy przed Sądem Okręgowym, jak i analogiczne przepisy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, są również sprzeczne z ww. normami Konstytucji. Wobec stwierdzenia ich sprzeczności z Ustawą Zasadniczą sąd uznał za celowe ich niestosowanie i stworzenia norm określających wysokość kosztów obrońcy w drodze analogii. Tego rodzaju sytuację reguluje w odniesieniu do wysokości opłat adwokackich w poszczególnych sprawach Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, zaś w stosunku do radców prawnych wydane w tej samej dacie Rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Sąd przyjął te rozporządzenia za podstawę rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów obrońców. Zgodnie z § 13 powyższych rozporządzeń stawka minimalna za obronę przed sądem w postępowaniu rozpoznawczym przed sądem okręgowym jako sądem I instancji wynosi 1200 zł.

O podwyższeniu tej kwoty o należny podatek VAT orzeczono na podstawie § 4 ust. 3 Rozporządzeń Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata/radcę prawnego/ z urzędu, bowiem w tym zakresie nie stwierdzono niezgodności Rozporządzenia z Konstytucją.

XIX

Sąd, w oparciu o treść art. 627 k.p.k. i art. 2, art. 3 ust 2 i art. 6 ustawy z 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych obciążył opłatą jak też pozostałymi kosztami procesu w częściach ich dotyczących oskarżonych: J. L. A. S., R. B., S. Ł. A. K. S. D. J. D. K. uznając, że ich możliwości zarobkowe umożliwiają im uiszczenie tych kosztów.

Z uwagi na złą sytuację finansową i wymierzenie długoletnich kar pozbawienia wolności sąd uznał, że oskarżeni: Ł. M., J. Z., P. K. (1), B. S. (1), T. K. (1) nie mają możliwości uiszczenia kosztów sądowych. Dlatego też w oparciu o art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił tych oskarżonych od ich ponoszenia. Podobnie jak K. M., która z racji sytuacji osobistej nie ma możliwości ich uiścić.

XXI

W oparciu o treść art. 632 pkt 2 k.p.k. sąd w odniesieniu do uniewinnionych oskarżonych: B. N., A. J. (2) i B. M. oraz w częściach uniewinniających oskarżonych K. S. i K. M. kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.

1.Podpis

Dodano: 27 marca 2025, Opublikował(a): Beata Kamińska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Białymstoku
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Mariusz Kurowski, Tadeusz Rosiński , Grażyna Dorota Drożdża
Data wytworzenia informacji: 3 marca 2023