Treść orzeczenia III K 53/19 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

III K 53/19 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Białymstoku z 2020-08-07

1.Sygn. akt III K 53/19

2.WYROK

3.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

4. Dnia 7 sierpnia 2020r.

Sąd Okręgowy w Białymstoku III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący : SSO Wiesław Żywolewski

Protokolant Dominika Zaborowska

przy udziale prokuratora Marty Olszewskiej

po rozpoznaniu w dniach: 26.06.2019r., 28.06.2019r., 01.08.2019r., 03.10.2019r. 07.11.2019r., 16.12.2019r., 29.01.2020r., 05.03.2020r., 19.06.2020r., 04.08.2020r.,

na rozprawie, sprawy:

M. S. (1) s. W. i A. z d. S., urodzonego (...) w B.,

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od 21.10.2015 do 20.03.2017 w B. prowadząc działalność gospodarczą Gospodarstwo (...) w m. K. (...), będąc w stanie grożącej mu niewypłacalności, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w tym w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądów i innych organów państwowych, udaremnił i znacznie uszczuplił zaspokojenie swoich wierzycieli poprzez to, że pozornie obciążył oraz ukrył składniki majątku zagrożone zajęciem stanowiące jego majątek w ten sposób, że;

-w dniu 21.10.2015r. pozornie obciążył kwotę 350 000 zł przekazując ją w gotówce M. C. (1) na poczet nabycia od w/w w przyszłości nieruchomości gruntowej, która w dniu przekazania pieniędzy stanowiła własność osób trzecich, które to pieniądze zostały mu następnie zwrócone

-w okresie od 16.06.2016 do 20.03.2017 ukrył pieniądze w łącznej kwocie 45 023,39 zł przysługujące mu jako producentowi z dopłat od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa za rok 2015 i 2016 poprzez upoważnienie K. K. (1) do odbioru przysługujących z Agencji pieniędzy na jego rachunek bankowy - z pominięciem własnych rachunków bankowych zajętych w tym czasie przez komornika, na podstawie zawartego z nim w dniu 16.06.2016r. pełnomocnictwa do występowania w jego imieniu i załatwiania na jego rzecz wszystkich spraw w postępowaniach przez organami Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a w szczególności do odbioru wszelkich należnych płatności przyznanych mu jako producentowi,

-w okresie od 02.11.2016 do 04.01.2017 ukrył pieniądze w kwocie 14 043,69 zł przysługujące mu jako producentowi z dopłat od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa za rok 2016 poprzez upoważnienie P. B. (1) do odbioru przysługujących mu z Agencji pieniędzy na jego rachunek bankowy - z pominięciem własnych rachunków bankowych zajętych w tym czasie przez komornika, na podstawie zawartego z nim pełnomocnictwa do występowania w jego imieniu i załatwaiania na jego rzecz wszystkich spraw w postępowaniach przez organami Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, czym udaremnił bądź znacznie uszczuplił zaspokojenie następujących wierzycieli:

1. E. R. na kwotę 8 346,1 1 zł

2. (...) sp (...) sz/s w Z. na kwotę 140 696,59 zł

3. I. O. na kwotę 58 357,35 zł

4. (...) sp (...) z/s w Z. na kwotę 59788,75 zł

5. (...) z/s we W. pl. (...) na kwotę 6 937,82 zł i kwotę 34 1 13,52 zł

7. (...) sp (...) z/s w T. na kwotę 229 821,76 zł

8. (...) Bank SA w W. na kwotę 1 15 231, 1 1 zł

9. Bank (...) SA w W. na kwotę 58 262,76 zł

10. (...) z/s w W. na kwotę 43,09

11. (...) na kwotę 86 865, 46 euro

12. (...) z/s w B. na kwotę 129074,66 zł

13. (...) sp (...) z/s w P. na kwotę 151 796, 96 zł i na kwotę 55497,72 zł

14. (...) sp (...) w W. na kwotę 132 276,93 zł

15. (...) z.s we W. na kwotę 5 757,95 zł

16. (...) Bank SA w W. na kwotę 88 335,49 zł

17. (...) sp.j. z/s w H. na kwotę 13985,10 zł

18. (...)z/s w B. na kwotę 1005,48 zł i kwotę 129 074,66 zł

19. (...) SA w O. na kwotę 6 098,55 zł

20. M. S. (2) na kwotę 2400 zł.

tj. o czyn z art. 300 § 3 kk w zw. z § 1 kk oraz art.300 § 2 kk w zw. z art.12 kk

II. w okresie od 15.05.2014r. do dnia 21.04.2015r działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, na terenie różnych miejscowości w kraju w celu osiągnięciakorzyścimajątkowejwprowadził w błąd przedstawicieli szeregu firm co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartych zobowiązań z tytułu zakupu towarów i usług, czym doprowadził szereg podmiotów gospodarczych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie nie mniejszej niż 435 307 zł i tak:

- w okresie od 15.05.2014 do 22.07.2014 w Z. prowadząc działalność gospodarczą Gospodarstwo (...) działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) z/s w T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 35 860 zł w ten sposób, że wprowadził przedstawicieli spółki w błąd co do rzeczywistej sytuacji majątkowej prowadzonego przedsiębiorstwa i braku możliwości realizowania zobowiązań wobec kontrahentów i nabył na podstawie faktur VAT(...)na kwotę 13 458,96 zł, (...) na kwotę 1871,40 zł, VAT (...)na kwotę 1181,52 zł, VAT (...)na kwotę 1004,40 zł, VAT (...) na kwotę 9720 zł, VAT(...) na kwotę 8623,48 zł od pokrzywdzonego środki ochrony roślin, materiał siewny, nawozy za łączna kwotę 35 860 zł, po czym nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania,

- w okresie od 18.07.2014 do 06.01.2015 w Z. prowadząc działalność gospodarczą Gospodarstwo (...) działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) z/s w Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 37 862 zł w ten sposób, że wprowadził przedstawicieli spółki w błąd co do rzeczywistej sytuacji majątkowej prowadzonego przedsiębiorstwa i braku możliwości realizowania zobowiązań wobec kontrahentów i nabył na podstawie faktur VAT nr (...) na kwotę 3900 zł, (...) na kwotę 410,01 zł, (...) na kwotę 2760 zł, (...) na kwotę 1582.15 zł, (...) na kwotę 1170,10 zł, (...) na kwotę 4409,99 zł, (...)na kwotę 13 486,77 zł, (...) na kwotę 10 142,70 zł od pokrzywdzonego towary rolnicze usługi serwisowe za łączną kwotę 37 862 zł, po czym nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania,

- w dniu 24.07.2014 w P. prowadząc działalność gospodarczą Gospodarstwo (...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) sp (...) z/s w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 147 600 zł w ten sposób, że wprowadził przedstawicieli spółki w błąd co do rzeczywistej sytuacji majątkowejprowadzonego przedsiębiorstwa i braku możliwości realizowania zobowiązań wobec kontrahentów i zawarł umowę pożyczki nr (...) celem sfinansowania zakupu ciągnika rolniczego V. (...)od firmy (...), po czym nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania,

- w dniu 13.10.2014 w P. prowadząc działalność gospodarczą Gospodarstwo (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. B. (1) prowadzącego (...)z/s w m. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 000 zł w ten sposób, że wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistej sytuacji majątkowej prowadzonego przedsiębiorstwa i braku możliwości realizowania zobowiązań wobec kontrahentów i zawarł umowę zaliczki, na podstawie której uzyskał w/w kwotę zobowiązując się do jej zwrotu do dnia 09.11.2014 poprzez potrącenie tej kwoty od sprzedanej kukurydzy do Przedsiębiorstwa (...) po czym nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania,

-w dniu 21.04.2015 w H. prowadząc działalność gospodarczą Gospodarstwo (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził PPHU (...) sj z s. w H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13 985, 10 zł w ten sposób, że wprowadził przedstawicieli spółki w błąd co do rzeczywistej sytuacjimajątkowejprowadzonego przedsiębiorstwa i braku możliwości realizowania zobowiązań wobec kontrahentów i nabył od pokrzywdzonego olej opałowy na podstawie faktury VAT (...) za kwotę 13 985,10 zł, po czym nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania

tj. o czyn z art.286 § 1 kk w zb. z art.294 § 1 kk w zw. z art.12 kk

1.Oskarżonego M. S. (1) uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I a/o i w tym zakresie kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

2. Oskarżonego M. S. (1) uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II a/o, przyjmując, że:

- w zakresie czynu z pkt. II tiret 4 a/o popełnionego na szkodę A. B. (1), oskarżony działaniem swoim, z racji zawartej umowy pożyczki w dniu 13.10.2014r. na kwotę 200.000 zł (dwieście tysięcy złotych) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem pokrzywdzonego w łącznej kwocie 129.074,66 zł (sto dwadzieścia dziewięć tysięcy siedemdziesiąt cztery złote i sześćdziesiąt sześć groszy),

jak też przyjmując, że działaniem swoim w ramach przypisanego mu czynu doprowadził wszystkie wskazane podmioty gospodarcze do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 364.381,76 zł (trzysta sześćdziesiąt cztery tysiące trzysta osiemdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt sześć groszy),

i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. (dalej określanej jako k.k.) w zw. z art. 4 § 1 k.k. skazuje go, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 i 3 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę dzienną za równoważną kwocie 100 (sto) złotych.

3. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. (dalej określanej jako k.k.) wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat.

4. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go pozostałymi kosztami procesu w części jego skazującej.

SSO Wiesław Żywolewski

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIIK53/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. S. (1)

1. E. R. na kwotę 8 346,1 1 zł

2. (...) sp zoo sz/s w Z. na kwotę 140 696,59 zł

3. I. O. na kwotę 58 357,35 zł

4. (...)sp zoo z/s w Z. na kwotę 59788,75 zł

5. (...)z/s we W. pl. (...) na kwotę 6 937,82 zł i kwotę 34 1 13,52 zł

7. (...)sp zoo z/s w T. na kwotę 229 821,76 zł

8. (...) Bank SA w W. na kwotę 1 15 231, 1 1 zł

9. Bank (...) SA w W. na kwotę 58 262,76 zł

10. (...) z/s w W. na kwotę 43,09

11. (...)na kwotę 86 865, 46 euro

12. (...) z/s w B. na kwotę 129074,66 zł

13. (...) sp (...) z/s w P. na kwotę 151 796, 96 zł i na kwotę 55497,72 zł

14. (...) sp (...) w W. na kwotę 132 276,93 zł

15. (...) z.s we W. na kwotę 5 757,95 zł

16. (...) Bank SA w W. na kwotę 88 335,49 zł

17. (...)sp.j. z/s w H. na kwotę 13985,10 zł

18. (...)z/s w B. na kwotę 1005,48 zł i kwotę 129 074,66 zł

19. (...) SA w O. na kwotę 6 098,55 zł

20. M. S. (2) na kwotę 2400 zł.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. S. (1) od 20.12.2002r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą „Gospodarstwo (...)” (REGON (...)) z siedzibą w m. K. (...).

Przedmiotem działalności były uprawy rolne połączone z chowem i hodowlą zwierząt (działalność mieszana).

W dniu 09.01.2014 roku rozpoczął działalność gospodarczą pod nazwą (...), której przedmiotem była sprzedaż hurtowa żywych zwierząt

Przedmiotem działalności gospodarczej M. S. (1) była sprzedaż hurtowa żywych zwierząt ponadto zgłosił on prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie m.in. działalności usługowej związanej z zagospodarowaniem terenów zielonych oraz pozostałych specjalistycznych robót budowlanych.

Prowadzenie przez M. S. (1) w gospodarstwie rolnym działalności wykraczającej poza wytwarzanie produktów nieprzetworzonych oznacza prowadzenie innej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 6 pkt 5 Ustawy prawo upadłościowe i naprawcze.

wydruki z ewidencji i dokumentacja

903-905, 2826-2828

Pod koniec 2013 roku pojawiły się kłopoty z regulowaniem zobowiązań wymagalnych przez M. S. (1). W 2014 r., pomimo osiągania przez gospodarstwo M. S. (1) przychodów z tytułu sprzedaży towarów i usług w okresie od stycznia do września, nie posiadał on wystarczających środków na zapłatę długów. Przyczyną powyższej sytuacji były zbyt wysokie koszty uzyskania przychodów i nowe zobowiązania finansowe. W maju 2014 r., M. S. (1) nie był w stanie uregulować zobowiązania wobec Urzędu Skarbowego z tytułu podatku VAT. Od początku roku 2014 Gospodarstwo (...) nie miało płynności finansowej, koszty zdecydowanie przewyższały uzyskiwane przychody. Nie był on w stanie spłacać zaciąganych zobowiązań z tytułu zakupu towarów i usług. W tym roku – 2014 - gospodarstwo M. S. (1) wpadło w spiralę zadłużenia i nie miał możliwości spłacania wierzycieli. W drugiej połowie 2014r. prowadzący działalność M. S. (1) utracił zdolność do wykonywania wymagalnych zobowiązań pieniężnych. Do końca 2015 r. gospodarstwo pozostawało w stanie grożącej niewypłacalności. Sytuacja finansowa gospodarstwa M. S. (1) w roku 2015 była jeszcze gorsza niż w roku 2014. Niskie przychody ze sprzedaży, których w końcu roku już nie było, a wysokie koszty dodatkowo pogarszały niekorzystną sytuację finansową. Pomimo tego M. S. (1) dokonywał zakupów zapewniając kontrahentów o uregulowaniu zobowiązań. Od sierpnia 2015 roku gospodarstwo M. S. (1) nie uzyskiwało przychodu z tytułu sprzedawanych towarów czy usług. Gospodarstwo (...) już w pierwszej połowie roku 2014 było w stanie grożącej mu niewypłacalności. W miesiącu maju 2014 nie był w stanie uregulować zobowiązania publicznoprawnego tj. podatku VAT, ani innych zobowiązań, a w tym okresie prowadzone już były postępowania egzekucyjne.

W latach 2016-2017 M. S. (1) nie wykonywał żadnych operacji gospodarczych, w tym okresie trwały jedynie postępowania egzekucyjne.

Opinia biegłej M. J. (1)

3331-3333v, 951-956, 2822-2828, 2826-2828, 3475v-3477

M. S. (1) z racji zawieranych kolejnych transakcji handlowych był dłużnikiem szeregu osób fizycznych oraz przedsiębiorstw.

Z następującymi podmiotami z racji zawarcia tych omów posiadał zadłużenie wobec poniższych wierzycieli (w określonej wysokości), którego nie spłacał, tj. wobec:

1. E. R. na kwotę 8 346,1 1 zł

2. (...) sp. z o.o. z/s w Z. na kwotę 140 696,59 zł

3. I. O. na kwotę 58 357,35 zł

4. (...) sp (...) z/s w Z. na kwotę 59788,75 zł

5. (...)z/s we W. pl. (...) na kwotę 6 937,82 zł i kwotę 34 1 13,52 zł

7. (...) sp (...) z/s w T. na kwotę 229 821,76 zł

8. (...) Bank SA w W. na kwotę 115 231, 11 zł

9. Bank (...) SA w W. na kwotę 58 262,76 zł

10. (...) z/s w W. na kwotę 43,09

11. (...) na kwotę 86 865, 46 euro

12. (...) z/s w B. na kwotę 129074,66 zł

13. (...) sp. zoo z/s w P. na kwotę 151 796, 96 zł i na kwotę 55497,72 zł

14. (...)sp. zoo w W. na kwotę 132 276,93 zł

15. (...) z.s we W. na kwotę 5 757,95 zł

16. (...) Bank SA w W. na kwotę 88 335,49 zł

17. (...) sp.j. z/s w H. na kwotę 13985,10 zł

18. (...) z/s w B. na kwotę 1005,48 zł i kwotę 129 074,66 zł

19. (...) SA w O. na kwotę 6 098,55 zł

20. M. S. (2) na kwotę 2400 zł.

Dokumentacja dot. zobowiązania wobec E. R. (1.)

1005, 1344-v

zeznania E. R. (1.)

3325-v, 1344-1344v

2.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...) w Z.

k. 533,330

2.Zeznania K. S.

3198-3199, 529-530,

3.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy I. O. (...)

1411-1564, 2444-2466

3.Zeznania M. O.

546-547, 3156-7

3.Zeznania I. O.

552-553 , 3443-v

4.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...) sp. z o.o. w Z.

308, 618-624, 832-855, 2497-2552

4.zeznania S. S. (2)

3315- 3316, 532-533

4.zeznania J. L.

3028v-3030, 614-615

5.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...) z/s we W.

314-315

5.zeznania M. S.

2736-2737

7.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...) sp. z o.o. w T.

11- 21, 24-32, 232, 239-244, 47-216

7.Zeznania D. K.

3071v-3073, 35-36,231-v

8.i16.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec (...) SA w W.

325, 343, 1337,

9.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec Bank (...) SA w W.

611, 708-9,1031-1179, 422-473

10.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...) z/s w W.

989-1000, 1004

10.Zeznania M. P.

625-626

11.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...)

k. 1566—1649, 1651-1731

12.i18.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...)

808-824

12.i18.Zeznania A. B. (1)

3162-3163v, 542-543

13.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...)

561-590

13.Zeznania M. W.

3075v-3077, 557-558

14.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...)

520, 1350-51,

14.Zeznania B. E.

1351

15.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...)

724 -782

15.Zeznania R. S.

720-721

17.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...)sp.j.

523-526, 3200-3201,

17.Zeznania R. P. (1)

3160v – 3162, 521-v,

19.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec (...) SA w O.

1009,338

19.Zeznania R. R.

3326v- 3327, 1405-6

20.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec M. S. (2)

925-26, 331

20.Zeznania M. S. (2)

3159-3160v, 608, 925-6

z racji wyżej wskazanych zobowiązań M. S. (1) wobec poszczególnych przedsiębiorców/firm, na skutek działań wierzycieli wobec oskarżonego M. S. (1) prowadzone były egzekucje komornicze, które okazały się w zdecydowanej mierze bezskuteczne i nie doprowadziły do skutecznego wyegzekwowania należności

dokumentacja dot. prowadzonej wobec M. S. (1) egzekucji komorniczej

21, 47-216 , 307-341, 343-515, 520, 561-566, 983-984, 1031-1179, 1180-1338, 1411-1564 , 1566-1649,

zeznania A. B. (2)

2714-2715

zeznania B. W.

2718-2719

zeznania A. J.

2722-v

zeznania Ł. W.

2728-2729

zeznania Ł. I.

2733-2734

zeznania M. S. (3)

2736-2737

zeznania T. Ż.

2739-2740, 2800-2801

zeznania B. R.

2743-2744

zeznania A. I.

2780-v

zeznania T. K.

2785-v

- M. S. (1) pożyczył w dniu 20.10.2015r. od C. O. (1) 350.000 zł w gotówce w celu nabycia nieruchomości - gruntów położonych w L.,

Otrzymane pieniądze M. S. (1) przekazał M. C. (1)- w celu nabycia w przyszłości nieruchomości od innych osób.

M. C. (1) zwrócił M. S. (1) pożyczone od niego pieniądze.

Ostatecznie M. S. (1) zwrócił kwotę 350.000 zł C. O. (1)

pokwitowanie z dnia 20.10.2015r.

3092

zeznania C. O. (1)

3329-3330v

częściowe wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1)

3013-3017, 1018-20, 2492-94

zeznania M. C. (1)

3031-3032, 788-789, 792-795, 947-948

w dniu 16.06.2016r. M. S. (1) udzielił pisemnego pełnomocnictwa

K. K. (1) do występowania w jego imieniu i załatwiania na jego rzecz wszystkich spraw w postępowaniach przez organami Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a w szczególności do odbioru wszelkich należnych płatności przyznanych mu jako producentowi.

Z racji wskazanej umowy, w okresie od 16.06.2016 do 20.03.2017 pieniądze w łącznej kwocie 45 023,39 zł przysługujące M. S. (1) jako producentowi z dopłat od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa za rok 2015 i 2016 zostały odebrane przez K. K. (1) na jego rachunek bankowy.

Uzyskane w ten sposób pieniądze K. K. (2) przekazał M. S. (1)

pismo z ARIMR

975, 2431-2443

pełnomocnictwo i odwołanie pełnomocnictwa

976, 1366, 1379

pokwitowania przekazania kwot pieniężnych

1364-1365, 1377

zeznania K. K. (1)

2325v-2326v, 1361-1362, 1402-1403

częściowe wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1)

3013-3017, 1018-20, 2492-94

w drugiej połowie roku 2016 M. S. (1) udzielił pisemnego pełnomocnictwa P. B. (1) w zakresie obsługi wniosku dot. dopłat bezpośrednich z ARiMR oraz odbioru przysługujących z tego tytułu środków na rachunek bankowy.

Z racji wskazanej tej umowy,

-w okresie od 02.11.2016 do 04.01.2017 pieniądze w kwocie 14 043,69 zł przysługujące M. S. (1) jako producentowi z dopłat od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa za rok 2016 zostały odebrane przez P. B. (1) na jego rachunek bankowy.

Uzyskane w ten sposób pieniądze P. B. (1) przekazał M. S. (1) w gotówce.

pismo z ARiMR z dnia 19.10.2018

2483-4

pokwitowanie z dnia 21.11.2016

2426

pełnomocnictwo

2484

zeznania P. B. (1)

3327-v, 2423-2424

częściowe wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1)

3013-3017, 1018-20, 2492-94

1.1.2.

M. S. (1)

II. w okresie od 15.05.2014r. do dnia 21.04.2015r działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, na terenie różnych miejscowości w kraju w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd przedstawicieli szeregu firm co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartych zobowiązań z tytułu zakupu towarów i usług, czym doprowadził szereg podmiotów gospodarczych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 364.381,76 zł i tak:

- w okresie od 15.05.2014 do 22.07.2014 w Z. prowadząc działalność gospodarczą Gospodarstwo (...) działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) z/s w T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 35 860 zł w ten sposób, że wprowadził przedstawicieli spółki w błąd co do rzeczywistej sytuacji majątkowej prowadzonego przedsiębiorstwa i braku możliwości realizowania zobowiązań wobec kontrahentów i nabył na podstawie faktur VAT (...) na kwotę 13 458,96 zł, (...) na kwotę 1871,40 zł, (...) na kwotę 1181,52 zł, VAT(...) na kwotę 1004,40 zł, VAT (...)na kwotę 9720 zł, VAT (...) na kwotę 8623,48 zł od pokrzywdzonego środki ochrony roślin, materiał siewny, nawozy za łączna kwotę 35 860 zł, po czym nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania,

- w okresie od 18.07.2014 do 06.01.2015 w Z. prowadząc działalność gospodarczą Gospodarstwo (...) działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) z/s w Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 37 862 zł w ten sposób, że wprowadził przedstawicieli spółki w błąd co do rzeczywistej sytuacji majątkowej prowadzonego przedsiębiorstwa i braku możliwości realizowania zobowiązań wobec kontrahentów i nabył na podstawie faktur VAT nr (...) na kwotę 3900 zł, (...) na kwotę 410,01 zł, (...) na kwotę 2760 zł, (...) na kwotę 1582.15 zł, (...) na kwotę 1170,10 zł, (...)na kwotę 4409,99 zł, (...) na kwotę 13 486,77 zł, (...)na kwotę 10 142,70 zł od pokrzywdzonego towary rolnicze usługi serwisowe za łączną kwotę 37 862 zł, po czym nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania,

- w dniu 24.07.2014 w P. prowadząc działalność gospodarczą Gospodarstwo (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) sp (...) z/s w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 147 600 zł w ten sposób, że wprowadził przedstawicieli spółki w błąd co do rzeczywistej sytuacji majątkowej prowadzonego przedsiębiorstwa i braku możliwości realizowania zobowiązań wobec kontrahentów i zawarł umowę pożyczki nr (...) celem sfinansowania zakupu ciągnika rolniczego V. (...) od firmy (...), po czym nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania,

- w dniu 13.10.2014 w P. prowadząc działalność gospodarczą Gospodarstwo (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. B. (1) prowadzącego (...) z/s w m. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w w łącznej kwocie 129.074,66 zł w ten sposób, że wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistej sytuacji majątkowej prowadzonego przedsiębiorstwa i braku możliwości realizowania zobowiązań wobec kontrahentów i w dniu 13.10.2014r. zawarł umowę pożyczki na kwotę 200.000 zł na podstawie której uzyskał w/w kwotę zobowiązując się do jej zwrotu do dnia 09.11.2014 poprzez potrącenie tej kwoty od sprzedanej kukurydzy do Przedsiębiorstwa (...), po czym nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania,

-w dniu 21.04.2015 w H. prowadząc działalność gospodarczą Gospodarstwo (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...)sj z s. w H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13 985, 10 zł w ten sposób, że wprowadził przedstawicieli spółki w błąd co do rzeczywistej sytuacji majątkowej prowadzonego przedsiębiorstwa i braku możliwości realizowania zobowiązań wobec kontrahentów i nabył od pokrzywdzonego olej opałowy na podstawie faktury VAT (...) za kwotę 13 985,10 zł, po czym nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. S. (1) od 20.12.2002r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą „Gospodarstwo (...) (REGON (...)) z siedzibą w m.K. (...).

Przedmiotem działalności były uprawy rolne połączone z chowem i hodowlą zwierząt (działalność mieszana).

W dniu 09.01.2014 roku rozpoczął działalność gospodarczą pod nazwą (...) której przedmiotem była sprzedaż hurtowa żywych zwierząt

wydruki z ewidencji i dokumentacja

903-905, 2826-2828

Pod koniec 2013 roku pojawiły się kłopoty z regulowaniem zobowiązań wymagalnych przez M. S. (1). W 2014 r., pomimo osiągania przez gospodarstwo M. S. (1) przychodów z tytułu sprzedaży towarów i usług w okresie od stycznia do września, nie posiadał on wystarczających środków na zapłatę długów. Przyczyną powyższej sytuacji były zbyt wysokie koszty uzyskania przychodów i nowe zobowiązania finansowe. W maju 2014 r., M. S. (1) nie był w stanie uregulować zobowiązania wobec Urzędu Skarbowego z tytułu podatku VAT. Od początku roku 2014 Gospodarstwo (...) nie miało płynności finansowej, koszty zdecydowanie przewyższały uzyskiwane przychody. Nie był on w stanie spłacać zaciąganych zobowiązań z tytułu zakupu towarów i usług. W tym roku – 2014 - gospodarstwo M. S. (1) wpadło w spiralę zadłużenia i nie miał możliwości spłacania wierzycieli. W drugiej połowie 2014r. prowadzący działalność M. S. (1) utracił zdolność do wykonywania wymagalnych zobowiązań pieniężnych. Do końca 2015 r. gospodarstwo pozostawało w stanie grożącej niewypłacalności. Sytuacja finansowa gospodarstwa M. S. (1) w roku 2015 była jeszcze gorsza niż w roku 2014. Niskie przychody ze sprzedaży, których w końcu roku już nie było, a wysokie koszty dodatkowo pogarszały niekorzystną sytuację finansową. Pomimo tego M. S. (1) dokonywał zakupów zapewniając kontrahentów o uregulowaniu zobowiązań. Od sierpnia 2015 roku gospodarstwo M. S. (1) nie uzyskiwało przychodu z tytułu sprzedawanych towarów czy usług. Gospodarstwo (...) już w pierwszej połowie roku 2014 było w stanie grożącej mu niewypłacalności. W miesiącu maju 2014 nie był w stanie uregulować zaobowiązania publicznoprawnego tj. podatku VAT, ani innych zobowiązań, a w tym okresie prowadzone już były postępowania egzekucyjne.

W latach 2016-2017 M. S. (1) nie wykonywał żadnych operacji gospodarczych, w tym okresie trwały jedynie postępowania egzekucyjne.

Opinia biegłej M. J. (1)

3331-3333v, 951-956, 2822-2828, 2826-2828, 3475v-3477

w okresie od 15.05.2014 do 22.07.2014 w Z. prowadząc działalność gospodarczą Gospodarstwo (...) działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) z/s w T. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 35860 zł w ten sposób, że wprowadził przedstawicieli spółki w błąd co do rzeczywistej sytuacji majątkowej prowadzonego przedsiębiorstwa i braku możliwości realizowania zobowiązań wobec kontrahentów i nabył na podstawie faktur VAT (...) na kwotę 13 458,96 zł, (...)na kwotę 1871,40 zł, VAT (...) na kwotę 1181,52 zł, VAT (...) na kwotę 1004,40 zł, VAT (...) na kwotę 9720 zł, VAT (...) na kwotę 8623,48 zł od pokrzywdzonego środki ochrony roślin, materiał siewny, nawozy za łączna kwotę 35 860 zł.

M. S. (1) nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania,

Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...) sp. z o.o. w T.

11- 21, 24-32, 232, 239-244, 47-216

Zeznania D. K.

3071v-3073, 35-36,231-v

w okresie od 18.07.2014 do 06.01.2015 w Z. prowadząc działalność gospodarczą Gospodarstwo (...) działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził firmę (...) sp z o.o. z/s w Z. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 37 862 zł w ten sposób, że wprowadził przedstawicieli spółki w błąd co do rzeczywistej sytuacji majątkowej prowadzonego przedsiębiorstwa i braku możliwości realizowania zobowiązań wobec kontrahentów i nabył na podstawie faktur VAT nr (...) na kwotę 3900 zł, (...) na kwotę 410,01 zł, (...) na kwotę 2760 zł, (...) na kwotę 1582.15 zł, (...) na kwotę 1170,10 zł, (...) na kwotę 4409,99 zł, (...) na kwotę 13 486,77 zł, (...) na kwotę 10 142,70 zł od pokrzywdzonego towary rolnicze usługi serwisowe za łączną kwotę 37 862 zł,.

M. S. (1) nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania,

Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...) sp. z o.o. w Z.

308, 618-624, 832-855, 2497-2552

zeznania S. S. (2)

3315- 3316, 532-533

zeznania J. L.

3028v-3030, 614-615

w dniu 24.07.2014 w P. prowadząc działalność gospodarczą Gospodarstwo(...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) sp. z oo z/s w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 147 600 zł w ten sposób, że wprowadził przedstawicieli spółki w błąd co do rzeczywistej sytuacji majątkowej prowadzonego przedsiębiorstwa i braku możliwości realizowania zobowiązań wobec kontrahentów i zawarł umowę pożyczki nr (...) celem sfinansowania zakupu ciągnika rolniczego V. (...)od firmy (...)sp zoo.

M. S. (1) nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania.

Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...)

561-590

Zeznania M. W.

3075v-3077, 557-558

w dniu 13.10.2014 w P. prowadząc działalność gospodarczą Gospodarstwo (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził A. B. (1) prowadzącego (...) z/s w m. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 129.074,66 zł, w ten sposób, że wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do rzeczywistej sytuacji majątkowej prowadzonego przedsiębiorstwa i braku możliwości realizowania zobowiązań wobec kontrahentów i zawarł w dniu 13.10.2014r. umowę pożyczki na kwotę 200.000 zł zobowiązując się do jej zwrotu do dnia 09.11.2014 poprzez potrącenie tej kwoty od sprzedanej kukurydzy do Przedsiębiorstwa (...)

M. S. (1) nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania w zakresie kwoty 129.074,66 zł

Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...)

808-824

Zeznania A. B. (1)

3162-3163v, 542-543

w dniu 21.04.2015 w H. prowadząc działalność gospodarczą Gospodarstwo (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) sp.j. zs. w H. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13 985, 10 zł w ten sposób, że wprowadził przedstawicieli spółki w błąd co do rzeczywistej sytuacji majątkowej prowadzonego przedsiębiorstwa i braku możliwości realizowania zobowiązań wobec kontrahentów i nabył od pokrzywdzonego olej opałowy na podstawie faktury VAT (...) za kwotę 13 985,10 zł.

M. S. (1) nie wywiązał się z zaciągniętego zobowiązania,

Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...) sp.j.

523-526, 3200-3201

Zeznania R. P. (1)

3160v – 3162, 521-v,

z racji wyżej wskazanych zobowiązań M. S. (1) wobec wskazanych przedsiębiorców/firm, na skutek działań wierzycieli wobec oskarżonego M. S. (1) prowadzone były egzekucje komornicze, które okazały się w zdecydowanej mierze bezskuteczne i nie doprowadziły do skutecznego wyegzekwowania należności

dokumentacja dot. prowadzonej wobec M. S. (1) egzekucji komorniczej

21, 47-216 , 307-341, 343-515, 520, 561-566, 983-984, 1031-1179, 1180-1338, 1411-1564 , 1566-1649,

Jesienią 2014r. doszło do szkód łowieckich spowodowanych przez dziki na ziemi uprawianej przez oskarżonego M. S. (1) .

latem/jesienią 2015r. doszło do szkód w uprawach należących do M. S. (1) z racji suszy na terenie (...).

dokumentacja

3101-3106, 3082, 3083, 2986

częściowe wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1)

3013-3017, 1018-20, 2492-94

zeznania G. L. (1)

3164-v

zeznania R. Ł. (1)

3164v- 3166v

zeznania A. P.

3166v-3167

zeznania S. I. (1)

3389v-3391, 2792-2793

M. S. (1) z tytułu strat spowodowanych przez dziki otrzymał pomoc finansowa od ARIMR w kwocie 61888,50 zł wypłaconą 19.03.2015r.

pismo dot. wypłaty pomocy finans.

2431-2443

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. S. (1)

Czyn zarzucany oskarżonemu w pkt. I. aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w tym w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądów i innych organów państwowych, udaremnił i znacznie uszczuplił zaspokojenie swoich wierzycieli poprzez to, że pozornie obciążył oraz ukrył składniki majątku zagrożone zajęciem stanowiące jego majątek w ten sposób, że;

częściowe wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1)

3013-3017, 1018-20, 2492-94

pokwitowanie z dnia 20.10.2015r.

3092

zeznania C. O. (1)

3329-3330v

częściowe wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1)

3013-3017, 1018-20, 2492-94

częściowe wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1)

3013-3017, 1018-20, 2492-94

-w okresie od 02.11.2016 do 04.01.2017 ukrył pieniądze w kwocie 14 043,69 zł przysługujące mu jako producentowi z dopłat od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa za rok 2016 poprzez upoważnienie P. B. (1) do odbioru przysługujących mu z Agencji pieniędzy na jego rachunek bankowy - z pominięciem własnych rachunków bankowych zajętych w tym czasie przez komornika, na podstawie zawartego z nim pełnomocnictwa do występowania w jego imieniu i załatwiania na jego rzecz wszystkich spraw w postępowaniach przez organami Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, czym udaremnił bądź znacznie uszczuplił zaspokojenie następujących wierzycieli:

częściowe wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1)

3013-3017, 1018-20, 2492-94

1.2.2.

M. S. (1)

Czyn zarzucany oskarżonemu w pkt. II. aktu oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

M. S. (1) nie był w stanie uregulować swoich zobowiązań z powodu zdarzeń losowych związanych ze szkodami łowieckimi spowodowanymi przez dziki jesienią 2014r. oraz z uwagi na suszę latem/jesienią 2015r.

Opinia biegłej M. J. (1)

3331-3333v, 951-956, 2822-2828, 2826-2828, 3475v-3477

M. S. (1) zamierzał wywiązać się ze swoich zobowiązań

Opinia biegłej M. J. (1)

3331-3333v, 951-956, 2822-2828, 2826-2828, 3475v-3477

Zeznania D. K.

3071v-3073, 35-36,231-v

zeznania S. S. (2)

3315- 3316, 532-533

zeznania J. L.

3028v-3030, 614-615

Zeznania M. W.

3075v-3077, 557-558

Zeznania A. B. (1)

3162-3163v, 542-543

Zeznania R. P. (1)

3160v – 3162, 521-v,

Oskarżony M. S. (1) posiadał majątek, który pozwalał mu na uregulowanie swoich zobowiązań

dokumentacja dot. prowadzonej wobec M. S. (1) egzekucji komorniczej

21, 47-216 , 307-341, 343-515, 520, 561-566, 983-984, 1031-1179, 1180-1338, 1411-1564 , 1566-1649,

opinia biegłej M. J. (1) jest niemiarodajna i zawiera błędy merytoryczne

ekspertyzy prywatne sporządzone na zlecenie oskarżonego M. S. (1)

3447-3451, 3480-3482

opinia biegłej M. J. (1) jest niemiarodajna i zawiera błędy merytoryczne

Opinia biegłej M. J. (1)

3331-3333v, 951-956, 2822-2828, 2826-2828, 3475v-3477

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wydruki z ewidencji i dokumentacja

treść dokumentów jest jednoznaczna, niekwestionowana i nie budzi wątpliwości

Opinia biegłej M. J. (1)

opinia biegłej zarówno pisemna, jak też ustne -uzupełniające składane na etapie postępowania przygotowawczego oraz na rozprawie jest jasna, pełna, spójna, logiczna i poprawna w zakresie twierdzeń w niej zawartych. Opinia bazuje na obiektywnych faktach - zgormadzonej w sprawie dokumentacji. Biegła dokładnie, obszernie przedstawiła swoje rozumowanie oraz wnioski, udzieliła odpowiedzi na wszelkie zagadnienia i pytania - w tym pytania obrońcy oskarżonego. Opinia jest niezmienna, konsekwentna, rzeczowa i fachowa. Została sporządzona przez biegłą o znacznej wiedzy i dużym doświadczeniu zawodowym. Sąd przychylił się do wniosków zawartych w opinii biegłej uznając je za prawidłowe i trafne, spójne i zbieżne ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w szczególności z dokumentacją dot. finansów oskarżonego, czy też prowadzonych wobec niego postępowań egzekucyjnych.

Zwrócić należy uwagę, że prawidłowości i wiarygodności opinii biegłej nie podważają skutecznie opinie (ekspertyzy) prywatne sporządzone na zlecenie oskarżonego - (k. 3447-3451, 34803482) gdyż są one oparte na wycinkowym materiale dowodowym, odnoszą się do szczegółów a nie do istoty opinii i przedmiotu sprawy. ponadto zostały one zlecone przez oskarżonego z jednoznacznym przesłaniem dowodowym tj. zanegowaniem wycinka słów (opinii) biegłej.

Dodać można, że biegła oparła się na dokumentacji dot. finansów/ przedsiębiorstwa oskarżonego dla niej (i dla organu procesowego) dostępnej, lecz nie sposób kwestionować, że nie była to pełna dokumentacja skoro to oskarżony oraz jego obrońca uniemożliwiali pozyskanie innych dokumentów którymi dysponowali. Dokumentacja taka nie została także uzupełniona podczas procesu.

Opinia biegłej w całej rozciągłości została uznana za wiarygodną, poprawną, przydatną w niniejszej sprawie - w zakresie obu czynów zarzucanych oskarżonemu.

Dokumentacja dot. zobowiązania wobec E. R. (1.)

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

zeznania E. R. (1.)

zeznania świadka są w pełni wiarygodne, rzeczowe i jednoznaczne w treści. zeznania przedstawiają fakty, które świadek pamiętał, opisują zdarzenia związane z transakcjami prowadzonymi z oskarżonym, kwestie umów, rozliczeń, zachowania oskarżonego. zeznania znajdują poparcie w treści dokumentacji zgormadzonej w sprawie.

2.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...) sp zoo w Z.

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

2.Zeznania K. S.

zeznania świadka są w pełni wiarygodne, rzeczowe i jednoznaczne w treści. zeznania przedstawiają fakty, które świadek pamiętał, opisują zdarzenia związane z transakcjami prowadzonymi z oskarżonym, kwestie umów, rozliczeń, dalszego zachowania oskarżonego związanego z rozliczeniami. Zeznania znajdują poparcie w treści dokumentacji zgormadzonej w sprawie.

3.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy I. O. (...)

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

3.Zeznania M. O.

3.Zeznania I. O.

zeznania świadka są w pełni wiarygodne, rzeczowe i jednoznaczne w treści. zeznania przedstawiają fakt, które świadek pamiętał, opisują zdarzenia związane z transakcjami prowadzonymi z oskarżonym, kwestie umów, rozliczeń, zachowania oskarżonego. zeznania znajdują poparcie w treści dokumentacji zgormadzonej w sprawie.

4. Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...) sp. z o.o. w Z.

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

4.zeznania S. S. (2)

zeznania świadka są w pełni wiarygodne, rzeczowe i jednoznaczne w treści. zeznania przedstawiają fakty, które świadek pamiętał, opisują zdarzenia związane z transakcjami prowadzonymi z oskarżonym, kwestie umów, rozliczeń, dalszego zachowania oskarżonego związanego z rozliczeniami. Zeznania znajdują poparcie w treści dokumentacji zgormadzonej w sprawie.

4.zeznania J. L.

zeznania świadka są w pełni wiarygodne, rzeczowe i jednoznaczne w treści. zeznania przedstawiają fakty, które świadek pamiętał, opisują zdarzenia związane z transakcjami prowadzonymi z oskarżonym, kwestie umów, rozliczeń, dalszego zachowania oskarżonego związanego z rozliczeniami. Zeznania znajdują poparcie w treści dokumentacji zgormadzonej w sprawie.

5.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...) z/s we W.

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

5. zeznania M. S.

zeznania świadka są w pełni wiarygodne, rzeczowe i jednoznaczne w treści. zeznania przedstawiają fakty, które świadek pamiętał, opisują zdarzenia związane z transakcjami prowadzonymi z oskarżonym, kwestie umów, rozliczeń, dalszego zachowania oskarżonego związanego z rozliczeniami. Zeznania znajdują poparcie w treści dokumentacji zgormadzonej w sprawie.

7.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...) sp. z o.o. w T.

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

7.Zeznania D. K.

zeznania świadka są w pełni wiarygodne, rzeczowe i jednoznaczne w treści. zeznania przedstawiają fakty, które świadek pamiętał, opisują zdarzenia związane z transakcjami prowadzonymi z oskarżonym, kwestie umów, rozliczeń, dalszego zachowania oskarżonego związanego z rozliczeniami. Zeznania znajdują poparcie w treści dokumentacji zgormadzonej w sprawie.

8.i16.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec (...) SA w W.

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

9.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec (...) SA w W.

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

10. Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...) z/s w W.

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

10.Zeznania M. P.

zeznania świadka są w pełni wiarygodne, rzeczowe i jednoznaczne w treści. zeznania przedstawiają fakty, które świadek pamiętał, opisują zdarzenia związane z transakcjami prowadzonymi z oskarżonym, kwestie umów, rozliczeń, dalszego zachowania oskarżonego związanego z rozliczeniami. Zeznania znajdują poparcie w treści dokumentacji zgormadzonej w sprawie.

11.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...)

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

12.i18.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...)

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

12.i18.Zeznania A. B. (1)

zeznania świadka są w pełni wiarygodne, rzeczowe i jednoznaczne w treści. zeznania przedstawiają fakty, które świadek pamiętał, opisują zdarzenia związane z transakcjami prowadzonymi z oskarżonym, kwestie umów, rozliczeń, dalszego zachowania oskarżonego związanego z rozliczeniami. Zeznania znajdują poparcie w treści dokumentacji zgormadzonej w sprawie.

13.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...)

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

13. Zeznania M. W.

zeznania świadka są w pełni wiarygodne, rzeczowe i jednoznaczne w treści. zeznania przedstawiają fakty, które świadek pamiętał, opisują zdarzenia związane z transakcjami prowadzonymi z oskarżonym, kwestie umów, rozliczeń, dalszego zachowania oskarżonego związanego z rozliczeniami. Zeznania znajdują poparcie w treści dokumentacji zgormadzonej w sprawie.

14.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...)

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

14.Zeznania B. E.

zeznania świadka są w pełni wiarygodne, rzeczowe i jednoznaczne w treści. zeznania przedstawiają fakty, które świadek pamiętał, opisują zdarzenia związane z transakcjami prowadzonymi z oskarżonym, kwestie umów, rozliczeń, dalszego zachowania oskarżonego związanego z rozliczeniami. Zeznania znajdują poparcie w treści dokumentacji zgormadzonej w sprawie.

15.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...)

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

15.Zeznania R. S.

zeznania świadka są w pełni wiarygodne, rzeczowe i jednoznaczne w treści. zeznania przedstawiają fakty, które świadek pamiętał, opisują zdarzenia związane z transakcjami prowadzonymi z oskarżonym, kwestie umów, rozliczeń, dalszego zachowania oskarżonego związanego z rozliczeniami. Zeznania znajdują poparcie w treści dokumentacji zgormadzonej w sprawie.

17.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec firmy (...) sp.j.

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

17.Zeznania R. P. (1)

zeznania świadka są w pełni wiarygodne, rzeczowe i jednoznaczne w treści. zeznania przedstawiają fakty, które świadek pamiętał, opisują zdarzenia związane z transakcjami prowadzonymi z oskarżonym, kwestie umów, rozliczeń, dalszego zachowania oskarżonego związanego z rozliczeniami. Zeznania znajdują poparcie w treści dokumentacji zgormadzonej w sprawie.

19. Dokumentacja dot. zobowiązania wobec (...) SA w O.

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

19.Zeznania R. R.

zeznania świadka są w pełni wiarygodne, rzeczowe i jednoznaczne w treści. zeznania przedstawiają fakty, które świadek pamiętał, opisują zdarzenia związane z transakcjami prowadzonymi z oskarżonym, kwestie umów, rozliczeń, dalszego zachowania oskarżonego związanego z rozliczeniami. Zeznania znajdują poparcie w treści dokumentacji zgormadzonej w sprawie.

20.Dokumentacja dot. zobowiązania wobec M. S. (2)

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

20.Zeznania M. S. (2)

zeznania świadka są w pełni wiarygodne, rzeczowe i jednoznaczne w treści. zeznania przedstawiają fakty, które świadek pamiętał, opisują zdarzenia związane z transakcjami prowadzonymi z oskarżonym, kwestie umów, rozliczeń, dalszego zachowania oskarżonego związanego z rozliczeniami. Zeznania znajdują poparcie w treści dokumentacji zgormadzonej w sprawie.

dokumentacja dot. prowadzonej wobec M. S. (1) egzekucji komorniczej

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

dokumenty obrazują prowadzone wobec oskarżonego postępowania egzekucyjne na zlecenie poszczególnych wierzycieli, a także działania oskarżonego w ramach tych postępowań, które nie prowadziły w żadnym stopniu do spłaty należności, ale wręcz utrudniały skuteczne działania komornicze skierowane na egzekucję należności z majątku oskarżonego.

zeznania A. B. (2)

zeznania świadka - komornika prowadzącego postępowania egzekucyjne wobec oskarżonego są w pełni wiarygodne, rzeczowe i jednoznaczne w treści. zeznania przedstawiają fakty, które świadek pamiętał, opisują zdarzenia związane z czynnościami podejmowanymi wobec oskarżonego - dłużnika. Zeznania znajdują poparcie w treści dokumentacji komorniczej zgormadzonej w sprawie.

zeznania B. W.

zeznania A. J.

zeznania Ł. W.

zeznania Ł. I.

zeznania M. S. (3)

zeznania T. Ż.

zeznania B. R.

zeznania A. I.

zeznania T. K.

pokwitowanie z dnia 20.10.2015r.

treść dokumentu nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

zeznania C. O. (1)

zeznania świadka należy uznać za wiarygodne. świadek jednoznaczne wskazał, że pożyczył oskarżonemu M. S. (1) kwotę 350.000 zł opisał okoliczności i fakty dot. omawianej czynności i planowanych inwestycji. zeznania świadka w tym zakresie są zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonego, zeznaniami M. C. (1). Zeznania znajdują poparcie w treści dokumentacji tj. pokwitowaniach odbioru/zwrotu tej kwoty.

częściowe wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1)

w tym miejscu Sąd oceni globalnie wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1).

Sąd dał częściowo wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w części – w zakresie przedstawienia sytuacji związanych z zarzutem z pkt. I aktu oskarżenia.

Za wiarygodne Sad uznał zatem wyjaśnienia, które zmierzały do wykazania, że oskarżony nie mógł udaremnić, czy uszczuplić zaspokojenia swoich wierzycieli poprzez pozorne obciążenia czy ukrycie składników majątku wskazanych w zarzucie.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w tej części, że kwota 350.000 zł nie stanowiła jego własności, była pożyczona od osoby zainteresowanej kupnem działki (C. O. (1)) i nie mógł tą kwotą dowolnie dysponować, a tym bardziej z kwoty tej zaspokoić swoich wierzycieli. W tym zakresie wyjaśnieniami oskarżonego korespondują z zeznaniami świadków C. O. (1) i M. C. (1) oraz treścią dokumentów - pokwitowań.

Za wiarygodne należało uznać też wyjaśnienia w tej części, że oskarżony nie ukrywał kwot będących dopłatami obszarowymi przysługującymi rolnikom, gdyż kwoty te nie podlegają zajęciu zgodnie z treścią ustawy. W tym zakresie oskarżony ma rację i jego twierdzenia są zbieżne z przepisem art. 831 § 1 pkt 2 a k.p.c. (vide : uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26.02.2015r. w sprawie o sygn.. III CZP 104/14). Dopłaty obszarowe, które na mocy umów pełnomocnictwa były wypłacane przez ARiMR na rzecz K. K. (1) i P. B. (1) były przez nich przekazane M. S. (1). Najpewniej sens tych umów i działań związany był z działaniami komorniczymi podjętymi wobec oskarżonego (postępowania egzekucyjne, zajęcie rachunków bankowych). Aczkolwiek zgodzić się należy z oskarżonymi, że środku te nie były zagrożone zajęciem i nie mogły być skutecznie zajęte przez komorników w postępowaniu egzekucyjnym w omawianej sprawie.

Sąd dał także częściowo wiarę wyjaśnieniom oskarżonego M. S. (1) w tym zakresie, że tereny uprawiane przez oskarżonego jesienią 2014r. dotknęły szkody spowodowane przez dziki, zaś latem/jesienią szkody spowodowane suszą. Koresponduje to z treścią zeznań świadków G. L., R. Ł.,A. P.. S. I., czy też z dokumentacją (pismo Prezesa Zarządu (...)k. 3082, 3083; protokoły k. 2977-2982, 3101-3106). Jednak skala tych szkód jest niemożliwa do jednoznacznego oszacowania.

Protokoły oszacowania strat poniesionych przez oskarżonego M. S. (1) w wyniku suszy latem – jesienią 2015r. wskazują na znaczące szkody, które dotknęły tereny uprawiane przez oskarżonego (ok. 270 ha) na wartość określoną w protokołach (k. 3101-3106). Protokołów takich jest sześć, lecz dotyczą przecież tej samej szkody i tych samych strat (dwóch obszarów tj. 270 ha i 20 ha), jedynie do szacowania doszło w datach 14.09.2015r. i 24.09.2015r. (a także 12.08.2015r. ), co więcej wskazane w tych protokołach wyliczenia są niespójne i nieścisłe. Ostateczna rubryka wskazując na szkody w gospodarstwie rolnym i w uprawach zupełnie nie odnosi się do sumy szkód wyrażonej w tabeli w rubryce nr 8 . zatem protokoły te są zupełnie nie miarodajne i niespójne.

Należy jednak zauważyć, że jest to wartość oszacowana przez komisję, na podstawie oświadczeń M. S. (1) i dokonanej lustracji na miejscu – w gospodarstwie. Nie jest to jednak dla Sądu miarodajny dowód z racji fakt, iż takiej wielkości rekompensat oskarżony nie uzyskał, natomiast w aktach sprawy nie ma dowodów, aby to sam oskarżony to uprawiał taki właśnie areał. Jeżeli tak, to dotyczyło to rodzinnego gospodarstwa rolnego (prowadzonego wraz z rodzicami).

Zwrócić należy uwagę, iż oskarżony M. S. (1) z tytułu strat spowodowanych przez dziki otrzymał pomoc finansowa od ARIMR w kwocie 61888,50 zł wypłaconą 19.03.2015r. (Pismo k. 2431 – 2443), a mimo tego ze środków tych nie spłacał nadal swoich zobowiązań. Dodać można, że oskarżony jako rolnik powinien spodziewać się możliwości wystąpienia czy suszy, czy strat łowieckich, gdyż takie zdarzenia losowe są czymś zwyczajnym dla osób parających się rolnictwem. Z tego tytułu rolnicy –w przypadku wystąpienia szkód – otrzymują różnego rodzaju pomoc, dofinansowania, preferencyjne kredyty, itd. Oskarżony także z takiego finansowania korzystał. Nie oznacza to, że oskarżony mógł bez analizy swoich możliwości finansowych zaciągać różnego rodzaju wysokie zobowiązania (jak w opisie czynu z pkt. II a/o) nie licząc się zupełnie z tym, że nie ma on środków na ich spłatę i liczyć bezkrytycznie na to, że może w przyszłości takie środki zdobędzie. Takie rozumowanie było zupełnie bezpodstawne wobec wcześniej już zaciąganych przez oskarżonego wysokich zobowiązań, których oskarżony nie regulował (jak wobec (...)).

Z kolei jak wyżej wskazano, nie ma to wpływu do ocenę zachowania oskarżonego – w zakresie czynu z pkt. II a/o, co wynika w dużej mierze z treści opinii biegłej M. J. (1).

Natomiast wyjaśnienia oskarżonego w pozostałym zakresie, obejmującym zdarzenia z czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia, w ocenie Sądu, są niewiarygodne, bowiem są sprzeczne z pozostałym materiałem aktowym, z treścią zeznań świadków (pokrzywdzonych i ich pracowników), z treścią dokumentacji, jak też opinią biegłej M. J. (1). Nie zasługują na wiarę twierdzenia oskarżonego, że zamierzał on regulować swoje zobowiązania, ale też wyjaśnienia w tej części, że jedynymi przyczynami które spowodowały brak płatności były szkody spowodowane przez dziki na uprawianych przez niego polach, jak też susza. Nie są wiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie. Sam oskarżony wyjaśniał, że osiągał przychody z gospodarstwa rodzinnego w latach 2013-2014 w granicach 3,5 mln zł. Zatem dlaczego nie regulował on zobowiązań, które powstały w okresie maja, lipca, października 2014r, stycznia, kwietnia 2015r. (skoro szkody łowieckie o których wyjaśniał miały powstać jesienią 2014r).

Te wyjaśnienia są także sprzeczne z treścią opinii biegłej M. J. (1), która przedstawiła mechanizm związany z pogarszającą się sytuacją ekonomiczną oskarżonego, okres kiedy do tego doszło. Biegła wskazała w opinii, że już w 2013 roku pojawiły się kłopoty z regulowaniem zobowiązań wymagalnych przez M. S. (1). W 2014 r., pomimo osiągania przez gospodarstwo M. S. (1) przychodów z tytułu sprzedaży towarów i usług w okresie od stycznia do września, nie posiadał on wystarczających środków na zapłatę długów. Jak wykazała, przyczyną powyższej sytuacji były zbyt wysokie koszty uzyskania przychodów i nowe zobowiązania finansowe. W maju 2014 r., M. S. (1) nie był w stanie uregulować zobowiązania wobec Urzędu Skarbowego z tytułu podatku VAT. W 2015 r. sytuacja finansowa gospodarstwa M. S. (1) uległa pogorszeniu w stosunku do roku poprzedniego. Materiał dowodowy, w tym obszerna dokumentacja wskazuje, że do bardzo trudnej sytuacji ekonomicznej u oskarżonego doszło już wcześniej , choćby z racji zaciągania zobowiązań w (...) w łącznej kwocie do zapłaty 5.966.116 zł (zadłużenie z tyt. Umowy pożyczki w (...) z dnia 30.12.2013r. nr (...) w wysokości 2.700.000 zł przy czym całkowita kwota do spłaty wynosiła 5.966.116 zł). Zobowiązania tego oskarżony nie regulował. Zabezpieczeniem tej umowy była m.in. hipoteka umowna do sumy 5.400.000 zł na nieruchomościach gruntowych W. S., M. S. (1), A. S., weksel in blanco, poręczenie wekslowe i cywilne W. S., umowa przelewu wierzytelności przyszłych na zabezpieczenie z Okręgową (...) w H.. Zabezpieczeniem w/w pożyczki była ustanowiona hipoteka umowna na nieruchomości należącej w do M. S. (1) o pow. ponad 17 ha na łączna na kwotę 5.400.000,00zł (karta 2597-2598).Oskarżony M. S. (1) od września 2015r. zalegał z podatkiem od towarów i usług (VAT) kwota 2.615 zł i od 2014 z podatkiem PIT od osób fizycznych – kwota 25.005 zł , wobec Urzędu Skarbowego (k. 649 – 653). Prowadzone wobec oskarżonego egzekucje okazały się bezskuteczne (z różnych przyczyn (patrz akta dot. postępowań egzekucyjnych ) natomiast posiadany przez oskarżonego majątek (nieruchomość rolna, maszyny rolnicze, bydło, konie) nie był wystarczający na spłatę zaciągniętych zobowiązań poza tym w przeważającej mierze były przedmiotem zabezpieczeń (hipotecznych, rejestrowych, zabezpieczonych w toku postępowania egzekucyjnego).

Fakty te obiektywnie wskazują na sytuację finansową oskarżonego i możliwości zapłaty przez niego zaciągniętych zobowiązań w dacie zawierania umów i podważają wiarygodność jego wyjaśnień - w tym zakresie.

Gdyby oskarżony miał zamiar regulować zaciągane zobowiązania, to czyniłby próby ich regulowania bądź spłaciłby je. Zeznania świadków, dokumentacja, wskazują, że oskarżony takich prób nie uczynił – mimo upływu długiego czasu od terminów płatności (4- 5 lat).

Bez znaczenia są wyjaśnienia oskarżonego, w których wskazywał, że to jemu oferowano do sprzedaży różnego rodzaju towary i usługi. Oskarżony wiedząc o tym, że nie jest w stanie spłacić zobowiązań nie powinien ich zaciągać, bo w taki właśnie sposób wprowadzał w błąd kontrahentów co do zamiaru i możliwości wywiązywania się ze zobowiązań.

zeznania M. C. (1)

zeznania świadka są w pełni wiarygodne, rzeczowe i jednoznaczne w treści. zeznania przedstawiają fakty, które świadek pamiętał, opisują zdarzenia związane z transakcjami prowadzonymi z oskarżonym, kwestie umów, rozliczeń, dalszego zachowania oskarżonego związanego z rozliczeniami. Zeznania znajdują poparcie w treści dokumentacji zgormadzonej w sprawie.

pismo z ARIMR

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

pełnomocnictwo i odwołanie pełnomocnictwa

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

pokwitowania przekazania kwot pieniężnych

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

zeznania K. K. (1)

zeznania świadka należy uznać za wiarygodne. zeznania te przedstawiają fakty związane z udzielonym przez oskarżonego pełnomocnictwem przyjęciem środków z ARiMR i ich przekazaniem na rzecz oskarżonego. Zeznania w tym zakresie są zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonego oraz znajdują poparcie w treści dokumentacji zgormadzonej w sprawie.

pismo z ARiMR z dnia 19.10.2018

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

pokwitowanie z dnia 21.11.2016

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

pełnomocnictwo

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony i poparte dodatkowo treścią zeznań świadków.

zeznania P. B. (1)

1.1.2

dowody dotyczące czynu z pkt. II a/o ujęte w zakresie ocenie dowodów co do czynu z pkt. I a/o zostały ocenione w analogiczny sposób

dokumentacja

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, że takie materiały zostały wygenerowane i odpowiadają uznanym faktom, że doszło do szkód łowieckich spowodowanych przez dziki oraz szkód w uprawach spowodowanych suszą. Dokumentacja wspierana jest treścią zeznań niżej wskazanych świadków.

jednakże protokoły oszacowania strat poniesionych przez oskarżonego M. S. (1) w wyniku suszy latem – jesienią 2015r. wskazujące na znaczące szkody, które dotknęły tereny uprawiane przez oskarżonego (ok. 270 ha) na wartość określoną w protokołach (k. 3101-3106) są niespójne i wewnętrznie sprzeczne.

Protokołów takich jest sześć, lecz dotyczą przecież tej samej szkody i tych samych strat (dwóch obszarów tj. 270 ha i 20 ha), jedynie do szacowania doszło w datach 14.09.2015r. i 24.09.2015r. (a także 12.08.2015r. ), co więcej wskazane w tych protokołach wyliczenia są niespójne i nieścisłe. Ostateczna rubryka wskazując na szkody w gospodarstwie rolnym i w uprawach zupełnie nie odnosi się do sumy szkód wyrażonej w tabeli w rubryce nr 8 .

zatem protokoły te są zupełnie nie miarodajne i niespójne i nie mogą być dowodem, który wskazuje jednoznacznie na wartość powstałych szkód.

zeznania G. L. (1)

zeznania świadka należy uznać za wiarygodne. świadek opisał w swoich zeznaniach znane mu fakty związane z wiadomościami o występowaniu szkód łowieckich w 2014r. , jak też o suszy m.in. w 2015r. , co powodowało określone straty w uprawach rolniczych na terenie (...) i w gospodarstwie uprawianym przez oskarżonego M. S. (1). świadek wskazywał też na problemy oskarżonego z tym związane. Zeznania świadka co do faktów należy uznać za zgodne z prawdą aczkolwiek są one w dużej mierze subiektywne, ogólnikowe i nie pozwalają na ustalenie jednoznacznych faktów związanych z wyceną tych zdarzeń w sensie utraty określonych przychodów przez oskarżonego.

zeznania R. Ł. (1)

zeznania A. P.

zeznania S. I. (1)

pismo dot. wypłaty pomocy finans.

treść dokumentacji nie budzi wątpliwości, są to materiały wiarygodne i obiektywne, nie kwestionowane przez strony.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

częściowe wyjaśnienia oskarżonego M. S. (1)

wyżej wykazano już z jakich przyczyn Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonego w części - odnoszącej się do czynu z pkt. II a/o w zakresie jego twierdzeń, że przyczyną nieuregulowania zobowiązań wobec wierzycieli były zdarzenia losowe tj. szkody łowieckie spowodowane przez dziki oraz szkody w uprawach spowodowane przez suszę , że zamierzał wywiązać się ze swoich zobowiązań płatniczych, że posiadał on majątek, który pozwoliłby uregulować swoje zobowiązania. Twierdzenia oskarżonego, które sprowadzają się do takich twierdzeń nie są prawdziwe i stanowią manipulację nie mającą oparcia w faktach.

Sytuacja finansowa przedsiębiorstwa (gospodarstwa) oskarżonego oraz jego możliwości regulowania zobowiązań została jednoznacznie przedstawiona w opinii biegłej M. J. (1). Rozmiar jego zobowiązań wobec poszczególnych podmiotów nie przystawał do majątku posiadanego przez oskarżonego - nieruchomości (ziemia rolna) którą posiadał była zabezpieczona hipotecznie, pozostały majątek w tym maszyny rolnicze były albo finansowane leasingowo, czy zastawione rejestrowo, później toczyło się szereg postępowań komorniczych najczęściej zakończonych bezsskuteczną egzekucją. oskarżony posiadał (posiada) jeszcze mienie w postaci koni, lecz mimo tego nie zdecydował się, aby z tego majątku zaspokoić swoich wierzycieli - to także świadczy o jego złej woli i negatywnemu nastawieniu wobec swoich zobowiązań.

ekspertyzy prywatne sporządzone na zlecenie oskarżonego M. S. (1)

ekspertyzy prywatne sporządzone na zlecenie oskarżonego - (k. 3447-3451, 34803482) nie są przydatne do ustalenia faktów istotnych w sprawie, gdyż są one oparte na wycinkowym materiale dowodowym, odnoszą się do szczegółów a nie do istoty opinii i przedmiotu sprawy. ponadto zostały one zlecone przez oskarżonego z jednoznacznym przesłaniem dowodowym tj. zanegowaniem wycinka słów (opinii) biegłej. Negowanie opinii biegłej w wycinkowym zakresie - nie odnoszącym się do istoty opinii biegłej - w zakresie wartościowym dla oceny zachowania oskarżonego (szczególnie w zakresie czynu II) nie ma znaczenia i nie zasługuje na uwzględnienie.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

M. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie Sądu oskarżony swoim zachowaniem przypisanym mu w pkt. 2. sentencji wyroku (pkt. II a/o), którym zmodyfikowano zarzucany mu aktem oskarżenia czyn w zakresie szkody odniesionej przez A. B. (1) (oraz globalnie zmodyfikowano wartość szkody), dopuścił się czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk ( w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015r.).

Oskarżony M. S. (1), działając we wskazany czasie, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd przedstawicieli szeregu firm co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartych zobowiązań z tytułu zakupu towarów i usług, czym doprowadził szereg podmiotów gospodarczych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 364.381,76 zł.

Swoich kolejnych pięciu kontrahentów (przedstawicieli firm) oskarżony wprowadzał w błąd co do rzeczywistej sytuacji majątkowej prowadzonego przedsiębiorstwa i braku możliwości realizowania zobowiązań wobec kontrahentów i nabywał towary i usługi, wiedząc, że nie jest w stanie wywiązać się ze zobowiązań finansowych i nie wywiązywał się z nich. Oskarżony działał przy tym z zamiarem bezpośrednim kierunkowym, wprowadzając pokrzywdzonych w błąd, chcąc doprowadzić pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Kto jak nie oskarżony najlepiej wiedział o swoich poważnych problemach finansowych, stale pogarszającej się sytuacji związanej z obniżaniem się dochodów, a ponoszeniem znaczących wydatków (co opisała kompleksowo biegła w swojej opinii). Oskarżony zaciągał kolejne zobowiązania nie licząc się realistycznie ze swoją krytyczną sytuacją ekonomiczną i zatajał tę sytuację przed kontrahentami, zapewniając, że zobowiązania zostaną uregulowane. O ile oskarżony miałby zamiar regulować zaciągane zobowiązania (wskazane w pkt II a/o i pkt. 2. sentencji wyroku), to czyniłby próby ich regulowania bądź spłaciłby je. Zeznania świadków, zgromadzona dokumentacja, wskazują, że oskarżony takich prób nie uczynił – mimo upływu długiego czasu od terminów płatności (4- 5 lat).

Zwrócić należy uwagę, iż oskarżony M. S. (1) z tytułu strat spowodowanych przez dziki otrzymał pomoc finansowa od ARIMR w kwocie 61.888,50 zł wypłaconą 19.03.2015r. (Pismo k. 2431 – 2443), a mimo tego ze środków tych nie spłacał nadal swoich zobowiązań. Oskarżony jako rolnik powinien spodziewać się możliwości wystąpienia takich zdarzeń jak susza, czy straty łowieckie, gdyż takie zdarzenia losowe są czymś zwyczajnym dla osób parających się rolnictwem. Z tego tytułu rolnicy –w przypadku wystąpienia szkód – otrzymują różnego rodzaju pomoc, dofinansowania, preferencyjne kredyty, itd. Oskarżony także z takiego finansowania korzystał (jak wyżej wskazano). Nie oznacza to, że oskarżony mógł bez analizy swoich możliwości finansowych zaciągać różnego rodzaju wysokie zobowiązania (jak w opisie czynu z pkt. II a/o) nie licząc się zupełnie z tym, że nie ma on środków na ich spłatę i liczyć bezkrytycznie na to, że może w przyszłości takie środki w jakiś sposób zdobędzie. Takie rozumowanie było zupełnie bezpodstawne wobec wcześniej już zaciąganych przez oskarżonego bardzo wysokich zobowiązań , których oskarżony nie regulował (jak wobec (...)).

Bez znaczenia dla oceny zachowania oskarżonego są jego wyjaśnienia , w których wskazywał, że to jemu oferowano do sprzedaży różnego rodzaju towary i usługi. Oskarżony wiedząc o tym, że nie jest w stanie spłacić zobowiązań nie powinien ich zaciągać, bo w taki właśnie sposób wprowadzał w błąd kontrahentów co do zamiaru i możliwości wywiązywania się ze zobowiązań.

Odnosząc się jeszcze do kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu w pkt. 2 sentencji wyroku należy wskazać, iż zastosowano ustawę względniejszą dla oskarżonego (przez nowelizacją k.k. która obowiązywała od 01.07.2015r. ), gdyż zawiera regulacje bardziej korzystne dla oskarżonego, zarówno w zakresie wymiary kary , ale przede wszystkim w zakresie możliwości stosowania środków probacyjnych (warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności).

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

M. S. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

w ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie i dowody, który Sąd dał wiarę, powodują, że należało oskarżonego uniewinnić od czynu zarzucanego mu w pkt. I a/o.

Powyżej przeprowadzona analiza dowodów wskazuje, że oskarżony w czasie wskazany w pkt. I a/o prowadził działalność gospodarczą ( Gospodarstwo (...) w m. K. Z. ) i znajdował się w stanie grożącej mu niewypłacalności (co wynika głównie z opinii biegłej sporządzonej w niniejszej sprawie).

Zobowiązania zaciągnięte przez oskarżonego wobec poszczególnych kontrahentów nie były przez niego regulowane, a jednocześnie wierzyciele zdobyli tytuły wykonawcze (orzeczenia sądowe ) i kierowali sprawy do egzekucji komorniczej z majątku oskarżonego.

Jednak zachowania oskarżonego wskazane w treści zarzutu (trzy zachowania) , zdaniem Sądu, nie miały celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądów i innych organów państwowych. Nie mogły też doprowadzić i nie doprowadziły do udaremnienia, znacznego uszczuplenia zaspokojenie swoich wierzycieli. W szczególności nie doszło ze strony oskarżonego do pozornego obciążenia, ukrycia składników majątku zagrożonych zajęciem i stanowiących jego majątek.

W żadnym razie nie można tak stwierdzić w odniesieniu do kwoty 350.000 zł, która nie należała do oskarżonego i nie mógł nią swobodnie dysponować. Jak wyżej wskazano, suma ta została pożyczona oskarżonemu przez C. O. (1) i była przeznaczona na nabycie nieruchomości. Po nieudanej do końca transakcji oskarżony zwrócił tę kwotę C. O. (1). Kwoty tej oskarżony nie obciążał pozornie, nie ukrywał.

W odniesieniu do kolejnych zachowań oskarżonego związanych z sumami przysługującym mu jako producentowi od (...) za lata 2015, 2016, któe na mocy upoważnienia były przekazywane na konta K. K. (1) oraz P. B. (1), to jak wyżej już wskazano, kwoty te nie były zagrożone zajęciem i nie mogły być skutecznie zajęte przez komornika w postępowaniu egzekucyjnym, co wynika z treści uregulowania art. 831 § 1 pkt 2 a k.p.c. (vide : uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26.02.2015r. w sprawie o sygn. III CZP 104/14).

wobec powyższych rozważań należało oskarżonego uniewinnić od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I a/o.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. S. (1)

2. , 3.

Określając rodzaj i wysokość kary wymierzonej oskarżonemu, Sąd kierował się dyrektywami sądowego wymiaru kary przewidzianymi w Rozdziale VI Kodeksu karnego. Wymierzając wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności w wymiarze wskazanym wyroku oraz karę grzywny za przypisany mu czyn, Sąd kierował się ogólnymi dyrektywami sądowego wymiaru kary zawartymi w art. 53 § 1 i 2 k.k.. Przy wymiarze kar Sąd baczył by dolegliwość sankcji karnej nie przekraczała stopnia winy (która w tym konkretnym przypadku miała postać umyślnej z zamiarem kierunkowym) i społecznej szkodliwości czynu, którą z kolei należy uznać w realiach przedmiotowej sprawy za znaczną z uwagi także na wartość mienia, których czyn dotyczył, sposób działania sprawcy, czas działania, ilość pokrzywdzonych. Przy wymiarze kary za przypisany czyn Sąd kierował się również potrzebami w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sankcja wymierzona oskarżonemu przyczyni się do wzmocnienia systemu postaw moralnych społeczeństwa oraz wiary i ufności w potrzebę przestrzegania norm, które na ów system się składają. Nadto Sąd miał na względzie rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiar wyrządzonej szkody oraz motywację sprawcy, tj. okoliczność, iż oskarżony działał w przemyślany, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Do okoliczności obciążających należałoby także zaliczyć naganną motywację oskarżonego, oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Działania jego były powtarzalne, schematyczne wobec poszczególnych kontrahentów. Nie była to zatem działalność incydentalna. Do okoliczności łagodzących wobec oskarżonego należało zaliczyć dotychczasową niekaralność sądową.

Sąd orzekł wobec oskarżonego karę pozbawienia wolności w wymiarze wskazanym w sentencji wyroku. Kara taka jest adekwatna do stopnia jego zawinienia, stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, do okoliczności przestępstwa, sposobu działania sprawcy. Sąd orzekł wobec oskarżonego także karę grzywny obok kary pozbawienia wolności, z racji działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, aby oskarżony dodatkowo odczuł dolegliwość orzeczonej wobec niego kary. Ilość orzeczonych wobec oskarżonego stawek dziennych uwzględnia stopień jego winy, społecznej szkodliwości, zaś wysokość stawki dziennej jest adekwatna do możliwości zarobkowych i majątkowych oskarżonego.

Sąd uznał, że można wobec oskarżonego postawić pozytywną prognozę kryminalistyczną i karę pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na określony w wyroku okres próby. W ocenie Sądu tak ukształtowany okres próby (maksymalny przewidziany w ustawie) będzie wystarczający aby skontrolować poprawność postawionej prognozy co do jego zachowania w przyszłości.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Ja wyżej wskazano, w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu w pkt. 2 sentencji wyroku doszło do modyfikacj opisu czynu w zakresie wartości szkody co do czynu z pkt. II tirt 4 a/o na szkodę A. B. (1)

- wartość szkody po częściowym rozliczeniu się oskarżonego z A. B. (1) to 129.074,66 zł - takiej też kwoty pokrzywdzony dochodził od M. S. (1) w postępowaniu cywilnym o zapłatę i uzyskał tytuł wykonawczy na taką wysokość roszczenia. Całkowita wartość kwota szkody spowodowanej działaniem oskarżonego została zmodyfikowana tym samym do kwoty 364.381,76 zł

Sąd nie przychylił się do wniosku prokuratora w zakresie orzeczenia wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej (na podstawie art. 41 § 2 k.k.). W ocenie Sądu mając na uwadze orzeczoną karę pozbawienia wolności oraz grzywny nie było konieczności orzekania dodatkowego środka karnego, gdyż kara tak ukształtowana jest wystarczająco dolegliwa dla oskarżonego. Mając na uwadze przestępstwo którego dopuścił się oskarżony, stopień naruszenia zasad zaufania w obrocie gospodarczym (podczas prowadzenia gospodarstwa rolnego i działalność z tym związanej), nie było należytych podstaw do orzekania takiego środka. Orzekanie omawianego środka jest fakultatywne – w przypadku skazania za przestępstwo popełnione w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej, jeżeli dalsze jej prowadzenie zagraża istotnym dobrom chronionym prawej. W odniesieniu do oskarżonego, wobec jego wcześniejszej niekaralności i w zakresie czynu mu przypisanego Sąd takiego zagrożenia nie dostrzega. W ocenie Sądu realia niniejszej sprawy, w powiązaniu z faktem dość długiego prowadzenia gospodarstwa rolnego oraz działalności gospodarczej przez oskarżonego – początkowo z powodzeniem, wskazują, że nie jest konieczne orzeczenie takiego środka.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Na podstawie art. 617 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt. 4, art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 z późn. zm.) Sąd zasądził od oskarżonego opłatę wskazaną w orzeczeniu uznając, że kwota ta mieszczą się w możliwościach finansowych oskarżonego, w powiązaniu z koniecznością uiszczenia orzeczonej w sprawie grzywny. Sąd obciążył też oskarżonego pozostałymi kosztami sądowymi. W ocenie Sądu możliwości finansowe oskarżonego pozwolą mu na uiszczenie pozostałych kosztów sądowych.

1.Podpis

SSO Wiesław Żywolewski

Dodano: 17 kwietnia 2025, Opublikował(a): Beata Kamińska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Białymstoku
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Wiesław Żywolewski
Data wytworzenia informacji: 7 sierpnia 2020