Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 7 września 2022 roku

Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący	:	SSA Dariusz Małkiński

po rozpoznaniu w dniu 7 września 2022 roku w Białymstoku

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku wierzyciela: (...) Sp. z o.o. w M. (...)

z udziałem dłużniczki: H. N. prowadzącej działalność gospodarczą w B. pod firmą: V. N.

o stwierdzenie wykonalności wyroku(...) w W. z dnia 22 października 2021 roku, (...) poprzez nadanie temu wyrokowi klauzuli wykonalności

postanawia:

I.  stwierdzić wykonalność poprzez nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi(...)w W. z dnia 22 października 2021 roku, (...) wydanemu w sprawie z powództwa (...) Sp. z o.o. w M. przeciwko H. N. prowadzącej działalność gospodarczą w B. pod firmą: V. N. o zapłatę, w zakresie punktu 1 zasądzającego od pozwanej na rzecz powoda 46.301 EUR (czterdzieści sześć tysięcy trzysta jeden euro) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od tej kwoty od dnia 14 lipca 2019 roku do dnia zapłaty oraz w zakresie punktu 2 zasądzającego od pozwanej na rzecz powoda kwotę 16.880 PLN (szesnaście tysięcy osiemset osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania arbitrażowego, w tym kwotę 10.800 PLN (dziesięć tysięcy osiemset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

II.  zasądzić od dłużniczki na rzecz wierzyciela kwotę 437 (czterysta trzydzieści siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

(...)

Sygn. akt: I A Co 248/22

UZASADNIENIE

(...) Sp. z o.o. z siedzibą w M. (...) wystąpił z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi (...) przy (...)w W. w sprawie(...)wydanemu w W. w dniu 22 października 2021 roku, a ponadto o zasądzenie na jego rzecz od dłużniczki H. N. kosztów postępowania według norm przepisanych.

Dłużniczka H. N., w terminie 2 tygodni od dnia, w którym przyjęto skuteczność doręczenia jej wniosku wraz z załącznikami, nie przedstawiła swego stanowiska w sprawie.

Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:

Wniosek wierzyciela jest zasadny.

Zgodnie z art. 1214 § 2 k.p.c. sąd stwierdza wykonalność wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej, nadających się do wykonania w drodze egzekucji, nadając im klauzulę wykonalności. Wyrok sądu polubownego lub ugoda przed nim zawarta, których wykonalność została stwierdzona, są tytułami wykonawczymi. Przy czym w ramach przedmiotowego postępowania sąd nie przeprowadza czynności dowodowych, lecz opiera się na dokumentach załączonych do wniosku, w szczególności na oryginałach lub poświadczonych za zgodność z nimi odpisach: wyroku sądu polubownego i zapisu na sąd polubowny (zob. art. 1213 § 1 k.p.c.), ewentualnie na aktach postępowania polubownego.

W niniejszej sprawie wnioskodawca złożył nakazane przez prawo załączniki, jego wniosek jest formalnie poprawny, treść zapisu na sąd polubowny czyni zadość wymaganiom art. 1162 k.p.c., zaś forma i brzmienie wyroku sądu polubownego nie kolidują z wymaganiami art. 1197 § 1-3 k.p.c. Zaznaczyć przy tym należy, że sąd w toku postępowania klauzulowego nie jest uprawniony do oceny, czy roszczenie, którego dotyczy wyrok (ugoda), istnieje (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 września 1967 r., I CZ 20/67, Lex nr 628) i ogranicza się, na podstawie przedłożonych dokumentów, do oceny, czy nie zachodzą przesłanki wyłączające stwierdzenie wykonalności, o których mowa w art. 1214 § 3 k.p.c. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1967 r., I CR 445/67, Lex nr 712), co nie wyklucza badania faktów notoryjnych lub znanych sądowi z urzędu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1993 r., II CRN 70/93, Lex nr 4009).

W świetle art. 1214 § 3 k.p.c. sąd odmawia stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego, jeżeli według przepisów ustawy spór nie może być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego, gdy wykonanie wyroku sądu polubownego byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (klauzula porządku publicznego), a ponadto gdy wyrok ten pozbawia konsumenta ochrony przyznanej mu bezwzględnie wiążącymi przepisami prawa właściwego dla umowy, której stroną jest konsument, a gdy prawem właściwym dla tej umowy jest prawo wybrane przez strony – ochrony przyznanej konsumentowi bezwzględnie wiążącymi przepisami prawa, które byłoby właściwe w braku wyboru prawa.

W ocenie Sądu Apelacyjnego żadna z określonych w powyższym przepisie negatywnych przesłanek, które przemawiałyby za odmową stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego, w niniejszej sprawie nie występuje. W tym kontekście wskazać przede wszystkim należy, że przedmiotowa sprawa dotyczy zapłaty kwoty pieniężnej z tytułu umowy dostawy, a więc ma charakter majątkowy i może być zgodnie z art. 1157 k.p.c. poddana rozstrzygnięciu sądu polubownego. Nadto z treści uzasadnienia wyroku sądu polubownego wynika, że prawa procesowe dłużniczki w postępowaniu polubownym zostały zachowane. Doręczono jej bowiem odpis pozwu, na który nie złożyła ona jednak odpowiedzi. Także w niniejszym postępowaniu dłużniczka nie przedstawiła swojego stanowiska, w terminie oznaczonym przez art. 1213 § 2 k.p.c. (dwa tygodnie liczone od dnia doręczenia wniosku wszczynającego niniejsze postępowanie). W tych warunkach nie sposób przyjąć, że wyrok sądu polubownego i wniosek wierzyciela naruszają którąkolwiek z podstawowych zasad krajowego porządku publicznego.

Mając to na uwadze, postanowiono jak w punkcie I sentencji na podstawie art. 1213 ¹ § 2 k.p.c. w zw. z art. 1214 § 1 i 2 k.p.c.

O kosztach postępowania orzeczono jak w punkcie II sentencji, na mocy art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 1213 ¹ § 2 k.p.c. Na koszty tego postępowania złożyła się kwota 120 zł, należna tytułem zastępstwa procesowego, ustalona w oparciu o § 8 ust. 1 pkt 14 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.), opłata sądowa w kwocie 300 zł – art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku O kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 1125) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.

(...)