Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 14 kwietnia 2017 r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący

:

SSA Bogusław Suter

po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2017 r.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) w W.

z udziałem E. O.

o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego i nadanie klauzuli wykonalności

p o s t a n a w i a :

I.  stwierdzić wykonalność i nadać klauzulę wykonalności wyrokowi sądu polubownego wydanemu w dniu 27 stycznia 2017 r. przez Stały Sąd Polubowny prowadzony przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. w sprawie o sygnaturze akt (...) w pkt 1 i 2 zasądzającym od pozwanej E. O. na rzecz powoda (...)w W. kwotę 33.255,00 zł wraz z odsetkami oraz koszty postępowania w kwocie 5.237,13 zł\

II.  zasądzić od dłużnika E. O. na rzecz wierzyciela (...) w W. kwotę 437 (czterysta trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

B. S.

UZASADNIENIE

(...) w W. wniosło o stwierdzenie wykonalności wyroku Sądu Arbitrażowego prowadzonego przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. z dnia 27 stycznia 2017 roku poprzez nadanie klauzuli wykonalności w punkcie 1 i 2. Domagało się także zasądzenia od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania wnioskodawca wskazał, że wyrok został wydany w oparciu o zapis na sąd polubowny wynikający z ugody zawartej między stronami w dniu 16 lipca 2012 roku.

Korespondencja zawierająca odpis wniosku wraz załącznikami skierowana do E. O. została złożona do akt ze skutkiem doręczenia.

Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:

Wniosek wierzyciela jest zasadny.

W myśl art. 1214 § 2 k.p.c. sąd stwierdza wykonalność wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej, nadających się do wykonania w drodze egzekucji, nadając im klauzulę wykonalności. Wyrok sądu polubownego lub ugoda przed nim zawarta, których wykonalność została stwierdzona, są tytułami wykonawczymi.

W ramach powyższego postępowania kognicja sądu jest ograniczona; nie bada ani zasadności rozstrzygnięcia, ani kwestii formalnych dotyczących przebiegu postępowania arbitrażowego (por. T. Ereciński, [w:] Ereciński, Komentarz KPC, t. 2, 2002, s. 406 oraz A. Tynel, Uznanie..., s. 16). W szczególności, sąd nie jest uprawniony do oceny, czy roszczenie, objęte wyrokiem sądu polubownego lub ugodą, w ogóle istnieje, czy też wygasło na skutek potrącenia, zapłaty czy też przedawniło się. Sąd powszechny swoje orzeczenie opiera na dokumentach załączonych do wniosku, w szczególności na oryginałach lub poświadczonych za zgodność z nimi odpisach: wyroku sądu polubownego i zapisu na sąd polubowny (zob. art. 1213 § 1 k.p.c.), ewentualnie na aktach postępowania polubownego. Nadto zobowiązany jest zbadać czy zachodzą przesłanki negatywne z art. 1214 § 3 kpc uniemożliwiające nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi sądu polubownego. W świetle przywołanego przepisu sąd odmawia uznania albo stwierdzenia wykonalności wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej, jeżeli według przepisów ustawy spór nie może być poddany pod rozstrzygnięcie sądu polubownego oraz wtedy, gdy uznanie lub wykonanie wyroku sądu polubownego lub ugody przed nim zawartej byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej (klauzula porządku publicznego).

W niniejszej sprawie wnioskodawca złożył wymagane przez prawo załączniki, jego wniosek jest formalnie poprawny, treść zapisu na sąd polubowny czyni zadość wymaganiom art. 1162 k.p.c., zaś forma i brzmienie wyroku sądu polubownego nie kolidują z wymaganiami art. 1197 § 1-3 k.p.c.).

Przedmiotowa sprawa dotyczy zapłaty kwoty pieniężnej z tytułu niezwróconych przez E. O. zaliczek, które pobierała na podstawie umowy agencyjnej. Wskazane roszczenie wynikało z ugody dotyczącej spłaty wskazanych należności zawartej między stronami w dniu 16 lipca 2012 roku w W.. E. O. uznała w nim dług w kwocie 36.954,69 zł, zobowiązała się do jego regulowania w ratach, czemu uchybiła. Jednocześnie postanowiono, że wszelkie spory wynikające z przedmiotowej umowy będą rozstrzygane przez Sąd Arbitrażowy prowadzony przez (...) sp. z o.o. w Ł. zgodnie z regulaminem tego Sądu. Sprawa ma zatem charakter majątkowy i może być zgodnie z art. 1157 k.p.c. poddana rozstrzygnięciu sądu polubownego.

Z treści uzasadnienia wyroku sądu polubownego wynika, że prawa procesowe pozwanego w postępowaniu polubownym zostały zachowane. Odpis pozwu został doręczony w trybie zastępczym na adres podany przez E. O. w ugodzie, nie ustosunkowała się ona do roszczenia. Mimo prawidłowego doręczenia wniosku wszczynającego niniejsze postępowanie, nie złożyła jakichkolwiek wyjaśnień. W takim układzie okoliczności nie sposób przyjąć, że wyrok sądu polubownego i wniosek wierzyciela naruszają którąkolwiek z podstawowych zasad krajowego porządku publicznego.

Mając powyższe na względzie na zasadzie art. 1213 ¹ § 2 k.p.c. w zw. z art.1214 § 1 i 2 k.p.c. orzeczono jak w pkt I sentencji.

O kosztach postępowania Sąd Apelacyjny rozstrzygnął w oparciu o art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 1213 ¹ § 2 k.p.c. Na koszty tego postępowania składa się wynagrodzenie pełnomocnika stron w kwocie 120 zł ustalone w oparciu o § 8 ust. 1 pkt 14) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2015 r., poz. 1800), opłata sądowa w kwocie 300 zł – art. 24 ust. 1 pkt 3) ustawy z dnia z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. 2016 r., poz. 623 ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.

B. S.