Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Pozwany podniósł, że jego zgoda wynikała jedynie z chęci ochrony dobrego wizerunku firmy, a nie mając prawnego obowiązku dokonania zmian poniósł dodatkowe koszty, których zwrotu mógłby żądać od powoda.

(...)wobec klientów, wpływającego negatywnie na wizerunek pozwanej; naruszenia przez powódkę wewnętrznych procedur pozwanej; wydania przez powódkę klientowi żarówki do Plafonu bez poinformowania Menadżera dyżurującego.

Po wtóre , jakkolwiek prima facie miały charakter świadczeń ekwiwalentny [ strona powodowa nie negowała tego , iż usługi reklamowe i promocyjne były realizowane , służąc , obok innych podmiotów [ także ] wizerunkowi handlowemu (...) , jako producenta(...)

Do zakresu obowiązków wnioskodawczyni należało m.in. przestrzeganie terminów legalizacji urządzeń diagnostycznych, nadzorowanie prowadzonych badań technicznych pojazdów przez diagnostę, kontrola jakości wykonywanych prac diagnosty, dbanie o wizerunek firmy w stosunkach z klientami(...)

(...)koordynowanie działań marketingowo-reklamowych, budowanie dobrego wizerunku firmy, przygotowanie firmy oraz udział(...)

(...)na podstawie tablicy poglądowej z wizerunkami - rozpoznał jako drugiego sprawcę rozboju P. M. , którego udział w tym zdarzeniu został w dalszym postępowaniu wykluczony.

Powołane okoliczności miały dodatkowo o tyle negatywny wydźwięk z punktu widzenia choćby wizerunku pozwanej gminy, że sprawą interesowały się media lokalne, zamieszczając na ten temat publikacje w prasie.

Dlatego też, postawiona przez Sąd Okręgowy teza, że „twierdzenia J. B. poczynione podczas tego okazania wykluczają wcześniejsze (wizerunku) oraz późniejsze (podczas rozprawy) rozpoznanie oskarżonego jako sprawcy napadów”, jest zbyt daleko idąca.