V Pa 98/13 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Białymstoku z 2013-12-12
- Tytuł:
- Sąd Okręgowy w Białymstoku z 2013-12-12
- Data orzeczenia:
- 12 grudnia 2013
- Data publikacji:
- 15 stycznia 2014
- Data uprawomocnienia:
- 12 grudnia 2013
- Sygnatura:
- V Pa 98/13
- Sąd:
- Sąd Okręgowy w Białymstoku
- Wydział:
- V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
- Przewodniczący:
- Elżbieta Krupińska
- Sędziowie:
-
Stanisław Stankiewicz
- Protokolant:
- Bożena Radziusz
- Hasła tematyczne:
- Wynagrodzenie Za Pracę
- Podstawa prawna:
- art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 12.12.1997r. o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej (Dz.U.1997.160.1080 ze zm.) w związku z bezpośrednio skutecznym art. 11 ust. 2 lit.b w zw. z art. 8 ut. 1 dyrektywy Rady 92/85/EWG z dnia 19.10.1992r. w sprawie wprowadzenia środków służących wspieraniu poprawy w miejscu pracy bezpieczeństwa i zdrowia pracownic w ciąży, pracownic, które niedawno rodziły, i pracownic karmiących piersią (Dz.U.UE.L.1992.348.1 ze zm.) oraz z art.15 w zw. z art. 1 lit. b dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2006/54/WE z dnia 5.07.2006r. w sprawie wprowadzenia w życie zasady równości szans oraz równego traktowania kobiet i mężczyzn w dziedzinie zatrudnienia i pracy (Dz.U.UE.L.2006.204.23)
- Teza:
- 1. Powołany art. 2 ust. 3 ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym w dotychczasowym brzmieniu w zakresie, w jakim pomija okres urlopu macierzyńskiego, jako umożliwiający nabycie prawa do dodatkwoego wynagrodzenia rocznego w wysokości proporcjonalnej do okresu przepracowanego, w sytuacji nieprzepracowania w ciągu całego roku kalendarzowego faktycznie 6 miesięcy, jest niezgodny zarówno z powołanymi przepisami dyrektywy 92/85/EWG (w okolicznościach pozbawienia ochrony praw kobiety przebywającej na asencji macierzyńskiej przez brak zagwarantowania prawa do wynagrodzenia w związku z absencją macierzyńską), jak również dyrektywy 2006/54/WE (w okolicznościach dyskryminacji kobiety rodzącej w odniesieniu do pozbawionych możliwości rodzenia i korzystania z absencji macierzyńskiej uprzywilejowanych osób płci męskiej). 2. Art. 2 ust. 3 pkt. 6 ppkt.a ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu w dotychczasowym brzmieniu stanowił, iż przepracowanie co najmniej 6 miesięcy warunkujących nabycie prawa do wynagrodzenia rocznego nie jest wymagane w przypadku korzystania z urlopu wychowawczego - dokonując więc prounijnej wykładni tego przepisu należy stwierdzić, iż wyłączenie obowiązku przepracowania co najmniej 6 miesięcy warunkujących nabycie prawa do wynagrodzenia rocznego w okolicznościach korzystania z urlopu wychowawczego winno obejmować również okres korzystania z urlopu macierzyńskiego, który to okres zasadniczo poprzedza okres urlopu wychowawczego i w okolicznościach następowania bezpośrednio po porodzie powinien przewidywać ochronę kobiety, która niedawno rodziła na poziomie co najmniej takim, jak ochrona przewidziana w późniejszym okresie urlopu wychowawczego. 3. Dodatkowe wynagrodzenie roczne wchodzi niewątpliwie w zakres płatności w rozumieniu art. 11 pkt 2 lit.b) powołanej dyrektywy 92/85/EWG, a przy uwzględnieniu poglądu Trybunału Sprawiedliwości wyrażonego w wyroku z 1.07.2010, C-194/08 w sprawie G. v. (...) o bezpośredniej skuteczności tego przepisu należy uznać, iż podstawę prawną rozstrzygniecia w zakresie dochodzenia zapłaty tytułem dodatkowego wynagrodzenia rocznego za rok 2011 stanowi art. 2 ust. 3 ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym w dotychczasowym brzmieniu w związku z bezpośrednio skutecznym art. 11 ust. 2 lit.b w zw. z art. 8 ust. 1 powołanej dyrektywy 92/85/EWG oraz z art. 15 w zw. z art.1 lit. b powołanej dyrektywy 2006/54/WE.
Dodano:
,
Opublikował(a):
Celina Waszczeniuk
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Białymstoku
Osoba, która wytworzyła informację: Elżbieta Krupińska, Stanisław Stankiewicz
Data wytworzenia informacji:
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Białymstoku
Osoba, która wytworzyła informację: Elżbieta Krupińska, Stanisław Stankiewicz
Data wytworzenia informacji: