Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 stycznia 2018 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia S.O. Adam Daniel

Protokolant: Kinga Wolańska, Sylwia Krupa

przy udziale Prokuratora: Grzegorza Tarasiewicza i Pawła Jarzyny

po rozpoznaniu w dniach: 19 grudnia 2018r. i 16 stycznia 2019r.

sprawy Ł. J., syna W. i T. z domu M., ur. (...) w M.,

oskarżonego o to, że:

- w okresie od 23 sierpnia 2011 r. do 19 maja 2014r. w K. woj. (...) w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Agencję (...) w L. do niekorzystnego rozporządzania mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 288.231,85 zł w ten sposób, że po podpisaniu umowy o dofinansowanie realizacji Projektu w ramach O. Priorytetowej I. Przedsiębiorczość i Innowacje nr 08.10 - (...).01.01.00-06-030/10 o dofinansowanie Projektu: „Zwiększenie zdolności inwestycyjnej i konkurencyjności nowopowstałego przedsiębiorstwa poprzez uruchomienie profesjonalnej stacji diagnostyki pojazdów i warsztatu” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013, O. Priorytetowa I. Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie: 1.1. współfinansowanego ze środków europejskich i dotacji celowej zawartej w dniu 23.08.2011 r. z Województwem L. ( (...) Agencją (...) w L. - Instytucją Pośredniczącą II stopnia) w celu uzyskania dla siebie świadczenia pieniężnego na dofinansowanie ww. projektu przedłożył w (...) w L. podrobione dokumenty w postaci:

1.  oferty z dnia 02.06.2011r. dotyczącej robót ziemnych z pieczątką i podpisem „Usługi remontowo-budowlane K. L.",

2.  oferty z dnia 07.09.2011r. dotyczącej zakupu prętów żebrowanych i walcówki z pieczątką i podpisem „Handel artykułami rolno-budowlanymi Z. P.",

oraz poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci:

3.  umowy z dnia 03.09.2012r. nr (...) z B. M. M. S. na wykonanie elewacji wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

4.  umowy z dnia 17.08.2012r. nr (...) zB. M. M. S. na wykonanie robót wykończeniowych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

5.  umowy z dnia 19.10.2012r. umowę nr (...) z B. M. M. S. na wykonanie robót sanitarnych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

6.  umowy z dnia 02.01.2013r. nr (...) z B. M. M. S. na wykonanie wentylacji wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

7.  umowy z dnia 18.01.2013r. nr (...) z B. M. M. S. na wykonanie prac elektrycznych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

8.  umowy z dnia 11.03.2013r. nr (...) z B. M. M. S. na wykonanie pomiarów wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

9.  umowy z dnia 13.03.2013r. nr (...) z B. M. M. S. na wykonanie otoczenia budynku wraz z materiałami na terenie stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...)

10.  załączonych do ww. umów faktur wystawionych przez B. M. M. S. o nr (...) z dnia 17.09.2012 r., (...) z dnia 28.09.2012 r., (...) z dnia 04.01.2013 r., (...) z dnia 26.01.2013 r., (...) z dnia 02.02.2013 r., (...) z dnia 16.02.2013 r., (...) z dnia 28.02.2013 r., (...) z dnia 14.03.2013 r., (...) z dnia 23.03.2013 r., (...) z dnia 30.03.2013 r.

mające istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, co spowodowało pozytywne rozpatrzenie przez (...) Agencję (...) w L. wniosków o płatność za okres:

1. od 28.08.2011r. do 18.11.2011r. i wypłaceniu środków finansowych w dniu 09.03.2012r. w kwocie 44.985,13 zł,

2. od 19.11.2011 r. do dnia 20.03.2012r. i wypłaceniu środków finansowych w dniu 21.08.2012r. w kwocie 61.686,03 zł,

3. od 21.03.2012r do dnia 21.11.2012r. i wypłaceniu środków finansowych w dniu

19.12.2012r. w kwocie 85.724,31 zł,

4. od 22.11 2012r do dnia 14.03.2013r. wypłaceniu środków finansowych w dniu 25.07.2013r. w kwocie 34.032,86 zł,

5. od 15.03.2013r. do dnia 21.02.2014r. wypłaceniu środków finansowych w dniu

19.05.2014r. w kwocie 61.803,52 zł,

tj. o przestępstwo z art. 297§1 kk w zw. z art. 286§1 kk w zb. z art. 294§1 kk w zw.

z art. 12 kk;

orzeka:

oskarżonego Ł. J. w ramach zarzuconego mu czynu uznaje za winnego tego, że: w okresie od 23 sierpnia 2011 r. do 19 maja 2014r., w L. i K. woj. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził (...) Agencję (...)

w L. do niekorzystnego rozporządzania mieniem w łącznej kwocie 185.848,20 (sto osiemdziesiąt pięć tysięcy osiemset czterdzieści osiem 20/100) zł tytułem nienależnego dofinansowania, w ten sposób, że po podpisaniu umowy o dofinansowanie realizacji Projektu

w ramach O. Priorytetowej I Przedsiębiorczość i Innowacje nr 08.10 - (...).01.01.00-06-030/10 o dofinansowanie Projektu: „Zwiększenie zdolności inwestycyjnej i konkurencyjności nowopowstałego przedsiębiorstwa poprzez uruchomienie profesjonalnej stacji diagnostyki pojazdów i warsztatu” w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2007-2013, O. Priorytetowa I. Przedsiębiorczość i Innowacje, Działanie: 1.1. współfinansowanego ze środków europejskich i dotacji celowej, zawartej w dniu 23.08.2011 r.

z Województwem L. ( (...) Agencją (...) w L. - Instytucją Pośredniczącą II stopnia), w celu uzyskania dla siebie świadczenia pieniężnego

w postaci dofinansowanie ww. projektu, przedłożył w (...) w L. mające istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego dokumenty, a mianowicie:

1.  podrobioną w celu użycia za autentyczną ofertę z dnia 02.06.2011r. dotyczącą robót ziemnych z pieczątką i podpisem „Usługi remontowo-budowlane K. L.", wprowadzając w błąd pracowników (...) w L., co do faktu wyłonienia wykonawcy tych robót w trybie wyboru najkorzystniejszej oferty, w następstwie czego doprowadził do wypłaty, tytułem dofinansowania 45,95% wartości netto wykonanych robót stwierdzonych fakturami VAT: nr (...)r. z dnia 30.07.2011r. na kwotę 30.000 zł netto, (...) z 30.08.2011r. na kwotę 30.000 zł netto i (...) z dnia 30.09.2011r. na kwotę 27.000 zł netto, wystawionych przez K. L.,

w łącznej kwocie 39.976,50 zł;

2.  podrobioną w celu użycia za autentyczną ofertę z dnia 07.09.2011r. dotyczącą zakupu prętów żebrowanych i walcówki z pieczątką i podpisem Handel artykułami rolno-budowlanymi Z. P.", wprowadzając w błąd pracowników (...)

w L., co do faktu wyłonienia sprzedawcy tych materiałów w trybie wyboru najkorzystniejszej oferty, w następstwie czego doprowadził do wypłaty, tytułem dofinansowania 45,95% wartości netto nabytych materiałów, która to transakcja została potwierdzona fakturą VAT nr (...)r. z dnia 26.09.2011r. na kwotę 7450,18 zł netto, wystawioną przez Z. P., w wysokości 3.423,36 zł;

oraz poświadczające nieprawdę dokumenty w postaci:

3.  umowy z dnia 03.09.2012r. nr (...) z B. M. M. S. na wykonanie elewacji wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

4.  umowy z dnia 17.08.2012r. nr (...) z B. M. M. S. na wykonanie robót wykończeniowych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

5.  umowy z dnia 19.10.2012r. umowę nr (...) z B. M. M. S. na wykonanie robót sanitarnych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

6.  umowy z dnia 02.01.2013r. nr (...) z B. M. M. S. na wykonanie wentylacji wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

7.  umowy z dnia 18.01.2013r. nr (...) z B. M. M. S. na wykonanie prac elektrycznych wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

8.  umowy z dnia 11.03.2013r. nr (...) z B. M. M. S. na wykonanie pomiarów wraz z materiałami w budynku stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

9.  umowy z dnia 13.03.2013r. nr (...) z B. M. M. S. na wykonanie otoczenia budynku wraz z materiałami na terenie stacji diagnostycznej i warsztatu samochodowego na działce nr (...) położonej w K. przy ul. (...),

10.  ofert BUD –MEN M. S. datowanych na 09.08.2012r., 20.08.2012r., 05.01.2013r., 05.03.2013r.,

11.  protokołów komisyjnego odbioru robót zleconych BUD –MEN M. S. datowanych na: 28.09.2012r., 16.02.2013r., 02.02.2013r,. 28.02.2013r. 30.03.2013r. 23.03.2013r.,

12.  załączonych do umów z pkt. 3-9 faktur VAT wystawionych przez B. M. M. S. o nr: (...) z dnia 17.09.2012 r. na kwotę 66.900 zł netto, (...)

z dnia 28.09.2012 r. na kwotę 39.000 zł netto, (...) z dnia 04.01.2013 r. na kwotę 29.075 zł netto., (...) z dnia 26.01.2013 r. na kwotę 40.935 zł netto, (...) z dnia 02.02.2013 r. na kwotę 36.000 zł netto, (...) z dnia 16.02.2013 r. na kwotę

36.000 zł netto., (...) z dnia 28.02.2013 r. na kwotę 36.000 zł netto., (...) z dnia 14.03.2013 r. na kwotę 4.055 zł netto, (...) z dnia 23.03.2013 r. na kwotę 30.000 zł netto, (...) z dnia 30.03.2013 r. na kwotę 28.884,27 zł netto;

13.  not korygujących faktur nr: (...), (...), (...), (...), (...) wystawionych przez B. M. M. S.;

a nadto przedłożył:

14 dokumentujące pozorne czynności zapłaty za faktury wymienione w pkt 12 potwierdzenia przelewów i dowody wpłat,

wprowadzając pracowników (...) Agencji (...) w L. w błąd co do faktu zawarcia umów z B. M. M. S., ich wykonania, rzetelności wystawionych przez B. M. M. S. faktur i zapłaty wynikających z nich należności, w następstwie czego doprowadził do wypłaty, tytułem dofinansowania 45,95% wskazanej

w każdej z tych faktur wartości netto prac i materiałów, w łącznej kwocie 142.448,34 zł; czyn ten kwalifikuje z art. 286 § 1 kk w zb. z art. 297 § 1 kk w zb. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

w zw. z art. 12 kk w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk i za to, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; na podstawie art. 33 § 2 kk orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w ilości

200 (dwustu) stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł; w oparciu

o art. 69 § 1 i 2 kk w zw. art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu powołanych przepisów obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 kk warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie kary pozbawienia wolności tytułem próby na okres 4 (czterech) lat; na podstawie

art. 72 § 1 pkt 8 kk zobowiązuje oskarżonego do wykonania decyzji Zarządu Województwa L. z dnia 17 maja 216r. (...).431.24.2015. (...) w zakresie zwrotu kwoty 185.848,20 zł na rachunek bankowy (...) Agencji (...)

- w terminie 6 (sześciu) miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku; zwalnia oskarżonego od obowiązku zwrotu kosztów sądowych, wydatkami obciążając Skarb Państwa.