Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. G. był pełnomocnikiem wyborczym Komitetu Wyborczego Wyborców Porozumienie dla L. w wyborach samorządowych, jakie odbyły się w dniu 16.11.2014 r. Po wyborach obwiniony J. G. starał się usunąć z terenu miasta plakaty, hasła wyborcze oraz urządzenia ogłoszeniowe ustawione w celu prowadzenia kampanii. W tym celu przypominał o tym obowiązku samym kandydatom, wysyłał do nich w tej sprawie sms-y i e-maile.

Termin na usunięcie plakatów minął z dniem 17.12.2014 r.

W dniu 29.12.2014 r. strażnik miejski M. M. dostał polecenia patrolowania ulic miasta pod kątem sprawdzenia, czy zostały uprzątnięte plakaty rozmieszczone w celu prowadzenia kampanii wyborczej. M. M. stwierdził, iż pozostał nieusunięty m.in. jeden plakat kandydata KWW Porozumienie dla L. w wyborach samorządowych T. K.. Plakat ten znajdował się w L. przy ul. (...). Fakt ten M. M. odnotował w notatniku. Nie sporządzał dokumentacji fotograficznej.

Dowody:

- notatka urzędowa, k. 2

- częściowo wyjaśnienia obwinionego, k. 41

- zeznania M. M., k. 41-42, 3

Obwiniony J. G., s. E. i K., urodził się w dniu (...) w T.. Pracuje jako dyrektor Teatru im. H. M. w L., zarabia 7.000 zł brutto. Jest żonaty, ma jedno dziecko na utrzymaniu.

Dowód:

- wyjaśnienia obwinionego, k. 17 i 40

Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Wyjaśnił, że w marcu, albo kwietniu przed przesłuchaniem w Straży Miejskiej odbył rozmowę ze strażnikiem, który przedstawił mu lokalizację, gdzie były rzekomo pozostawione plakaty. Obwiniony wsiadł w samochód i ze swoim kierowcą objechał te miejsca. Okazało się, że nie było żadnych plakatów, a nawet nie było tych miejsc: nie ma takiej nieruchomości jak przy ul. (...) - nie ma tam żadnego budynku, jest tylko mur z cegieł. Obwiniony jako pełnomocnik komitetu wyborczego bardzo poważnie traktował swoje obowiązki i pilnował, aby kandydaci przestrzegali kodeksu wyborczego i nie zaśmiecali miasta. Około trzy razy przypominał sms-ami i mailowo o zachowaniu terminu 17 grudnia - terminu zdjęcia plakatów.

- wyjaśnienia obwinionego, k. 41

Sąd zważył:

W świetle zebranych w sprawie dowodów wina, sprawstwo i okoliczności popełnienia przez obwinionego zarzucanego mu czynu nie budziły wątpliwości Sądu.

Podstawę ustaleń faktycznych stanowił dowód w postaci zeznań świadka M. M.. Sąd dał wiarę zeznaniom złożonym przez tego świadka. Przedstawiony przez niego fakt w postaci zauważenia nieuprzątniętego plakatu wyborczego KWW Porozumienie dla L. został przedstawiony w sposób spójny, logiczny i konsekwentny. Jasno z zeznań tego świadka wynika, że widział on, że na terenie posesji (...) 6 znajduje się nieuprzątnięty plakat wyborczy KWW Porozumienie dla L.. Trudno wyobrazić sobie powód, dla którego świadek ten miałby zeznawać w tym zakresie nieprawdę.

Z tych względów Sąd nie obdarzył wiarą wersji wydarzeń przedstawionej przez obwinionego w zakresie, w jakim zaprzeczał on swojemu sprawstwu. Sąd dał wiarę obwinionemu co do podawanych przez faktów – co do działań mających na celu doprowadzenie do uprzątnięcia plakatów wyborczych w terminie ustawowym, jak i co do działań mających na celu inspekcję miejsca wskazanego przez Straż Miejska jako miejsce, gdzie znajdował się plakat kandydata komitetu wyborczego. Rzecz w tym, że ta linia obrony nie jest w stanie obalić tezy wynikającej z zeznań M. M., że w dniu 29.12.2014 r. zauważył on na terenie nieruchomości (...) 66 nieuprzątnięty plakat wyborczy kandydata komitetu wyborczego KWW Porozumienie dla L.. Nie ekskulpują bowiem obwinionego ani starania podjęte w celu usunięcia plakatów wyborczych z ulic (...), ani fakt, że w marcu, czy kwietniu 2015 r. obwiniony nie zauważył na terenie tej nieruchomości żadnego plakatu. Nie ma również znaczenia fakt, czy na ul. (...) znajduje się budynek, czy mur, jak podał obwiniony w swoich wyjaśnieniach. Obowiązek usunięcia plakatów umieszczanych w celu prowadzenia kampanii wyborczej dotyczy bowiem wszystkich plakatów, a nie tylko tych nalepianych na ścianach budynków.

Wreszcie na podstawie wyjaśnień obwinionego Sąd ustalił, że był on faktycznie pełnomocnikiem wyborczym KKW Porozumienie dla L..

Czyn J. G. wypełnił znamiona wykroczenia stypizowanego w art. 495 § 2 pkt. 1 Kodeksu wyborczego. Wykroczenie to jest wykroczeniem z zaniechania, gdzie sprawca odpowiada za to, że zaniechał działania, do którego był obowiązany. J. G. jako pełnomocnik wyborczy KWW Porozumienie dla L. w wyborach samorządowych, jakie odbyły się w dniu 16.11.2014 r., był bowiem zobowiązany do usunięcia w terminie 30 dni po dniu wyborów plakatów ustawionych w celu prowadzenia agitacji wyborczej (art. 110 § 6 kodeksu wyborczego). Termin ten minął z dniem 17.12.2014 r. Ponieważ J. G. zaniechał wykonania tego obowiązku w stosunku do plakatu zauważonego w dniu 29.12.2014 r. przez strażnika miejskiego M. M., a znajdującego się na posesji przy ul. (...), tym samym dopuścił się wykroczenia z art. 495 § 2 pkt. 1 Kodeksu wyborczego. Sąd zmienił opis czynu wskazany we wniosku o ukaranie Straży Miejskiej w L., bowiem niezasadnie zarzucono obwinionemu nieusunięcie plakatu również z ulicy (...), podczas gdy z materiału dowodowego fakt taki w żaden sposób nie wynika.

Wymierzając obwinionemu karę Sąd kierował się dyrektywami jej wymiaru określonymi w art. 33 k.w., oceniając zwłaszcza stopień społecznej szkodliwości czynu, a także cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele, jakie ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranego, stopień winy, pobudki, sposób działania właściwości, warunki osobiste i majątkowe, sposób życia przed popełnieniem wykroczenia i zachowanie się po jego popełnieniu.

Odnosząc powyższe dyrektywy wymiaru kary do ustalonych okoliczności popełnienia wykroczenia przez obwinionego, jak też okoliczności odnoszących się do jego osoby, zasadnym było orzeczenie w stosunku do niego najłagodniejszej spośród kar znanych prawu wykroczeń – kary nagany. Sąd miał przede wszystkim na względzie incydentalność zdarzenia, jak i fakt, że obwiniony jako pełnomocnik wyborczy starał się o usunięcie plakatów w ustawowym terminie.

Zgodnie z art. 36 §1 kw naganę można orzec wtedy, gdy ze względu na charakter i okoliczności czynu lub właściwości i warunki osobiste sprawcy należy przypuszczać, że zastosowanie tej kary jest wystarczające do wdrożenia go do poszanowania prawa i zasad współżycia społecznego

Sąd rozważał również odstąpienie od wymierzenia kary, jednak w ten sposób nie zostałyby osiągnięte cele postępowania, zwłaszcza w zakresie prewencji ogólnej – oddziaływania społecznego. Odstąpienie od wymierzania kary oznaczałoby bowiem, że pomimo uznania winy, istnieje sądowe przyzwolenie na nieusuwanie śladów kampanii wyborczej i przez to szpecenie miasta. Obwiniony, obejmując funkcję pełnomocnika wyborczego, musiał zdawać sobie sprawę z wiążących się z nią obowiązków i musi odpowiadać za niewywiązywanie się z nich.

Konsekwencją wymierzenia symbolicznej kary było odstąpienie od obciążenia obwinionego kosztami postępowania.