Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 02 września 2021 r.

Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Agnieszka Kuryłas

po rozpoznaniu w dniu 02 września 2021 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa: J. J.

przeciwko: Skarbowi Państwa- (...) w W.

o zapłatę

w przedmiocie wniosku powoda o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu

postanawia:

1.  zwolnić powoda J. J. od kosztów sądowych w całości;

2.  oddalić wniosek powoda J. J. o ustanowienie na jego rzecz pełnomocnika z urzędu.

Sędzia Sądu Rejonowego Agnieszka Kuryłas

I C 1141/20

UZASADNIENIE

punktu 2 postanowienia z dnia 02 września 2021 r

Powód J. J. wystąpił z pozwem przeciwko Skarbowi Państwa- (...) w W., domagając się zapłaty kwoty 70.000 zł oraz zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania. Wraz z pozwem złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i przyznanie pełnomocnika z urzędu . Jako uzasadnienie wniosku powód wskazał , że nie posiada majątku na ich pokrycie i własnego reprezentowania jego interesu .

Postanowieniem z dnia 02 września 2021 r. Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie Wydział I Cywilny w punkcie 1 : zwolnił powoda J. J. od kosztów sądowych w całości, zaś w pkt 2 : oddalił wniosek powoda J. J. o ustanowienie na jego rzecz pełnomocnika z urzędu.

Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanego o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu z następujących względów.

Wskazać należy, że strona może zgłosić wniosek o ustanowienie dla niej adwokata lub radcy prawnego w trybie określonym w § 1-5 art. 117 k.p.c. Zgodnie z art. 117 § 1 i 4 k.p.c. Sąd jest władny uwzględnić wniosek strony o ustanowienie dla niej adwokata lub radcy prawnego, jeżeli ich udział w sprawie uzna za potrzebny. Przesłanką dla ustanowienia dla strony pełnomocnika z urzędu jest także brak możliwości strony poniesienia kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego we własnym zakresie bez uszczerbku utrzymania swojego oraz rodziny. Potrzeba udziału w postępowaniu wykwalifikowanego pełnomocnika procesowego, jako niezbędna przesłanka jego ustanowienia dla strony zwolnionej od kosztów, podlega swobodnej ocenie orzecznika (por. postanowienie SN z dnia 3 czerwca 1974 r., II CZ 94/74, Lex, nr 7511; uzasadnienie wyroku SN z dnia 12 grudnia 1978 r., I PRN 123/78, (...) 1980, nr 6, s. 65). Udział zawodowego pełnomocnika w sprawie może w szczególności uzasadniać nieporadność strony, trudności z samodzielnym podejmowaniem czynności procesowych lub skomplikowanie sprawy oddanej pod osąd pod względem faktycznym lub prawnym (por. orzeczenie SN z dnia 23 września 1964 r., II PZ 46/64, NP 1965, nr 5, s. 56; postanowienie SN z dnia 14 stycznia 2002 r., I PZ 99/01, OSNP 2004, nr 4, poz. 66; uzasadnienie postanowienia SN z dnia 10 października 2003 r., II CK 161/03, Lex, nr 148620).

Mając na względzie powyższe kryteria, po dokonaniu analizy akt sprawy, Sąd doszedł do przekonania, iż w rozważanej sprawie nie występuje potrzeba udziału w sprawie zawodowego pełnomocnika. Po pierwsze, sprawa niniejsza nie należy do spraw skomplikowanych, jest bowiem typową sprawą o zapłatę zadośćuczynienia. Po drugie, lektura pozwu i pism procesowych sporządzonych przez powoda wskazuje, że brak jest podstaw do przyjęcia, że powoda cechuje nieporadność w zakresie formułowania i popierania swojego stanowiska w sprawie oraz w realizowaniu obowiązków w toku sprawy. Powód w pozwie jednoznacznie określił swoje stanowisko w sprawie, uzasadnił je, przytoczył okoliczności faktyczne, wskazał dowody na poparcie swoich twierdzeń, złożył odpowiednie załączniki. Powód w prawidłowy sposób uzupełnił braki formalne pozwu i skutecznie wystąpił z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych. Nadto późniejsze pisma powoda, np. zażalenie z dnia 02.03.21 r. zawierają prawidłową podstawę prawną. Wszystko to wskazuje, że powód posiada dostateczną wiedzę, by reprezentować się samodzielnie w procesie.

Dokonując oceny istnienia potrzeby ustanowienia dla pozwanego pełnomocnika zawodowego Sąd miał na względzie, że ogólne zarysowanie przedmiotu postępowania i okoliczności faktycznych leżących u jego podstaw nie pozwala na przyjęcie, że stopień jego skomplikowania prawnego jest szczególnie duży w stosunku do możliwości percepcji powoda. W toku postępowania powód będzie jedynie musiał przedstawić określone okoliczności faktyczne dotyczące sprawy. Nie są to kwestie trudne, czy zawiłe. Natomiast, zagadnienia prawne - o ile takie się w tej spawie pojawią, są już przedmiotem obowiązkowej oceny przez Sąd. Wreszcie warto zauważyć, że Sąd, stosownie do dyspozycji art.5 k.p.c., w razie uzasadnionej potrzeby może udzielić stronom i uczestnikom postępowania występującym w sprawie bez adwokata, radcy prawnego, rzecznika patentowego lub radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych.

Mając na uwadze powyższe okoliczności , Sąd doszedł do przekonania, że realizowanie przez powoda przysługujących mu uprawnień samodzielnie jest wystarczające dla zapewnienia właściwej ochrony jego praw w niniejszym postępowaniu.

Z powyższych przyczyn, w ocenie Sądu Rejonowego , należało oddalić bezzasadny wniosek powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu , wobec czego orzeczono jak w punkcie 2 sentencji postanowienia z dnia 02.09.2021 r .

Sędzia Sądu Rejonowego Agnieszka Kuryłas