Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 30 maja 2017 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Patrycja Baranowska

Sędziowie: SO Natalia Pawłowska-Grzelczak

SO Anna Górnik (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2017 r. w Szczecinie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) we W.

przy udziale (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

w przedmiocie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności

na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 10 kwietnia 2017r., sygn. akt X GCo 65/17

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSO N. Pawłowska-Grzelczak SSO P. Baranowska SSO Anna Górnik

UZASADNIENIE

W dniu 1 marca 2017 roku (...) z siedzibą we W. wniósł o nadanie na swoją rzecz jako nabywcy wierzytelności klauzuli wykonalności na wyrok zaoczny wydany przez Sąd Rejonowy w Szczecinie, XIII Wydział Gospodarczy (sygn. akt XIII GC 33/07) z dnia 27 marca 2007 roku. We wniosku wskazał, że w dniu 16 lipca 2013 roku zawarł z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą W. umowę przelewu wierzytelności, na mocy której wierzytelność pieniężna przysługująca cedentowi wobec (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. wynikająca z umowy leasingu została na niego przeniesiona.

Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2017 roku Sąd Rejonowy wniosek oddalił i wskazał, że zgodnie z przepisem art. 788 § 1 kodeksu postępowania cywilnego, jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu egzekucyjnego przeszły na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Z treści przytoczonego przepisu wynika, że przesłanką uzyskania klauzuli wykonalności jest wykazanie przez wierzyciela przejścia praw lub obowiązków za pomocą dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym.

W dniu 27 marca 2007 roku Sąd Rejonowy w Szczecinie, Wydział XIII Gospodarczy wydał wyrok zaoczny w którym zasądził od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na rzecz powódki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z W. kwotę 6.383, 40 zł. W dniu 17 lipca 2007 roku wskazanemu wyrokowi zaocznemu została nadana klauzula wykonalności, w której treści wskazane zostało, że orzeczenie podlega wykonaniu jako prawomocne.

Sąd wskazał nadto, iż celem wykazania przejścia uprawnień wnioskodawca przedłożył na osobnych kartach przedwstępną umowę sprzedaży portfela wierzytelności, załącznik nr 1 – kopie listu ofertowego oraz pismo z dnia 8 lipca 2013 roku, a nadto poświadczenie notarialne podpisów osób działających w imieniu (...) z siedzibą we W. (Rep. (...)). Wnioskodawca przedłożył również załącznik do listu ofertowego oraz poświadczenie notarialne podpisów osób działających w jej imieniu. Do wniosku dołączony został również załącznik nr 3 – wzór umowy przelewu. Oprócz przedłożenia załączników do umowy przelewu, na osobnej karcie wnioskodawczyni przedłożyła dokument z podpisami oraz poświadczenie notarialne podpisów osób działających w imieniu cedenta (rep. A nr (...)) oraz osób działających w imieniu cesjonariusza (rep. A (...)). Do wniosku dołączona została także umowa przelewu, zgodnie z którą pod warunkiem i w zamian za zapłatę skorygowanej ceny zgodnie z postanowieniami umowy przelewu i umowy przedwstępnej, ze skutkiem od daty wpływu na rachunek bankowy sprzedającego skorygowanej ceny pomniejszonej o wskazaną w treści umowy kwoty, sprzedający sprzedaje i przelewa wszystkie wierzytelności na kupującego, który dokonuje ich zakupu i przyjmuje przelew. W kolejnych osobnych kartach wnioskodawca przedstawił załącznik do umowy przelewu, dokument z podpisami oraz poświadczenie notarialne podpisów osób działających w imieniu sprzedawcy (rep. A nr (...)) oraz działających z imieniu kupującego (rep. A nr (...)), a nadto umowę kaucji oraz wykaz wierzytelności w której uwidoczniona została jedna wierzytelność ze wskazaniem, że całość wymagalnej wierzytelności na 30 września 2012 roku w kwocie 11.345, 85 zł, w tym niespłacone faktury na ten dzień wynosiły kwotę 543, 16 zł.

Zdaniem Sądu wnioskodawca nie przedstawił w sprawie dokumentu urzędowego, względnie prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym, który wskazywałyby na nabycie przez wnioskodawcę wierzytelności.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, albowiem, forma przedłożonego przez wnioskodawcę i poświadczonego za zgodność z oryginałem przez występującego w charakterze pełnomocnika radcę prawnego uniemożliwia ustalenie jakich dokumentów dotyczącą poświadczenia podpisów prze notariusza. Dokumenty stanowiące o przejściu wierzytelności, a więc umowa przedwstępna przelewu wierzytelności wraz z licznymi załącznikami oraz umowa przelewu wraz z wykazem wierzytelności nie zostały przedłożone w ten sposób, aby możliwym było ustalenie, iż notarialne poświadczenie podpisów dotyczy wszystkich tych dokumentów. Zwrócić należy uwagę, że klauzula poświadczenia może być umieszczona na odrębnej karcie, jednak wówczas powinna być trwale z nim połączona, spojona pieczęcią i parafowana.

W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy uznał, że nie może w sposób nie budzący wątpliwości stwierdzić, że umowa przelewu została zawarta w wymaganej formie. Tymczasem wzgląd na uproszczoną procedurę postępowania w sprawie o nadanie klauzuli wykonalności, która odbywa się na posiedzeniu niejawnym bez udziału dłużnika, obliguje każdego wnioskodawcę, a już szczególnie takiego, który jak w analizowanym przypadku jest profesjonalnym uczestnikiem rynku obrotu wierzytelnościami i do tego reprezentowanym przez profesjonalnego pełnomocnika, aby już na etapie składania wniosku przedłożył kompletne dokumenty o charakterze dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym potwierdzające przejście na niego uprawnień wierzyciela wynikających z danego tytułu wykonawczego ze świadomością, że wszelkie zaniedbania w tym zakresie będą rozstrzygane na jego niekorzyść.

Sąd Rejonowy wskazał ponadto, że treść wykazu wierzytelności nie zawiera żadnej informacji, iż stanowi załącznik do umowy przelewu, a nadto nie pozwala ustalić kogo dotyczy i czy obejmuje ona wierzytelność stwierdzoną w wyroku zaocznym wydanym przez Sąd Rejonowy w Szczecinie w dniu 27 marca 2007 roku, a w konsekwencji, że uprawnienie przeszło na rzecz wnioskodawcy.

Na powyższe orzeczenie zażalenie złożył wnioskodawca zarzucając naruszenie art. 788§1 k.p.c. przez brak nadania klauzuli wykonalności na następcę zgodnie z wnioskiem, podczas gdy spełnione zostały przesłanki, a przejście uprawnień zostało wykazane dokumentem urzędowym.

W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż wbrew stanowisku Sadu Rejonowego każda ze stron umowy cesji została opatrzona pieczęcią notariusza, a tym samym nie budzi wątpliwości, że poświadczenie notarialne podpisów dotyczy wszystkich dokumentów.

Skarżący wskazał także, iż do wniosku dołączono umowę leasingu stanowiącej źródło zobowiązania dłużnika i dzięki numerowi tej umowy można ustalić wierzytelność objęta umową cesji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie okazało się jedynie częściowo uzasadnione, jednak nie doprowadziło do zmiany orzeczenia w postulowanym przez skarżącego kierunku.

Stosownie do treści art. 788§1 k.p.c. jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inna osobę, sąd nada klauzulę na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.

Umowa przelewu wierzytelności dołączona do wniosku, w ocenie Sądu Odwoławczego, spełnia wymóg formalny pozwalający za uznanie jej za dokument prywatny z podpisami notarialnie poświadczonymi. Kolejność złożonych stron umowy, pieczęć oraz podpis notariusza na każdej ze stron oraz treść poświadczeń podpisów odwołująca się do konkretnego dokumentu, wskazują, iż poświadczenie podpisów dotyczy konkretnych umów. Także poświadczenie każdej ze stron za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie radcę prawnego spełnia wymóg poświadczenia dokumentu zgodnie z treścią art. 129§2 k.p.c.

Niezależnie od powyższego prawidłowo Sąd Rejonowy uznał, iż wnioskodawca nie wykazał, by umowa cesji obejmowała tytuł egzekucyjny wydany na rzecz dotychczasowego wierzyciela tj. wyrok zaoczny z dnia 27 marca 2007 roku wydany przez Sąd Rejonowy w Szczecinie w sprawie o sygn. XIII GC-upr 33/07. Wierzytelności będące przedmiotem przelewu zostały zawarte w załączniku, którego część dołączono do wniosku. Z danych w pozycji nr (...) wynika, iż nie pojawiają się żadne informacje, które miałyby potwierdzić tożsamość roszczeń. Nie wskazano nazwy dłużnika tożsamej ze wskazaną w tytule egzekucyjnym, nie ma odesłania ani do daty wyroku, ani jego sygnatury, zaś wskazane kwoty nie pokrywają się z kwotami wynikającymi z wyroku. Natomiast odniesienie do numeru umowy leasingu nie jest wystarczające dla identyfikacji wierzytelności przy ustaleniu przejścia uprawnień w trybie art. 788§1 k.p.c. Nie zmienia tej oceny także dołączenie odpisu tejże umowy do wniosku. Przy sformalizowanym postępowaniu w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego Sąd nie bada merytorycznie podstaw faktycznych i prawnych wierzytelności objętej tytułem wykonawczym, a jedynie czy uprawnienie wynikające z konkretnego tytułu egzekucyjnego przeszło na następcę prawnego. Jak już wskazano tej okoliczności wnioskodawca nie wykazał.

W tym stanie rzeczy na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 385 k.p.c. zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu.

SSO N. Pawłowska-Grzelczak SSO P. Baranowska SSO Anna Górnik

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  Z (...) (...)