Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 14 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w Wydziale III Karnym

w składzie:

Przewodniczący – SSO Tomasz Kaszyca

Protokolant: Agata Herman

Prokurator nie stawił się

po rozpoznaniu w sprawie skazanego M. Ż.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1.  Sądu Wojewódzkiego w Katowicach z dnia 19 września 1994 roku, w sprawie sygn. akt V K 314/93 za przestępstwa:

a)  z art. 148 § 1 kk, popełnione w dniu 27 maja 1993 roku, na karę 15 (piętnaście) lat pozbawienia wolności;

b)  z art. 148 § 1 kk, popełnione w dniu 27 maja 1993 roku, na karę 10 (dziesięciu) lat pozbawienia wolności;

c)  z art. 210 § 2 kk, popełnione w dniu 27 maja 1993 roku, na karę 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności i 2.000.000 st. zł

d)  z art. 210 § 2 kk, popełnione w dniu 28 maja 1993 roku, na karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i 2.500.000 st. zł

e)  z art. 210 § 2 kk, popełnione w dniu 28 maja 1993 roku, na karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i 2.500.000 st. zł

wymierzono karę łączną 15 (piętnastu) lat pozbawienia wolności i 2.500.000 st. zł grzywny; karę pozbawienia wolności odbył w okresie od 28 maja 1993 roku do 26 maja 1995 roku oraz od 26 maja 1995 roku do 28 maja 2008 roku;

2.  Sądu Rejonowego w Pszczynie z dnia 4 października 1995 roku, w sprawi sygn. akt II K 403/95, za przestępstwa z art. 247 § 1 kk, popełnione w dniu 23 września 1994 roku, na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

3.  Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 25 czerwca 1997 roku, w sprawie sygn. akt II K 895/96, za przestępstwo z art. 158 § 1 kk i art. 156 § 2 kk w zw. z art. 60 § 1 kk w zw. z art. 10 § 2 kk, popełnione w nocy z 27/28 stycznia 1995 roku, na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

wyroki z pkt. 2 i 3 objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 19 marca 2001 roku, w sprawie sygn. akt II K 1193/00, gdzie wymierzono karę łączną 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; karę obyto w okresie: 2 maja 2001 roku, 28 maja 2008 rok do 8 września 2009 roku;

4.  Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 29 kwietnia 2011 roku, w sprawie sygn. akt II K 351/11, za przestępstwo z art. 278 § 1 kk, popełnione w dniu 22 lutego 2011 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach od 22 lutego 2011 roku do 29 kwietnia 2011 roku;

5.  Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 20 grudnia 2011 roku, w sprawie sygn. akt V K 1570/11, za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w dniu 29 czerwca 2011 roku, na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 (trzech) lat próby oraz 40 stawek dziennych grzywny po 10 złotych, z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary grzywny okresu zatrzymania w dniach od 29 do 30 czerwca 2011 roku;

6.  Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 5 grudnia 2011 roku, w sprawie sygn. akt VII K 944/11, za przestępstwo z art. 278 § 1 kk, popełnione w dniu 23 lipca 2011 roku, na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

7.  Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 29 lutego 2012 roku, w sprawie sygn. akt III K 38/12 za przestępstwa:

a)  z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, popełnione w dniu 2 listopada 2011 roku, na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

b)  z art. 280 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, popełnione w dniu 4 listopada 2011 roku, na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

c)  z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, popełnione w okresie od września do 4 listopada 2011 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

d)  z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, popełnione w dniu 22 sierpnia 2011 roku, na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

e)  z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, popełnione w dniu 25 października 2011 roku, na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

wymierzono karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na poczet tej kary okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania w dniach do 4 listopada 2011 roku do dnia 21 grudnia 2011 roku;

8.  Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieście z dnia 8 marca 2012 roku, w sprawi sygn. akt V K 1895/11, za przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk, popełnione w dniu 29 kwietnia 2011 roku oraz w dniu 3 października 2011 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; na poczet kary zaliczono okres zatrzymania w dniach od 29 do 30 kwietnia 2011 roku i od 3 do 5 października 2011 roku

przy czym kary orzeczone wyrokami opisanymi w pkt. 5-8 objęte zostały wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 26 lipca 2012 roku, w sprawie sygn. akt III K 121/12, gdzie wymierzono karę łączną 6 lat pozbawienia wolności, a w pozostałym zakresie postępowanie zostało umorzone.

wniosku skazanego

z dnia 15 stycznia 2013 r.

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

p o s t a n a w i a

I. na podstawie art. 17 § 1 pkt. 7 k.p.k. postępowanie w sprawie umorzyć;

II. na podstawie art. 619 § 1 kpk. w zw. z art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. E. S. kwotę 147,60zł (w tym podatek VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu;

III. na podstawie art. 632 pkt.2 k.p.k. kosztami postępowania o wydanie wyroku łącznego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Na podstawie art. 569 § 1 kpk i art. 85 kk, Sąd wydaje wyrok łączny i orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku łącznym z dnia 26 lipca 2012r., w sprawie III K 121/12 badał możliwość połączenia wszystkich kar, opisanych w części wstępnej postanowienia i połączył kary opisane w pkt. 5-8, a w pozostałym zakresie postępowanie zostało umorzone z uwagi na brak podstaw do wydania wyroku łącznego.

Mimo powyższego rozstrzygnięcia Sądu skazany złożył ponownie, przedmiotowy wniosek i po raz kolejny wniósł o wydanie wyroku łącznego, obejmującego kary pozbawienia wolności, wymierzone w sprawach IIK 351/11 (pkt. 4), IIK 1193/00 (wyrok łączny obejmujący wyroki opisane w pkt. 2 i 3) oraz IIIK 121/12 (wyrok łączny obejmujący wyroki opisane w pkt. 5-8)

W sprawie będącej przedmiotem postępowania badanie przesłanek z art. 85 i 86 k.k. w celu wydania orzeczenia, jest nie tylko niepotrzebne ale i niedopuszczalne, a to ze względu na istnienie okoliczności wymienionej w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. tj. powagi rzeczy osądzonej. Zgodnie z treścią tego przepisu postępowania nie wszczyna się a wszczęte umarza, gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało już prawomocnie zakończone. W przedmiotowej sprawie mamy właśnie do czynienia z wyrokiem prawomocnym i wprowadzonym do wykonania, o którego wydanie ubiega się „ponownie” skazany. Ujemna przesłanka procesowa z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. wprowadza bezwzględny zakaz ponownego prowadzenia postępowania karnego dotyczącego tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby. W sprawie III K 121/12, Sąd Okręgowy we Wrocławiu badał wszystkie wyroki, jakie zapadły wobec skazanego M. Ż.. Od czasu wydania wyroku łącznego tj. dnia 26 lipca 2012 r. nie został wydany wobec skazanego żaden nowy wyrok, co wyklucza zastosowanie art. 575 § 1 k.p.k. i wydanie nowego wyroku łącznego.

Mając powyższe na uwadze, wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego, należało orzec jak na wstępie.

Orzeczenie o kosztach sądowych w sprawie o wydanie wyroku łącznego oraz o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu znajduje oparcie w przepisach powołanych w punktach II i III sentencji postanowienia.

Wysokość wynagrodzenia adwokackiego ustalono na podstawie § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348).