Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 lutego 2013r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący - Sędzia SO Beata Stachowiak

Sędziowie: Sędzia SO Wojciech Wójcik

Sędzia SR del. Iwona Łabęcka (spr.)

Protokolant: Witold Bajkowski

po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2013r. we Wrocławiu

na rozprawie

sprawy z powództwa M. K. (1)

przeciwko Przedsiębiorstwu (...)sp. j. (...)w L.

o roszczenia związane z rękojmią i gwarancją

na skutek apelacji powódki

od wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej

z dnia 17 października 2012r.

sygn. akt I C 25/12

oddala apelację.

Sygn. akt II Ca 1578/12

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 października 2012 r. Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej oddalił powództwo i zasądził od powódki M. K. (1)na rzecz strony pozwanej Przedsiębiorstwa (...) (...) z siedzibą w L.kwotę 197,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Jednocześnie nakazał uiścić powódce na rzecz Skarbu Państwa - kasa Sądu rejonowego w Środzie Śląskiej kwotę 861,93 zł tytułem nieopłaconych wydatków.

Powyższe rozstrzygniecie Sąd I instancji oparł na następującym stanie faktycznym :

W dniu 3 lipca 2009 r. M. K. (2)zakupił u strony pozwanej Przedsiębiorstwa (...) spółka jawna (...)w L.blat (...)za kwotę 2.478 zł. Blat ten składał się z dwóch części jedna o długości 3,850 mb i wartości 1.444 zł. a druga o długości 1,276 mb i wartości 1034,00 zł.

Montaż mebli kuchennych wraz z zakupionym u strony pozwanej blatem wykonany został przez przedsiębiorcę T. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) T. D..

W dniu 24 czerwca 2010r. powódka M. K. (1) zgłosiła strome pozwanej reklamację blatu kuchennego informując, że jedna część blatu puchnie przy zlewie. W przesłanej wiadomości pocztą elektroniczną M. K. (1) wskazała, że blat został zakupiony w dniu 01 marca 2010 r. nr faktury (...) r. W dniu 18 sierpnia 2010 r. przeprowadzono oględziny blatu kuchennego o wymiarach 3,850 x 600x 60 u klienta M. K. (2) w miejscowości Ż. ul. (...).

W dniu 27 sierpnia 2010 r. strona pozwana poinformowała M. K. (1) o braku podstaw do uznania reklamacji powołując się na stanowisko producenta blatu (...) sp. z o.o. (...) Fabrykę (...) z siedzibą w W., z którego wynikało, że puchnięcie blatu powstało w wyniku dostania się do wnętrza płyty wody. Nie jest to wynikiem wadliwości materiału albowiem blat został wykonany jako pełnowartościowy, z najwyższej jakości materiałów.

Pismem z dnia 27 grudnia 2010 r. Federacja Konsumentów Oddziałwe W.w imieniu M. K. (2)zwróciła się do strony pozwanej o ponowne rozpatrzenie reklamacji w terminie do dnia 10 stycznia 2011 r. Pismem z dnia 10 stycznia 2011 r. strona pozwana podtrzymała stanowisko w przedmiocie braku podstaw do uznania reklamacji wskazując, że wada w postaci puchnięcia blatu nie powstała w trakcie produkcji blatu lecz w trakcie kontaktu blatu z wodą. Oznacza to, ze stopień zabezpieczenia blatu przez osoby montujące i wycinające otwory nie był wystarczający lub też blat był narażony na dłuższy kontakt z wodą w trakcie jego użytkowania.

Pomiędzy tylną krawędzią zlewozmywaka a ścianą budynku występuje liniowa nierówność płaszczyzny zewnętrznej blatu (wybrzuszenie). Wybrzuszenie to ­ powstało z powodu wcześniejszego napęcznienia wewnętrznej części blatu. W tej części strefy meblowej występuje pochylenie blatu od strony ściany budynku ku przodowi zestawu kuchennego o wartości zbliżonej do 3 mm spowodowane niepoprawnym wypoziomowaniem szafek dolnych. W miejscu połączenia blatu ze ścianą budynku zastosowano masę akrylową. Przyczyną powstania wady jest złe wypoziomowanie mebli, na których spoczywa blat oraz niedostateczne zabezpieczenie miejsca przylegania zlewozmywaka do blatu. Niepoprawne wypoziomowanie szafek dolnych znajdujących się pod blatem w strefie zmywania spowodowało pochylenie blatu od strony ściany budynku ku przodowi zestawu kuchennego. Odchylenie to powodowało stałe zatrzymywanie się wody, pojawiającej się w trakcie użytkowania zlewozmywaka, w narożniku pomiędzy płaszczyzną blatu a tylną krawędzią zlewozmywaka. Znajdująca się w takim miejscu woda spływała i przesiąkała znajdując nawet minimalne szczeliny pod zamontowany w blacie zlewozmywak oraz przesiąkała również w głąb blatu powodując trwałe jego uszkodzenie objawiające się w postaci napęcznienia- wybrzuszenia laminatu oraz stopniowej degradacji wyrobu. Wykluczono wadliwe wytworzenie blatu oraz użycie wadliwego materiału do jego produkcji. W przypadku przesiąkania płaszczyzny laminatu nie stwierdzono by śladu osadu kamienia pod płaszczyzną zlewozmywaka, gdyż woda zostawiająca taki właśnie ślad znajdowałaby się tylko wewnątrz przedmiotowego blatu. Osad kamienia znajduje się natomiast pomiędzy silikonem a spodnią częścią zlewozmywaka. Kamień po osadzeniu się w tym miejscu uszczelnił szczeliny poprzez samoistne narastanie od ich spodu powodując wnikanie wody w wyżej położone miejsca oraz w głąb przedmiotowego blatu aż do jego tylnej strony.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym. Sąd I instancji uznał, iż powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd Rejonowy stwierdził, iż W sprawie kluczowe pozostało ustalenie, czy zakupiony u strony pozwanej blat kuchenny był niezgodny z umową lub nie nadawał się do celu określonego przez kupującego przy zawarciu umowy już w chwili jego wydania powódce. Oceny powyższej okoliczności Sąd I instancji dokonał w oparciu o dowód z opinii biegłego z zakresu meblarstwa i wyrobów z drewna T. C.. W opinii tej biegły stanowczo stwierdził, że przyczyną powstania wady jest złe wypoziomowanie mebli, na których spoczywa blat oraz niedostateczne zabezpieczenie miejsca przylegania zlewozmywaka do blatu. Biegły całkowicie wykluczył, aby przyczyną wady było wadliwe wytworzenie blatu oraz użycie wadliwego materiału do jego produkcji. Opinia ta jest logiczna i przekonywająca. Sąd I instancji wskazał, iż powódka nie udowodniła, że zakupiony u strony pozwanej blat kuchenny był niezgodny z umową lub nie nadawał się do celu określonego przez kupującego przy zawarciu umowy już w chwili jego wydania powódce.

Apelację od powyższego wyroku wniosła powódka, zaskarżając wyrok w całości, wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie powództwa w całości. Zaskarżonemu wyrokowi powódka zarzuciła: błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, polegający na błędnych założeniach, naruszenie art. 3 ust. 5 ustawy z 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz zmianie kodeksu cywilnego, nie uznanie przez sąd naruszenia art. 8 ust.3 ustawy z 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej,

naruszenie art. 9 ust. 1 ustawy z 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz zmianie kodeksu cywilnego, obrazę przepisów prawa procesowego, w tym art. 233 k.p.c, niesłuszny wniosek pozwanego o oddalenie powództwa ze względu na brak legitymacji czynnej powódki. W szczególności w ocenie skarżącego opinia sporządzona przez biegłego sadowego T. C. jest niespójna i sprzeczna z podstawowymi prawami fizyki.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Apelacja jest nieuzasadniona a podniesione w niej zarzuty nie mogą odnieść zamierzonego skutku.

Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy ocenić trzeba jako prawidłowe i wyczerpujące, dlatego też Sąd Okręgowy podziela je i przyjmuje je własne.

W odpowiedzi na zarzuty apelacji zaakcentować trzeba, że Sąd I instancji bardzo szczegółowo przytoczył ustalenia faktyczne i rozważania prawne zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. W ich świetle zarzuty skarżącej stanowiące w istocie powielenie twierdzeń zgłaszanych już w toku postępowania pierwszoinstancyjnego należało uznać za polemiczne i chybione.

W sprawie kluczowe pozostało ustalenie, czy zakupiony u strony pozwanej blat kuchenny był niezgodny z umową lub nie nadawał się do celu określonego przez kupującego przy zawarciu urnowa już w chwili jego wydania powódce. Oceny powyższej okoliczności Sąd I instancji trafnie dokonał w oparciu o dowód z opinii biegłego z zakresu meblarstwa i wyrobów z drewna T. C.. W opinii tej biegły stanowczo stwierdził, że przyczyną powstania wady jest złe wypoziomowanie mebli, na których spoczywa blat oraz niedostateczne zabezpieczenie miejsca przylegania zlewozmywaka do blatu. Biegły całkowicie wykluczył, aby przyczyną wady było wadliwe wytworzenie blatu oraz użycie wadliwego materiału do jego produkcji. Opinia ta jest logiczna i przekonywająca. Wbrew poglądowi skarżącej i jego intencji, omawiany dowód z opinii biegłego jednoznacznie wskazuje na prawidłowość ustaleń poczynionych przez Sąd I instancji.

Opinia biegłych ma na celu ułatwienie sądowi należytą ocenę zebranego materiału dowodowego wtedy, gdy potrzebne są do tego wiadomości specjalne (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2000 r., I CKN 1170/98, OSNC 2001/4/64). Specyfika tego dowodu wyraża się w tym, że sfera merytoryczna opinii kontrolowana jest przez sąd, który nie ma wiadomości specjalnych, w istocie tylko w zakresie zgodności z zasadami logicznego myślenia i wiedzy powszechnej, (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2002 r., V CKN 1354/00, Lex nr 77046).

W rozpoznawanej sprawie Sąd Okręgowy nie ma żadnych powodów do podważenia prawidłowości poczynionych na tej podstawie ustaleń faktycznych. Uwzględniając sposób sporządzenia opinii przez biegłego T. C. oraz wnioski w nich zawarte, Sąd Okręgowy podzielając ocenę Sądu Rejonowego, uznał je za w pełni rzetelne i wiarygodne. Opinia wyczerpująco odpowiadała na tezę dowodową zawierając logiczne i przekonujące wnioski. Wydana została przez specjalistę właściwego ze względu na przedmiot postępowania. Opinię sporządzono

zgodnie ze zleceniami Sądu I instancji, w sposób jasny i konkretny odpowiadając na zadane pytania.

Reasumując, Sąd pierwszej instancji słusznie w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy przyjął, że powódka nie wykazała, że zakupiony u strony pozwanej blat kuchenny był niezgodny z umową lub nie nadawał się do celu określonego przez kupującego przy zawarciu umowy już w chwili jego wydania powódce.

Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił apelację, jako nieuzasadnioną w całości.