Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 czerwca 2014 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR del. Ewa Rudkowska – Ząbczyk

Protokolant: Jagoda Jarosławska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2014 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa D. S.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W.

o uchylenie uchwał

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powódki D. S. na rzecz strony pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) we W. kwotę 197,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygnatura akt I C 957/13

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 1 lipca 2013 r. powódka D. S.domagała się uchylenia uchwały nr (...)podjętej przez Walne Zgromadzenie pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...)we W., odbyte w częściach w dniach 21 i 22 maja 2013 r., na mocy której powódce nie udzielono absolutorium z wykonanych w 2012 r. obowiązków zastępcy Prezesa Zarządu. Powódka wniosła także o uchylenie uchwały nr (...) podjętej przez Walne Zgromadzenie pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...)we W., odbyte w częściach w dniach 21 i 22 maja 2013 r., na mocy której powódkę odwołano z pełnienia funkcji Członka Zarządu oraz zastępcy Dyrektora ds. (...)pozwanej Spółdzielni. Powódka wniosła także o zasądzenie na jej rzecz od strony pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powyższego żądania powódka podniosła, że Walne Zgromadzenie pozwanej Spółdzielni w dniach 21 i 22 maja 2013 r. podjęło uchwałę o nieudzieleniu powódce absolutorium z wykonanych w 2012 r. obowiązków Zastępcy Prezesa Zarządu. Powódka zarzuciła, że w ramach przeprowadzonego Walnego Zgromadzenia doszło do licznych uchybień proceduralnych, szeroko naruszających wszelkie procedury wiążące członków Spółdzielni i jej poszczególne organy, w wyniku czego zaskarżona uchwała powinna być uchylona jako rażąco sprzeczna z postanowieniami statutu, dobrymi obyczajami, a wręcz mająca na celu pokrzywdzenie powódki jako członka Spółdzielni. Powódka podniosła, że w dniu 6 maja 2013 r. grupa 24 członków pozwanej Spółdzielni złożyła projekt na Walne Zgromadzenie zwołane na dzień 21 czerwca 2013 r, w sprawie odwołania powódki z zajmowanego stanowiska. Wskazany projekt został jednak złożony po upływie terminu przewidzianego w § 57 pkt 2 statutu Spółdzielni albowiem ostatnim dniem, w którym członkowie byli uprawnieni do skutecznego zgłoszenia projektu był dzień 5 maja 2013 r. Powódka zarzuciła także, że pozwana Spółdzielnia w uzupełnionym porządku obrad Walnego Zgromadzenia w sposób wiążący ustaliła porządek obrad, w zakresie którego wymieniła czynności mające zostać podjęte w dniach 21 i 22 maja 2013 r. W porządku obrad nie zostało ujęte zatwierdzanie sprawozdania Komisji Rewizyjnej, a jedynie pozycja w przedmiocie sprawozdania Rady Nadzorczej wraz z prezentacją opinii biegłego rewidenta. Powódka zarzuciła, że w dokumentach przygotowanych do obrad przed Walnym Zgromadzeniem brak było sprawozdania Komicji Rewizyjnej w formie załącznika. Pomimo to w czasie obrad Walnego Zgromadzenia sprawozdanie to zostało włączone jako załącznik do protokołu. W ten sposób zdaniem powódki doszło do karygodnego przemycenia sprawdzania Komisji Rewizyjnej do porządku obrad Walnego Zgromadzenia.

Powódka wskazała także, że w protokole nr (...) z posiedzenia Rady Nadzorczej w dniu 26 kwietnia 2013 r. plan posiedzenia przewidywał omówienie i zatwierdzenie projektów sprawozdań Rady Nadzorczej do przedłożenia na najbliższym Walnym Zgromadzeniu, obejmujących sprawozdanie Rady Nadzorczej za 2012 r. i sprawozdanie Komisji Rewizyjnej. W posiedzeniu tym uczestniczyło 6 osób, z czego wyłącznie 3 osoby podpisały protokół. Z powyższego zdaniem powódki wynika, że sprawozdanie Komisji Rewizyjnej nie zostało zatwierdzone przez Radę Nadzorczą. W rozważanym protokole z posiedzenia Rady Nadzorczej nie ma żadnej informacji o sprzeciwie osób, które nie podpisały protokołu. Powódka podniosła, że skoro sprawozdanie Komisji Rewizyjnej został jedynie przyjęty do wiadomości Rady Nadzorczej, bez głosowania nad nim, to nie może się on znaleźć w porządku obrad Walnego Zgromadzenia.

Powódka podniosła, że sprawozdanie Komisji Rewizyjnej ma dla pozwanej Spółdzielni subiektywne znaczenie, albowiem stanowi jedyny wyraz dezaprobaty dla jej osoby określonej grupy członków Spółdzielni. Powódka wskazała, że jest członkiem pozwanej Spółdzielni od 1992 r., a od 1996 r. w Spółdzielni pełniła funkcję Członka Zarządu. Ponadto w Spółdzielni pełniła także obowiązki Dyrektora Finansowego i Głównej Księgowej. Komisja Rewizyjna przy Radzie Nadzorczej w dniu 16 października 2012 r. sporządziła pisemną informację ze swoich prac dotyczącą analizy dokumentów inwestycji „O. (...)”, w które w zakresie swoich kompetencji powódka brała udział. W wyniku podjętych czynności Komisja Rewizyjna zwróciła się z wnioskiem do Zarządu o powołanie biegłego rzeczoznawcy celem dokonania oceny przedstawionych dokumentów kontroli. Po sporządzeniu opinii przez J. K. (1) Zarząd Spółdzielni złożył do Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Krzyki Zachód zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 296 § 1 k.k. przez członków byłego Zarządu Spółdzielni, w tym przez powódkę. W wyniku przeprowadzonych czynności Prokuratura wydała w dniu 21 lutego 2013 r. postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego. Pozwana Spółdzielnia nie zaskarżyła powyższego postanowienia, wobec czego stało się ono prawomocne. Niezależnie od powyższego powódka podniosła, że udzieliła szczegółowych wyjaśnień pisemnych wszystkim członkom Spółdzielni z podjętych przez siebie czynności, będących przedmiotem kontroli Komisji Rewizyjnej.

Powódka zarzuciła, że pozwana Spółdzielnia pismem z dnia 4 czerwca 2013 r. dokonała zawiadomienia o odwołaniu powódki z funkcji Członka Zarządu pomimo, że wykonanie uchwały powierza się Radzie Nadzorczej. W dniu 17 czerwca 2013 r. pozwana Spółdzielnia wypowiedziała powódce umowę o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia. W uzasadnieniu wypowiedzenia wskazane zostało, że jego przyczynę stanowiło odwołanie powódki uchwałą nr (...)przez Walne Zgromadzenie odbyte w dniach 21 i 22 czerwca 2013 r. z funkcji Zastepcy Prezesa oraz utrata zaufania.

Powódka podniosła, że wypowiedzenie jej umowy o pracę stanowiło zwieńczenie działań podjętych przez nieprzychylną jej grupę członków Spółdzielni. Zarzuciła, że strona pozwana podjęła wiele działań skierowanych przeciwko powódce, mających na celu pomówienie jej.

Powódka podniosła, że przeprowadzona kompleksowo, wnikliwa kontrola działalności powódki nie dawała merytorycznych ani formalnych podstaw do odwołania jej z pełnionych funkcji. Analiza pism Spółdzielni, orzeczenia technicznego sporządzonego na zlecenie strony pozwanej przez biegłego rzeczoznawcę J. K. (1) w styczniu 2013 r., materiałów postepowania przygotowawczego, zdaniem powódki prowadzi do wniosku, że już sama propozycja wyrażona w projekcie uchwały na Walne Zgromadzenie w dniu 21 maja 213 r. w sprawie odwołania z zajmowanego stanowiska była całkowicie bezpodstawna. Powódka podniosła, że także Rada Nadzorcza strony pozwanej nie kwestionowała działań podejmowanych przez powódkę w ramach sprawowanych funkcji i zakresu obowiązków. Tym samym sprawozdanie Komisji Rewizyjnej powódka oceniła jako nieobiektywne i nielogiczne w swej treści, sporządzone w oderwaniu od prawomocnego rozstrzygnięcia Prokuratury, czy też orzeczenia biegłego rewidenta.

Powódka wskazała także, że Walne Zgromadzenie odbyło się w dwóch częściach, z przebiegu których został łącznie sporządzony protokół Kolegium Walnego Zgromadzenia w dniu 28 maja 2013 r. Protokół ten został podpisany między innymi przez J. K. (2)– przewodniczącą pierwszej części Walnego Zgromadzenia z 21 maja 2013 r. Powódka podniosła, że w tej dacie powinna być już także podpisana uchwała o jej odwołaniu. Jednakże uchwała nr (...) została faktycznie podpisana na długo po obradach Walnego Zgromadzenia albowiem dopiero 4 czerwca 2013 r. Zdaniem powódki powyższe świadczy o pokrzywdzeniu jej jako członka Spółdzielni, a takie działanie pozwanej winno być ocenione jako działanie wbrew dobrym obyczajom i postanowieniom statutu.

Powódka podniosła także, że istotne znaczenie ma również informacja z prac Komisji Rewizyjnej z 16 października 2012 r., która została odczytana na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu w październiku 2013 r. Komisja Rewizyjna stwierdziła, że brak jest jakiejkolwiek dokumentów za wykonywane prace. Informacja ta spowodowała, że padł wniosek mieszkańców o odwołanie powódki ze stanowiska. Wniosek ten, z uwagi na porządek obrad, nie mógł być jednak przyjęty. W wyniku tych pomówień grupa 24 członków pozwanej Spółdzielni złożyła projekt uchwały na najbliższe Walne Zgromadzenie, które miało się odbyć w dniach 21 i 22 maja 2013 r.

W odpowiedzi na pozew pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) we W. wniosła o oddalenia powództwa oraz zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów postepowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powyższego stanowiska strona pozwana przyznała, że Walne Zgromadzenie odbyte w dniach 21 i 22 maja 2013 r. podjęło uchwałę nr (...) w sprawie udzielenia absolutorium z wykonanych obowiązków w 2012 r. powódce jako Zastępcy Prezesa Zarządu oraz uchwałę nr 9 w sprawie odwołania z zajmowanego stanowiska powódki, pełniącej funkcję członka Zarządu oraz Zastępcy Dyrektora Spółdzielni ds. (...). Strona pozwana przyznała także, że powódka od 1 kwietnia 1993 r. pozostawała w stosunku pracy, a z dniem 14 czerwca 2002 r. została wybrana do pełnienia funkcji Zastępcy Prezesa Spółdzielni.

Strona pozwana zaprzeczyła jakoby ostatnim dniem dla złożenia przez członków projektu uchwał na Walne Zgromadzenie był 5 maja 2013 r. Skoro bowiem dniem odbycia I części Walnego Zgromadzenia był 21 maja 2013 r., zatem poczynając od 20 maja 2013 r. wstecz – ostatnim dniem na złożenie projektów uchwał był 6 maja 2013 r. Niezależnie od powyższego pozwana Spółdzielnia podniosła, że nawet gdyby uznać, że wniosek o uzupełnienie porządku obrad został złożony po upływie statutowego terminu, to i tak zgodnie z art. 49 § 4 ustawy Prawo spółdzielcze Walne Zgromadzenie może odwołać tych członków zarządu, którym nie udzielono absolutorium (art. 38 § 1 pkt 2 ustawy), niezależnie od tego, który organ stosownie do postanowień statutu wybiera członków zarządu. W związku z tym, że Walne Zgromadzenie nie udzieliło powódce absolutorium z wykonanych obowiązków w 2012 r., mogło także skutecznie podjąć uchwałę o odwołani jej z funkcji członka zarządu. Uchwała została podpisana przez Przewodniczących i Sekretarzy obu części Walnego Zgromadzenia, zgodnie z przewiedzianym w Statucie trybem autoryzacji uchwał. Strona pozwana podniosła, że zaskarżone uchwały zostały podjęte z dniem odbycia Walnego Zgromadzenia, a tylko ich treść została potwierdzona przez Kolegium.

Strona pozwana zarzuciła nadto, że sprawozdanie Komisji Rewizyjnej nie jest dokumentem podlegającym zatwierdzeniu przez Walne Zgromadzenie, który to organ rozpatruje i zatwierdza jedynie sprawozdania Rady Nadzorczej. Komisja Rewizyjna wykonywała swoje obowiązki na mocy § 94 pkt 3 i 4 Statutu, a do jej składu powołane zostały 3 osoby. Pozwana Spółdzielnia podniosła, że sprawozdanie Rady Nadzorczej z działalności za 2012 r. zawierało stwierdzenie, że „o swojej pracy i jej efektach Komisja złoży Państwu odrębne sprawozdanie (załącznik nr 1)”. Z tych względów sprawozdanie Rady Nadzorczej zawierało podpisy pięciu jej członków obecnych na posiedzeniu zatwierdzającym to sprawozdanie, a podsumowanie prac Komisji Rewizyjnej podpisane jest wyłącznie przez osoby wyznaczone przez Radę Nadzorczą do Komisji Rewizyjnej.

Strona pozwana przyznała, że pomiędzy członkami Rady Nadzorczej toczyły się spory co do tego, czy protokół prac Komisji Rewizyjnej powinien być zatwierdzony, czy podpisany przez wszystkich członków Rady Nadzorczej.

Pozwana Spółdzielnia wskazała, że wbrew twierdzeniom powódki sprawozdanie Komisji Rewizyjnej nie stanowiło „jedynego wyrazu dezaprobaty dla osoby powódki określonej grupy członków”. Realizacja drugiego etapu budowy osiedla (...)była przedmiotem oceny i członków, i organów Spółdzielni. Rada Nadzorcza uchwałą nr (...) z 19 grudnia 2011 r. powierzyła Komisji Rewizyjnej kontrolę inwestycji. Na drugiej części Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia w dniu 25 października 2012 r. wpłynął wniosek o zbadanie, czy postepowanie Zarządu (w tym powódki) poprzez nieuprawnione działanie na szkodę Spółdzielni i jej członków – Inwestycje przy ul. (...). Czynności poprzedzające przystąpienie Komisji Rewizyjnej do oceny zasadności i gospodarności inwestycji zrealizowanej przy ul. (...)we W.wynikały z takiego stanu, w którym w wybudowanych dwóch ostatnich budynkach osiedla (...)cena lokali mieszkalnych po rozliczeniu kosztu nabycia nieruchomości i kosztów realizacji inwestycji przekraczała dwukrotnie koszt budowy mieszkań wcześniej realizowanych na tym samym osiedlu. Skutkiem powyższego oraz obiektywnych okoliczności jakimi było załamanie rynku nieruchomości, w 2012 r. zbyto zaledwie cztery lokale mieszalne. Zaniepokojenie tym stanem znalazło wyraz w stanowisku Rady Nadzorczej i samych członków. Z tych powodów uznano za słuszne zlecenie sporządzenia orzeczenia technicznego przez J. K. (1).

Pozwana Spółdzielnia zwróciła nadto uwagę na sposób kolportowania przez powódkę przed Walnym Zgromadzeniem dokumentów załączonych do jej wystąpienia kierowanego do członków. Zarząd Spółdzielni został powiadomiony przez osoby zamieszkałe w zasobach Spółdzielni, a niebędące członkami o przekazaniu również im dokumentów. W ocenie strony pozwanej wystąpienie powódki wraz z załącznikami zaprzecza jej twierdzeniom o tym, że protokół Komisji Rewizyjnej był utajniony do czasu Walnego Zgromadzenia i nie był wyłożony przez Zgromadzenie, do wglądu członków wraz z innymi dokumentami – a dołączony do protokołu Zgromadzenia dopiero po jego odbyciu. Protokół Komisji Rewizyjnej jako załącznik do sprawozdania Rady Nadzorczej za 2012 r. był wyłożony, a ponadto dostarczony przez samą powódkę do mieszkań w zasobach pozwanej Spółdzielni wraz z jej wystąpienie. Zachowanie powódki polegające na rozpowszechnieniu dokumentów wewnętrznych Spółdzielni także wśród osób nieuprawnionych, mimo jej apelu skierowanego do członów, aby głosować przeciwko uchwale nr (...), mogło przyczynić się do negatywnej oceny powódki jako członka Zarządu przy podejmowaniu uchwały w sprawie udzielenia jej absolutorium.

Strona pozwana zaprzeczyła, aby brała udział, a nawet wiedziała o spotkaniu mieszkańców przy ul. (...) w dniu 17 maja 2013 r.

Strona pozwana przyznała także, że wypowiedziała powódce umowę o pracę. W związku z tym, że tylko w przypadku nieudzielenia Członkowi Zarządu absolutorium Wlane Zgromadzenie może podjąć uchwałę o jego odwołaniu, na wypadek, gdyby uchwałę o udzieleniu absolutorium podjęto, uchwała w sprawie odwołania z funkcji członka Zarządu winna być podjęta przez Radę Nadzorczą.

Z powyższych względów strona pozwana podniosła, że żadna z zaskarżonych uchwał nie jest sprzeczna z postanowieniami statutu, ani dobrymi obyczajami i nie godzi też w interesy Spółdzielni, nie ma na celu pokrzywdzenia powódki jako członka Spółdzielni bowiem nie jest związana ze stosunkiem członkostwa.

S ąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka od 1 kwietnia 1993 r. pozostawała w stosunku pracy ze stroną pozwaną , a z dniem 14 czerwca 2002 r. została wybrana do pełnienia funkcji Zastępcy Prezesa Spółdzielni. Powódka jest nadto członkiem pozwanej Spółdzielni.

(okoliczność bezsporna)

Pozwana Spółdzielnia prowadziła zadanie inwestycyjne budowy osiedla (...).W ramach drugiego etapu tego zadania były wybudowane dwa budynki mieszkalne.

(okoliczność bezsporna)

Koszt wybudowania jednego metra kwadratowego mieszkania w ramach drugiego z budowanych budynków wyniósł ok. 6700,00 zł i był blisko dwukrotnie wyższy od kosztu wybudowania jednego metra kwadratowego mieszkania w pierwszym budynku (ok. 3200,00 zł), pomimo tego, że budynki były budowane w ramach jednego osiedla przez tego samego wykonawcę, z tych samych materiałów i w tej samej technologii, według bliźniaczego projektu.

(dowód: przesłuchanie I. B. w charakterze strony pozwanej, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 01:10:59-01:45:34, k. 157-158)

Z powyższych względów Rada Nadzorcza strony pozwanej, uwzględniając wnioski zgłaszane w tym przedmiocie na Walnym Zgormadzeniu, podjęła w dniu 19 grudnia 2011 r. uchwałę, w której powierzyła Komisji Rewizyjnej wykonanie czynności kontrolnych dotyczących inwestycji (...). Zakresem kontroli miało być w szczególności objęte sprawdzenie przeprowadzonych procedur formalno – prawnych przez organy Spółdzielni w postepowaniu wewnętrznym oraz zewnętrznym, sprawdzenie dokumentacji źródłowej (finansowo – księgowej) mającej bezpośredni wpływ na wynik finansowy spornej inwestycji oraz inne działania organów Spółdzielni związane ze skutecznością sprzedaży mieszkań.

(dowód: uchwała nr (...) Rady Nadzorczej z 19 grudnia 2011 r., k. 132; przesłuchanie I. B.w charakterze strony pozwanej, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 01:10:59-01:45:34, k. 157-158)

W skład Komisji Rewizyjnej została powołana B. K., J. Ś. i B. D..

(okoliczność bezsporna)

W dniu 16 października 2012 r. Komisja Rewizyjna przygotowała informację ze swoich prac dotyczącą analizy dokumentów inwestycji „O. (...)”. Wskazała, że nieruchomość gruntowa, która została nabyta przez Spółdzielnię pod zabudowę dwoma budynkami, została zakupiona przez cenę ponad 3 000 000,00 zł wyższą niż wynikało to z wyceny. Ponadto stwierdzono, że za projekt dwóch takich samych budynków budowanych w ramach drugiego etapu inwestycji Spółdzielnia zapłaciła cenę podobną do tej, jaka została zapłacona za projekt sześciu budynków budowanych w ramach pierwszego etapu. Wreszcie niepokój Komisji wywołało to, że z wykonawcą drugiego budynku została zawarta umowa w trybie bezprzetargowym, jednak – wbrew regulaminowy, który taki tryb przewidywał – nie za cenę ustaloną w poprzedniej umowie (ok. 2100,00 zł za 1 m ²), tylko za cenę niemalże o połowę wyższą ok. 3600,00 zł za 1 m ²). Na tym etapie prac Komisja Rewizyjna zwróciła się z wnioskiem do Zarządu o powołanie biegłego rzeczoznawcy celem dokonania oceny przedstawionych do kontroli dokumentów dotyczących planowania i wykonania inwestycji będącej celem prac Komisji.

(dowód: informacja z prac Komisji Rewizyjnej przy Radzie Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia 16 października 2012 r., k. 29-31; przesłuchanie I. B. w charakterze strony pozwanej, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 01:10:59-01:45:34, k. 157-158)

Protokół prac Komisji Rewizyjnej był podpisany przez jej członków natomiast nie był zatwierdzany przez Radę Nadzorczą.

(dowód: przesłuchanie I. B. w charakterze strony pozwanej, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 01:10:59-01:45:34, k. 157-158)

Powyższa informacja została przedstawiona członkom pozwanej Spółdzielni przez członków Komisji Rewizyjnej podczas Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia odbytego w dniu 25 października 2012 r. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie zwołane zostało celem uzyskania zgody członków Spółdzielni na sprzedaż mieszkań w drugim budynku inwestycji przy ul. (...) poniżej kosztów budowy albowiem lokale te nie znajdowały nabywców po cenie równej kosztom budowy. Do porządku obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia wprowadzono także dodatkowo punkt dotyczący przedstawienia informacji Komisji Rewizyjnej o dotychczasowych efektach swojej pracy.

(dowód: protokół Komisji Wnioskowej 2 części Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z 25 października 2012 r., k. 133; przesłuchanie powódki, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 00:02:11-01:10:59, k. 157; przesłuchanie I. B. w charakterze strony pozwanej, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 01:10:59-01:45:34, k. 157-158)

Po przedstawieniu sprawdzania z prac Komisji Rewizyjnej członkowie Spółdzielni na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu wnieśli o odwołanie powódki ze stanowiska Członka Zarządu. Uchwała taka nie została jednak poddana głosowaniu bowiem nie była ona przewidziana w porządku obrad.

(dowód: przesłuchanie I. B. w charakterze strony pozwanej, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 01:10:59-01:45:34, k. 157-158)

Po przedstawieniu sprawdzania z prac Komisji Rewizyjnej członkowie Spółdzielni na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu zobligowali Komisję do przygotowania materiałów celem złożenia zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa niegospodarności przez powódkę.

(dowód: przesłuchanie powódki, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 00:02:11-01:10:59, k. 157; przesłuchanie I. B. w charakterze strony pozwanej, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 01:10:59-01:45:34, k. 157-158)

W realizacji powyższych wniosków w dniu 16 stycznia 2013 r. do Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Krzyki Zachód wniesione zostały materiały zawierające zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 296 § 1 k.k. przez członków byłego zarządu strony pozwanej, w tym powódki. Postanowieniem z dnia 21 lutego 2013 r. Prokuratura odmówiła wszczęcia śledztwa w sprawie mającego miejsce w okresie od 2007 r. do 2009 r. we W. nadużycia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez członków Zarządu pozwanej Spółdzielni podczas realizowania procesu inwestycyjnego przy nieruchomości zlokalizowanej we W. przy ul. (...), polegającego na zapłaceniu zbyt wysokiej ceny za grunt oraz prace projektowe i budowlano – wykonawcze w realizowanej inwestycji, a przez to wyrządzenia szkody w mieniu pozwanej Spółdzielni.

(dowód: postanowienie Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Krzyki Zachód z dnia 21 lutego 2013 r., sygnatura 1 Ds. 275/13, k. 35-37)

Powyższe postanowienie nie zostało zaskarżone przez stronę pozwaną.

(dowód: przesłuchanie I. B. w charakterze strony pozwanej, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 01:10:59-01:45:34, k. 157-158)

Celem zweryfikowania ustaleń Komisji Rewizyjnej, na zlecenie Zarządu pozwanej Spółdzielni w styczniu 2013 r. zostało także przygotowane orzeczenie techniczne J. K. (1) w sprawie oceny kosztów budowy budynków osiedla (...) – etap II, porównania ich do średnich cen rynkowych robót budowalnych w okresie budowy osiedla oraz oceny kosztów prac projektowych w odniesieniu do cen rynkowych tych prac z uwzględnieniem kontynuacji prac w II etapie inwestycji z I etapu.

(dowód: orzeczenie techniczne J. K. (1), k. 38-44; przesłuchanie I. B. w charakterze strony pozwanej, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 01:10:59-01:45:34, k. 157-158)

Pismem z dnia 10 kwietnia 2013 r. Zarząd pozwanej Spółdzielni zwołał Walne Zgromadzenie Członków na dzień 21 i 22 maja 2013 r. W piśmie tym oznaczono porządek obrad oraz zamieszczono informację, że projekty uchwał, żądania zamieszczenia oznaczonych spraw w porządku obrad, poparte co najmniej przez 10 członków, należy zgłaszać na piśmie od 6 maja 2013 r.

(dowód: pismo z dnia 10 kwietnia 2013 r., k. 95)

Komisja Rewizyjna zakończyła swoje prace w kwietniu 2013 r. i dopiero w dniu 26 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu Rady Nadzorczej przedstawiła przygotowane w tej sprawie sprawozdanie.

(dowód: protokół nr (...) z posiedzenia Rady Nadzorczej z dnia 26 kwietnia 2013 r. w siedzibie Spółdzielni przy ul. (...) we W., k. 16; zeznania świadka A. G., e – protokół z dnia 10 marca 2014 r., 01:19:40-01:55:42, k. 152V)

Posiedzenie Rady Nadzorczej w dniu 26 kwietnia 2013 r. zostało zwołane celem omówienia i zatwierdzenia projektów sprawozdań Rady Nadzorczej za 2012 r. do przedłożenia na najbliższym Walnym Zgromadzeniu. Dwaj członkowie Rady Nadzorczej w osobach A. G. i A. O. nie zgodziły się na zatwierdzanie przez Radę Nadzorczą sprawozdania Komisji Rewizyjnej. Uznano, że raport ten będzie jedynie przyjęty do wiadomości przez Radę Nadzorczą. Ostatecznie w dyskusji uznano, że raport Komisji Rewizyjnej powinien być podpisany wyłącznie przez jej członków i przedstawiony na Walnym Zgromadzeniu przez samą Komisję Rewizyjną, a nie Radę Nadzorczą.

(dowód: protokół nr (...) z posiedzenia Rady Nadzorczej z dnia 26 kwietnia 2013 r. w siedzibie Spółdzielni przy ul. (...) we W., k. 16; oświadczenie A. G. z dnia 5 czerwca 2013 r., k. 18-19; sprawozdanie Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni z działalności za 2012 r., k. 120-122; zeznania świadka A. O., e – protokół z dnia 10 marca 2014 r., 00:25:15-01:19:40, k. 152V; zeznania świadka A. G., e – protokół z dnia 10 marca 2014 r., 01:19:40-01:55:42, k. 152V; przesłuchanie I. B. w charakterze strony pozwanej, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 01:10:59-01:45:34, k. 157-158)

Przyjęte przez Radę Nadzorczą sprawozdanie z wykonania obowiązków w 2012 r., w którym wpisano zastrzeżenie o odrębnym przedstawieniu raportu Komisji Rewizyjnej przez samą Komisję, wraz z osobnym raportem Komisji Rewizyjnej zostało przedłożone Zarządowi celem wyłożenia w ramach materiałów do zapoznania się przed Walnym Zgromadzeniem.

(dowód: przesłuchanie I. B. w charakterze strony pozwanej, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 01:10:59-01:45:34, k. 157-158)

W dniu 17 maja 2013 r. obyło się spotkanie mieszkańców ul. (...) celem omówienia spraw przed Walnym Zgromadzeniem zwołanym na dzień 21 i 22 maja 2013 r. Spotkaniu temu przewodniczyła B. K..

(dowód: protokół ze spotkania z dnia 17 maja 2013 r., k. 46-47)

Na 2-3 dni przed terminem Walnego Zgromadzenia powódka przygotowała i rozpowszechniła za pośrednictwem skrzynek pocztowych mieszkań w budynkach należących do zasobów pozwanej Spółdzielni pismo wyjaśniające, w którym szczegółowo odniosła się do wniosków sprawozdania Komisji Rewizyjnej, w kontekście postanowienia Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Krzyki Zachód z dnia 21 lutego 2013 r. oraz opinii biegłego J. K. (1) ze stycznia 2013 r.

(dowód: pismo powódki, k. 23-28; przesłuchanie powódki, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 00:02:11-01:10:59, k. 157)

W dniu 6 maja 2013 r. do strony pozwanej wpłynął projekt uchwały na Walne Zgromadzenia zwołane na dzień 21 i 22 maja 2013 r. w sprawie odwołania z zajmowanego stanowiska powódki pełniącej funkcję Członka Zarządu oraz Zastępcy Dyrektora Spółdzielni ds. (...). Projekt ten został złożony i podpisany przez 24 członków pozwanej Spółdzielni.

(dowód: projekt uchwały z dnia 25 kwietnia 2013 r., k. 13-14)

W dniu wpłynięcia projektu prezes Spółdzielni I. B. skontaktowała się mailowo z powódką informując ją o tym fakcie. Powódka stawiła się w Spółdzielni następnego dnia. Prezes Spółdzielni, uznając że powódka powinna przygotować się na Walne Zgromadzenie celem obrony swojego stanowiska, udostępniła powódce postanowienie Prokuratury z dnia 21 lutego 2013 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia śledztwa, jak również orzeczenie techniczne J. K. (1).

(dowód: przesłuchanie I. B. w charakterze strony pozwanej, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 01:10:59-01:45:34, k. 157-158)

W związku z wpłynięciem powyższego projektu został uzupełniony porządek obrad Walnego Zgromadzenia, zwołanego na 21 i 22 maja 2013 r. Porządek ten przewidywał między innymi sprawozdanie Rady Nadzorczej za 2012 r. wraz z prezentacją opinii biegłego rewidenta (pkt 5), a także przyjęcie uchwał w sprawach między innymi zatwierdzenia sprawozdania Rady Nadzorczej (pkt 7.1), udzielenia absolutoriom członkom Zarządu (pkt 7.4), a także odwołania z zajmowanego stanowiska powódki pełniącej funkcję Członka Zarządu oraz Zastępcy Dyrektora Spółdzielni ds. (...) (pkt 7.7.)

(dowód: uzupełniony porządek obrad Walnego Zgromadzenia, zwołanego na 21 i 22 maja 2013 r., k. 15)

Walne Zgromadzenie odbywało się w dwóch częściach, tj. pierwsza w dniu 21 maja 2013 r., a druga w dniu 22 maja 2013 r. Podczas Walnego Zgromadzenia zostało przedstawione sprawozdanie Rady Nadzorczej z wykonania obowiązków w 2012 r., a następnie oddano głos Komisji Rewizyjnej, której członkowie przedstawili raport z prac samej Komisji.

(dowód: zeznania świadka J. K. (2), e – protokół z dnia 10 marca 2014 r., 01:55:42-02:15:14, k. 152V; zeznania świadka J. P., e – protokół z dnia 10 marca 2014 r., 02:15:14-02:35:30, k. 152V; zeznania świadka A. O., e – protokół z dnia 10 marca 2014 r., 00:25:15-01:19:40, k. 152V; zeznania świadka A. G., e – protokół z dnia 10 marca 2014 r., 01:19:40-01:55:42, k. 152V; przesłuchanie I. B. w charakterze strony pozwanej, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 01:10:59-01:45:34, k. 157-158)

Powódka była obecna jedynie na drugiej części Walnego Zgromadzenia. Zabierała na nim głos, głos nie był jej odbierany. Jej wypowiedzi były jednak na bieżąco komentowane przez zebranych członków Zgromadzenia. Również członkowie Komisji Rewizyjnej prostowali wypowiedzi powódki jeżeli się z nimi nie zgadzali.

(dowód: zeznania świadka A. O., e – protokół z dnia 10 marca 2014 r., 00:25:15-01:19:40, k. 152V; zeznania świadka A. G., e – protokół z dnia 10 marca 2014 r., 01:19:40-01:55:42, k. 152V; zeznania świadka J. P., e – protokół z dnia 10 marca 2014 r., 02:15:14-02:35:30, k. 152V; przesłuchanie powódki, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 00:02:11-01:10:59, k. 157; przesłuchanie I. B. w charakterze strony pozwanej, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 01:10:59-01:45:34, k. 157-158)

Podczas Walnego Zgromadzenia powódka nie zgłaszała zarzutów co do samego faktu przedstawienia sprawozdania Komisji Rewizyjnej pomimo jego rzekomego nieujęcia w porządku obrad.

(dowód: przesłuchanie I. B. w charakterze strony pozwanej, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 01:10:59-01:45:34, k. 157-158)

Po przedstawieniu sprawozdania Rady Nadzorczej odbyła się dyskusja, która była prowadzona aż do wyczerpania zgłoszeń osób, które chciały w niej wziąć udział.

(dowód: przesłuchanie I. B. w charakterze strony pozwanej, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 01:10:59-01:45:34, k. 157-158)

Podczas Walnego Zgromadzenia przewodniczący prezentuje na rzutniku projekty uchwał, które są poddawane głosowaniu. W ten sam sposób został także przedstawiony projekt uchwały nr(...) w przedmiocie odwołania powódki z zajmowanego stanowiska Członka Zarządu. Był to projekt, który wraz z uzasadnieniem odzwierciedlał treść projektu złożonego przez członków 6 maja 2013 r., w którym jednak pominięto podpisy osób składających sporny projekt.

(dowód: zeznania świadka J. P., e – protokół z dnia 10 marca 2014 r., 02:15:14-02:35:30, k. 152V; przesłuchanie powódki, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 00:02:11-01:10:59, k. 157; przesłuchanie I. B. w charakterze strony pozwanej, e – protokół z 6 czerwca 2014 r., 01:10:59-01:45:34, k. 157-158)

Na Walnym Zgromadzeniu za udzieleniem absolutorium powódce z wykonanych w roku 2012 obowiązków Zastępcy Prezesa Zarządu głosowało 42 członków, a przeciw 52 członków.

(dowód: uchwała nr (...) Walnego Zgromadzenia z dnia 21 i 22 maja 213 r., k. 11)

Ponadto uchwałą nr (...) Walne Zgromadzenie odwołało zajmowanego stanowiska powódkę pełniącą funkcję Członka Zarządu oraz Zastępcy Dyrektora Spółdzielni ds. (...)

(dowód: uchwała nr (...) Walnego Zgromadzenia z dnia 21 i 22 maja 213 r., k. 12)

W dniu 28 maja 2013 r. odbyło się posiedzenie Kolegium Walnego Zgromadzenia Członków pozwanej Spółdzielni, podczas którego, na podstawie protokołów obu części Walnego Zgromadzenia, stwierdzono podjęcie przez Zgromadzenie uchwał, autoryzując ich treść. Uchwała nr (...)dotyczyła udzielenia absolutorium powódce z wykonanych w roku 2012 obowiązków, jednak za jej przyjęciem zostało oddanych więcej głosów „przeciw” niż „za”. Z tego względu Kolegium nie podpisało tej uchwały. Okazało się jednak, że wraz z wnioskiem o zmianę wpisu w Krajowym Rejestrze Sądowym odnośnie osoby powódki, należało złożyć uchwałę Walnego Zgromadzenia o odwołaniu powódki ze stanowiska Członka Zarządu wraz z uchwałą o nieudzieleniu jej absolutorium. Z tego względu Kolegium ponownie przygotowało uchwałę nr(...), nanosząc w jej treści wynik głosowania. Podpisanie tak przygotowanej uchwały miało miejsce 4 czerwca 2013 r.

(dowód: protokół Kolegium Walnego Zgromadzenia Członków pozwanej Spółdzielni z dnia 28 maja 2013 r., k. 49-50; zeznania świadka J. K. (2), e – protokół z dnia 10 marca 2014 r., 01:55:42-02:15:14, k. 152V; zeznania świadka J. P., e – protokół z dnia 10 marca 2014 r., 02:15:14-02:35:30, k. 152V; uchwała nr (...)Walnego Zgromadzenia pozwanej Spółdzielni odbytego w częściach w dniach 21 i 22 maja 2013 r., k. 11)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie powódka zaskarżyła uchwałę nr (...)Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...)we W.o nieudzieleniu jej absolutorium oraz uchwałę nr (...) tegoż organu o odwołaniu jej z funkcji Członka Zarządu i Zastępcy Dyrektora Spółdzielni ds. (...), zarzucając, że są one sprzeczne z postanowieniami statutu i dobrymi obyczajami, a nadto mają na celu pokrzywdzenie powódki jako jej członka (art. 24 § 3 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1443).

W ocenie Sądu materiał dowodowy zebrany w niniejszej sprawie nie dawał podstaw do uwzględnienia zarzutów powódki i tym samym uchylenia zaskarżonych uchwał.

Po pierwsze, brak było podstaw do uznania, aby uchwała nr (...) została podjęta sprzecznie z postanowieniami Statutu pozwanej Spółdzielni dotyczącymi terminów zgłaszania projektów uchwał do podjęcia na Walnym Zgromadzeniu. Zgodnie z § 75 ust. 1 Statutu projekty uchwał i żądania zamieszczenia oznaczonych spraw w porządku obrad Walnego Zgromadzenia mają prawo zgłaszać Zarząd, Rada Nadzorcza i członkowie, przy czym członkowie mają prawo zgłaszać projekty uchwał i żądania w terminie do 15 dni przed dniem posiedzenia pierwszej części Walnego Zgromadzenia. Projekt uchwały zgłaszanej przez członków spółdzielni musi być poparty przez co najmniej 10 członków (§ 75 ust. 2 Statutu). W niniejszej sprawie „projekt uchwały na Walne Zgromadzenie członków pozwanej Spółdzielni zwołane na dzień 21 i 22 maja 2013 r. w sprawie odwołania z zajmowanego stanowiska powódki pełniącej funkcję Członka Zarządu oraz Zastępcy Dyrektora Spółdzielni ds. (...)został złożony w dniu 6 maja 2013 r., a zatem piętnaście dni przed dniem posiedzenia pierwszej części Walnego Zgromadzenia, która została zwołana na dzień 21 czerwca 2013 r. Projekt ten został podpisany przez 24 członków pozwanej Spółdzielni, a zatem należało uznać, że został on skutecznie wniesiony, przy zachowaniu wszystkich statutowych wymogów.

Na marginesie jedynie należy zauważyć, że nawet gdyby uznać, że doszło do naruszenia statutowego terminu zgłoszenia projektu uchwały przez członków strony pozwanej, to i tak uchybienie to nie mogło mieć wpływu na istotną treść uchwały. Niewłaściwe zgłoszenie projektu uchwały powinno skutkować odmową wciągnięcia tego punktu do porządku obrad Walnego Zgromadzenia. Tymczasem przebieg Walnego Zgromadzenia z 21 i 22 maja 2013 r., a w szczególności podjęta na nim uchwała o nieudzieleniu absolutorium powódce, pozwalała na poddanie pod głosowanie uchwały o odwołaniu powódki ze stanowiska członka zarządu niezależnie od tego, czy tego typu uchwała byłaby objęta porządkiem obrad, czy też nie (art. 49 § 4 Prawa spółdzielczego). W związku z tym, że Walne Zgromadzenie nie udzieliło powódce absolutorium z wykonanych w 2012 r. obowiązków, mogło także skutecznie, na tym samym posiedzeniu, podjąć uchwałę o odwołani jej z funkcji członka zarządu.

W ocenie Sądu nie zasługuje na uwzględnienie także zarzut powódki, jakoby przebieg posiedzeń Walnego Zgromadzenia był sprzeczny z przyjętym i uzupełnionym porządkiem obrad z uwagi na przedstawienie sprawozdania Komisji Rewizyjnej.

Jak ustalono w sprawie w pozwanej Spółdzielni w 2011 r. została powołana Komisja Rewizyjna dla zbadania przyczyn wysokich kosztów budowy ostatniego z budynków prowadzonego przez Spółdzielnię II etapu inwestycji osiedla (...)w związku z trudnościami w zbywaniu lokali mieszkalnych przez Spółdzielnię. Jak wynika z § 94 Statutu komisje w pozwanej Spółdzielni są powoływane ze składu Rady Nadzorczej i mają tylko charakter pomocniczy dla Rady. W szczególności nie mogą podejmować żadnych decyzji ani formułować wiążących zaleceń pod adresem członków, organów spółdzielni czy jej służb etatowych (§ 94 ust. 3 i 4 Statutu). Z powyższego wynika, że Komisja Rewizyjna powołana w Spółdzielni w 2011 r. nie stanowiła jej odrębnego organu, ani nawet organu samej Rady Nadzorczej. Była jedynie zespołem trzech osób wybranych spośród członków Rady Nadzorczej, niejako „oddelegowanych” do szczegółowego zbadania zagadnienia w danym momencie interesującego Radę Nadzorczą. Jak wynika z powołanych przepisów Statutu, sama Komisja Rewizyjna nie był uprawniona do podejmowania żadnych decyzji, ani formułowania wiążących zaleceń. Skoro tak, to także jej sprawozdanie, w którym przedstawione zostały efekty pracy jej członków, nie mogło stanowić odrębnego, samoistnego dokumentu, funkcjonującego niejako poza Radą Nadzorczą. Wydaje się, że w podobny sposób dokument ten postrzegali członkowie Rady Nadzorczej. Na posiedzeniu Rady Nadzorczej 26 kwietnia 2013 r. przyjęli go do wiadomości, jednak nie uczynili przedmiotem swojego głosowania. Używane przez świadków A. O.i A. G.określenia, że sprawdzanie Komisji Rewizyjnej nie zostało przez Radę Nadzorczą „zatwierdzone” oznaczało, że Rada jako organ Spółdzielni nie uznała stanowiska wyrażonego przez Komisję jako oficjalnego stanowiska Rady Nadzorczej w pełnym składzie. Intencją Rady nie było jednak zignorowanie dokumentu opracowanego przez Komisję. Jak wskazywała świadek A. G., a także prezes Zarządu pozwanej Spółdzielni (...), członkowie Rady Nadzorczej podjęli wszak decyzję o tym, aby treść raportu została ujawniona na Walnym Zgromadzeniu tak, aby członkowie Spółdzielni wiedzieli, do jakich wniosków, po blisko dwóch latach pracy, doszła Komisja Rewizyjna, która została przecież powołana na wyraźne żądania członków Spółdzielni. Powyższa decyzja znalazła swój wyraz także w treści sprawozdania Rady Nadzorczej z wykonanych w 2012 r. obowiązków. Wskazano w niej bowiem, że w sprawozdawanym 2012 r. w ramach Rady Nadzorczej nadal działała Komisja Rewizyjna, która „badała dokumenty dotyczące realizacji zadania inwestycyjnego tzw. (...). Jednocześnie podkreślono, że na Walnym Zgromadzeniu „o swojej pracy i jej efektach Komisja złoży Państwu odrębne sprawozdanie”. W ocenie Sądu zupełnie bez znaczenia pozostaje to, że w projekcie sprawozdania Rady Nadzorczej raport Komisji Rewizyjnej oznaczono jako „załącznik nr (...)”. Skoro bowiem Rada Nadzorcza postanowiła przedstawić członkom Spółdzielni treść owego raportu i przedłożyła go Zarządowi celem wyłożenia wraz z dokumentami do zapoznania się przez członków przed Walnym Zgromadzeniem, to logicznym jest, że załączony do sprawozdania dokument został nazwany „załącznikiem”.

Powyższy tryb przygotowania raportu Komisji Rewizyjnej do przedstawienia na Walnym Zgromadzeniu uprawniał zdaniem Sądu do potraktowania go jako elementu sprawozdania Rady Nadzorczej za 2012 r., który został ujęty w pkt 5 porządku obrad Walnego Zgromadzenia. Jeszcze raz należy podkreślić, że Rada Nadzorcza informowała o działającej w jej obrębie Komisji Rewizyjnej w ramach swojego sprawozdania za 2012 r., a skoro tak, to konsekwentnie także w ramach sprawozdania przedstawiono wyniki pracy Komisji. Dla powyższej oceny bez znaczenia pozostaje to, czy wyniki te odzwierciedlały poglądy także tych członków Rady, którzy do Komisji nie zostali powołani.

Mając powyższe na uwadze, że działania pozwanej Spółdzielni w powyższym zakresie nie naruszały postanowień Statutu, ani dobrych obyczajów, co miałoby skutkować koniecznością uchylenia zaskarżonych uchwał.

Niezależnie od powyższego należy także zwrócić uwagę na to, że na skutek działań samej powódki z wynikami pracy Komisji Rewizyjnej członkowie Spółdzielni zapoznani zostali jeszcze przed Walnym Zgromadzeniem. Kilka dni wcześniej bowiem powódka rozkolportowała wśród członków Spółdzielni (i jak się okazało nie tylko członków) pisemne informacje dotyczące treści sprawozdania Komisji Rewizyjnej wraz ze swoimi do niej zarzutami. Powódka uczyniła to w sposób bardzo skuteczny, wrzucając przygotowane przez siebie pisma do skrzynek pocztowych każdego z lokali mieszkalnych znajdujących się w zasobach strony pozwanej. Skoro tak, to nie sposób uznać, aby prezentacja powyższego raportu na Walnym Zgromadzeniu miała lub mogła mieć istotny wpływ na treść podejmowanych, a zaskarżonych przez powódkę uchwał. Innymi słowy, członkowie Spółdzielni posiedli wiedzę o treści raportu, poszerzoną dodatkowo o komentarz powódki, poza Walnym Zgromadzeniem i już wówczas mogli podjąć decyzję o sposobie głosowania nad uchwałami objętymi porządkiem obrad. Nie bez znaczenia pozostaje także fakt, że sam raport znajdował się w materiałach przygotowanych do zapoznania się przez członków przed Walnym Zgromadzeniem. Nawet zatem gdyby uznać, że przedstawienie raportu Komisji Rewizyjnej podczas Walnego Zgromadzenia odbyło się poza porządkiem obrad, to w ocenie Sądu nie miało to wpływu na sposób głosowania nad zaskarżonymi uchwałami.

W świetle zebranego materiału dowodowego, w szczególności zeznań świadków A. O., A. G., J. K. (2) i J. P., a także prezes zarządu I. B., niezasadne pozostawały także zarzuty powódki o pozbawieniu jej możliwości wzięcia udziału w dyskusji podczas Walnego Zgromadzenia. Powołani świadkowie wskazywali, że powódce był oddawany głos, mogła się wypowiedzieć, a także odpowiadać na pytania stawiane w dyskusji przez innych członków Spółdzielni. Czym innym pozostaje natomiast to, czy wyjaśnienia powódki były przez dyskutantów przyjmowane i czy w istocie słuchali jej wypowiedzi, a w konsekwencji czy powódka zdołała przekonać ich do swoich racji. Jak wynikało z zeznań świadków i prezes zarządu I. B. atmosfera podczas Walnego Zgromadzenia była bardzo gorąca, co wiązało się z wagą zarzutów stawianych powódce już od 2011 r. Nie zmienia to jednak faktu, że brak jest dowodów na to, aby powódka była formalnie pomijana w dyskusji lub aby dyskusja była prowadzona przez Przewodniczącego w sposób, który czyniłby ją iluzoryczną. Należy także zwrócić uwagę, że niezależnie od wystąpień na Walnym Zgromadzeniu powódka szczegółowo pisemnie przedstawiła swoje stanowisko, docierając do większości członków Spółdzielni, o czym była już mowa wcześniej.

Zupełnie niezasadny pozostawał zarzut powódki odnośnie wadliwej autoryzacji uchwał podjętych na Walnym Zgromadzeniu. Nie może bowiem ulegać wątpliwości, że uchwały zapadają na Walnym Zgromadzeniu, a Kolegium, zgodnie z § 84 Statutu Spółdzielni jedynie autoryzuje ich treść oraz potwierdza, które z uchwał poddanych głosowaniu zostały podjęte, a które nie zostały podjęte. Dla bytu danej uchwały bez znaczenia pozostaje zatem to, kiedy doszło do jej autoryzacji, w szczególności, czy Kolegium uczyniło to w terminie statutowym, czy też po jego upływie.

W ocenie Sądu brak było także dowodów na to, aby zaskarżone uchwały miały na celu pokrzywdzenie powódki jako członka Spółdzielni. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że sporne uchwały nie dotyczyły praw członkowskich powódki bowiem nie były związane z jej stosunkiem członkostwa. Niezależnie od powyższego materiał dowody zebrany w sprawie wskazuje na to, że brak udzielenia powódce absolutorium za 2012 r. oraz odwołanie jej ze stanowiska Członka Zarządu i Zastępcy Dyrektora Spółdzielni ds. (...) stanowiło wyraz niezadowolenia członków ze sposobu zarządzania Spółdzielnią przez powódkę w okresie prowadzenia inwestycji budowlanej osiedla (...), którego negatywne skutki były odczuwalne przez członków jeszcze przed 2012 r. i miały być odczuwalne w przyszłości. Dla negatywnej oceny działalności powódki nie musiał mieć znaczenia fakt odmowy wszczęcia śledztwa w sprawie o czyn z art. 296 § 1 k.k. Niezależnie bowiem do tego, czy powódka dopuściła się czynu zabronionego, czy też działała w granicach prawa, decyzje inwestycyjne podejmowane przez nią jako Członka Zarządu podlegały własnej ocenie członków Spółdzielni. Jak się okazało ocena ta pozostawała negatywna głównie z uwagi na perspektywę jej dokonywania, tj. przy uwzględnieniu niepowodzenia spornego zadania inwestycyjnego z punktu widzenia interesów Spółdzielni i jej członków. Z tych względów nie sposób odmówić członkom Spółdzielni prawa do wyrażenia swojej niechęci wobec dalszego współzarządzania Spółdzielnią przez powódkę.

Z powyższych względów, na podstawie powołanych przepisów, powództwo podlegało oddaleniu, co orzeczono w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach, zawarte w punkcie II., oparto o treść art. 98 k.p.c. statuującego zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. W związku z tym, że powództwo zostało w całości oddalone, Sąd zasądził od powódki na rzecz strony pozwanej koszty procesu, które obejmowały koszty zastępstwa procesowego w wysokości 180,00 zł (§ 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł.