Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 marca 2013r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący SSR Marzena Sznajderska

Protokolant Dorota Nitkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2013 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa J. K.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w J.

o ustalenie nieważności uchwały

I.  stwierdza, że uchwała Nr 1/2010 Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w J.odbytego w częściach od 21 do 24 czerwca 2010 r. w sprawie zmian statutu jest nieważna;

II.  nakazuje stronie pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w J. uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego we Wrocławiu kwotę 170 zł tytułem brakującej opłaty od pozwu.

UZASADNIENIE

Powód J. K. wniósł o unieważnienie I Części Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w J. odbytego w dniu 21 czerwca 2010 roku. Powód wskazał, iż Zarząd pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w J. podjął uchwałę o zwołaniu Walnego Zgromadzenia na czerwiec 2010 roku. Zawiadomienie o zwołaniu I Części Walnego Zgromadzenia zostało podpisanie nie przez Zarząd Spółdzielni, tylko przez Prezesa Zarządu. Brak pieczęci Zarządu strony pozwanej, brak podpisów pozostałych dwóch członków Zarządu na zawiadomieniu o zwołaniu Walnego Zgromadzenia, a także brak uchwały Zarządu o zwołaniu na czerwiec 2010 roku I Części Walnego Zgromadzenia oznacza, że Walne Zgromadzenie strony pozwanej nie zostało prawnie zwołane w czerwcu 2010 roku. Doręczenie powodowi zawiadomienia o czasie, miejscu i porządku obrad Walnego Zgromadzenia nastąpiło z naruszeniem 21 dniowego terminu ustawowego.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa podnosząc, iż zawiadomienie o czasie, miejscu i porządku obrad Walnego Zgromadzenia jest czynnością faktyczną, a nie prawną i w związku z tym nie wymaga udziału osób uprawnionych do reprezentacji Spółdzielni, gdyż nie stanowi ono rozporządzania majątkiem Spółdzielni, lecz należy do czynności zwykłego zarządu. Ustalenie porządku obrad Walnego Zgromadzenia odbytego w częściach w czerwcu 2010 roku odbyło się na posiedzeniu Zarządu w dniu 27 kwietnia 2010 roku z udziałem dwóch członków Zarządu. Zawiadomienie skierowane zostało do powoda listem poleconym w dniu 19 maja 2010 roku, a więc 32 dni przed terminem I Części Walnego Zgromadzenia. Spełnienie wymogu powiadomienia wszystkich członków na piśmie co najmniej 21 dni przed terminem Walnego Zgromadzenia wymaga wysłania listów poleconych albo dostarczenia zawiadomień za pokwitowaniem. Wymóg można uznać za spełniony, jeśli wysłanie listów poleconych lub dostarczenie zawiadomień za pokwitowaniem nastąpi co najmniej 21 dni przed terminem Walnego Zgromadzenia. Nieobecność powoda na I części Walnego Zgromadzenia jak i to, że nie został zawiadomiony o jego terminie co najmniej 21 dni przed terminem nie może skutkować jego nieważnością.

Pismem z dnia 21 marca 2011 roku, sprecyzowanym na rozprawie w dniu 22 marca 2011 roku powód zmienił powództwo domagając się stwierdzenia nieważności uchwały nr 1/2010 Walnego Zgromadzenia strony pozwanej odbytego w dniach 21 – 24 czerwca 2010 roku. Poza zarzutami podniesionymi w pozwie powód wskazał, że zmiana statutu strony pozwanej była sprzeczna z prawem. Powód podniósł, że uchwała nr 1/10 dotyczyła zmiany statutu w zakresie zbycia nieruchomości, co wymagało uzyskania kwalifikowanego quorum , tj. obecności co najmniej połowy uprawnionych do głosowania członków. W toku postępowania zarzucił, że strona pozwana nie zawiadomiła o terminie Walnego Zgromadzenia wielu członków Spółdzielni.

Pismem z dnia 29 czerwca 2012 roku powód zmienił powództwo domagając się ustalenia nieważności uchwały nr 1/2010 Walnego Zgromadzenia strony pozwanej. Powód wskazał, iż zaskarżona uchwała podjęta została w celu obejścia prawa i w związku z tym jest bezwzględnie nieważna. R. W. pomimo, że nie jest członkiem Spółdzielni ani jej organu brał czynny udział w Walnym Zgromadzeniu w zakresie zmiany statutu. Na II części Walnego Zgromadzenia nie zgłoszono żadnego kandydata na Sekretarza zebrania, mimo to Sekretarzem została A. F..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Rada Nadzorcza pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w J. na wniosek Zarządu dokonała podziału Walnego Zgromadzenia na cztery części. Po uchwaleniu podziału Walnego Zgromadzenia na części przez Radę Nadzorczą, Zarząd przygotował przebieg Walnego Zgromadzenia oraz ustalił jego termin na dzień 19 maja 2010 r., co zostało zapisane w protokole posiedzenia Zarządu w tym zakresie. Decyzja Zarządu nie jest podejmowana w formie uchwały.

dowód: przesłuchanie w charakterze strony pozwanej prezesa J. W., k. 245

Pismem z dnia 19 maja 2010 roku, nadanym listem poleconym, tego samego dnia, powód J. K. poinformowany został o miejscu i porządku obrad Walnego Zgromadzenia strony pozwanej, którego I Część odbyć się miała dnia 21 czerwca 2010 roku o godz. 17. W porządku obrad zamieszczono m.in. podjęcie uchwały w sprawie zmian w statucie. Zawiadomienie doręczono powodowi dnia 7 czerwca 2010 roku. Zawiadomienie podpisane zostało przez prezesa Zarządu J. W..

dowód: zawiadomienie z 19.05.2010 r., k. 4,

- potwierdzenie nadania i odbioru zawiadomienia powoda o terminie Walnego Zgromadzenia, k. 65

- przesłuchanie powoda, k. 222,

- przesłuchanie w charakterze strony pozwanej prezesa Zarządu J. W., k. 245

Zawiadomienie o czasie, miejscu i porządku obrad Walnego Zgromadzenia strony pozwanej z listopada 2007 roku podpisane zostało przez wszystkich członków Zarządu.

dowód: zawiadomienie z listopada 2007 r., k. 5

Strona pozwana nie kierowała zawiadomień o terminie, miejscu i porządku obrad Walnego Zgromadzenia mającego odbyć się w czerwcu 2010 roku do wszystkich członków. Dotyczyło to m.in. świadka A. D.. Pomimo poinformowania przez świadka A. D. o nieotrzymaniu zawiadomienia, strona pozwana nie przesłała zawiadomienia. Po zakończeniu obrad Walnego Zgromadzenia strona pozwana przesłała świadkowi A. D. pismo z przeprosinami o nie zawiadomieniu go o terminie, miejscu i porządku obrad Walnego Zgromadzenia.

Uprawnieni do głosowania na IV części Walnego Zgromadzenia z czerwca 2010 roku byli członkowie Spółdzielni oczekujący na przydział mieszkań. Łączna liczba osób uprawnionych do udziału w IV Części Walnego Zgromadzenia w czerwcu 2010 roku wynosiła 119. Do 80 osób zostały wysłane zawiadomienia, do 39 osób zawiadomień nie wysłano z powodu: wcześniejszych zwrotów korespondencji z adnotacją adresat „nie zamieszkuje”, „wyprowadził się”, „adresat nieznany”, „brak takiego numeru” (29 osób), telefonicznego zgłoszenia likwidacji książeczki mieszkaniowej (2 osoby), zwrotu korespondencji z informacją o zgonie adresata (1 osoba), nie wpłacenia wpisowego i udziałów i nie zawarcia umowy o kolejność przydziału mieszkania (5 osób) oraz nie zawarcia umowy o kolejność przydziału mieszkania (2 osoby).

Prezes Zarządu nie miał pewności czy wszyscy członkowie Spółdzielni zostali zawiadomieni o terminie, miejscu i przebiegu obrad I, II i III części Walnego Zgromadzenia.

dowód: dokumentacja związana z doręczeniami członkom Spółdzielni o IV Części Walnego Zgromadzenia Spółdzielni, k. 254 – 371,

- zeznania świadka A. D., k. 216,

- przesłuchanie powoda, k. 222

- przesłuchanie w charakterze strony pozwanej prezesa Zarządu J. W., k. 245

Na IV Części Walnego Zgromadzenia stawiło się tylko dwóch członków oraz osoba nie będąca członkiem Spółdzielni. Ta część Walnego Zgromadzenia się nie odbyła. Protokół nie został sporządzony.

dowód: - przesłuchanie w charakterze strony pozwanej prezesa Zarządu J. W., k. 245

Walne Zgromadzenie strony pozwanej odbyło się w częściach I, II, III i IV. W czerwcu 2010 roku podjęło uchwałę nr 1/2010 w przedmiocie zmiany w statucie polegającej na wykreśleniu w § 139 pkt 6 słów „zbycia nieruchomości”.

dowód: uchwała Walnego Zgromadzenia strony pozwanej nr 1/2010, k. 86

Identycznej treści uchwała została podjęta na Walnym Zgromadzeniu w dniach 27-29 czerwca 2011 r. i zmiana statutu została zarejestrowana postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu - sygn. akt WR VI Ns-Rej. KRS/(...). Powyższa uchwała została zaskarżona przez powoda. Postępowanie w w/w sprawie zostało zawieszone z uwagi na niniejszą sprawę.

dowód: postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu sygn. akt WR VI Ns-Rej. KRS/(...)

- akta Sądu Okręgowego we Wrocławiu, sygn. akt I c 952/11

Wybór prezydium każdej z części Walnego Zgromadzenia odbywa się na zasadzie zgłoszenia przez członków kandydatur i następnie głosowania nad nimi. Na II Części Walnego Zgromadzenia zgłoszono kandydatury trzech osób do prezydium. Po wyborze przewodniczącego pozostałe dwie osoby podzieliły się funkcjami. Uchwały podejmowane przez każdą z części Walnego Zgromadzenia podpisywane są przez właściwego przewodniczącego oraz sekretarza.

dowód: przesłuchanie w charakterze strony pozwanej prezesa Zarządu J. W., k. 245

Na I Części Walnego Zgromadzenia obecnych było 36 członków, za uchwała głosowało 25 obecnych, a przeciwko 1 osoba, na II Części obecnych było 15 członków, za- oddano 10 głosów, a przeciwko- 2 głosy, na III Części obecnych było 31 osób, za – oddano 13 głosów, przeciwko- 8 głosów, na IV Części obecne były 2 osoby, uchwała nie była głosowana i nie sporządzono protokołów z tej Części. Łącznie w trzech częściach Walnego Zgromadzenia uczestniczyło 82 osoby, głosów za- oddano 48, a przeciw uchwale nr 1/10 – 11.

dowód: protokół z dnia 21 czerwca 2010 r. k- 21-28

- lista obecności na I Części Walnego Zgromadzenia k- 90-91

- protokół z dnia 22 czerwca 2010 r. k- 174-180

- lista obecności na II Części Walnego Zgromadzenia k- 92

- protokół z dnia 23 czerwca 2010 r. k- 181-189

- lista obecności na III Części Walnego Zgromadzenia k- 93-94

- lista obecności na IV Części Walnego Zgromadzenia k- 95

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało w całości na uwzględnienie.

Powództwo znajduje oparcie w treści art. 189 k.p.c., który stanowi, że powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. Powód w niniejszej sprawie domagał się ustalenia nieważności uchwały nr 1/2010 Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w J. odbytego w częściach w dniach 21 – 24 czerwca 2010 roku, jako sprzecznej z ustawą.

Na mocy art. 42 § 2 ustawy z dnia 16 września 1982 roku Prawo spółdzielcze (Dz. U. z 1982 roku, nr 30, poz. 210 z późn. zm.) uchwała sprzeczna z ustawą jest nieważna.

Podnoszone przez powoda zarzuty okazały się słuszne jedynie w części.

Sąd nie dopatrzył się bowiem nieprawidłowości w zakresie wyboru członków prezydium II Części Walnego Zgromadzenia. Wobec niezbyt precyzyjnej regulacji zawartej w treści § 140 ust. 2 statutu strony pozwanej dotyczącej procedury wyboru członków prezydium, przewodniczącego, jego zastępcy i sekretarza. każdej z części Walnego Zgromadzenia, uznać należało, za dopuszczalne dokonanie po wyborze przewodniczącego, podziału pozostałych dwóch funkcji prezydium pomiędzy jedynych dwoje kandydatów ubiegających się o miejsca w prezydium, albowiem wymóg głosowania spełniony został w trakcie wyborów na przewodniczącego.

Nie zasługiwały na uwzględnienie również twierdzenia powoda w przedmiocie nieprawidłowego doręczenia w stosunku do jego osoby zawiadomienia o czasie, miejscu i porządku obrad Walnego Zgromadzenia mającego odbyć się w czerwcu 2010 roku. Termin I części Walnego Zgromadzenia wyznaczony został na dzień 21 czerwca 2010 roku. Zawiadomienie nadane zostało dnia 19 maja 2010 roku, a zatem 21 dniowy termin przesłania zawiadomienia został przez stronę pozwaną zachowany w stosunku do powoda.

Na mocy § 137 ust. 1 statutu strony pozwanej o czasie, miejscu i porządku obrad każdej części Walnego Zgromadzenia zawiadamiani są pisemnie, co najmniej na 21 dni przed terminem posiedzenia jego pierwszej części, członkowie Spółdzielni, związek rewizyjny, w którym Spółdzielnia jest zrzeszona oraz Krajowa Rada Spółdzielcza. Zawiadomienie przekazuje się listami poleconymi lub dostarcza się je wszystkim członkom Spółdzielni za pokwitowaniem odbioru z datą (§ 137 ust. 4 statutu).

Dla zachowania 21 dniowego terminu wystarczające jest wysłanie zawiadomień przed upływem w/w terminu listem poleconym (vide E. K. „Spółdzielnie mieszkaniowe” Komentarz).

Walne Zgromadzenie jest zdolne do podejmowania uchwał bez względu na liczbę obecnych członków Spółdzielni na poszczególnych częściach Walnego Zgromadzenia (§ 139 ust. 2). Każdy projekt uchwały poddaje się głosowaniu na każdej części Walnego Zgromadzenia (§ 139 ust. 3).

Zgodnie z art. 41§ 2 Prawa spółdzielczego uchwały podejmowane są zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy uprawnionych do głosowania, chyba że ustawa lub statut wymagają kwalifikowanej większości głosów. Prawo spółdzielcze kwalifikowana większość 2/3 głosów wymaga dla uchwały o zmianie statutu (art. 12a Prawa spółdzielczego).

Nie można podzielić poglądu powoda, że uchwała nr 1/10 dotyczy zbycia nieruchomości i dla jej podjęcia wymagana jest kwalifikowana większość uregulowana w § 139 pkt 6 statutu, czyli obecność na Walnym Zgromadzeniu połowy uprawnionych do głosowania i większość 2/3. przedmiotem uchwały – 1/10 jest bowiem zmiana statutu, a nie zbycie nieruchomości określonej indywidualnie, rodzajowo bądź w inny sposób.

Ponadto wskazać należy, iż złożenie podpisu pod zawiadomieniem o dacie, miejscu i porządku obrad Walnego Zgromadzenia jest czynnością stricte techniczną i nie stanowi oświadczenia woli osób reprezentujących. Zatem do jego skuteczności nie jest niezbędne złożenie podpisu przez wszystkich członków Zarządu. Wystarczającym było złożenie podpisu tylko przez prezesa Zarządu. Ani ustawa ani statut nie nakładają również na Zarząd obowiązku podejmowania decyzji w przedmiocie porządku obrad Walnego Zgromadzenia w formie uchwały.

Statut przewiduje w § 12 ustanie członkostwa w Spółdzielni wyłącznie na skutek: wystąpienia członka, wykluczenia członka, wykreślenia członka i skreślenia z rejestru w związku ze śmiercią członka. Członek Spółdzielni ma bezpośredni wpływ jedynie na ustanie członkostwa poprzez wystąpienie ze Spółdzielni. W tym przypadku statut nakłada wymóg zachowania formy pisemnej. Żadna inna forma wypowiedzenia członkostwa, w tym telefoniczna, nie jest skuteczna. Wykluczenie bądź wykreślenie członka z rejestru dokonywane jest przez Radę Nadzorczą na wniosek Zarządu. Jedną zaś ze wskazanych w treści statutu przesłanek wykreślenia stanowi brak wpłaty po stronie członka udziału i wpisowego w terminie określonym statutem. Wprawdzie statut nie reguluje postępowania w przypadku skreślenia z rejestru osoby zmarłej, aczkolwiek w tym przypadku należy odpowiednio zastosować regulację dotyczącą wykreślenia członka. Zatem również w tym przypadku inicjatywa spoczywa na organach Spółdzielni.

Wskazać jednakże należy, iż strona pozwana nie dopełniła obowiązku należytego powiadomienia członków Spółdzielni o czasie, miejscu i porządku obrad Walnego Zgromadzenia. § 137 statutu wskazuje nie tylko, że zawiadomienia należy dokonać w formie pisemnej co najmniej na 21 dni przed terminem I Części Walnego Zgromadzenia za pośrednictwem listu poleconego bądź bezpośrednio po uzyskaniu potwierdzenia odbioru, ale także nakłada na Spółdzielnię obowiązek powiadomienia wszystkich jej członków. W IV części Walnego Zgromadzenia w czerwcu 2010 roku mieli wziąć udział członkowie oczekujący na przydział mieszkań. Łączna liczba osób uprawnionych do udziału w obradach Walnego Zgromadzenia spośród tej grupy wynosiła w czerwcu 2010 roku 119 osób. Spośród tych osób zawiadomienia wysłane zostały wyłącznie do 80 z nich, a 39 osób nie zostało w ogóle powiadomionych. Jako przyczyny zaniechania zawiadomienia wskazano: telefoniczne zgłoszenie likwidacji książeczki mieszkaniowej, brak wpłaty wpisowego i udziałów, nie zawarcie umowy o kolejność przydziału mieszkania, zwrot korespondencji wcześniej do tych członków przesyłanej zawierającej adnotację poczty o treści „adresat nie zamieszkuje”, „wyprowadził się”, „adresat nieznany”, „brak takiego numeru” czy też zawierającej informację o zgonie adresata. Przeszkoda w prawidłowym doręczeniu przesyłki dotyczyła 29 członków. Do osób tych strona pozwana winna była przesłać zawiadomienie o planowanych obradach Walnego Zgromadzenia bez względu na przyczynę nie odebrania przez tych członków uprzednio kierowanej do nich korespondencji, a dotyczącej wcześniej wyznaczonych innych Walnych Zgromadzeń.

Zgodnie z art. 37 Prawa spółdzielczego o czasie, miejscu i terminie poszczególnych części Walnego Zgromadzenia należy zawiadomić wszystkich uprawnionych.

Strona pozwana zaniechała zawiadamiania 39 osób uprawnionych do wzięcia udziału w IV Części Walnego Zgromadzenia bez żadnej podstawy prawnej. Adnotacje uczynione przez urzędy pocztowe na wcześniej wysyłanych zawiadomieniach o terminach walnych zgromadzeń, które odbywały się w poprzednich latach nie dawały podstaw do zaniechania obligatoryjnych zawiadomień o terminie obrad w czerwcu 2010 r. gdyby zawiadomienia zostały wysłane i wróciły z podobnymi adnotacjami, jak poprzednio, nawet przy obecności tylko 2 osób na IV części Walnego Zgromadzenia, można by przyjąć, że uchwałę poddano pod głosowanie (uchwała Sądu Najwyższego w powiększonym składzie z dnia 29 kwietnia 2011 r., III CZP 111/10, OSNC 2011/10/106, wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, z dnia 4 grudnia 2009 r. I ACa we Wrocławiu1052/09, LEX nr 621812).

Zauważyć należy, że członek spółdzielni ma obowiązek zawiadomienia o zmianie miejsca zamieszkania. Spółdzielnia ma obowiązek kierować zawiadomienia na ostatni znany jej adres.

Sprzeczność uchwały z prawem zachodzi w wypadku naruszenia przy jej wydaniu przepisów prawa materialnego lub wymogów proceduralnych, o ile miały wpływ na jej treść.

Jak wynika z przeprowadzonych dowodów pozwana tylko na IV Część Walnego Zgromadzenia nie zawiadomił o czasie, miejscu i porządku obrad 39 na 119 członków uprawnionych, w tym jednego z uwagi na śmierć, a zatem można przyjąć, że 38 osób. Również świadek A. D., mimo wcześniejszej interwencji nie został zawiadomiony. Prezes Zarządu J. W. nie wykluczył, że podana praktyka była zastosowana na pozostałych częściach Walnego Zgromadzenia.

Uprawnienie członków do głosowania jest jedną z kardynalnych zasad prawa spółdzielczego, a pozbawienie tego prawa poprzez zaniechanie dopełnienia podstawowego obowiązku prawa spółdzielczego- stanowi rażące naruszenie prawa. W świetle prawa niezawiadomione osoby, np. zmieniając adres nie utraciły statusu uprawniającego do głosowania, gdyż ani oni ani strona pozwana nie podjęły działań zmierzających do utraty tego prawa.

Zgodnie z art. 35 § 4 Prawa spółdzielczego dla wyniku głosowania liczy się tylko głosy za i przeciw uchwale. Uchwała nie była poddana pod głosowanie na IV części, a na pozostałych osiągnięto wynik za-48 głosów, a przeciwko uchwale- 11 głosów i osiągnięto wynik 81,35 %, co stanowi ponad wymagane 2/3. gdyby tylko uwzględnić dodatkowo 39 głosów- tylko osób niezawiadomionych o IV Części i świadka J. D. (bez zmarłego członka), mając na uwadze kwalifikowaną większość głosów, ich obecność mogłaby mieć istotny wpływ na wynik głosowania. Zwrócić należy uwagę, że na inne części Walnego Zgromadzenia również nieokreślona ilość uprawnionych mogła nie zostać zawiadomiona, o czym świadczą zeznania prezesa J. W..

Ponieważ znacząca ilość osób nie była zawiadomiona o IV Części Walnego Zgromadzenia, która już mogła mieć wpływ na wynik głosowania całego Walnego Zgromadzenia, Sąd nie przeprowadzał szczegółowego postępowania dowodowego, co do ilości osób uprawnionych, którzy nie byli zawiadomieni o terminie Walnego Zgromadzenia w czerwcu 2010 r.

Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał, że wobec braku zawiadomień uprawnionych do głosowania osób, podjęta uchwała nr 1/10 jest nieważna.

Mając powyższe na względzie należało orzec, jak w punkcie I sentencji wyroku.

Art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sadowych w sprawach cywilnych stanowi, że kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. Powód uiścił opłatę od pozwu w kwocie 30 zł, natomiast pozostała kwota 170 zł pokryta została tymczasowo przez Skarb Państwa. Ponieważ strona pozwana przegrała sprawę w całości należało orzec jak w punkcie II sentencji wyroku.

Zarządzenie:

1.  odnotować;

2.  odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:

-

powodowi,

-

pełnomocnikowi strony pozwanej;

3.  kal. 14 dni.