Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia, 10 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul

Sędziowie: SO Barbara Nowicka

SO Grażyna Kobus

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2014 r. w Świdnicy

na posiedzeniu niejawnym

zażalenia powódki T. K.

na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Świdnicy

z dnia 2 września 2013 r., sygn. akt I C 1747/13

o zwrocie pozwu

w sprawie przeciwko A. S.

o zapłatę 1000 zł

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił pozew T. K., gdyż mimo prawidłowego wezwania nie uzupełniła ona braku formalnego pozwu poprzez podanie miejsca zamieszkania pozwanego ( art. 130 § 1 i 2 kpc ).

W zażaleniu, wnosząc o zmianę zaskarżonego „postanowienia” i „JEGO UCHYLENIA W CAŁOŚCI”, powódka podała, że „UZUPEŁNIŁA POZEW Z 3500 TYS ZŁ SSR NIE PODAJE WPOSTANOWIENIU O JAKI WPS CHODZI?”.

Przede wszystkim zaś podniosła, że nie zgadza się na prowadzenie jej spraw przez sędziego, który wydał skarżone zarządzenie.

Sąd Okręgowy zważył:

Ponieważ w zażaleniu powódka nie odnosi się w ogóle do przyczyn, dla których jej pozew został zwrócony, gdyż nie była ona wzywana do uzupełnienia braku formalnego pozwu poprzez podanie wartości przedmiotu sporu, ale o wskazanie adresu pozwanego ( miejsca jego zamieszkania), dlatego też można jedynie stwierdzić, że gdy braku w powyższym zakresie powódka nie uzupełniła, to stosownie do treści art. 130 § 1 i 2 kpc Przewodniczący obowiązany był jej pozew zwrócić. Nie stanowi bowiem uzupełnienia braku formalnego pozwu, o jakim mowa w art. 126 § 2 kpc w zw. z art. 187 § 1 kpc, podanie przez skarżącą adresu siedziby kancelarii prowadzonej przez pozwanego.

Z powyższych względów zażalenie jest nieuzasadnione i na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 zd.1 kpc Sąd Okręgowy je oddalił.