Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 czerwca 2016 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anna Hübscher

Protokolant : Karolina Piech

po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2016 r. w Świdnicy

sprawy z powództwa W. W.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) przy ul.(...) w Ś.

o uchylenie uchwały Wspólnoty nr (...)

I.  powództwo oddala;

II.  nie obciąża powoda kosztami procesu na rzecz strony pozwanej.

Sygn. akt I C 1332/15

UZASADNIENIE

Powód W. W. w dniu 27 lipca 2015 roku wniósł pozew o uchylenie uchwały nr (...) Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w Ś. w przedmiocie wyrażenia zgody na wyrównanie terenu za budynkiem nr (...).

Powód zarzucał, że strona pozwana wyraziła zgodę na utwardzenie terenu za budynkiem bez sprecyzowania przeznaczenia takiego utwardzenia. Faktycznie jednak utwardzenie takie doprowadzi do budowy parkingu (identycznie jak zostało to zrobione za budynkiem nr (...)). Takie usytuowanie parkingu jest niezgodne z §19 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Faktyczna odległość od budynku wynosi około 4,5 m podczas, gdy zgodnie z ww. Rozporządzeniem: „ odległość wydzielonych miejsc postojowych, w tym również zadaszonych, lub otwartego garażu wielopoziomowego dla samochodów osobowych od okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi w budynku mieszkalnym, budynku zamieszkania zbiorowego, z wyjątkiem hotelu, budynku opieki zdrowotnej, oświaty i wychowania, a także od placu zabaw i boiska dla dzieci i młodzieży, nie może być mniejsza niż: 1) 7 m - w przypadku do 4 stanowisk włącznie; 2) 10 m -
w przypadku 5 do 60 stanowisk włącznie; 3) 20 m - w przypadku większej liczby stanowisk, z uwzględnieniem §276 ust. 1.” Zdaniem powoda usytuowanie parkingu
w ten sposób spowoduje koncentrację spalin podczas manewrowania pojazdów. Wskazał, że jego mieszkanie znajduje się na parterze budynku we wnęce odgrodzonej ścianami z trzech stron. Z tej czwartej strony będzie usytuowany parking. Spaliny będą miały ograniczoną cyrkulację i koncentrować się będą właśnie w bezpośrednim sąsiedztwie jego okien, co narusza jego interesy. Manewrowanie pojazdów spowoduje również zwiększony poziom hałasu. Utwardzenie terenu doprowadzi do likwidacji znajdujących się tam terenów zielonych. Prowadzone prace ziemne mogą naruszyć system korzenny i doprowadzić do obumarcia znajdujących się tam wieloletnich lip. Doprowadzi to również do likwidacji znajdującego się tam placu zabaw dla dzieci. Wobec braku wskazania przeznaczenia wyrównania terenu, kwota 11.500 zł jest stanowczo zbyt wysoka i wskazuje na niegospodarność
w rozdysponowywaniu środków Wspólnoty.

Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa.

W pierwszej kolejności strona pozwana podniosła, że zaskarżona uchwała została wykonana z dniem 31 lipca 2015 roku, kiedy to Zarząd pozwanej Wspólnoty odebrał wykonane przez wykonawcę prace związane z wyrównaniem i utwardzeniem terenu za budynkiem nr (...) przy ul. (...). Podkreślenia wymaga, że wykonawca, któremu Zarząd zlecił wykonanie objętego uchwałą nr(...) utwardzenia, przedstawił najkorzystniejszą ofertę na kwotę 11.144 zł. Zarząd zwracał się do innych wykonawców o wycenę prac, w związku z tym posiada oferty dwóch innych firm, z których oferta wybranego wykonawcy była najkorzystniejsza. Wskazanie terminu wykonania uchwały: lipiec – sierpień 2015 i w konsekwencji rozpoczęcie prac w dniu 24 lipca 2015 roku (nie zaś jak twierdzi powód w dniu 22 lipca 2015 roku), wynikało z konieczności dostosowania się do harmonogramu wykonawcy, a także bez wątpienia podyktowane było korzystnymi warunkami atmosferycznymi, które w tym czasie panowały. Tym samym więc termin rozpoczęcia robót podyktowany był przyczynami zewnętrznymi i obiektywnymi, nie zaś wskazywaną przez powoda wolą uniemożliwienia mu zaskarżenia przedmiotowej uchwały. Pokreślenia wymaga, że w czasie kiedy dokonano wyrównania i utwardzenia terenu wspólnoty, nie istniały żadne prawne przeszkody dla wykonania zaskarżonej przez powoda uchwały. Zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy o własności lokali zaskarżona uchwała podlega wykonaniu, chyba sąd wstrzyma jej wykonanie do czasu zakończenia sprawy. Tym samym zarząd wspólnoty, któremu powierzono wykonanie zakwestionowanej przez powoda uchwały, działał w zgodzie z przepisami prawa. Pozwana wskazała, że wykonane utwardzenie stanowi jeden z etapów spójnej koncepcji podniesienia bezpieczeństwa oraz zagospodarowania terenu okalającego budynek (...), którego dalszym etapem ma być zasadzenie w części frontowej budynku ozdobnych krzewów niskopiennych, jak również utworzenie terenów zieleni bezpośrednio przy wejściach do budynku. Wyrównanie terenu i wykonanie utwardzenia pozwana Wspólnota zaplanowała już około 3 lata temu, gromadząc na ten cel stosowne środki. Podjęta uchwała nr (...) była więc rezultatem świadomej i przemyślanej decyzji członków pozwanej Wspólnoty, omawianej podczas licznych spotkań organizowanych w tym celu przez okres 3 lat
i to zarówno podczas zebrań rocznych, jak i spotkań organizowanych dodatkowo, kilka razy w roku – bezpośrednio na nieruchomości – celem omawiania spraw bieżących. O każdym ze wspomnianych zebrań i spotkań powód był informowany, jednak nie uczestniczył w życiu wspólnoty i nie angażował się w podejmowane przedsięwzięcia. Pozwana stanowczo zaprzecza twierdzeniu powoda o braku woli współpracy z nim. Na załączone przez powoda do pozwu pismo z dnia 23 lipca 2015 roku w sposób niezwłoczny udzielona została wyczerpująca odpowiedź. Ponadto powód doskonale wie, gdzie mieszkają członkowie zarządu wspólnoty (informacja na ten temat wywieszona jest stale na tablicy ogłoszeń znajdującej się na klatce schodowej), jak i gdzie mieści się siedziba administratora, jednak powód nie skorzystał z tych możliwości, by wyjaśnić swe rzekome wątpliwości, co do podjętej uchwały nr (...), na żadnym z etapów jej podejmowania. Co więcej, składając
u administratora pismo z dnia 23 lipca 2015 roku, stanowczo oświadczył, że nie zamierza się spotykać i rozmawiać z osobami wchodzącymi w skład zarządu wspólnoty. Pozwana nie podziela stanowiska powoda, że utwardzenie terenu doprowadzić miałoby do likwidacji terenów zieleni, w tym placu zabaw dla dzieci, jak
i zniszczeń systemu korzennego rosnących na terenie Wspólnoty wieloletnich lip. Mimo wykonania zaskarżonej przez powoda uchwały, żadne z dotychczas rosnących na terenie wspólnoty drzew nie ucierpiało i wszystkie one rosną tam nadal, zaś ich stan w żaden sposób nie został naruszony przy wykonywaniu prac związanych
z wyrównaniem oraz utwardzeniem terenu. Natomiast pozostawienie placu zabaw nie leżało w interesie Wspólnoty, gdyż wymagałoby znacznych nakładów finansowych i prac zmierzających do zapewnienia bezpieczeństwa i spełnienia stosownych norm prawa budowlanego dotyczących utrzymywaniu placów zabaw dla dzieci, na co pozwanej Wspólnoty nie stać. W odległości około 50 m od budynku nr (...) wybudowany został ze środków budżetu obywatelskiego ogólnodostępny, nowoczesny i bezpieczny dzieciom plac zabaw. Zasadnym było więc podjęcie działań zmierzających do wyrównania uskoku i utwardzenia terenu okalającego budynek nr (...), zwłaszcza iż teren ten nie służy za parking, o czym również informuje zamieszczony przed wjazdem na teren Wspólnoty stosowny znak drogowy. Ponadto pozwana Wspólnota dokonała zgłoszenia zamiaru dokonania utwardzenia
w Starostwie Powiatowym w Ś., właściwy organ nie wniósł sprzeciwu w tym zakresie. Wszelkie więc czynności związane z przystąpieniem do utwardzania terenu podjęte zostały przez pozwaną w zgodzie z literą prawa. Strona pozwana podkreślała, że wykonane zaskarżoną uchwałą wyrównanie i utwardzenie terenu nie miało i nie ma na celu wydzielenie na posesji wspólnoty parkingu i do takiego też stanu nie doprowadziło. Błędne założenie powoda o przeznaczeniu wykonanego utwardzenia, nie poparte żadnymi dowodami, wyklucza możliwość uchylenia uchwały nr(...). W sprawie nie doszło do naruszenia obiektywnego interesu powoda,
a tylko tak pojmowany interes może stanowić podstawę dla uchylenia uchwały członków wspólnoty mieszkaniowej. W niniejszej sprawie można mówić co najwyżej o subiektywnym przekonaniu powoda o takim naruszeniu jego interesów, co jednakże nie znajduje żadnego uzasadnienia w realiach faktycznych niniejszej sprawy. W orzecznictwie natomiast wskazuje się, że naruszenie subiektywnego interesu właściciela lokalu poprzez podjęcie uchwały nie uzasadnia jej uchylenia na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali. Nie można również pominąć przy ocenie zasadności roszczenia powoda, głównego celu funkcjonowania każdej ze wspólnot mieszkaniowych, jakim jest wspólne utrzymanie nieruchomości
w należytym stanie. Strona pozwana zarzucała również, że podjęcie przedmiotowej uchwały zwiększyło zarówno estetykę jak i bezpieczeństwo nieruchomości, a zatem stanowi przejaw prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną i jednocześnie nie narusza obiektywnego interesu powoda. Tym samym nie zachodzą podstawy dla uczynienia zadość żądaniu powoda i uchylenia uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) nr (...) r.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Pismem z dnia 21 lipca 2015 roku powód został powiadomiony przez zarządcę nieruchomości o podjętej uchwale nr (...) w sprawie zgody na wyrównanie terenu za budynkiem nr (...). Uchwała ta stanowi, że: 1) ze względu na istniejący za budynkiem uskok i nierówność terenu, uniemożliwiające swobodne korzystanie z terenu położonego za budynkiem nr (...), współwłaściciele nieruchomości uchwalają wykonanie za budynkiem nr (...): wyrównanie oraz utwardzenie terenu; 2) powyższe prace wykona firma: Usługi remontowo – budowlane J. K. (1) z siedzibą w B.; 3) koszt wykonania wyżej wymienionych prac nie przekroczy kwoty: 11.500 zł brutto i zostanie w całości sfinansowany ze środków funduszu remontowego wspólnoty mieszkaniowej; 4) planowany termin wykonania wyżej wymienionych prac: lipiec – sierpień 2015 r.; do wykonania postanowień niniejszej uchwały, w tym w szczególności do podpisania umowy z wykonawcą upoważnia się zarząd oraz administratora nieruchomości w osobie J. K. (2). Za podjęciem uchwały opowiedziało się 17 właścicieli posiadających 58,02% udziałów, natomiast przeciwko uchwale głosowało 4 właścicieli posiadających 10,73% udziałów.

(dowód: zawiadomienie o podjętej uchwale nr (...) z 21.07.2015 r., k. 14)

Pismem z dnia 23 lipca 2015 roku powód zwrócił się do zarządcy nieruchomości o wyjaśnienie czego dotyczą prace budowlane. Jednocześnie powód zażądał natychmiastowego wstrzymania prac, jeżeli prace te dotyczą realizacji uchwały nr (...). Ponadto wskazał, że zamierza zaskarżyć tę uchwałę do sądu.

(dowód: pismo powoda do zarządcy Wspólnoty z 23.07.2015 r., k. 15; pismo powoda z 23.07.2015 r., k. 15)

Zarządca nieruchomości w odpowiedzi na powyższe pismo powoda podał, że w dniach od 22 lipca 2015 roku do 23 lipca 2015 roku miały miejsce prace związane
z bieżącymi naprawami polegającymi na uzupełnieniu ubytków w nawierzchni asfaltowej wokół budynku, umożliwiającymi bezpieczne użytkowanie ciągów komunikacyjnych przez mieszkańców. W dniu 24 lipca 2015 roku rozpoczęto prace związane z realizacją podjętej uchwały nr (...) dotyczące wyrównania terenu za budynkiem nr (...). Zakres prac poddanych pod głosowanie uchwałą nr (...) był przez właścicieli wielokrotnie dyskutowany m. in. na spotkaniach wspólnoty odbywających się na nieruchomości w dniach 9 czerwca 2014 roku i 16 września 2014 roku (informacje o takich spotkaniach każdorazowo były umieszczane na tablicach ogłoszeń na nieruchomości i uczestniczyło w nich każdorazowo kilkanaście osób). Temat wyrównania terenu za budynkiem był również omawiany na rocznym spotkaniu wspólnoty w dniu 18 marca 2015 roku, o którym powód został poinformowany. Również w zawiadomieniu o wynikach zebrania rocznego powód został poinformowany w dniu 8 kwietnia 2015 roku. W zawiadomieniu o planach na 2015 rok były wskazane m. in. wyrównanie i utwardzenie terenu za budynkiem nr (...). Powód miał możliwość czynnego uczestniczenia w każdym etapie planowania, przygotowania i podejmowania decyzji przez wspólnotę dotyczących planowanych prac, z której powód nie skorzystał, wykazując brak zainteresowania życiem wspólnoty i podejmowanymi przez nią decyzjami. Procedura podejmowania decyzji przez wspólnotę dotyczących prac objętych uchwałą (...) została przeprowadzona z pełnym poszanowaniem obowiązującego prawa, a nawet wspólnota zrobiła więcej zwołując spotkania robocze, aby w jak najszerszym gronie wypracować wspólną wizję i plan prac. Mając powyższe na uwadze, zarząd realizując wolę wspólnoty podjął decyzję o wykonaniu uchwały dostosowując się również do terminów jakimi dysponował wykonawca prac. W trosce o estetykę nieruchomości i komfort mieszkańców kolejnym etapem zagospodarowania terenu za budynkiem jest przygotowany przez Zarząd i administratora projekt planu zagospodarowania pod teren zielony fragmentów nawierzchni asfaltowej znajdujących się pod oknami lokali, przy schodach wejściowych do budynku. W związku z powyższym żądanie przez powoda natychmiastowego wstrzymania prac nie mogło być zrealizowane ze względu na szkody jakie na skutek takiego wstrzymania poniosłaby Wspólnota (wysokie kary umowne zawarte w umowie z wykonawcą prac), a także bezprawność samego działania. Decyzję ważnie podjęła wspólnota i nie ma możliwości jej uchylenia przez jednego właściciela. Powód miał możliwość udziału w spotkaniach i zebraniu, na których prace były dyskutowane i wówczas był właściwy moment do podzielenia się z właścicielami swoimi poglądami. Zarządca poinformował powoda, że niemożliwa jest realizacja zadania polegającego na budowie parkingu na terenie nieruchomości ze względu na obowiązujące przepisy prawa.

(dowód: pismo zarządcy nieruchomości z 28.07.2015 r., k. 42 – 43; zeznanie świadka J. K. (2), k. 114v.)

Członkowie Wspólnoty , a także jej zarządca J. K. (2) eksponowali też w procesie, że powodem podjęcia decyzji o wyrównaniu fragmentu terenu sąsiadującego z budynkiem nr (...) było to, że było to miejsce wykorzystywane w przeszłości jako plac zabaw dla dzieci, lecz w dacie podejmowania uchwały nie spełniające już swego zadania i silnie zdewastowane , natomiast wykorzystywane w różnych porach przez osoby spożywające alkohol, zakłócające spokój mieszkańców budynku.

(dowód: oświadczenia członków Wspólnoty k.114 , e-protokół k.116 00:03 – 00:18, zeznania śwd. J. K. (2) k 114, e-protokół k.116 , od 00:23, zeznania członka zarządu Wspólnoty T. F. k.142, e-protokół od 00:32 ; fotografie spornego miejsca k.13, 112 (stan poprzedni) , k.122, 123, 130-139 ( stan aktualny)

Roboty budowlane mające na celu realizację uchwały nr (...) trwały od 24 lipca 2015 roku i zostały zakończone w dniu 31 lipca 2015 roku. Całkowity koszt tych robót wyniósł 11.144 zł brutto. Droższe oferty wykonania tych robót za 13.206,51 zł brutto i za 18.600 zł brutto zostały odrzucone przez Wspólnotę.

(dowód: protokół odbioru robót do umowy nr (...) z 20.07.2015 r., k. 31; oferty, k. 41 – 41v.)

Nawet gdyby nie doszło do realizacji zaskarżonej uchwały to i tak istnieje możliwość parkowania samochodów bezpośrednio przed oknami lokalu mieszkalnego powoda, gdyż znajduje się tam droga asfaltowa. Wspólnota nie zaakceptowała propozycji powoda odnośnie ustawienia murku na środku placu przed budynkiem ze względów bezpieczeństwa, natomiast koncepcja zamontowania blokad na wjeździe miała zostać poddana pod głosowanie na zebraniu.

(dowód: zeznanie świadka J. K. (2), k. 114v.; fotografie, k. 41 – 43, 119, 121 – 123; pismo powoda z 11.01.2016 r., k. 125; pismo zarządcy nieruchomości z 19.01.2016 r., k. 126 – 126v.)

Strona pozwana wykonała utwardzenie terenu i zadaszenie w miejscu ustawienia pojemników na śmieci na podstawie zgłoszenia w dniu 5 września 2015 r. robót budowlanych Staroście (...) w trybie przepisu art. 30 ustawy Prawo budowlane.

(dowód: pismo Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ś.
z 08.04.2016 r., k. 129)

Uporządkowany i utwardzony przez Wspólnotę teren nie przylega bezpośrednio do ściany budynku nr (...) , na której umieszczone są okna mieszkania powoda, a jest usytuowany wobec nie prostopadle i przedziela je droga osiedlowa , na której odbywa się ruch samochodów. Zdarza się, że na utwardzonym miejscu parkują samochody. Czynią to osoby nie stosujące się do znaków zakazu, a także członkowie Wspólnoty w sytuacji podwiezienia osoby niepełnosprawnej, dziecka, większych zakupów, załatwienia pilnej sprawy. W nieruchomości pozwanej Wspólnoty mieszkają trzy osoby o silnej niepełnosprawności, w tym powód..

(dowód: fotografie miejsca j.w; oświadczenia członków Wspólnoty; zeznania śwd.i stron jw.)

Powód utrzymuje się ze świadczenia rentowego wynoszącego 1.300 zł miesięcznie. Korzysta z pomocy swoich dzieci, gdyż nie stać go na swoje leczenie.

(dowód: zeznanie powoda, k. 141v.)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo należało oddalić.

Sąd uznał, że powód, na którym zgodnie z art. 6 k.c. spoczywał ciężar wykazania przesłanek z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (tekst jednolity – Dz. U. z 2015 r. poz. 1892) nie wykazał, aby zaskarżona uchwała była niezgodna z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali, albo żeby naruszała zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób naruszała jego interesy.

Artykuł 25 ust. 1 ustawy o własności lokali stanowi, że właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub
z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.

Powołany przepis wyróżnia cztery przesłanki zaskarżenia uchwał właścicieli lokali: niezgodność z przepisami prawa, niezgodność z umową właścicieli lokali, naruszenie przez uchwałę zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną, naruszenie przez uchwałę interesów właściciela lokalu w inny sposób.

Każdą z wymienionych przesłanek można traktować jako samodzielną podstawę zaskarżenia.

Niezgodność z przepisami prawa oznacza przede wszystkim sprzeczność
z przepisami ustawy o własności lokali oraz kodeksu cywilnego w zakresie w jakim ma on zastosowanie do odrębnej własności lokali, jak również niezgodność
z przepisami prawa bezwzględnie obowiązującymi.

Niezgodność z umową właścicieli lokali oznacza sprzeczność z umową określającą sposób zarządu nieruchomością wspólną (art. 18 ust. 1 ustawy
o własności lokali).

Z kolei zgodnie z poglądem wyrażonym w doktrynie, jako uchwałę naruszającą interes właściciela lokalu można traktować uchwałę mającą na celu pokrzywdzenie członka wspólnoty, tj. uchwałę prowadzącą do uzyskania przez określonych członków lub grupę członków korzyści kosztem innego członka lub członków.

Powód nie wykazał, aby zaskarżona uchwała była sprzeczna z prawem lub umową właścicieli lokali lub by naruszała zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną albo w inny sposób naruszała jego interesy jako właściciela. Podkreślić należy, że powód pomija istotną kwestię, a mianowicie, że jeszcze przed wykonaniem uchwały istniała możliwość parkowania samochodów bezpośrednio przed oknami lokalu mieszkalnego powoda. Wynika to jednoznacznie z dołączonych do akt fotografii. Zatem wykonanie uchwały nie mogło wpłynąć na zwiększenie się ilości spalin samochodowych w najbliższym otoczeniu powoda. Wyrównanie terenu nastąpiło w miejscu do którego ściana lokalu powoda z umieszczonymi na niej oknami w ogóle nie przylega i nie ma z tego miejsca żadnej bezpośredniej emisji spalin w kierunku mieszkania powoda. Można odnieść wrażenie, że większa ilość spalin pochodzi z pojazdów poruszających się po drodze osiedlowej i parkujących na niej.

Uzupełniająco wskazać należy, iż naruszenie subiektywnego interesu właściciela i subiektywnie postrzeganego interesu wspólnoty nie uzasadnia uchylenia uchwały. Naruszenie interesu w rozumieniu art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali to kategoria obiektywna, oceniana przez pryzmat współżycia społecznego. Musi istnieć co najmniej znaczna dysproporcja pomiędzy potrzebą ochrony interesu określonego właściciela, a ochroną interesu wyrażonego podjętą uchwałą, aby stwierdzić podstawy do jej uchylenia.

Podkreślić również należy, że za przyjęciem zaskarżonej uchwały głosowało 58,02% udziałów właścicielskich, zaś przeciw uchwale głos oddało 10,73% udziałów właścicielskich, co oznacza przyjęcie uchwały przez większość wymaganą
w ustawie. Ten wynik, w warunkach demokracji bezpośredniej, które określają zasady funkcjonowania wspólnoty mieszkaniowej, potwierdza, że powód zalicza się do grupy mniejszościowych oponentów zaskarżonej uchwały, zaś jego niezgoda
z podjętą uchwałą ma charakter subiektywny.

Dodać również należy, że wspólnota mieszkaniowa stanowi swoistego rodzaju podmiot, którego decyzje podejmowane są w trybie unormowanym w ustawie
o własności lokali i najczęściej zapadają większością głosów. Wolę większości - o ile nie narusza ona prawa (w tym umowy właścicieli) oraz w sposób oczywisty zasad gospodarki czy uzasadnionego interesu jednostki, należy uszanować. Kontestowanie decyzji podjętych wolą większości pozostaje w sprzeczności z dobrze pojętym interesem małej społeczności jaką stanowi wspólnota mieszkaniowa.

Kierując się powyższą argumentacją sąd oddalił powództwo.

Na podstawie art. 102 kodeksu postępowania cywilnego sąd nie obciążył powoda kosztami procesu na rzecz strony pozwanej.

Mając powyższe na uwadze, sąd orzekł jak w sentencji wyroku.