Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 czerwca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu, III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie :

Przewodniczący : SSR Aleksander Kościelski

Protokolant : Ewelina Wołoszyn

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.06.2013 r. w B.

sprawy z powództwa małoletniego I. D. reprezentowanego przez matkę S. D.

przeciwko D. D.

o alimenty

I-  zasądza od pozwanego D. D. na rzecz małoletniego I. D., rentę alimentacyjną w kwocie po 1.200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) miesięcznie, płatną z góry do rąk S. D., jako ustawowej przedstawicielki małoletniego powoda, do dnia 15-go każdego miesiąca z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 26 listopada 2012 roku;

II-  dalej idące powództwo oddala;

III-  zasądza od pozwanego D. D. na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Bolesławcu kwotę 726 zł (siedemset dwadzieścia sześć złotych) tytułem opłaty od pozwu od której małoletni powód był zwolniony oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności;

IV-  koszty zastępstwa adwokackiego wzajemnie znosi;

V-  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 505/12

UZASADNIENIE

Powódka S. D., działająca jako przedstawicielka ustawowa małoletniego I. D., skierowała w dniu 26.11.20012 roku, do Sądu Rejonowego w Bolesławcu, pozew przeciwko D. D., o zasądzenie od niego, na rzecz małoletniego syna, renty alimentacyjnej w kwocie po 1500 złotych miesięcznie. W uzasadnieniu podniosła, iż samotnie wychowuje syna. Wskazała, iż jest bezrobotną z zasiłkiem w kwocie 105 złotych, a pozwany podjął pracę w S..

Sąd na wniosek powódki udzielił w sprawie zabezpieczenia w kwocie po 600 złotych miesięcznie (k.15)

Pozwany D. D. uznał powództwo do kwoty po 600 złotych miesięcznie (k. 30, 85v).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni I. D. urodził się w dniu (...) r. Małoletni powód mieszka wraz z matką i starszym bratem w mieszkaniu w B.. Powódka do października 2012 roku pracowała jako (...) w T. za wynagrodzeniem 1150 złotych. Z uwagi na chorobę w postaci depresji nie mogła kontynuować zatrudnienia i zarejestrowała się w urzędzie pracy. Otrzymała zasiłek w kwocie 550 złotych. Koszty utrzymania małoletniego ocenia na kwotę ok. 3000 złotych. Na koszty utrzymania małoletniego składają się miesięcznie: koszty wyżywienia ok. 400 złotych, koszty ubrań ok. 150-200 złotych, koszty środków higieny ok. 100 złotych, koszty związane ze szkołą – wyprawka, zakup nabojów do pióra, składki – ok. 55 złotych, korepetycje ok. 240 złotych plus korepetycje językowe ok. 50 złotych, terapia w L. ok. 600 złotych, leki plus leczenie to ok. 50 złotych, obiady w szkole ok. 120 złotych, basen, lodowisko, kino ok. 170 złotych. Powódka ponosi miesięczne koszty utrzymania mieszkania w postaci: czynszu ok. 460 złotych, prądu ok. 180 złotych, gazu ok. 30 złotych. Powódka spłaca kredyt w kwocie 130 złotych miesięcznie. Dorabia pracując dorywczo ok. 300 złotych. W utrzymaniu siebie i dziecka pomagają jej rodzice.

Dowód: zeznania powódki k. 30v. zeznania świadka L. K. k.

53v-54, zeznania świadka B. K. k. 54.

Pozwany aktualnie przebywa w S. gdzie uzyskuje wynagrodzenie. Był już w S. w 2010 roku. Wrócił do Polski i w 2012 roku podjął pracę w firmie (...) gdzie zarabiał jako(...)3000 złotych.

Dowód: zeznania powódki k. 30v. zeznania świadka L. K. k.

53v-54, zeznania świadka B. K. k. 54,

informacyjne wysłuchanie pozwanego k. 30v, tłumaczenie

dokumentów z języka angielskiego k. 73-44.

Sąd zważył co następuje:

Materialnoprawną podstawę żądania świadczenia alimentacyjnego stanowi art. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (k.r.o.). Zgodnie ze wskazanym przepisem rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Z kolei zakres świadczeń alimentacyjnych reguluje artykuł 135 k.r.o., który stanowi, że wyznaczają go z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, a drugiej strony możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby rozumie się potrzeby polegające na stworzeniu uprawnionemu normalnych warunków bytowania, odpowiadających jego wiekowi, stanowi zdrowia itp. Współzależność między tymi dwoma czynnikami wyraża się w tym, że usprawiedliwione potrzeby powinny być zaspokojone w takim zakresie w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego.

Należy podkreślić, że możliwości to nie faktyczne uzyskiwane dochody, ale takie jakie przy dołożeniu należytej staranności możliwe są do uzyskania przez zobowiązanego. Zdaniem Sądu wprawdzie na obecną chwilę D. D. wykazuje praktycznie brak dochodów ( z uwagi na potrącenia), to jednak jego możliwości zarobkowe są znaczne. Zdaniem Sądu, świadczy o tym fakt, iż gdy powrócił do kraju po pierwszym pobycie za granicą, podjął pracę w charakterze (...) w firmie (...). Uzyskiwał wówczas wynagrodzenie w kwocie ponad 3000 złotych. Oczywistym, zdaniem sądu jest, iż możliwości zarobkowe pozwanego opiewają na co najmniej taką kwotę. Gdyby pozwany w trakcie obecnego pobytu uzyskiwał dochody niższe niż te o których mowa, niewątpliwie wróciłby do kraju. Z uwagi na dobry zawód – pozwany jest (...), nie miałby żadnego problemu z uzyskaniem bardzo dobrze płatnej pracy.

Jednocześnie należy podkreślić, że obowiązek alimentacyjny obciąża także matkę małoletniego powoda, która realizuje go z jednej strony poprzez osobiste starania w wychowanie dziecka, z drugiej strony poprzez współfinansowanie kosztów jego utrzymania.

W świetle doświadczenia życiowego Sądu, koszty utrzymania małoletniego powoda, jakie podała S. D. są wiarygodne i realnie kształtują się na wskazanym przez nią poziomie, który wynosi ok. 2200 złotych. Wprawdzie powódka wskazała, iż ogólny koszt utrzymania syna to koszt ok. 3000 złotych, jednak wskazane przez nią jednostkowe składniki tychże kosztów wraz z udziałem małoletniego w kosztach utrzymania mieszkania to kwota ok. 2200 złotych. Zeznania świadków zdaniem Sądu są wiarygodne. Są jasne, logiczne, spójne, nie pozostają ze sobą w sprzeczności. Nie pozostają także w sprzeczności z zeznaniami powódki, które także zdaniem sądu są wiarygodne.

Uwzględniając powyższe, Sąd zasądził od pozwanego D. D. na rzecz małoletniego powoda I. D., rentę alimentacyjną w kwocie po 1200 złotych miesięcznie, oddalając dalej idące powództwo jako niezasadne.

W ocenie Sądu, tak ustalona wysokość alimentów odpowiada usprawiedliwionym potrzebom małoletniego powoda I. D., z drugiej strony możliwościom majątkowym i zarobkowym pozwanego. Ponieważ orzeczenie o ustaleniu obowiązku alimentacyjnego jest orzeczeniem konstytutywnym, Sąd określił początek tego obowiązku od dnia 26 listopada 2012 roku – od dnia złożenia pozwu.

Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych sąd obciążył pozwanego D. D. kosztami sądowi w kwocie po 726 złotych.

W oparciu o przepis art. 100 k.p.c. sąd wzajemnie zniósł koszty zastępstwa procesowego.

W oparciu o przepis art. 333 § 1 k.p.c. sąd orzekł o rygorze natychmiastowej wykonalności wyroku w punkcie zasądzającym rentę alimentacyjną