II AKa 424/21 - wyrok Sąd Apelacyjny we Wrocławiu z 2021-12-21
Sygnatura akt II AKa 424/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2021 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Andrzej Kot /spr./
Sędziowie: SA Cezariusz Baćkowski
SA Piotr Kaczmarek
Protokolant: Joanna Rowińska
przy udziale Wiesława Bilskiego prokuratora Prokuratury (...)
po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2021 r.
sprawy M. J.
o odszkodowanie i zadośćuczynienie
na skutek apelacji wniesionej przez Prezesa Sądu Rejonowego w Kole reprezentującego Skarb Państwa
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 22 września 2021 r., sygn. akt III Ko 198/21
I. utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy M. J. 240 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych na pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym;
III. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
|
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 424/21 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 września 2021 r., sygn. akt III Ko 198/21 |
||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
obrońca |
||||||||||||||||||||
oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
inny |
||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
w całości |
||||||||||||||||||||
na korzyść |
co do winy |
|||||||||||||||||||
na niekorzyść |
w części |
co do kary |
||||||||||||||||||
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia |
||||||||||||||||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||||||||
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||||
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść |
||||||||||||||||||||
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||||
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego |
||||||||||||||||||||
brak zarzutów |
||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
uchylenie |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2. USTALENIE FAKTÓW W ZWIĄZKU Z (...)
|
||||||||||||||||||||
2.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
2.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
Apelację od wyroku wniósł pełnomocnik Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezesa Sądu Rejonowego w Kole zaskarżając wyrok na niekorzyść wnioskodawcy M. J. w części dotyczącej orzeczenia o zasądzeniu zadośćuczynienia i zarzucił mu naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 445 § 1 kc w zw. z art. 552 § 4 kpk polegającą na nieprawidłowym uznaniu, że dla zrekompensowania krzywdy, jakiej doznał wnioskodawca "odpowiednią sumą" zadośćuczynienia w |
zasadny częściowo zasadny niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zarzut apelacyjny stanowi w istocie prostą krytykę wysokości przyznanego wnioskodawcy zadośćuczynienia, poprzez uznanie zasądzonej z tego tytułu kwoty za rażąco wysoką. Tymczasem skuteczność zarzutu apelacyjnego, w którym podnoszone jest nieprawidłowe ustalenie kwoty zadośćuczynienia uzależniona jest od wykazania, iż uwzględnione zostały niewłaściwe lub pominięto istotne elementy, warunkujące prawidłowe ustalenie wysokości tego rodzaju rekompensaty. W przedmiotowej sprawie skarżący nie próbował nawet wykazać, aby Sąd I instancji, określając ostateczną sumę należnego wnioskodawcy zadośćuczynienia, pominął którykolwiek z elementów relewantnych dla ustalenia - zgodnie z art. 445 § 2 k.c. - odpowiedniej sumy zadośćuczynienia. Pełnomocnik limitował swoje wystąpienie wyłączenie do wyrażenia niezadowolenia z tego, że sąd a quo odmiennie ocenił okoliczności istotne dla ustalenia rozmiaru krzywdy, której wnioskodawca doznał na skutek niesłusznego tymczasowego aresztowania, mając też na uwadze poziom stopy życiowej społeczeństwa oraz aktualne stosunku majątkowe. Rozmiaru krzywdy wnioskodawcy apelujący jednak nie kwestionował. Odwoływanie się na ostatniej stronie uzasadnienia apelacji do rzekomo nagannego zachowania wnioskodawcy związanego ze świadomością zaangażowania członków rodziny w uprawę konopi indyjskich jest zupełnie chybione. Zdaje się to świadczyć o niedopuszczalnym kontestowaniu niewątpliwej niesłuszności tymczasowego aresztowania wnioskodawcy, z czego wynikła dlań ogromna krzywda. Poza tym zachowanie wnioskodawcy świadczyć by mogło raczej za tym, że próbował odwieść bliskich od prowadzenia przestępczego procederu a nie, że się weń „uwikłał”. Resumując, stwierdzić należy, że przedstawione w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku stanowisko Sądu Okręgowego w sposób jasny i zrozumiały tłumaczy dlaczego przyznane zostało wnioskodawcy określone zadośćuczynienie. Sąd Apelacyjny nie dostrzega żadnych racjonalnych powodów do negowania prawidłowości toku rozumowania Sądu Okręgowego, nie znajdując ich też w argumentacji zawartej w uzasadnieniu apelacji. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
Pełnomocnik wniósł o zamianę zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie kwoty zasądzonego zadośćuczynienia o 50% tj. do kwoty 1000 zł za dzień pozbawienia wolności – łącznie 28000 zł. |
zasadny częściowo zasadny niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Sąd Apelacyjny nie dostrzega żadnych racjonalnych powodów do negowania prawidłowości toku rozumowania Sądu Okręgowego, przedstawionego w sposób jasny i zrozumiały w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, nie znajdując ich też w argumentacji zawartej w uzasadnieniu apelacji. |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Zaskarżony wyrok utrzymano w mocy. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
Bezzasadność zarzutów skarżącego nie dawała podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku. |
||||||||||||||||||||
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. KOSZTY PROCESU |
||||||||||||||||||||
Punkt |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
II. III. |
Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcy M. J. 240 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych na pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym. Na podstawie art. 554 § 4 kpk kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa. |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
|
3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
pełnomocnik Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prezesa Sądu Rejonowego w Kole |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 22 września 2021 r., sygn. akt III Ko 198/21 |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☐ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☐ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
Osoba, która wytworzyła informację: Andrzej Kot, Cezariusz Baćkowski , Piotr Kaczmarek
Data wytworzenia informacji: