Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 kwietnia 2014 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie, VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSR Monika Rosłan – Karasińska

Ławnicy: Elżbieta Godlewska, Beata Krystyna Tomanek

Protokolant: Mateusz Staniszewski

po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2014 roku w Warszawie na rozprawie

sprawy z powództwa G. K.

przeciwko (...)Spółka Akcyjna z siedzibą w G.

o odszkodowanie za niezgodne z prawem lub nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę przez pracodawcę

orzeka:

I.  Zasądza od pozwanej (...)Spółka Akcyjna z siedzibą w G. na rzecz powódki G. K. kwotę 29.400,00 zł (słownie: dwadzieścia dziewięć tysięcy czterysta złotych 00/100) tytułem odszkodowania;

II.  Zasądza od pozwanej (...)S. A. z siedzibą w G. na rzecz powódki G. K. tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego kwotę 60,00 złotych (słownie: sześćdziesiąt złotych 00/100);

III.  Nakazuje pobrać od pozwanej (...)S. A. z siedzibą w G. na rzecz Skarbu Państwa Kasy Sądu Rejonowego dla Warszawy – Pragi Południe w Warszawie kwotę 1.470,00 zł (słownie: jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt złotych 00/100) z ustawowymi odsetkami tytułem opłaty sądowej od pozwu od której obowiązku ponoszenia ustawowo zwolniona była powódka;

IV.  Nadaje wyrokowi w pkt 1 rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 9.800,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy osiemset złotych 00/100).

Sygn. akt VI P 645/11

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 14 listopada 2011 roku powódka G. K. wniosła o zasądzenie od pozwanej spółki (...)S.A. z siedzibą w G. kwoty 29.400,00 zł tytułem odszkodowania w wysokości odpowiadającej jej trzymiesięcznemu wynagrodzeniu.

W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że była zatrudniona w pozwanej spółce od 01 stycznia 2008 roku na stanowisku Dyrektora (...). W dniu 07 listopada 2011 roku pozwana wręczyła jej wypowiedzenie umowy o pracę wskazując jako przyczynę brak realizacji zadań wynikających z zajmowanego przez powódkę stanowiska, dodając że działania powódki naraziły pozwaną na szkody finansowe i na utratę reputacji, a także spowodowało to utratę zaufania do pracy powódki na jej stanowisku. Powódka wskazała, że podane przez pozwaną przyczyny są zbyt ogólne i pozorne, nie mają pokrycia w faktach, co jej zdaniem świadczy o nieprawidłowości wypowiedzenia. według niej podane w wypowiedzeniu przyczyny stanowią jedynie pretekst do rozwiązania z nią umowy o pracę. Powódka dodała, że nigdy nie były do niej kierowane żadne zastrzeżenia co do jej pracy, zaś ona sama zawsze wypełniała swoje zadania w sposób sumienny i terminowy.

(pozew – k. 1 – 4)

W odpowiedzi na pozew pozwana (...)S.A. z siedzibą w G. wniosła o oddalenie powództwa w całości. Wskazano, że powódka w trakcie zatrudnienia u pozwanej pracowała w trzech różnych placówkach bankowych w W. na stanowisku dyrektora placówki – chodzi o placówki bankowe o numerach XV, VII i XXV. Pozwana podniosła, że w wyniku przeprowadzonej kontroli w placówkach, których dyrektorem była powódka ujawniono szereg nieprawidłowości, zwłaszcza w XV placówce bankowej, która została następnie przekazana innemu dyrektorowi. Z kolei kontrola w VII placówce bankowej, mimo że z oceną pozytywną, również wskazała na pewne zastrzeżenia. Ponadto w kierowanej przez powódkę placówce nr XV, już po kontroli, sukcesywnie ujawniane były przez następnego dyrektora kolejne nieprawidłowości, do których doszło, gdy powódka była jej dyrektorką. Dnia 14 września 2011 roku przeprowadzono również audyt w aktualnie kierowanej przez powódkę XXV placówce bankowej, który to audyt wskazał na brak wykonania przez powódkę zaleceń pokontrolnych. Z kolei dnia 04 października 2011 roku w wyniku kontroli dokumentów i umów podpisywanych z klientami ujawniono znaczące braki w dokumentacji, ponadto wykryto decyzję powódki odnośnie udzielenia limitu kredytowego, podjętą niezgodnie z zasadami oceny zdolności kredytowej.

(odpowiedź na pozew – k. 9 – 15)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka G. K. była zatrudniona w pozwanej spółce (...)S.A. z siedzibą w G. na stanowisku Dyrektora (...)w pełnym wymiarze czasu pracy, początkowo na podstawie umowy o pracę na czas określony od 02 stycznia 2008 roku do 14 lipca 2008 roku, a następnie na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, zawartej dnia 14 lipca 2008 roku. Wynagrodzenie powódki obliczane jak ekwiwalent za urlop wypoczynkowy wynosiło 9.800,00 zł brutto miesięcznie (okoliczność bezsporna).

(dowód: umowa o pracę z dnia 02 stycznia 2008 roku – k. 2B a/o powódki, umowa o pracę z dnia 14 lipca 2008 roku – k. 22B a/o powódki, zaświadczenie o wynagrodzeniu – k. 58)

Do obowiązków powódki należała m.in. obsługa klientów, realizacja polityki i strategii Banku, zarządzanie ryzykiem, realizacja polityki kadrowej, realizowanie czynności administracyjnych związanych z obsługą kasową, aktywna sprzedaż produktów i usług klientom indywidualnym i przedsiębiorstwom, podejmowanie decyzji kredytowych w ramach przyznawanych uprawnień, raportowanie realizacji wykonanych zadań, w tym planów sprzedażowych, wykonywanie operacji w systemie operacyjnym zgodnie z przyznanymi uprawnieniami, wykonywanie innych czynności bankowych zleconych przez bezpośredniego przełożonego. Powódka odpowiadała za zachowanie w tajemnicy wszystkiego, co objęte było tajemnicą bankową, tj. informacji uzyskanych w związku z zatrudnieniem, dotyczących czynności bankowych; informacji o osobach będących stronami umów z Bankiem, uzyskanych zarówno w czasie negocjacji, zawarcia umowy jak i jej realizacji; informacji o osobach, które nie będąc stroną umowy dokonywały czynności pozostającej w związku zawarciem takiej umowy. Była ona również zobowiązana do sprawowania kontroli funkcjonalnej w jednostkach i komórkach organizacyjnych Banku oraz do wypełniania obowiązków wynikających z zasad zarządzania w sytuacjach kryzysowych.

(dowód: zakres obowiązków na stanowisku dyrektora placówki bankowej – k. 35B a/o powódki)

Powódka na początku swojej pracy w pozwanej spółce objęła funkcję Dyrektora (...)w placówce nr XV przy ul. (...). W placówce tej została przeprowadzona, zaplanowana wcześniej, kontrola w dniu 20 września 2010 roku, której wynikiem było wystawienie powódce oceny negatywnej, z licznymi zastrzeżeniami. Kontrola ta wykazała nieprawidłowości w obszarach funkcjonowania oddziału bankowego, znajomości i przestrzegania regulacji dotyczących obszaru depozytów wewnętrznych, obszaru znajomości i przestrzegania regulacji dotyczących kart V., obszaru znajomości i przestrzegania regulacji dotyczących kart uwierzytelniających oraz obszaru znajomości i przestrzegania regulacji pracowniczych. W treści ogólnej oceny wskazano zwłaszcza na brak kontroli w obszarze dzienników operacji, kart bankowych i kart solo, co naraża placówkę na wysokie ryzyko operacyjne, ponadto brak kontroli w obszarze zaległości narażał placówkę na dodatkowe koszy w postaci rezerw. W zaleceniach pokontrolnych wskazano na potrzebę usunięcia wszystkich wykazanych nieprawidłowości, jednocześnie zakreślając na to termin jednomiesięczny. Jednak już dnia 29 września 2010 roku w tej placówce została przeprowadzona kolejna kontrola, która miała na celu przekazanie placówki przez powódkę nowemu dyrektorowi – M. Ł.. W toku tej kontroli nie wystawiono żadnej oceny, gdyż nie taki był jej cel, zaś wykazane nieprawidłowości pokrywały się z nieprawidłowościami z kontroli z dnia 20 września 2010 roku. Oprócz tego w protokole wskazano wytyczne w poszczególnych obszarach działania placówki dla nowego dyrektora. Jedynymi nowo ujawnionymi nieprawidłowościami były braki załącznika z wykonanej oceny klienta oraz brak w chwili przekazywania placówki raportu z obszaru kontroli rachunków PI.

(dowód: zeznania świadka M. M. (1) – k. 287 – 296, raport z kontroli z dnia 20 września 2010 roku – k. 35 – 39, raport z kontroli z dnia 29 września 2010 roku – k. 44 – 48).

Równolegle z placówką nr XV powódka przez pewien okres była również dyrektorem w placówce nr VII przy ul. (...). Dnia 21 września 2010 roku, dzień po kontroli w placówce bankowej nr XV, analogiczną kontrolę przeprowadzono właśnie w placówce nr VII. Kontrola ta zakończyła się ogólną oceną pozytywną z zastrzeżeniami. Wśród stwierdzonych nieprawidłowości wskazano na istnienie jednej przeterminowanej zaległości (127 dni – wartość zaległości 118,00 zł), zaś co do pozostałych nieprawidłowości, stwierdzono je jeszcze w obszarze znajomości i przestrzegania regulacji dotyczących kart V., gdzie pokrywały się one z analogicznymi nieprawidłowościami w tym obszarze stwierdzonymi w placówce nr XV, oraz w obszarze funkcjonowania oddziału bankowego, gdzie zwrócono uwagę na braki w dokumentacji klientów, niezgodne z nowymi wytycznymi i w obszarze znajomości i przestrzegania regulacji pracowniczych, gdzie z kolei zauważono niezaktualizowane zakresy obowiązków pracowników oraz brak karty wzorów podpisów. Analogicznie jak przy ocenie z placówki nr XV również i tutaj wskazano powódce jednomiesięczny termin na usunięcie nieprawidłowości wskazanych w raporcie.

(dowód: raport z kontroli z dnia 21 września 2010 roku – k. 40 – 43)

Po przejęciu placówki nr XV przez nowego dyrektora M. Ł., powódka kierowała nadal placówką nr VII przy ul. (...). Jednak placówka ta uległa likwidacji, w związku z czym powódce przydzielono nową placówkę – placówkę bankową nr XXV przy ul. (...). Placówka ta podlegała bezpośrednio pod dyrektora centrum doradczego, co oznaczało, że dyrektor owej placówki raportował bezpośrednio do swojego przełożonego, co miało zapewnić lepszy nadzór nad daną placówką. Bezpośrednią przełożoną powódki była A. K. jako dyrektor oddziału, któremu podlegało pięć placówek bankowych – w tym placówka nr XXV przy ul. (...). Placówkę tę powódka objęła dnia 25 marca 2011 roku przejmując ją od poprzedniej dyrektorki – K. J.. W raporcie z kontroli związanej z przekazaniem oddziału wskazane zostały nieprawidłowości dotyczące wysyłania dokumentów do archiwum PIKA, braku wpisania kolejnych numerów w dzienniku korespondencji, dodatkowo wskazano w treści owego raportu zalecenia dla nowego dyrektora dotyczące obszaru znajomości i przestrzegania regulacji dotyczących instrukcji bezpieczeństwa (zapoznanie się z instrukcjami Bezpieczeństwa i Ochrony oraz zmiana kodów S. i (...)), obszaru znajomości i przestrzegania regulacji dotyczących (...) (aktualizacja (...) i powtórzenie testu znajomości (...)), obszaru znajomości i przestrzegania regulacji dotyczących kart uwierzytelniających (założenie nowego rejestru dla nowej partii kart), obszaru znajomości i przestrzegania regulacji pracowniczych (podpisanie regulaminu organizacyjnego, aktualizacja zakresu obowiązków i KWP placówki, wystąpienie o nadanie kompetencji kredytowych, podpisanie Karty Celów Placówki, aktualizacja wykazu osób upoważnionych do zatwierdzania dowodów księgowych, aktualizacja listy dystrybucyjnej O., wystąpienie o pełnomocnictwo do reprezentowania Banku, wystąpienie o przepięcie do systemu, potwierdzenie podpisania przez pracowników oświadczeń o tajemnicy służbowej), obszaru znajomości i przestrzegania regulacji kasowo – skarbcowych(aktualizacja umowy o wspólnej odpowiedzialności materialnej, zmiana kodu Dyrektora do sejfu pieniężnego i kodu kierownika multisejf, założenie książki transportu wartości pieniężnych). Powódka dostała jednomiesięczny termin na usunięcie wszystkich wykazanych w trakcie owego przekazania nieprawidłowości. Powódka jednocześnie, po przejęciu nowej placówki, dokańczała sprawy związane z likwidacją poprzedniej jej placówki przy ul. (...), czym zajmowała się jeszcze do końca kwietnia 2011 roku.

(dowód: raport z kontroli z dnia 25 marca 2011 roku – k. 49 – 52, zeznania świadka M. M. (1) – k. 287 – 296, zeznania świadka A. K. – k. 333 – 339, zeznania powódki G. K. – k. 364 – 367)

Dnia 14 września 2011 roku w placówce nr XXV przy ul. (...) została przeprowadzona kontrola Wzorowy Oddział. Powódka była wcześniej o dacie tej kontroli poinformowana, jednak pragnęła ją przełożyć, co uzasadniała swą długą nieobecnością spowodowaną chorobą. Powódka była bezpośrednio przed tą kontrolą przez półtora miesiąca nieobecna w pracy, najpierw będąc miesiąc na zwolnieniu lekarskim, a następnie wykorzystując dwa tygodnie urlopu. Ta nieobecność była spowodowana problemami zdrowotnymi powódki, przeszła ona udar. Prośby powódki jednak nie uwzględniono i przeprowadzono kontrolę w zaplanowanym terminie. W wyniku przeprowadzenia owej kontroli wystawiono ocenę – „ocena: z zastrzeżeniami”. W kontrolowanej placówce stwierdzono szereg nieprawidłowości, w tym nieprzestrzeganie przez pracowników wytycznych z zakresu programu przeciwdziałania praniu brudnych pieniędzy i finansowaniu terroryzmu. W wyniku przeprowadzenia wyrywkowej kontroli kartotek klientów kontroler zauważył, że nie wszystkie kartoteki zawierały ocenę ryzyka, a w kartotekach indywidualnych brak było oświadczeń (...) w przypadku nierezydentów oraz brak II części załącznika, gdzie jest określany beneficjent rzeczywisty i gdzie pracownik składa swój podpis. Wśród innych stwierdzonych nieprawidłowości odnotowano również m. in. brak sporządzanego przez Dyrektora placówki raportu dotyczącego wszystkich wartości kasowych wraz z dokumentacją wykonywanego raz na kwartał, zalecono także, aby Dyrektor dokonywał kontroli (...) co tydzień, a nie jak dotąd, co miesiąc. W toku kontroli stwierdzono także, iż Dyrektor placówki nie wykonał planu kontroli funkcjonalnej – raporty z tych kontroli w miesiącach marzec, kwiecień i maj zostały sporządzone tylko w formie elektronicznej, kontroler zalecił więc, aby niezwłocznie przekazać pracownikom wyniki kontroli, usunąć nieprawidłowości i uzupełnić podpisy na raportach. Stwierdzono także niewykonaną kontrolę z sierpnia 2011 roku. W zaleceniach pokontrolnych wskazano Dyrektorowi placówki, czyli powódce, aby usunęła ona wskazane nieprawidłowości w terminie do 03 października 2011 roku. Wyniki kontroli nie były z powódką omawiane, otrzymała ona jedynie raport pokontrolny. Do dnia wręczenia powódce wypowiedzenia osoba kontrolująca placówkę nr XXV, J. M., nie dokonała szczegółowej weryfikacji raportu z owej kontroli „wzorowy oddział”, nie miała też ona zweryfikowanej wiedzy odnośnie wszystkich rejestrów, gdyż tylko część z nich trafiła do niej przed 07 listopada 2011 roku. Informację zwrotną powódki odnośnie owej kontroli zweryfikowano dopiero po zwolnieniu powódki z pracy. W chwili wręczania powódce wypowiedzenia nie było takiej możliwości, aby sprawdzić w systemie wykonanie zaleceń pokontrolnych z kontroli z dnia 14 września 2011 roku. Placówka nr XXV została zamknięta w czerwcu 2012 roku i dopiero wtedy J. M. otrzymała rejestr za okres dłuższy niż okres pełnienia przez powódkę funkcji dyrektora w tym oddziale.

(dowód: zeznania powódki G. K. – k. 364 – 367, raport z kontroli z dnia 14 września 2011 roku – k. 53 – 57, zeznania świadka J. M. – k. 357 – 362, zeznania świadka A. K. – k. 333 - 339)

W placówce nr XV przy ul. (...), w której powódka pracowała jako dyrektorka do 29 września 2010 roku, w dniu 30 sierpnia 2011 roku przeprowadzono kontrolę, której poddano zarówno ówczesnego jej dyrektora – M. Ł. – jak i powódkę, jako byłą dyrektorkę. Kontrola ta była wynikiem zgłoszenia przez M. Ł. incydentu dotyczącego zagubionej dokumentacji placówce. Ocena po tej kontroli była negatywna. W jej toku ujawniono nieprawidłowości dotyczące braku odpowiednich podpisów klientów pod umowami, bądź też podpisanie umowy w imieniu Banku przez osobę powiązaną z klientem – D. K.. Dodatkowo stwierdzono, że otwarte zostały rachunki bankowe dla klientów, którzy nie korzystali z usług (...). Stwierdzono także braki umów przy niektórych rachunkach. W zaleceniach pokontrolnych wskazano na potrzebę niezwłocznego usunięcia wskazanych nieprawidłowości, pozwana zażądała także od powódki wyjaśnień na piśmie. Powódka takie wyjaśnienia sporządziła, wskazując w nich, że w pewnym okresie była przemęczona, gdyż prowadziła równolegle dwie placówki, często pracownicy przygotowywali dokumenty, raportowali powódce, po czym ona dokumenty podpisywała i przekazywała sprawy pracownikom do zakończenia. Jednocześnie powódka wskazała, że nie objęła kontrolą wszystkich rachunków, podnosząc jednocześnie, że w chwili przekazywania M. Ł. placówki nr XV przekazała mu również bazę dokumentów, w tym dokumentów dotyczących (...), który został zgłoszony jeszcze przez samą powódkę. W ramach owego zgłoszonego przez powódkę incydentu znajdowały się również nazwiska klientów, co do których ujawniono nieprawidłowości w kontroli z dnia 30 sierpnia 2011 roku. Ponadto powódka doprowadziła wówczas do zwolnienia D. K. odpowiedzialnej za nieprawidłowości. Powódka w odpowiedzi na zarzut, dlaczego wobec tego nie usunęła wszelkich nieprawidłowości, gdy to ona zgłaszała incydent, odpowiedziała, że wszystko przekazała nowemu dyrektorowi. W toku dalszego wyjaśniania sprawy ustalono, że w okresie, gdy rachunki wskazane w incydencie zostały założone, powódka kierowała tylko jedną placówką – placówką nr XV.

(dowód: raport z kontroli z dnia 30 sierpnia 2011 roku – k. 207 – 213, wyjaśnienia powódki – k. 223, korespondencja mailowa – k. 214 - 222)

Dnia 04 października 2011 roku w placówce nr XXV przy ul. (...) przeprowadzono kolejną kontrolę, oznaczoną jako kontrola nieplanowana w Planie Kontroli Funkcjonalnej. Tematem tej kontroli była realizacja czynności bankowych w odniesieniu do procesu udzielania i obsługi kredytu w rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowym dla Klientów (decyzja kredytowa, wprowadzanie danych dotyczących transakcji do systemu, zgodność limitu w systemie z decyzją, dokumentacja). Kontrola ta wynikała z faktu ujawnienia nieprawidłowości występujących w tych obszarach w placówce nr XV, które miały miejsce gdy powódka była tam dyrektorem. W ramach tej kontroli sprawdzono dokumentację trzech kredytów udzielonych w ROR w 2011 roku, kontrole tę przeprowadzono na podstawie skanów. W ramach owej kontroli stwierdzono nieprawidłowości we wszystkich trzech umowach kredytowych, zastrzeżenia dotyczyły głównie braku wcześniejszej weryfikacji klienta w BIK przed udzieleniem mu kredytu, braków w podpisach w dokumentacji banku związanej z kredytem, nieprawidłowych terminów spłaty, braku wpisania daty na oświadczeniu o poddaniu się egzekucji, niekompletnie wypełnionego wniosku o kredyt. W zaleceniach pokontrolnych wskazano na usunięcie wszystkich stwierdzonych nieprawidłowości oraz zalecono wprowadzanie notatek systemowych, w których osoba wprowadzająca wniosek informuje na podstawie jakich dokumentów zaakceptowano dochody wnioskodawcy oraz jakie przyjęto obciążenia. Jako termin realizacji zaleceń pokontrolnych wskazano 17 października 2011 roku.

(dowód: zeznania świadka J. M. – k. 357 – 362, raport z kontroli z dnia 04 października 2011 roku – k. 224 - 226)

Przed przeprowadzeniem kontroli z dnia 14 września 2011 roku w placówce nr XXV przy ul. (...) powódka przez półtora miesiąca była nieobecna. W trakcie tej nieobecności wiele z jej spraw jako dyrektora placówki przejmowała jej bezpośrednia przełożona – A. K.. Oprócz niej powódka jako swego zastępcę do niektórych spraw ustanowiła innego pracownika – A. S. (1). Podczas nieobecności powódki A. K. pojawiła się dwukrotnie w placówce nr XXV, ale nie dokonywała żadnej kontroli jej pracy. Powódka w ramach swych czynności w placówce nr XXV przy ul. (...) kontrolowała co jakiś czas podległych jej pracowników, nie omawiała jednak z nimi wyników owych kontroli, przedstawiała im je tylko do podpisania. Powódka był bardzo wysoko oceniana w zakresie jej kompetencji sprzedażowych.

(dowód: zeznania świadka E. S. – k. 362 – 364, zeznania powódki G. K. – k. 364 – 367, zeznania świadka A. K. – k. 333 - 339)

Następcą powódki na stanowisku Dyrektora w placówce bankowej nr XXV przy ul. (...) był M. M. (2), który wcześniej był dyrektorem placówki przy ul. (...). Placówka przy ul. (...) została zlikwidowana pod koniec listopada 2011 roku. Placówka ta podlegała również bezpośrednio pod nadzór A. K., analogicznie jak placówka przy ul. (...), którą kierowała powódka. M. M. (2) przejmując placówkę przeprowadził weryfikację na podstawie tzw. manuala dyrektora. Jest to baza najważniejszych informacji opracowana przez koordynatora do spraw ryzyka operacyjnego w regionie. M. pozwala usystematyzować obszary weryfikacji. Po przeprowadzeniu weryfikacji dnia 08 listopada 2011 roku M. M. (2) na podstawie swojego manuala nie stwierdził w dokumentacji placówki nr XXV braków, ani błędów, co poświadczył stosowna notatką na manualu.

(dowód: zeznania świadka M. M. (1) – k. 287 – 296, zeznania powódki G. K. – k. 364 – 367, manual M. M. (2) – k. 254 - 271)

Dnia 07 listopada 2011 roku powódce wręczono rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem. W treści owego oświadczenia pracodawcy jako jego przyczynę wskazano na brak realizacji zadań wynikających z zajmowanego przez powódkę stanowiska, przede wszystkim: zaniedbania w wykonywaniu kontroli funkcjonalnych w zakresie działalności podległej Placówki Bankowej oraz realizacji obowiązków pracowniczych przez podległych pracowników oraz brak wypełniania zaleceń pokontrolnych w ramach kontroli funkcjonalnych przeprowadzonych przez nadrzędne jednostki Banku. Pracodawca wskazał również w treści rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem, iż w wyniku działań powódki nastąpiło narażenie Banku na powstanie szkód finansowych i naraziło Bank na utratę reputacji oraz spowodowało utratę zaufania do pracy powódki na stanowisku Dyrektora P.. Wypowiedzenie to dotyczyło braku wykonania zaleceń pokontrolnych z dwóch kontroli, pierwszej z września 2011 roku dotyczącej ryzyka operacyjnego, a drugiej z października dotyczącej ryzyka kredytowego.

(dowód: rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem – cz. C a/o powódki, zeznania świadka M. M. (1) – k. 294)

Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie na podstawie dokumentów przedłożonych do akt postępowania oraz zeznań świadków złożonych na rozprawie, a także zeznań powódki G. K..

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka M. M. (1) w zakresie, w jakim twierdzi on, iż powódka nie wykonywała zaleceń pokontrolnych. W pozostałym materiale dowodowym nie ma żadnych dokumentów odnoszących się do realizacji zaleceń pokontrolnych, ponadto świadek uzasadnia swe twierdzenie tym, iż w kolejnych placówkach pojawiały się te same błędy, nie świadczy to jednak o niewykonywaniu zaleceń pokontrolnych, gdyż ich wykonanie może być sprawdzane jedynie na gruncie tej samej placówki.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka A. K. w zakresie, w jakim twierdzi ona, iż w placówce kierowanej przez powódkę były trzy kontrole. Świadek nigdzie nie wskazuje na trzecią kontrolę, a c akt sprawy wynika, że kontrole były tylko dwie – 14 września 2011 roku oraz 04 października 2011 roku. ponadto w samych zeznaniach świadek twierdzi: „Były trzy kontrole. Jedna 14.09.2011 r., druga 04.10.2011 r.”, w ten sposób przecząc samej sobie.

Jako znacznej części wiarygodne Sad ocenił zeznania świadka J. M., która w sposób konkretny i spójny przedstawiła zakres kontroli placówki bankowej nr XXV przy ulicy (...) , gdzie dyrektorem była powódka. Podobnie jako w znacznej części wiarygodne Sąd ocenił zeznania powódki G. K., która w sposób precyzyjny wskazała w jaki sposób wywiązywała się ze swoich obowiązków dyrektora placówki oraz wskazała na przyczyny jej zwolnienia. Jako wiarygodne Sad ocenił zeznania świadka E. S., jednakże z uwagi na okoliczność, iż w/w świadek zmieniła miejsce pracy na początku września 2011 r. jej wiedza nie dotyczyła zakresu kontroli i wyników kontroli w placówce prowadzonej przez powódkę.

Sąd oddalił wnioski dowodowe pełnomocnika pozwanego o przesłuchanie uzupełniające świadków A. S. (2), M. Ł., K. J. oraz wnioski dowodowe pełnomocnika powódki – o przesłuchania świadków A. M. (1) i A. M. (2), z uwagi na ich nieprzydatność dla stwierdzenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (protokół rozprawy z dnia 13 marca 2013 r.). Podkreślić należy, iż w wypowiedzeniu jako przyczynę rozwiązania stosunku pracy wskazano: na brak realizacji zadań wynikających z zajmowanego przez powódkę stanowiska, przede wszystkim: zaniedbania w wykonywaniu kontroli funkcjonalnych w zakresie działalności podległej (...), takie brzmienie wskazuje zatem, iż chodziło o placówkę nr XXV przy ulicy (...). Zawnioskowani świadkowie mieli zaś zeznawać na okoliczności związane z zaniedbaniami w poprzednich placówkach nadzorowanych przez powódkę (świadek A. S. (2) na okoliczność min.: przeprowadzonej kontroli w dniu 20 września 2010 r. w XV placówce bankowej, świadek K. J. na okoliczność min.: przekazania placówki nr XXV i raportu z dnia 25 marca 2011 r. świadek M. Ł. na okoliczność min.: przekazania XV placówki bankowej i wykrytych braków, świadkowie powódki A. M. (1) i A. M. (3) są pracownicami XV placówki bankowej. W ocenie Sądu przesłuchanie w/w świadków znacząco przedłużyłoby czas trwania procesu, a świadkowie ci i tak nie posiadali wiedzy na temat kontroli i wyników placówki nr XXV, z której została zwolniona ze stanowiska dyrektora placówki powódka.

Sąd zważył, co następuje:

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest rozpatrzenie, czy wręczone powódce wypowiedzenie umowy o pracę było uzasadnione i zgodne z prawem, a co za tym idzie, czy roszczenie odszkodowawcze powódki jest uzasadnione.

Odnośną regulację stanowiącą podstawę roszczenia powódki zawiera art. 45 § 1 Kodeksu pracy (dalej jako: KP), zgodnie z którym „w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nie określony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu”. Jak wynika z przytoczonej regulacji przesłanką dla zasądzenia odszkodowania dla powódki w przedmiotowej sprawie będzie bądź to stwierdzenie, iż wręczone jej wypowiedzenie umowy o pracę jest niezgodne z prawem, bądź też, że jest ono nieuzasadnione.

Jak wynika z analizy treści wręczonego powódce dnia 07 listopada 2011 roku wypowiedzenia, zawierało ono, zgodnie z dyspozycją art. 30 § 4 KP, odpowiednie uzasadnienie, w którym wskazano przyczynę je uzasadniającą. Zgodnie z owym wypowiedzeniem przyczyną przemawiającą za rozwiązaniem z powódką umowy o pracę w tym trybie jest brak realizacji zadań wynikających z zajmowanego przez powódkę stanowiska, przede wszystkim: zaniedbania w wykonywaniu kontroli funkcjonalnych w zakresie działalności podległej Placówki Bankowej oraz realizacji obowiązków pracowniczych przez podległych pracowników oraz brak wypełniania zaleceń pokontrolnych w ramach kontroli funkcjonalnych przeprowadzonych przez nadrzędne jednostki Banku.

Warto w tym miejscu zauważyć, że Sąd w ramach badania, czy wypowiedzenie umowy o pracę jest uzasadnione ogranicza się jedynie do przyczyn wskazanych bezpośrednio w owym wypowiedzeniu, nie jest możliwe dalsze rozszerzanie tych przyczyn i wskazywanie na kolejne nieujęte w treści wypowiedzenia zdarzenia, w toku postępowania.

Mając na uwadze powyższe w niniejszej sprawie Sąd stwierdził, że wskazanie w treści wypowiedzenia na „zaniedbania w wykonywaniu kontroli funkcjonalnych w zakresie działalności podległej Placówki Bankowej oraz realizacji obowiązków pracowniczych przez podległych pracowników należy tłumaczyć w ten sposób, iż chodzi o takie zaniedbania w Placówce, którą powódka kierowała w dniu wręczenia jej owego wypowiedzenia. W treści bowiem wypowiedzenia użyta jest liczba pojedyncza, co oznacza, iż może chodzić jedynie o jedną placówkę bankową, czyli placówkę, w której powódka pracowała w chwili wręczenia jej wypowiedzenia – placówkę numer XXV przy ul. (...). Stąd też Sąd w dalszych rozważaniach nie wziął pod uwagę twierdzeń i zarzutów związanych z pracą powódki w innych placówkach bankowych. Podkreślić należy, iż w dacie wręczenia powódce wypowiedzenia podlegała jej wyłącznie jedna placówka bankowa nr XXV przy ulicy (...) (formalnie od dnia 25 marca 2011 r. faktycznie pełnienie obowiązków dyrektora placówki powódka przejęła od 27 kwietnia 2011 r.).

W treści przyczyny uzasadniającej wręczenie powódki wypowiedzenia, pozwany powołuje się na brak wykonywania zaleceń pokontrolnych przez powódkę. Brak wykonywania owych zaleceń należy odnieść do dwóch przeprowadzonych w placówce bankowej nr XXV kontroli – dnia 14 września 2011 roku oraz dnia 04 października 2011 roku. Niewątpliwie, aby pracodawca mógł stwierdzić, że pracownik czegoś nie wykonał, powinien on najpierw to sprawdzić. Idąc tym tokiem rozumowania należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie pracodawca powinien bez wątpliwości potwierdzić, że powódka nie wykonała zaleceń pokontrolnych wskazywanych jej w raportach po kontroli z dnia 14 września oraz z dnia 04 października 2011 roku. Tymczasem z ustaleń poczynionych w toku postępowania wynika, że pracodawca nie miał wiedzy odnośnie wykonania, bądź niewykonania przez powódkę owych zaleceń. Świadek A. K. wprost mówi, że „przeczytaliśmy raport pokontrolny – informację zwrotną powódki, po wykonaniu zaleceń pokontrolnych, i przyjęliśmy go do wiadomości. Faktyczna weryfikacja tego, co napisała powódka, nastąpiła po zwolnieniu powódki” (k. 336). Również z dołączonej dokumentacji wynika, iż następca powódki na stanowisku Dyrektora w placówce bankowej nr XXV przy ul. (...) M. M., który wcześniej był dyrektorem placówki przy ul. (...) (placówki zlikwidowanej pod koniec listopada 2011 roku), przejmując placówkę po powódce, przeprowadził weryfikację na podstawie tzw. manuala dyrektora. Jest to baza najważniejszych informacji opracowana przez koordynatora do spraw ryzyka operacyjnego w regionie. M. pozwala usystematyzować obszary weryfikacji. Po przeprowadzeniu weryfikacji dnia 08 listopada 2011 roku M. M. (2) na podstawie swojego manuala nie stwierdził w dokumentacji placówki nr XXV braków, ani błędów, co poświadczył stosowną notatką na manualu. Ponadto również kontrolująca placówkę bankową powódki nr XXV kontroler J. M. nie zweryfikowała wyników kontroli przed zwolnieniem powódki z pracy. W zaleceniach pokontrolnych wskazano Dyrektorowi placówki, czyli powódce, aby usunęła ona wskazane nieprawidłowości w terminie do 03 października 2011 roku. Podkreślić należy, iż wyniki kontroli nie były z powódką omawiane, otrzymała ona jedynie raport pokontrolny. Do dnia wręczenia powódce wypowiedzenia osoba kontrolująca placówkę nr XXV, J. M., nie dokonała szczegółowej weryfikacji raportu z owej kontroli „wzorowy oddział”, nie miała też ona zweryfikowanej wiedzy odnośnie wszystkich rejestrów, gdyż tylko część z nich trafiła do niej przed 07 listopada 2011 roku. Informację zwrotną powódki odnośnie owej kontroli zweryfikowano dopiero po zwolnieniu powódki z pracy. W chwili wręczania powódce wypowiedzenia nie było takiej możliwości, aby sprawdzić w systemie wykonanie zaleceń pokontrolnych z kontroli z dnia 14 września 2011 roku. Placówka nr XXV została zamknięta w czerwcu 2012 roku i dopiero wtedy J. M. otrzymała rejestr za okres dłuższy niż okres pełnienia przez powódkę funkcji dyrektora w tym oddziale.

Mając powyższe na uwadze w ocenie Sądu w toku procesu pozwany pracodawca na którym spoczywał ciężar dowodu nie udowodnił przyczyn zwolnienia powódki z pracy. W treści oświadczenia pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę jako jego przyczynę wskazano na brak realizacji zadań wynikających z zajmowanego przez powódkę stanowiska, przede wszystkim: zaniedbania w wykonywaniu kontroli funkcjonalnych w zakresie działalności podległej P. Bankowej oraz realizacji obowiązków pracowniczych przez podległych pracowników oraz brak wypełniania zaleceń pokontrolnych w ramach kontroli funkcjonalnych przeprowadzonych przez nadrzędne jednostki Banku. Pracodawca wskazał również w treści rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem, iż w wyniku działań powódki nastąpiło narażenie Banku na powstanie szkód finansowych i naraziło Bank na utratę reputacji oraz spowodowało utratę zaufania do pracy powódki na stanowisku Dyrektora P.. Brak wykonywania owych zaleceń pokontrolnych należy odnieść do dwóch przeprowadzonych w placówce bankowej nr XXV kontroli – dnia 14 września 2011 roku oraz dnia 04 października 2011 roku. Niewątpliwie, aby pracodawca mógł stwierdzić, że pracownik czegoś nie wykonał, powinien on najpierw to sprawdzić. Idąc tym tokiem rozumowania należy stwierdzić, że w przedmiotowej sprawie pracodawca powinien bez wątpliwości potwierdzić, że powódka nie wykonała zaleceń pokontrolnych wskazywanych jej w raportach po kontroli z dnia 14 września oraz z dnia 04 października 2011 roku. Tymczasem z ustaleń poczynionych w toku postępowania wynika, że pracodawca nie miał wiedzy odnośnie wykonania, bądź niewykonania przez powódkę owych zaleceń.

Podkreślić również należy, iż powódka formalnie przejęła obowiązki dyrektora placówki bankowej nr XXV przy ulicy (...) od dnia 25 marca 2011 r. faktycznie pełnienie obowiązków dyrektora placówki powódka rozpoczęła od 27 kwietnia 2011 r., we wcześniejszym okresie łączyła obowiązki, albowiem uczestniczyła aktywnie w zamykaniu likwidowanej placówki bankowej przy ulicy (...). Następnie przez 3 miesiące była w pracy, a następnie była długotrwale nieobecna w pracy z uwagi na zwolnienie lekarskie po przebytym udarze i urlop wypoczynkowy. We wrześniu 2011 r. powróciła do pracy i wówczas jej placówka została skontrolowana, lecz nikt nie zweryfikował wyników kontroli i nie przeanalizował czy powódka wdrożyła plan naprawczy. Powódce wręczono wypowiedzenie, a na jej miejsce przesunięto M. M. (2), który wcześniej był dyrektorem placówki przy ul. (...). Placówka przy ul. (...) została zlikwidowana pod koniec listopada 2011 roku.

Mając powyższe na uwadze Sąd w punkcie I wyroku zasądził zgodnie z żądaniem od pozwanej (...)Spółka Akcyjna z siedzibą w G. na rzecz powódki G. K. kwotę 29.400,00 zł (słownie: dwadzieścia dziewięć tysięcy czterysta złotych 00/100) tytułem odszkodowania, stanowiącą trzymiesięczne wynagrodzenie powódki. W punkcie II wyroku Sąd zasądził od pozwanej (...)S. A. z siedzibą w G. na rzecz powódki G. K. tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego kwotę 60,00 złotych (słownie: sześćdziesiąt złotych 00/100) (podstawa prawna art. 98 k.p.c. oraz § 12 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity – Dz. U. z 2013 roku, poz. 461). W punkcie III wyroku nakazano pobrać od pozwanej (...)S. A. z siedzibą w G. na rzecz Skarbu Państwa Kasy Sądu Rejonowego dla Warszawy – Pragi Południe w Warszawie kwotę 1.470,00 zł (słownie: jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt złotych 00/100) z ustawowymi odsetkami tytułem opłaty sądowej od pozwu od której obowiązku ponoszenia ustawowo zwolniona była powódka zgodnie z art. 113 ustawy o kosztach sądowych. W punkcie IV wyroku nadano wyrokowi w pkt 1 rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 9.800,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy osiemset złotych 00/100) tj. jednomiesięcznego wynagrodzenia zgodnie z art. 477 (2) par. 1 k.p.c.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

1.  Odnotować;

2.  Doręczyć odpis wyroku z pisemnym uzasadnieniem pełnomocnikowi pozwanego.

29/04/2014 r.