Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 kwietnia 2015 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny

w następującym składzie: Joanna Namojlik

Przewodniczący: SSR Karol Smaga

Protokolant: apl. adw. Joanna Namojlik

po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2015 roku w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództw D. K. (1), M. Ś., M. L. (1), M. L. (2), J. M., L. C., R. K., Z. K. (1), Ł. B., R. G., E. J., R. A., Ł. G., A. G. i E. M.

przeciwko miastu (...)

o zapłatę

I.  zasądza od miasta (...)na rzecz D. K. (2) kwotę 2 824,78 złotych (dwa tysiące osiemset dwadzieścia cztery złote siedemdziesiąt osiem groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 lipca 2013 roku do dnia zapłaty;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III.  zasądza od miasta (...)na rzecz D. K. (2) kwotę 493,23 złotych (czterysta dziewięćdziesiąt trzy złote dwadzieścia trzy trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV.  zasądza od miasta (...)na rzecz M. Ś. kwotę 2 800,66 złotych (dwa tysiące osiemset złotych sześćdziesiąt sześć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 czerwca 2013 roku do dnia zapłaty;

V.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

VI.  zasądza od miasta (...)na rzecz M. Ś. kwotę 524,72 złotych (pięćset dwadzieścia cztery złote siedemdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu;

VII.  zasądza od miasta (...)na rzecz M. L. (1) i M. L. (2) kwotę 2 626,74 złotych (dwa tysiące sześćset dwadzieścia sześć złotych siedemdziesiąt cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 czerwca 2013 roku do dnia zapłaty;

VIII.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

IX.  zasądza od miasta (...)na rzecz M. L. (1) i M. L. (2) kwotę 546,75 złotych (pięćset czterdzieści sześć złotych siedemdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

X.  zasądza od miasta (...)na rzecz J. M. kwotę 2 729,82 złotych (dwa tysiące siedemset dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt dwa grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 marca 2013 roku do dnia zapłaty;

XI.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

XII.  zasądza od miasta (...)na rzecz J. M. kwotę 555,90 złotych (pięćset pięćdziesiąt pięć złotych dziewięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

XIII.  zasądza od miasta (...)na rzecz L. C. kwotę 3 134,13 złotych (trzy tysiące sto trzydzieści cztery złote trzynaście groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 marca 2013 roku do dnia zapłaty;

XIV.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

XV.  zasądza od miasta (...)na rzecz L. C. kwotę 629 (sześćset dwadzieścia dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

XVI.  zasądza od miasta (...)na rzecz R. K. kwotę 4 133,89 złotych (cztery tysiące sto trzydzieści trzy złote osiemdziesiąt dziewięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 marca 2013 roku do dnia zapłaty;

XVII.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

XVIII.  zasądza od miasta (...)na rzecz R. K. kwotę 1 033,03 złotych (tysiąc trzydzieści trzy złote trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu;

XIX.  zasądza od miasta (...)na rzecz Z. K. (1) kwotę 2 850,90 złotych (dwa tysiące osiemset pięćdziesiąt złotych dziewięćdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 kwietnia 2013 roku do dnia zapłaty;

XX.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

XXI.  zasądza od miasta(...)na rzecz Z. K. (1) kwotę 501,01 złotych (pięćset jeden złotych jeden grosz) tytułem zwrotu kosztów procesu;

XXII.  zasądza od miasta (...)na rzecz Ł. B. kwotę 2 791,82 złotych (dwa tysiące siedemset dziewięćdziesiąt jeden złotych osiemdziesiąt dwa grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 czerwca 2013 roku do dnia zapłaty;

XXIII.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

XXIV.  zasądza od miasta (...)na rzecz Ł. B. kwotę 541,50 złotych (pięćset czterdzieści jeden złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

XXV.  zasądza od miasta(...)na rzecz R. G. kwotę 2 840,80 złotych (dwa tysiące osiemset czterdzieści złotych osiemdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 kwietnia 2013 roku do dnia zapłaty;

XXVI.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

XXVII.  zasądza od miasta (...)na rzecz R. G. kwotę 596,81 złotych (pięćset dziewięćdziesiąt sześć złotych osiemdziesiąt jeden groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

XXVIII.  zasądza od miasta (...)na rzecz E. J. kwotę 2 799,70 złotych (dwa tysiące siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 12 czerwca 2013 roku do dnia zapłaty;

XXIX.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

XXX.  zasądza od miasta (...)na rzecz E. J. kwotę 663,98 złotych (sześćset sześćdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

XXXI.  zasądza od miasta (...)na rzecz R. A. kwotę 4 167,68 zł (cztery sto sześćdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt osiem groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 lipca 2013 r. do dnia zapłaty;

XXXII.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

XXXIII.  zasądza od miasta (...)na rzecz R. A. kwotę 828 (osiemset dwadzieścia osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

XXXIV.  zasądza od miasta(...)na rzecz Ł. G. kwotę 4 193,68 złotych (cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt osiem groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 czerwca 2013 roku do dnia zapłaty;

XXXV.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

XXXVI.  zasądza od miasta (...)na rzecz Ł. G. kwotę 916,89 złotych (dziewięćset szesnaście złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

XXXVII.  zasądza od miasta (...)na rzecz A. G. kwotę 2 791,31 złotych (dwa tysiące siedemset dziewięćdziesiąt jeden złotych trzydzieści jeden groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 marca 2013 roku do dnia zapłaty;

XXXVIII.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

XXXIX.  zasądza od miasta (...)na rzecz A. G. kwotę 550,94 złotych (pięćset pięćdziesiąt złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu;

XL.  zasądza od miasta (...)na rzecz E. M. kwotę 3 063,22 złotych (trzy tysiące sześćdziesiąt trzy złote dwadzieścia dwa złote) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 22 marca 2013 roku do dnia zapłaty;

XLI.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

XLII.  zasądza od miasta (...)na rzecz E. M. kwotę 530,62 złotych (pięćset trzydzieści złotych sześćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 2119/14

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 29 lipca 2014 r. D. K. (2) wniósł przeciwko miastu (...)o zasądzenie kwoty 3 611,50 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 6 marca 2013 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów postępowania pojednawczego.

Pozwem z dnia 29 lipca 2014 r. M. Ś. wniósł przeciwko miastu (...)o zasądzenie kwoty 3 462,22 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 maja 2013 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów postępowania pojednawczego.

Pozwem z dnia 29 lipca 2014 r. M. L. (1) i M. L. (2) wnieśli przeciwko miastu (...)o zasądzenie kwoty 3 151,22 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów postępowania pojednawczego.

Pozwem z dnia 29 lipca 2014 r. J. M. wniosła przeciwko miastu(...)o zasądzenie kwoty 3 260,26 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 marca 2013 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów postępowania pojednawczego.

Pozwem z dnia 29 lipca 2014 r. L. C. wniósł przeciwko miastu (...)o zasądzenie kwoty 3 557,29 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 7 marca 2013 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów postępowania pojednawczego.

Pozwem z dnia 29 lipca 2014 r. R. K. wniósł przeciwko miastu (...)o zasądzenie kwoty 5 260,33 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 marca 2013 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów postępowania pojednawczego.

Pozwem z dnia 29 lipca 2014 r. Z. K. (1) wniósł przeciwko miastu(...)o zasądzenie kwoty 3 621,84 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 marca 2013 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów postępowania pojednawczego.

Pozwem z dnia 29 lipca 2014 r. Ł. B. wniósł przeciwko miastu (...)o zasądzenie kwoty 3 393,78 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów postępowania pojednawczego.

Pozwem z dnia 29 lipca 2014 r. R. G. wniosła przeciwko miastu (...)o zasądzenie kwoty 3 281,84 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 marca 2013 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów postępowania pojednawczego.

Pozwem z dnia 29 lipca 2014 r. E. J. wniosła przeciwko miastu(...)o zasądzenie kwoty 3 431,48 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 6 marca 2013 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów postępowania pojednawczego.

Pozwem z dnia 29 lipca 2014 r. R. A. wniósł przeciwko miastu (...)o zasądzenie kwoty 4 209,54 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 maja 2013 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów postępowania pojednawczego.

Pozwem z dnia 29 lipca 2014 r. Ł. G. wniósł przeciwko miastu (...)o zasądzenie kwoty 5 315,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24 maja 2013 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów postępowania pojednawczego.

Pozwem z dnia 29 lipca 2014 r. A. G. wniósł przeciwko miastu (...)o zasądzenie kwoty 3 358,96 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 marca 2013 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów postępowania pojednawczego.

Pozwem z dnia 29 lipca 2014 r. E. M. wniosła przeciwko miastu (...)o zasądzenie kwoty 3 814,18 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 9 marca 2013 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu swoich stanowisk powodowie wskazali, iż uiścili żądane przez siebie kwoty tytułem opłaty za pobyt swoich dzieci w żłobku i ich wyżywienie, która nałożona uchwałą Rady m.(...)nr (...) z dnia 16 czerwca 2011 r. Powodowie podnieśli jednak, iż w dniu 17 kwietnia 2012 r. została stwierdzona nieważność powyższej uchwały i odpadła podstawa prawna do pobierania opłat za pobyt dzieci w żłobku i za ich wyżywienia. Powodowi wskazali także, iż wystosowali wezwanie do zapłaty nienależnych kwot do pozwanego, jednak pozwany odmówił jego zwrotu.

W odpowiedziach na pozwy miasto (...)wniosło o oddalenie powództw w całości oraz zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany wskazał, iż opłata za żłobek jest zapłatą za wykonaną usługę, a przyczyną świadczenia spełnianego przez rodziców jest wola uzyskania świadczenia wzajemnego, tj. usługi opieki nad dzieckiem. Pozwany podał, iż wobec powyższego fakt stwierdzenia nieważności uchwały określającej wysokość opłat za pobyt nie jest równoznaczny z odpadnięciem podstawy prawnej świadczenia. Pozwany podniósł także, iż wniesienie opłat w związku z pobytem dzieci powodów w żłobku odpowiadało nie tylko prawu, ale również zasadom współżycia społecznego, gdyż pozwany jako wspólnota samorządowa dobrowolnie zapewnia swym członkom określoną liczbę miejsc w żłobkach, finansowanych w przeważającej części ze środków publicznych. Natomiast uwzględnienie roszczeń powodów, oraz pozostałych rodziców 3 tysięcy dzieci, którzy wystąpili z podobnymi roszczeniami, spowodowałoby poważny uszczerbek w miejskim budżecie i na dłuższy czas zahamowało przyrost miejsc w żłobkach.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Uchwałą numer (...) z dnia 16 czerwca 2011 r. Rada miasta (...):

1.  ustaliła opłatę miesięczną za pobyt dziecka w żłobku prowadzonym przez m.(...)lub u dziennego opiekuna w wysokości 27 % minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego zgodnie z zasadami określonymi w ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,

2.  ustaliła dodatkową opłatę za pobyt dziecka w żłobku prowadzonym przez m.(...)w wymiarze wydłużonym na wniosek rodzica w wysokości 12,00 zł za każdą rozpoczętą godzinę pobytu dziecka w żłobku,

3.  ustaliła maksymalną wysokość opłaty za dzienne wyżywienie dziecka w żłobku prowadzonym przez m.(...)lub u dziennego opiekuna w wysokości 0,43 % minimalnego wynagrodzenia (przepis prawa miejscowego).

W dniu 1 września 2011 r. D. K. (2) zawarł z miastem (...)– Zespołem (...) m.(...) umowę nr (...), której przedmiotem było korzystanie przez dziecko D. K. (2) w Ż. nr (...) w W. ze świadczeń opiekuńczych, wychowawczych i edukacyjnych. Powyższa umowa została zawarta na okres od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. Zgodnie z § 1 ust. 4 umowy rodzice dziecka zobowiązani byli do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za wyżywienie dziecka w Ż. według zasada określonych w Uchwale nr XVII/325/2011 Rady m.(...)z dnia 16 czerwca 2011 r. w sprawie ustalenia opłat w żłobkach prowadzonych przez m.(...)i u dziennego opiekuna oraz warunków zwolnienia od ponoszenia opłat (Dz. Urz. Woj. M.. Nr 116, poz. 3666) – dalej Uchwała Rady m.(...). Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy, rodzice dziecka zobowiązali się do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za pobyt dziecka w Ż. zgodnie z uchwałą Rady m.(...)w wysokości 374,22 zł. (umowa nr (...) – k. 8-10 akta sprawy I Co 1518/13)

W okresie od dnia 1 września 2011 r. do dnia 17 kwietnia 2012 r. D. K. (2) uiścił na rzecz Zespołu (...) m.(...)kwotę 3858,20 zł tytułem korzystania przez jego dziecko ze Ż. nr (...) w W., w tym kwotę 786,72 zł tytułem opłaty za wyżywienie dziecka. (bezsporne, potwierdzone przelewami – k. 11-18 akta sprawy I Co 1518/13 )

W dniu 26 lutego 2013 r. D. K. (2) wystosował do Zespołu (...) m.(...)wezwanie do zapłaty kwoty uiszczonej tytułem pobytu i wyżywienia dziecka w Ż.. W piśmie z dnia 6 marca 2013 r. Zespół (...) odmówił zwrotu powyższych opłat. (pismo – k. 19 akta sprawy I Co 1518/13)

W dniu 1 września 2011 r. M. Ś. zawarł z miastem (...)– Zespołem (...) m.(...) umowę nr (...), której przedmiotem było korzystanie przez dziecko M. Ś. w Ż. nr(...)w W. ze świadczeń opiekuńczych, wychowawczych i edukacyjnych. Powyższa umowa została zawarta na okres od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. Zgodnie z § 1 ust. 4 umowy rodzice dziecka zobowiązani byli do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za wyżywienie dziecka w Ż. według zasada określonych w Uchwale Rady m.(...). Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy, rodzice dziecka zobowiązali się do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za pobyt dziecka w Ż. zgodnie z uchwałą Rady m.(...)w wysokości 374,22 zł. (umowa nr (...) – k. 8-10 akta sprawy I Co 1529/13)

W okresie od dnia 1 września 2011 r. do dnia 17 kwietnia 2012 r. M. Ś. uiścił na rzecz Zespołu (...) m.(...)kwotę 3708,92 zł tytułem korzystania przez jego dziecko ze Ż. nr (...) w W., w tym kwotę 661,56 zł tytułem opłaty za wyżywienie dziecka. (bezsporne, potwierdzone przelewami – k. 11-18 akta sprawy I Co 1529/13 )

W dniu 9 maja 2013 r. M. Ś. wystosował do Zespołu (...) m.(...)wezwanie do zapłaty kwoty uiszczonej tytułem pobytu i wyżywienia dziecka w Ż., wyznaczając mu czternastodniowy termin płatności. (wezwanie do zapłaty – k. 19 akta sprawy I Co 1529/13)

W dniu 1 września 2011 r. M. L. (1) i M. L. (2) zawarli z miastem(...)– Zespołem (...) m.(...) umowę nr (...), której przedmiotem było korzystanie przez ich dziecko w Ż. nr (...) w W. ze świadczeń opiekuńczych, wychowawczych i edukacyjnych. Powyższa umowa została zawarta na okres od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. Zgodnie z § 1 ust. 4 umowy rodzice dziecka zobowiązani byli do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za wyżywienie dziecka w Ż. według zasada określonych w Uchwale Rady m.(...). Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy, rodzice dziecka zobowiązali się do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za pobyt dziecka w Ż. zgodnie z uchwałą Rady m.(...)w wysokości 374,22 zł. (umowa nr (...) – k. 8-10 akta sprawy I Co 1513/13)

W okresie od dnia 1 września 2011 r. do dnia 17 kwietnia 2012 r. M. L. (1) i M. L. (2) uiścili na rzecz Zespołu (...) m.(...)kwotę 3151,22 zł tytułem korzystania przez ich dziecko ze Ż. nr (...) w W., w tym kwotę 524,48 zł tytułem opłaty za wyżywienie dziecka. (bezsporne, potwierdzone przelewami – k. 11-20 akta sprawy I Co 1513/13)

W dniu 11 kwietnia 2013 r. M. L. (1) i M. L. (2) wystosowali do Zespołu (...) m.(...)wezwanie do zapłaty kwoty uiszczonej tytułem pobytu i wyżywienia dziecka w Ż., wyznaczając mu czternastodniowy termin płatności. (wezwanie do zapłaty – k. 21 akta sprawy I Co 1513/13)

W dniu 1 września 2011 r. J. M. zawarła z miastem (...)– Zespołem (...) m.(...)umowę, której przedmiotem było korzystanie przez dziecko J. M. w Ż. nr (...) w W. ze świadczeń opiekuńczych, wychowawczych i edukacyjnych. Powyższa umowa została zawarta na okres od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. Zgodnie z § 1 ust. 4 umowy rodzice dziecka zobowiązani byli do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za wyżywienie dziecka w Ż. według zasada określonych w Uchwale Rady m.(...). Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy, rodzice dziecka zobowiązali się do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za pobyt dziecka w Ż. zgodnie z uchwałą Rady m.(...). (okoliczności bezsporne)

W okresie od dnia 1 września 2011 r. do dnia 17 kwietnia 2012 r. J. M. uiściła na rzecz Zespołu (...) m.(...)kwotę 3 260,26 zł tytułem korzystania przez jej dziecko ze Ż. nr(...)w W., w tym kwotę 530,44 zł tytułem opłaty za wyżywienie dziecka. (bezsporne, potwierdzone przelewami – k. 10-18 akta sprawy I Co 1515/13)

W dniu 22 lutego 2013 r. J. M. wystosowała do Zespołu (...) m.(...)wezwanie do zapłaty kwoty uiszczonej tytułem pobytu i wyżywienia dziecka w Ż., wyznaczając mu czternastodniowy termin płatności. W piśmie z dnia 7 marca 2013 r. Zespół (...) odmówił zwrotu powyższych opłat. (wezwanie do zapłaty - k. 19 akta sprawy I Co 1515/13, pismo – k. 20 akta sprawy I Co 1515/13)

W dniu 1 września 2011 r. L. C. zawarł z miastem (...)– Zespołem (...) m.(...) umowę nr (...), której przedmiotem było korzystanie przez dziecko L. C. w Ż. nr (...) w W. ze świadczeń opiekuńczych, wychowawczych i edukacyjnych. Powyższa umowa została zawarta na okres od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. Zgodnie z § 1 ust. 4 umowy rodzice dziecka zobowiązani byli do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za wyżywienie dziecka w Ż. według zasada określonych w Uchwale Rady m.(...). Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy, rodzice dziecka zobowiązali się do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za pobyt dziecka w Ż. zgodnie z uchwałą Rady m.(...)w wysokości 374,22 zł. (umowa nr (...) – k. 8-10 akta sprawy I Co 1520/13)

W okresie od dnia 1 września 2011 r. do dnia 17 kwietnia 2012 r. L. C. uiścił na rzecz Zespołu (...) m.(...)kwotę 3 557,29 zł tytułem korzystanie przez jego dziecko ze Ż. nr(...)w W., w tym kwotę 423,16 zł tytułem opłaty za wyżywienie dziecka. (bezsporne, potwierdzone przelewami – k. 11-12 akta sprawy I Co 1520/13 )

W dniu 20 lutego 2013 r. L. C. wystosował do Zespołu (...) m.(...)wezwanie do zapłaty kwoty uiszczonej tytułem pobytu i wyżywienia dziecka w Ż., wyznaczając mu czternastodniowy termin płatności. W piśmie z dnia 4 marca 2013 r. Zespół (...) odmówił zwrotu powyższych opłat. (wezwanie do zapłaty – k. 13 akta sprawy I Co 1520/13, pismo – k. 14 akta sprawy I Co 1520/13)

W dniu 14 września 2011 r. R. K. zawarł z miastem (...)– Zespołem (...) m.(...) umowę nr (...), której przedmiotem było korzystanie przez dziecko R. K. w Ż. nr (...) w W. ze świadczeń opiekuńczych, wychowawczych i edukacyjnych. Powyższa umowa została zawarta na okres od dnia 14 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. Zgodnie z § 1 ust. 4 umowy rodzice dziecka zobowiązani byli do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za wyżywienie dziecka w Ż. według zasada określonych w Uchwale Rady m.(...). Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy, rodzice dziecka zobowiązali się do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za pobyt dziecka w Ż. zgodnie z uchwałą Rady m.(...)w wysokości 374,22 zł. (umowa nr (...) – k. 8-10 akta sprawy I Co 1517/13)

W dniu 1 września 2011 r. R. K. zawarł z miastem (...)– Zespołem (...) m.(...) umowę nr (...), której przedmiotem było korzystanie przez dziecko R. K. w Ż. nr(...)w W. ze świadczeń opiekuńczych, wychowawczych i edukacyjnych. Powyższa umowa została zawarta na okres od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. Zgodnie z § 1 ust. 4 umowy rodzice dziecka zobowiązani byli do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za wyżywienie dziecka w Ż. według zasada określonych w Uchwale Rady m.(...). Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy, rodzice dziecka zobowiązali się do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za pobyt dziecka w Ż. zgodnie z uchwałą Rady m.(...)w wysokości 374,22 zł. (umowa nr (...) – k. 11-13 akta sprawy I Co 1517/13)

W okresie od dnia 1 września 2011 r. do dnia 17 kwietnia 2012 r. R. K. uiścił na rzecz Zespołu (...) m.(...)kwotę 5 660,23 zł tytułem korzystania przez jego dzieci ze Ż. nr (...) i(...)w W., w tym kwotę 1126,44 zł tytułem opłaty za wyżywienie dziecka. (bezsporne, potwierdzone przelewami – k. 14-29 akta sprawy I Co 1517/13 )

W dniu 4 marca 2013 r. R. K. wystosował do Zespołu (...) m.(...)wezwania do zapłaty kwoty uiszczonej tytułem pobytu i wyżywienia dzieci w Ż., wyznaczając mu czternastodniowy termin płatności. W pismach z dnia 15 marca 2013 r. Zespół (...) odmówił zwrotu powyższych opłat. (wezwania do zapłaty – k. 30-31 akta sprawy I Co 1517/13, pisma – k. 32-33 akta sprawy I Co 1517/13)

W dniu 1 września 2011 r. Z. K. (1) zawarł z miastem (...)– Zespołem (...) m.(...) umowę nr (...), której przedmiotem było korzystanie przez dziecko Z. K. (1) w Ż. nr (...) w W. ze świadczeń opiekuńczych, wychowawczych i edukacyjnych. Powyższa umowa została zawarta na okres od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. Zgodnie z § 1 ust. 4 umowy rodzice dziecka zobowiązani byli do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za wyżywienie dziecka w Ż. według zasada określonych w Uchwale Rady m.(...). Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy, rodzice dziecka zobowiązali się do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za pobyt dziecka w Ż. zgodnie z uchwałą Rady m.(...)w wysokości 374,22 zł. (umowa nr (...) – k. 7-9 akta sprawy I Co 1634/13)

W okresie od dnia 1 września 2011 r. do dnia 17 kwietnia 2012 r. Z. K. (1) uiścił na rzecz Zespołu (...) m.(...)kwotę 3 621,84 zł tytułem korzystania przez jego dziecko ze Ż. nr (...) w W., w tym kwotę 584,08 zł tytułem opłaty za wyżywienie dziecka. (bezsporne, potwierdzone przelewami – k. 10-14 akta sprawy I Co 1634/13)

W dniu 4 marca 2013 r. Z. K. (1) wystosował do Zespołu (...) m.(...)wezwanie do zapłaty kwoty uiszczonej tytułem pobytu i wyżywienia dziecka w Ż., wyznaczając mu czternastodniowy termin płatności. W piśmie z dnia 5 kwietnia 2013 r. Zespół (...) odmówił zwrotu powyższych opłat. (wezwanie do zapłaty – k. 15-16 akta sprawy I Co 1634/13, pismo – k. 17 akta sprawy I Co 1634/13)

W dniu 1 września 2011 r. Ł. B. zawarł z miastem (...)– Zespołem (...) m.(...) umowę nr (...), której przedmiotem było korzystanie przez dziecko Ł. B. w Ż. nr (...) w W. ze świadczeń opiekuńczych, wychowawczych i edukacyjnych. Powyższa umowa została zawarta na okres od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. Zgodnie z § 1 ust. 4 umowy rodzice dziecka zobowiązani byli do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za wyżywienie dziecka w Ż. według zasada określonych w Uchwale Rady m.(...). Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy, rodzice dziecka zobowiązali się do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za pobyt dziecka w Ż. zgodnie z uchwałą Rady m.(...)w wysokości 374,22 zł. (umowa nr (...) – k. 7-9 akta sprawy I Co 1633/13)

W okresie od dnia 1 września 2011 r. do dnia 17 kwietnia 2012 r. Ł. B. uiścił na rzecz Zespołu (...) m.(...) kwotę 3 640,48 zł tytułem korzystania przez jego dziecko ze Ż. nr (...) w W., w tym kwotę 601,96 zł tytułem opłaty za wyżywienie dziecka. (bezsporne, potwierdzone przelewami – k. 10-17 akta sprawy I Co 1633/13)

W dniu 8 marca 2013 r. Ł. B. wystosował do Zespołu (...) m.(...)wezwanie do zapłaty kwoty uiszczonej tytułem pobytu i wyżywienia dziecka w Ż., wyznaczając mu czternastodniowy termin płatności. (wezwanie do zapłaty – k. 18-19 akta sprawy I Co 1633/13)

W dniu 1 września 2011 r. R. G. zawarła z miastem (...)– Zespołem (...) m.(...) umowę nr (...) (dalej: umowa), której przedmiotem było korzystanie przez dziecko R. G. w Ż. nr (...) w W. ze świadczeń opiekuńczych, wychowawczych i edukacyjnych. Powyższa umowa została zawarta na okres od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. Zgodnie z § 1 ust. 4 umowy rodzice dziecka zobowiązani byli do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za wyżywienie dziecka w Ż. według zasada określonych w Uchwale Rady m.(...). Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy, rodzice dziecka zobowiązali się do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za pobyt dziecka w Ż. zgodnie z uchwałą Rady m.(...)w wysokości 374,22 zł. (umowa nr (...) – k. 8-9 akta sprawy I Co 1514/13)

W okresie od dnia 1 września 2011 r. do dnia 17 kwietnia 2012 r. R. G. uiściła na rzecz Zespołu (...) m.st. W. kwotę 3 281,84 zł tytułem korzystania przez jej dziecko ze Ż. nr 28 w W., w tym kwotę 441,04 zł tytułem opłaty za wyżywienie dziecka. (bezsporne, potwierdzone przelewami – k. 10-18 akta sprawy I Co 1514/13)

W dniu 22 lutego 2013 r. R. G. wystosowała do Zespołu (...) m.st. W. wezwanie do zapłaty kwoty uiszczonej tytułem pobytu i wyżywienia dziecka w Ż., wyznaczając mu czternastodniowy termin płatności. W piśmie z dnia 4 marca 2013 r. Zespół (...) odmówił zwrotu powyższych opłat. Pismem z dnia 14 marca 2013 r. R. G. ponownie wezwała Zespół (...) do zwrotu uiszczonych opłat w wysokości 2 806,65 zł, tj. pomniejszonych o opłaty z tytułu wyżywienia dziecka. W piśmie z dnia 26 marca 2013 r. Zespół (...) ponownie odmówił zwrotu uiszczonej kwoty. (wezwanie do zapłaty – k. 20 akta sprawy I Co 1514/13, pismo – k. 23 akta sprawy I Co 1514/13, wezwanie do zapłaty – k. 21 akta sprawy I Co 1514/13, pismo – k. 22 akta sprawy I Co 1514/13)

W dniu 1 września 2011 r. E. J. zawarła z miastem (...)– Zespołem (...) m.(...) umowę nr (...), której przedmiotem było korzystanie przez dziecko E. J. w Ż. nr (...) w W. ze świadczeń opiekuńczych, wychowawczych i edukacyjnych. Powyższa umowa została zawarta na okres od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. Zgodnie z § 1 ust. 4 umowy rodzice dziecka zobowiązani byli do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za wyżywienie dziecka w Ż. według zasada określonych w Uchwale Rady m.(...). Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy, rodzice dziecka zobowiązali się do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za pobyt dziecka w Ż. zgodnie z uchwałą Rady m.(...)w wysokości 374,22 zł. (umowa nr (...) – k. 8-9 akta sprawy I Co 1516/13)

W okresie od dnia 1 września 2011 r. do dnia 17 kwietnia 2012 r. E. J. uiściła na rzecz Zespołu (...) m.(...)kwotę 3 431,48 zł tytułem korzystania przez jego dziecko ze Ż. nr(...) w W., w tym kwotę 631,76 zł tytułem opłaty za wyżywienie dziecka. (bezsporne, potwierdzone przelewami – k. 10-16 akta sprawy I Co 1516/13)

W dniu 21 lutego 2013 r. E. J. wystosowała do Zespołu (...) m.(...)wezwanie do zapłaty kwoty uiszczonej tytułem pobytu i wyżywienia dziecka w Ż., wyznaczając mu czternastodniowy termin płatności. Pismem z dnia 6 marca 2013 r. Zespół (...) odmówił zwrotu powyższych opłat. (pismo – k. 17 akta sprawy I Co 1516/13)

W dniu 1 września 2011 r. R. A. zawarł z miastem (...)– Zespołem (...) m.(...) umowę nr (...), której przedmiotem było korzystanie przez dziecko R. A. w Ż. nr (...) w W. ze świadczeń opiekuńczych, wychowawczych i edukacyjnych. Powyższa umowa została zawarta na okres od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. Zgodnie z § 1 ust. 4 umowy rodzice dziecka zobowiązani byli do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za wyżywienie dziecka w Ż. według zasada określonych w Uchwale Rady m.(...). Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy, rodzice dziecka zobowiązali się do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za pobyt dziecka w Ż. zgodnie z uchwałą Rady m.(...)w wysokości 374,22 zł. (umowa nr (...) – k. 8-9 akta sprawy I Co 1519/13)

W dniu 1 września 2011 r. R. A. zawarł z miastem (...)– Zespołem (...) m.(...) umowę nr (...), której przedmiotem było korzystanie przez dziecko R. A. w Ż. nr (...) w W. ze świadczeń opiekuńczych, wychowawczych i edukacyjnych. Powyższa umowa została zawarta na okres od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. Zgodnie z § 1 ust. 4 umowy rodzice dziecka zobowiązani byli do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za wyżywienie dziecka w Ż. według zasada określonych w Uchwale Rady m.(...). Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy, rodzice dziecka zobowiązali się do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za pobyt dziecka w Ż. zgodnie z uchwałą Rady m.(...)w wysokości 374,22 zł. (umowa nr (...) – k. 10-11 akta sprawy I Co 1519/13)

W okresie od dnia 1 września 2011 r. do dnia 17 kwietnia 2012 r. R. A. uiścił na rzecz Zespołu (...) m.(...) kwotę 5 079,56 zł tytułem korzystania przez jego dzieci ze Ż. nr (...) w W., w tym kwotę 911,88 zł tytułem opłaty za wyżywienie dzieci. (bezsporne, potwierdzone informacją pozwanego – k. 61)

W dniu 1 września 2011 r. Ł. G. zawarł z miastem (...)– Zespołem (...) m.(...) umowę nr (...), której przedmiotem było korzystanie przez dziecko Ł. G. w Ż. nr (...) w W. ze świadczeń opiekuńczych, wychowawczych i edukacyjnych. Powyższa umowa została zawarta na okres od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. Zgodnie z § 1 ust. 4 umowy rodzice dziecka zobowiązani byli do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za wyżywienie dziecka w Ż. według zasada określonych w Uchwale Rady m.(...). Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy, rodzice dziecka zobowiązali się do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za pobyt dziecka w Ż. zgodnie z uchwałą Rady m.(...)w wysokości 374,22 zł. (umowa nr (...) – k. 8-10 akta sprawy I Co 1522/13)

W dniu 1 września 2011 r. Ł. G. zawarł z miastem(...)– Zespołem (...) m.(...) umowę nr (...), której przedmiotem było korzystanie przez dziecko Ł. G. w Ż. nr (...) w W. ze świadczeń opiekuńczych, wychowawczych i edukacyjnych. Powyższa umowa została zawarta na okres od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. Zgodnie z § 1 ust. 4 umowy rodzice dziecka zobowiązani byli do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za wyżywienie dziecka w Ż. według zasada określonych w Uchwale Rady m.(...). Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy, rodzice dziecka zobowiązali się do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za pobyt dziecka w Ż. zgodnie z uchwałą Rady m.(...)w wysokości 374,22 zł. (umowa nr (...) – k. 11-13 akta sprawy I Co 1522/13)

W okresie od dnia 1 września 2011 r. do dnia 17 kwietnia 2012 r. Ł. G. uiścił na rzecz Zespołu (...) m.(...)kwotę 5 701,56 zł tytułem korzystania przez jego dzieci ze Ż. nr(...)w W., w tym kwotę 1 507,88 zł tytułem opłaty za wyżywienie dzieci. (bezsporne, potwierdzone informacją pozwanego – k. 61)

W dniu 7 maja 2013 r. Ł. G. wystosował do Zespołu (...) m.(...)wezwanie do zapłaty kwoty uiszczonej tytułem pobytu i wyżywienia dzieci w Ż., wyznaczając mu czternastodniowy termin płatności. (wezwanie do zapłaty – k. 16 akta sprawy I Co 1522/13)

W dniu 1 września 2011 r. A. G. zawarł z miastem (...)– Zespołem (...) m.(...) umowę nr (...), której przedmiotem było korzystanie przez dziecko A. G. w Ż. nr (...) w W. ze świadczeń opiekuńczych, wychowawczych i edukacyjnych. Powyższa umowa została zawarta na okres od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. Zgodnie z § 1 ust. 4 umowy rodzice dziecka zobowiązani byli do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za wyżywienie dziecka w Ż. według zasada określonych w Uchwale Rady m.(...). Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy, rodzice dziecka zobowiązali się do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za pobyt dziecka w Ż. zgodnie z uchwałą Rady m.(...)w wysokości 374,22 zł. (umowa nr (...) – k. 8-10 akta sprawy I Co 1511/13)

W okresie od dnia 1 września 2011 r. do dnia 17 kwietnia 2012 r. A. G. uiścił na rzecz Zespołu (...) m.(...)kwotę 3 381,35 zł tytułem korzystania przez jego dziecko ze Ż. nr (...) w W., w tym kwotę 590,04 zł tytułem opłaty za wyżywienie dziecka. (bezsporne, potwierdzone informacją pozwanego – k. 61)

W dniu 22 lutego 2013 r. A. G. wystosował do Zespołu (...) m.(...)wezwanie do zapłaty kwoty uiszczonej tytułem pobytu i wyżywienia dziecka w Ż., wyznaczając mu czternastodniowy termin płatności. W piśmie z dnia 4 kwietnia 2013 r. Zespół (...) odmówił zwrotu powyższych opłat. (wezwanie do zapłaty – k. 17-18 akta sprawy I Co 1511/13, pismo – k. 19 akta sprawy I Co 1511/13)

W dniu 1 września 2011 r. E. M. zawarła z miastem (...)– Zespołem (...) m.(...) umowę nr (...), której przedmiotem było korzystanie przez dziecko E. M. w Ż. nr (...) w W. ze świadczeń opiekuńczych, wychowawczych i edukacyjnych. Powyższa umowa została zawarta na okres od dnia 1 września 2011 r. do dnia 31 sierpnia 2012 r. Zgodnie z § 1 ust. 4 umowy rodzice dziecka zobowiązani byli do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za wyżywienie dziecka w Ż. według zasada określonych w Uchwale Rady m.(...). Zgodnie z § 1 ust. 5 umowy, rodzice dziecka zobowiązali się do ponoszenia comiesięcznej odpłatności za pobyt dziecka w Ż. zgodnie z uchwałą Rady m.(...)w wysokości 374,22 zł. (umowa nr (...) – k. 9-11 akta sprawy I C 2134/14)

W okresie od dnia 1 września 2011 r. do dnia 17 kwietnia 2012 r. E. M. uiściła na rzecz Zespołu (...) m.(...)kwotę 3 814,18 zł tytułem korzystania przez jej dziecko ze Ż. nr (...) w W., w tym kwotę 750,96 zł tytułem opłaty za wyżywienie dziecka. (bezsporne, potwierdzone przelewami – k. 12-14 akta sprawy I C 2134/14)

W dniu 19 lutego 2013 r. E. M. wystosowała do Zespołu (...) m.(...)wezwanie do zapłaty kwoty uiszczonej tytułem pobytu i wyżywienia dziecka w Ż., wyznaczając mu czternastodniowy termin płatności. Pismem z dnia 7 marca 2013 r. Zespół (...) odmówił zwrotu powyższych opłat. (wezwanie do zapłaty – k. 15 akta sprawy I C 2134/14, pismo – k. 17 akta sprawy I C 2134/14)

Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. stwierdził nieważność § 3, § 4 i § 5 Uchwały nr XVII/325/2011 Rady m.(...)z dnia 16 czerwca 2011 r. w sprawie ustalenia opłat w żłobkach prowadzonych przez m.(...) i u dziennego opiekuna oraz warunków zwolnienia od ponoszenia opłat oraz stwierdził, iż uchwała w powyższej części nie podlega wykonaniu. (wyrok WSA w Warszawie – k. 9)

Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny, na skutek skargi kasacyjnej Rady miasta (...)od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 17 kwietnia 2012 r., oddalił skargę kasacyjną. (wyrok NSA – k. 10)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie załączonych do akt niniejszej sprawy, a wskazanych wyżej dokumentów.

Wysokość opłat za wyżywienie ustalono w oparciu o informacje przedstawione przez pełnomocnika pozwanego w piśmie z dnia 3 lutego 2015 roku (k. 61), które to informacje nie zostały zakwestionowane przez powodów.

Sąd oddalił wnioski pozwanego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków i opinii biegłego z uwagi na fakt, iż dowody te były zbędne do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a ich przeprowadzenie jedynie niepotrzebnie przedłużyłoby jego trwanie.

Sąd zważył co następuje:

Przedmiotem żądania w sprawie jest zapłata zwrotu nienależnego świadczenia za pobyt w żłobku i wyżywienie za okres od dnia 1 września 2011 r. do 17 kwietnia 2012 r.

W myśl przepisu art. 410 § 2 k.c. świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż podstawą prawną pobierania i ustalania wysokości przez pozwanego opłat od rodziców dzieci uczęszczających do Ż. z Zespołu (...) m.(...)była Uchwała nr XVII/325/2011 Rady m.st. W. z dnia 16 czerwca 2011 r. w sprawie ustalenia opłat w żłobkach prowadzonych przez m.(...)i u dziennego opiekuna oraz warunków zwolnienia od ponoszenia opłat (Dz. Urz. Woj. M.. Nr 116, poz. 3666). W myśl § 1 pkt. 1-4 uchwały, ustalała ona: 1) opłatę za pobyt dziecka w żłobku prowadzonym przez m.(...)lub u dziennego opiekuna; 2) dodatkową opłatę za pobyt dziecka w żłobku prowadzonym przez m.(...)w wymiarze wydłużonym na wniosek rodzica, opiekuna prawnego lub innej osoby, której sąd powierzył opiekę nad dzieckiem; 3) maksymalną wysokość opłaty za wyżywienie w żłobku prowadzonym przez m.(...)lub u dziennego opiekuna; 4) warunki całkowitego i częściowego zwolnienia od ponoszenia opłat za pobyt dziecka w żłobku prowadzonym przez m.(...)lub u dziennego opiekuna. Zgodnie z § 3 uchwały opłata miesięczna za pobyt dziecka w żłobku prowadzonym przez m.(...)lub u dziennego opiekuna miała wynosić 27% minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego zgodnie z zasadami określonymi w ustawie z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. Nr 200, poz. 1679, z 2004r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005r. Nr 157, poz. 1314). W myśl § 4 dodatkowa opłata za pobyt dziecka w żłobku prowadzonym przez m.(...) w wymiarze wydłużonym na wniosek rodzica miała wynosić 12,00 zł za każdą rozpoczętą godzinę pobytu dziecka w żłobku. Natomiast zgodnie z § 5 maksymalna wysokość opłaty za dzienne wyżywienie dziecka w żłobku prowadzonym przez m.(...)lub u dziennego opiekuna miała wynosić 0,43% minimalnego wynagrodzenia.

W związku z zawartymi z dniu 1 września 2011 r. umowami pomiędzy powodami i Zespołem (...) m.(...)uiszczali oni na rzecz pozwanego opłatę na pobyt i wyżywienie swoich dzieci w żłobkach.

Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. stwierdził nieważność § 3, § 4 i § 5 Uchwały nr XVII/325/2011 Rady m.(...)z dnia 16 czerwca 2011 r. w sprawie ustalenia opłat w żłobkach prowadzonych przez m.(...) i u dziennego opiekuna oraz warunków zwolnienia od ponoszenia opłat oraz stwierdził, iż uchwała w powyższej części nie podlega wykonaniu. Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 r. Naczelny Sąd Administracyjny podtrzymał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i oddalił skargę kasacyjną Rady miasta (...). Wobec powyższego wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 17 kwietnia 2012 r. stał się prawomocny z dniem 19 grudnia 2012 r.

W ocenie Sądu zasadne jest jedynie żądanie powodów w zakresie zwrotu opłat poniesionych za pobyt dziecka w żłobku, albowiem tylko w ich wypadku w związku z powyższym wyrokiem WSA stwierdzającym nieważność § 3, § 4 i § 5 uchwały Rady m.(...), odpadła podstawa prawna do pobierania tych opłat.

Kwestię wysokości opłat za pobyt dziecka w żłobku i wyżywienie reguluje ustawa z dnia z dnia 4 lutego 2011 r. o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3. Zgodnie z art. 58 ust. 1 tej ustawy wysokość opłaty oraz opłaty, o której mowa w art. 12 ust. 3, za pobyt dziecka w żłobku lub klubie dziecięcym utworzonym przez gminę albo u dziennego opiekuna zatrudnionego przez gminę oraz maksymalną wysokość opłaty za wyżywienie ustala rada gminy w drodze uchwały.

Z przepisu tego wynika, że uchwała rady gminy ustala konkretną wysokość opłaty za pobyt dziecka w żłobku, która nie może być inaczej kształtowana, oraz maksymalną wysokość opłaty za wyżywienie, która to opłata może być niższa, niż ta maksymalna określona w uchwale. Spostrzec należy zatem, że ustawodawca rozgranicza opłatę za pobyt dziecka w gminnym żłobku, w tym w zakresie ponadnormatywnym, od opłaty za wyżywienie, która nie jest ustalana w uchwale, lecz unormowana zostaje w niej jedynie jej maksymalna wysokość. Tym samym opłatę za wyżywienie, nieprzekraczającą maksymalnej wysokości określonej w uchwale gminy, ustala dyrektor gminnego żłobka w żłobku. Uchwała gminy może ustalać stawkę maksymalną tak w wymiarze miesięcznym, jak i dziennym (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 13 czerwca 2012 r., IV SA/Wr 142/12, LEX nr 1244927). Konsekwencją powyższej regulacji jest to, że uchylenie uchwały Rady miasta (...)numer (...) z dnia 16 czerwca 2011 r., nie doprowadziło do odpadnięcia podstawy prawnej świadczenia, gdyż tą w niniejszych wypadkach jest umowa zawarta pomiędzy stronami, i określona w niej wysokość opłaty za wyżywienie. Powodowie mogliby domagać się jej zwrotu w sytuacji, gdyby wykazali, że została ona skalkulowana w sposób nieprawidłowy, czego nie uczynili w toku niniejszego postępowania, nie przedstawiając w tym zakresie żadnej inicjatywy dowodowej.

Inaczej sytuacja przedstawia się w przypadku opłat za pobyt dziecka w żłobku. Opłata jest instytucją prawnofinansową, która jest stosowana przez ustawodawcę do określenia zarówno świadczenia będącego podatkiem (np. opłata targowa, opłata miejscowa), jak i do określenia ceny (por. R. Mastalski, Glosa do wyroku NSA z 10 kwietnia 1992 r. SA/Wr 301/92, OSP 1993, z. 4, poz. 81, s. 189). Jak zauważa się w orzecznictwie, ustanawiane w przepisach na rzecz podmiotów publicznych „opłaty" stanowią w istocie wynagrodzenie za, związane z kosztami, działania władzy. Stąd „opłatę" definiuje się jako przymusową odpłatność, nakładaną przez władze publiczne za oferowane świadczenie na rzecz obywatela. W przypadku opłat istnieje więc charakterystyczny związek przyczynowy między świadczeniem pieniężnym dłużnika (opłatą) a świadczeniem wzajemnym administracji publicznej. Opłata stanowi instytucję prawnofinansową, której cechą jest ekwiwalentność. Pobiera się ją w związku z wyraźnie wskazanymi usługami i czynnościami organów państwowych lub samorządowych, dokonywanymi w interesie konkretnych podmiotów. Tym samym opłata stanowi swoistą zapłatę za uzyskanie zindywidualizowanego świadczenia oferowanego przez podmiot prawa publicznego (por. wyrok NSA z 3 kwietnia 2012 r., I OSK (...), LEX nr 1264709; wyrok NSA z 19 grudnia 2012 r., II OSK (...), LEX nr 1361615; wyrok WSA we Wrocławiu z 24 stycznia 2012 r., IV SA/Wr 704/11, OwSS 2012, nr 2, s. 94–104). Jednakże wskazać trzeba, że opłata może zostać ukształtowana w uchwale z naruszeniem zasady ekwiwalentności, tj. opłaty mogą mieć niewielki, symboliczny wymiar (por. wyrok NSA z 24 stycznia 2013 r., I OSK (...), LEX nr 1360811; wyrok WSA w Gliwicach z 20 maja 2013 r., (...) SA/Gl 537/12, (...)).

W związku z tym, że opłata za pobyt w żłobku nie może być ukształtowana na innym poziomie niż określonym w uchwale i nie może być samodzielnie ustalona przez żłobek, albo jego organ założycielski w drodze decyzji, uchylenie takiej uchwały przez sąd administracyjny, skutkuje odpadnięcie podstawy świadczenia i obowiązkiem zwrotu świadczenia. Tak wskazał A. J. (1) w Komentarzu do ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3, stwierdzając, że prawidłowe realizowanie zasad ustalania wymiaru opłaty ma ogromne znaczenie dla gmin, gdyż wadliwie podjęta uchwała będzie obarczona wadą nieważności, co – w przypadku jej stwierdzenia przez sąd administracyjny – rodzić będzie obowiązek zwrotu rodzicom dzieci (ich opiekunom prawnym) uiszczonych nienależnie (bo bez podstawy prawnej) opłat (A. J., Ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3. Komentarz. Lex 2014).

Zgodnie z orzecznictwem sądowym stwierdzenie nieważności uchwały przez sąd administracyjny wywiera skutki ex tunc. Po wydaniu takiego orzeczenia uchwałę należy zatem traktować tak, jakby w ogóle nie została ustanowiona, zaś rozstrzygnięcia w sprawach indywidualnych, wydane na podstawie uchwały lub aktu, którego nieważność stwierdzono, podlegają wzruszeniu w trybie określonym w postępowaniu administracyjnym albo w postępowaniu szczególnym (tak Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. w wyroku z dnia 5 października 2010 r., sygn. akt II SA/OI 670/10). Należy zatem wskazać, iż w następstwie stwierdzenia nieważności ww. § 3, § 4 i § 5 uchwały w dniu 17 kwietnia 2012 r., w okresie od dnia 1 września 2011 r. do dnia 17 kwietnia 2012 r. nie istniała żadna podstawa prawna uprawniająca pozwanego do ustalania opłat za pobyt dzieci w Ż..

Wobec powyższego należy podzielić argumenty powodów, iż w zakresie opłat za pobyt dzieci w żłobkach spełnili oni świadczenie nienależne i należy im się zwrot tego świadczenia. Warto także wskazać, iż uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 2012 r. wyraźnie wskazuje, iż pobranie świadczenia w wykonaniu nieważnej decyzji administracyjnej oznacza, iż doszło do spełnienia świadczenia nienależnego w rozumieniu art. 410 § 2 k.c. Nieważna bowiem była podstawa świadczenia. Przepisy o nienależnym świadczeniu mają zastosowanie także wówczas, gdy osoba spełniająca świadczenie nie była do tego zobowiązana, mimo treści aktu administracyjnego uznanego następnie za nieważny. Nienależność świadczenia w takiej sytuacji zachodzi już od chwili jego spełnienia (sygn. akt III CZP 59/97).

Tutejszy Sąd podzielił stanowisko Sąd Najwyższego i uznał, iż zasadne jest roszczenie powodów o zwrotu opłat za pobyt ich dzieci w Ż..

W toku procesu pozwany podnosił, iż ma podstawę do pobierania opłat w oparciu o art. 735 § 2 k.c. w zw. z art. 750 k.c.), i że koszt pobytu dzieci w żłobku i koszt wyżywienia przewyższa wysokość pobranych opłat.

W ocenie Sądu stanowisko to nie zasługuje na uwzględnienie. Pozwany uzasadniając swoje stanowisko powoływał się na regulację zawarte w ustawie o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, gdzie taryfy cen stawek opłat są zatwierdzane w drodze uchwały rady gminy (art. 26 ustawy) oraz stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone wyroku z dnia 25 marca 2010 roku w sprawie I CSK 449/09. Podnieść jednak należy, iż powyższej regulacji i orzeczenia Sądu Najwyższego nie można odnieść w żadnym wypadku do stosunków istniejących pomiędzy stronami niniejszego postępowania. Po pierwsze różny jest charakter opłat za pobyt żłobka i cen i opłat należnych przedsiębiorstwom wodnokanalizacyjnym. Te pierwsze są uiszczane na rzecz instytucji publicznoprawnych, te drugie na rzecz przedsiębiorstw wodno-kanalizacyjnych, a więc instytucji cywilnoprawnych. Po drugie uchwała w sprawie opłat za pobyt w żłobku określa, kształtuje wysokość opłat i ma charakter prawa miejscowego, uchwała w sprawie cen i taryf za dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków zatwierdza jedynie istniejące ceny i taryfy i nie ma charakteru przepisu prawa miejscowego (patrz wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w P. z dnia 18 grudnia 2012 r., (...) SA/Po 417/12). Powołane zaś orzeczenie Sądu Najwyższego dotyczy zupełnie innej sytuacji prawnej, tj. sytuacji, gdy do zawarcia umowy o odprowadzanie ścieków doszło w drodze czynności dorozumianych. Niemniej wskazać trzeba, że przepis art. 735 § k.c. w zw. z art. 750 k.c. nie może mieć zastosowania jako sprzeczny z przepisem szczególnym, czyli art. 58 ust. 1 ustawy o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3. Ten ostatni przepis w zakresie dotyczącym opłat za pobyt w żłobku jest przepisem bezwzględnie obowiązującym, ustanawiającym jedyny i wyłączny tryb ustalania wysokości opłaty za pobyt dziecka w żłobku. Ponadto nie może mieć on zastosowania do tych opłat z uwagi na wyżej opisany charakter tych opłat. I wreszcie wskazać trzeba, że zastosowanie art. 735 § k.c. w zw. z art. 750 k.c. do niniejszych przypadków doprowadziłoby do tego, że osoby które podpisały umowę o pobyt dziecka, zmuszone byłyby do zapłacenia za pobyt kwot wyższych niż wynikających z uchwały, a które obowiązywały w dniu zawarcia umowy. Jak wynika bowiem z odpowiedzi na pozew koszt pobytu dziecka w żłobku był wyższy niż opłaty uiszczone przez powodów, a w świetle powołanej regulacji powodowie musieliby uiścić rzeczywiste koszty pobytu ich dzieci w żłobku.

Nawet gdyby przyjąć, że stanowisko pozwanego jest zasadne, to i tak nie ma to znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ pozwany w toku procesu nie zgłosił zarzutu potrącenia przysługującego mu roszczenia w oparciu o art. 735 § k.c. w zw. z art. 750 k.c., z roszczeniem powodów wynikającym z art. 410 k.c.

Niezasadny okazał się również zarzut pozwanego, iż zużył świadczenie, które okazało się nienależne. Wskazać należy, że zasadne powołanie się na wygaśnięcie obowiązku wydania korzyści wymaga nie tylko udowodnienia jej zużycia lecz nadto takiego zużycia, które powoduje trwający brak wzbogacenia. Gdy korzyść stanowią sumy pieniężne nie wystarcza zatem samo ich wyzbycie się – wydatkowanie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2008 r., I PK 247/07, OSNP 2009/17-18/223). W toku niniejszego procesu pozwany nie wykazał, aby nie był już wzbogacony. Mieć w tym zakresie należy na uwadze stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2010 r. w zakresie dotyczącym istnienia wzbogacenia po stronie Skarbu Państwa, które to stanowisko można jak najbardziej odnieść do gminy, która podobnie jak Skarb Państwa ma ustawowo uregulowaną gospodarkę finansową i budżetową. Sąd Najwyższy podniósł, że jeżeli bezpodstawnie uzyskana korzyść weszła do budżetu państwa zwiększając mienie państwowe, z którego pokrywane są państwowe wydatki, to wydatkowanie wzbogacenia zmniejsza pasywa Skarbu Państwa oraz deficyt budżetowy i stan wzbogacenia trwa, a sam fakt istnienia deficytu budżetowego nie uzasadnia wniosku, że Skarb Państwa nie jest już wzbogacony (V CSK 320/09).

Sąd uznał również za chybiony zarzut pozwanego, iż w myśl art. 411 pkt. 2 k.c. nie jest zobowiązany do zwrotu świadczenia z tytułu opłat za pobyt i wyżywienie dzieci powodów w Ż., gdyż spełnienie świadczenia czyniło zadość zasadom współżycia społecznego. Czynienie zadość zasadom współżycia społecznego to coś więcej niż tylko zgodność z tymi zasadami: należy uznać, że chodzi tu o sytuacje, w których spełnienie świadczenia czyni zadość obowiązkowi wynikającemu z zasad współżycia społecznego, istniejącemu najpóźniej w chwili spełnienia świadczenia. Ze względu na konieczność zachowania koherencji art. 411 pkt 2 z kondykcją sine causa trzeba przyjąć, że sam fakt zobowiązania się do spełnienia świadczenia i związane z tym zaufanie kontrahentów nie są wystarczające do stwierdzenia, że spełnienie świadczenia z nieważnej umowy czyni zadość zasadom współżycia społecznego (J. Gudowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Księga trzecia. Zobowiązania, LexisNexis, 2013).

W orzecznictwie omawiany przepis jest stosowany z ostrożnością i bardzo rzadko. Przeważnie przyjmuje się, że może mieć on zastosowanie w odniesieniu do świadczeń quasi-alimentacyjnych czy związanych ze stosunkiem pracy (wyrok Sądu Najwyższego z 3 lutego 2011 r., I CSK 286/2010, Lex nr 2573533, wyrok Sądu Najwyższego z 18 marca 1981 r., IV PR 59/81, OSNCP 1981/9/170, wyrok Sądu Najwyższego z 10 lutego 1998 r., II CKN 601/97, Lex nr 350729). Wskazać trzeba, że Sąd Najwyższy odrzucił Sąd Najwyższy odrzucił natomiast możliwość odwołania się do art. 411 pkt 2 w celu uniknięcia obowiązku zwrotu świadczenia spełnionego przez Narodowy Fundusz Zdrowia w celu refundacji leków, które okazało się nienależne ze względu na to, że mające podlegać refundacji leki zostały wydane przez podmiot prowadzący aptekę na podstawie recept, których treść nie była zgodna z obowiązującymi przepisami (wyrok Sądu Najwyższego z 3 lutego 2011 r., I CSK 286/2010, LexisNexis nr (...)).

Analiza orzecznictwa Sądu Najwyższego wskazuje, że przepis ten ma zastosowanie jedynie, gdy obowiązanym do zwrotu świadczenia nienależnego jest podmiot słabszy. Stąd też powoływanie się na niego pozwanego uznać należy za nieuzasadnione.

Sąd zasądzając wysokość świadczenia na rzecz poszczególnych powodów co do zasady (w sytuacji, gdy kwoty żądane były mniejsze lub równe tym uiszczonym, a wynikającym ze złożonych dowodów wpłat lub informacji od pozwanego) odejmował od kwot przez nich żądanych kwotę uiszczoną tytułem opłaty za wyżywienie wyszczególnioną przez pozwanego w piśmie procesowym z dnia 3 lutego 2015 r. (k. 61), gdyż kwoty te nie były kwestionowane przez pozwanego. W niektórych wypadkach, jak w przypadku R. A., Ł. G. i A. G. kwota żądana była niższa od kwoty rzeczywiście uiszczonej. W takim przypadku Sąd zasądził różnicę pomiędzy kwotą rzeczywiście uiszczoną a opłatami za wyżywienie wyszczególnionymi przez pozwanego. Sąd obliczył należną powodom kwotę w następujący sposób:

1.  D. K. (1) – 3 611,50 zł (z potwierdzeń przelewów wynika, iż powód uiścił na rzecz pozwanego kwotę 3 858,20 zł, wobec powyższego Sąd przyjął tutaj kwotę żądaną przez powoda w pozwie) – 786,72 zł = 2 824,78 zł,

2.  M. Ś. – 3 462,22 zł (z potwierdzeń przelewów wynika, iż powód uiścił na rzecz pozwanego kwotę 3 708,92 zł, wobec powyższego Sąd przyjął tutaj kwotę żądaną przez powoda w pozwie) – 661,56 zł = 2 800,66 zł,

3.  M. L. (1) i M. L. (2) – 3 151,22 zł – 172,84 zł – 351,64 zł = 2 626,74 zł,

4.  J. M. – 3 260,26 zł – 530,44 zł = 2 729,82 zł,

5.  L. C. – 3 557,29 zł – 423,16 zł = 3 134,13 zł,

6.  R. K. – 5 260,33 zł (z potwierdzeń przelewów wynika, iż powód uiścił na rzecz pozwanego kwotę 5 660,23 zł, wobec powyższego Sąd przyjął tutaj kwotę żądaną przez powoda w pozwie) – 524,48 zł – 601,96 zł = 4 133,89 zł,

7.  Z. K. (1) – 3 621,84 zł – 584,08 zł – 186,86 zł (część świadczenia zapłacona za kwiecień 2012 roku za okres od 17 kwietnia 2012 r. do 30 kwietnia 2012 r. – powód bowiem dochodził zwrotu nienależnego świadczenia za okres od 1 września 2011 r. do 17 kwietnia 2012 r.) = 2.850,90 zł,

8.  Ł. B. – 3 393,78 zł (z potwierdzeń przelewów wynika, iż powód uiścił na rzecz pozwanego kwotę 3 640,48 zł, wobec powyższego Sąd przyjął tutaj kwotę żądaną przez powoda w pozwie) – 601,96 zł = 2 791,82 zł,

9.  R. G. – 3 281,84 zł – 441,04 zł = 2 840,80 zł,

10.  E. J. – 3 431,48 zł – 631,76 zł = 2 799,70 zł,

11.  R. A. – 5.079,56 zł (kwota uiszczona przez powoda według wyliczenia przedstawionego przez powoda – k. 61) – 458,92 zł – 452,96 zł = 4.167,68 zł,

12.  Ł. G. – 5.701,56 zł (kwota uiszczona przez powoda według wyliczenia przedstawionego przez powoda – k. 61) - 798,64 zł – 709,24 zł = 4.193,68 zł,

13.  A. G. – 3 381,35 zł – 590,04 zł = 2 791,31 zł,

14.  E. M. – 3 814,18 zł – 750,96 zł = 3 063,22 zł.

Rozstrzygniecie w zakresie odsetek ustawowych Sąd oparł na treści art. 481 § 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Odnośnie do powodów: J. M., L. C., R. K., Z. K. (1), R. G., A. G. i E. M. Sąd zasądził na ich rzecz odsetki ustawowe od zasądzonych kwot z upływem 14 dni od dnia doręczenia wezwania do zapłaty – taki termin w tych wezwaniach był wskazany. Za datę doręczenia przyjmowano w braku zwrotnego poświadczenia odbioru datę pisma, w którym pozwany odpowiadał na wezwanie.

W przypadku powodów: D. K. (1), M. Ś., M. L. (1) i M. L. (2), Ł. B., E. J., R. A. i Ł. G., Sąd zasądził na ich rzecz odsetki ustawowe od zasądzonych kwot od dnia doręczenia wniosku o zawezwanie do próby ugodowej pozwanemu. Powodowie nie przedstawili bowiem dowodów doręczenia pozwanemu wezwań do zapłaty, na podstawie których można by obliczyć upływ czternastodniowego terminu na spełnienie świadczenia przez pozwanego i tym samym wymagalność roszczenia, jak również nie przedstawili pism, w których pozwany odmawia zwrotu tego świadczenia.

Wobec powyższego na podstawie powołanych wyżej przepisów Sąd orzekł jak w wyroku.

O kosztach procesu w stosunku do powodów, za wyjątkiem R. A., Sąd orzekł na podstawie art. 100 k.p.c., stosunkowo je rozdzielając. W przypadku częściowego uwzględnienia powództwa, sąd przy zastosowaniu art. 100 zdanie pierwsze k.p.c. może dokonać stosunkowego rozliczenia kosztów lub wzajemnego ich zniesienia.

Sąd uwzględnił roszczenie powoda D. K. (1) w 78,2 %. Koszty procesu uiszczone przez powoda obejmowały opłatę od pozwu (obliczoną od wartości przedmiotu sporu) w wysokości 181 zł (na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., nr 90, poz. 594), koszty zastępstwa procesowego w wysokości 600 zł (obliczone na podstawie § 6 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 461) oraz koszty opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Razem koszty procesu poniesione przez powoda wyniosły 798 zł. Koszty procesu poniesione przez pozwanego wyniosły 600 zł (obliczone na podstawie § 6 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 490). Wobec powyższego Sąd stosunkowo rozdzielając koszty procesu zasądził na rzecz powoda od pozwanego zwrot kosztów procesu w wysokości 493,23 zł (różnica pomiędzy kosztami, które mają sobie wzajemnie zwrócić strony stosownie do stopnia wygrania procesu).

Sąd uwzględnił roszczenie powoda M. Ś. w 80,9 %. Koszty procesu uiszczone przez powoda obejmowały opłatę od pozwu w wysokości 174 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 600 zł oraz koszty opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Razem koszty procesu poniesione przez powoda wyniosły 791 zł. Koszty procesu poniesione przez pozwanego wyniosły 600 zł. Wobec powyższego Sąd stosunkowo rozdzielając koszty procesu zasądził na rzecz powoda od pozwanego zwrot kosztów procesu w wysokości 524,72 zł (różnica pomiędzy kosztami, które mają sobie wzajemnie zwrócić strony stosownie do stopnia wygrania procesu).

Sąd uwzględnił roszczenie powodów M. L. (1) i M. L. (2) w 83,4 %. Koszty procesu uiszczone przez powodów obejmowały opłatę od pozwu w wysokości 158 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 600 zł oraz koszty opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Razem koszty procesu poniesione przez powodów wyniosły 775 zł. Koszty procesu poniesione przez pozwanego wyniosły 600 zł. Wobec powyższego Sąd stosunkowo rozdzielając koszty procesu zasądził na rzecz powodów od pozwanego zwrot kosztów procesu w wysokości 646,75 zł (różnica pomiędzy kosztami, które mają sobie wzajemnie zwrócić strony stosownie do stopnia wygrania procesu).

Sąd uwzględnił roszczenie powódki J. M. w 83,7 %. Koszty procesu uiszczone przez powódkę obejmowały opłatę od pozwu w wysokości 164 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 600 zł oraz koszty opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Razem koszty procesu poniesione przez powódkę wyniosły 781 zł. Koszty procesu poniesione przez pozwanego wyniosły 600 zł. Wobec powyższego Sąd stosunkowo rozdzielając koszty procesu zasądził na rzecz powódki od pozwanego zwrot kosztów procesu w wysokości 555,0 zł (różnica pomiędzy kosztami, które mają sobie wzajemnie zwrócić strony stosownie do stopnia wygrania procesu).

Sąd uwzględnił roszczenie powoda L. C. w 88,10 %. Koszty procesu uiszczone przez powoda obejmowały opłatę od pozwu w wysokości 178 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 600 zł oraz koszty opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Razem koszty procesu poniesione przez powoda wyniosły 795 zł. Koszty procesu poniesione przez pozwanego wyniosły 600 zł. Wobec powyższego Sąd stosunkowo rozdzielając koszty procesu zasądził na rzecz powoda od pozwanego zwrot kosztów procesu w wysokości 629 zł (różnica pomiędzy kosztami, które mają sobie wzajemnie zwrócić strony stosownie do stopnia wygrania procesu).

Sąd uwzględnił roszczenie powoda R. K. w 78,6 %. Koszty procesu uiszczone przez powoda obejmowały opłatę od pozwu w wysokości 264 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1200 zł oraz koszty opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu pojednawczym w wysokości 120 zł (obliczone na podstawie § 11 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu) oraz koszty opłaty sądowej od wniosku o zawezwanie do próby ugodowej w wysokości 40 zł (obliczone na podstawie art. 23 pkt. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych). Razem koszty procesu poniesione przez powoda wyniosły 1641 zł. Koszty procesu poniesione przez pozwanego wyniosły 1200 zł. Wobec powyższego Sąd stosunkowo rozdzielając koszty procesu zasądził na rzecz powoda od pozwanego zwrot kosztów procesu w wysokości 1033,03 zł (różnica pomiędzy kosztami, które mają sobie wzajemnie zwrócić strony stosownie do stopnia wygrania procesu).

Sąd uwzględnił roszczenie powoda Z. K. (2) w 78,7 %. Koszty procesu uiszczone przez powoda obejmowały opłatę od pozwu w wysokości 182 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 600 zł oraz koszty opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Razem koszty procesu poniesione przez powoda wyniosły 799 zł. Koszty procesu poniesione przez pozwanego wyniosły 600 zł. Wobec powyższego Sąd stosunkowo rozdzielając koszty procesu zasądził na rzecz powoda od pozwanego zwrot kosztów procesu w wysokości 501,01 zł (różnica pomiędzy kosztami, które mają sobie wzajemnie zwrócić strony stosownie do stopnia wygrania procesu)..

Sąd uwzględnił roszczenie powoda Ł. B. w 82,3 %. Koszty procesu uiszczone przez powoda obejmowały opłatę od pozwu w wysokości 170 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 600 zł oraz koszty opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Razem koszty procesu poniesione przez powoda wyniosły 787 zł. Koszty procesu poniesione przez pozwanego wyniosły 600 zł. Wobec powyższego Sąd stosunkowo rozdzielając koszty procesu zasądził na rzecz powoda od pozwanego zwrot kosztów procesu w wysokości 541,50 zł (różnica pomiędzy kosztami, które mają sobie wzajemnie zwrócić strony stosownie do stopnia wygrania procesu).

Sąd uwzględnił roszczenie powódki R. G. w 86,6 %. Koszty procesu uiszczone przez powódkę obejmowały opłatę od pozwu w wysokości 165 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 600 zł oraz koszty opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Razem koszty procesu poniesione przez powódkę wyniosły 782 zł. Koszty procesu poniesione przez pozwanego wyniosły 600 zł. Wobec powyższego Sąd stosunkowo rozdzielając koszty procesu zasądził na rzecz powódki od pozwanego zwrot kosztów procesu w wysokości 596,81 zł (różnica pomiędzy kosztami, które mają sobie wzajemnie zwrócić strony stosownie do stopnia wygrania procesu).

Sąd uwzględnił roszczenie powódki E. J. w 81,50 %. Koszty procesu uiszczone przez powódkę obejmowały opłatę od pozwu w wysokości 172 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 600 zł oraz koszty opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł, koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu pojednawczym w wysokości 120 zł oraz koszty opłaty sądowej od wniosku o zawezwanie do próby ugodowej w wysokości 40 zł. Razem koszty procesu poniesione przez powódkę wyniosły 959 zł. Koszty procesu poniesione przez pozwanego wyniosły 600 zł. Wobec powyższego Sąd stosunkowo rozdzielając koszty procesu zasądził na rzecz powódki od pozwanego zwrot kosztów procesu w wysokości 663,98 zł (różnica pomiędzy kosztami, które mają sobie wzajemnie zwrócić strony stosownie do stopnia wygrania procesu).

Sąd uwzględnił roszczenie powoda R. A. w przeważającej części. Koszty procesu uiszczone przez powoda obejmowały opłatę od pozwu w wysokości 211 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 600 zł oraz koszty opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Razem koszty procesu poniesione przez powoda wyniosły 828 zł.

Sąd uwzględnił roszczenie powoda Ł. G. w 78,90%. Koszty procesu uiszczone przez powoda obejmowały opłatę od pozwu w wysokości 266 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1200 zł oraz koszty opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Razem koszty procesu poniesione przez powoda wyniosły 1483 zł. Koszty procesu poniesione przez pozwanego wyniosły 1200 zł,. Wobec powyższego Sąd stosunkowo rozdzielając koszty procesu zasądził na rzecz powoda od pozwanego zwrot kosztów procesu w wysokości 916,89 zł (różnica pomiędzy kosztami, które mają sobie wzajemnie zwrócić strony stosownie do stopnia wygrania procesu).

Sąd uwzględnił roszczenie powoda A. G. w 83,1 %. Koszty procesu uiszczone przez powoda obejmowały opłatę od pozwu w wysokości 168 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 600 zł oraz koszty opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Razem koszty procesu poniesione przez powoda wyniosły 785 zł. Koszty procesu poniesione przez pozwanego wyniosły 600 zł. Wobec powyższego Sąd stosunkowo rozdzielając koszty procesu zasądził na rzecz powoda od pozwanego zwrot kosztów procesu w wysokości 550,94 zł (różnica pomiędzy kosztami, które mają sobie wzajemnie zwrócić strony stosownie do stopnia wygrania procesu).

Sąd uwzględnił roszczenie powódki E. M. w 80,3 %. Koszty procesu uiszczone przez powódkę obejmowały opłatę od pozwu w wysokości 191 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 600 zł oraz koszty opłaty od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Razem koszty procesu poniesione przez powódkę wyniosły 808 zł. Koszty procesu poniesione przez pozwanego wyniosły 600 zł. Wobec powyższego Sąd stosunkowo rozdzielając koszty procesu zasądził na rzecz powódki od pozwanego zwrot kosztów procesu w wysokości 530,62 zł (różnica pomiędzy kosztami, które mają sobie wzajemnie zwrócić strony stosownie do stopnia wygrania procesu).

Zgodnie z art. 186 § 2 k.p.c. jeżeli przeciwnik bez usprawiedliwienia nie stawi się na posiedzenie, sąd na żądanie wzywającego, który wniósł następnie w tej sprawie pozew, uwzględni koszty wywołane próbą ugodową w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. Sąd uwzględnił wnioski powodów E. J. oraz R. K. o zasądzenie kosztów postępowania pojednawczego, jako iż miasto (...) nie stawiło się na posiedzenia pojednawcze zainicjowane przez powyższych powodów. Sąd oddalił natomiast wnioski pozostałych powodów o zasądzenie kosztów postępowania pojednawczego, gdyż zawezwane miasto (...)stawiało się na posiedzenia pojednawcze zainicjowane przez pozostałych powodów, wobec czego nie przysługuje im zwrot kosztów postępowania pojednawczego.