Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 października 2017 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie Wydział III Karny
w składzie:

Przewodniczący: SSR Łukasz Malinowski

Protokolant: Kamil Stańczuk

w obecności Prokuratora: Marii Wawer

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 16 lutego 2016 roku, 22 marca 2016 roku, 28 czerwca 2016 roku, 26 lipca 2016 roku, 12 października 2016 roku, 28 listopada 2016 roku, 16 stycznia 2017 roku, 07 kwietnia 2017 roku, 20 czerwca 2017 roku, 05 września 2017 roku, 17 października 2017 roku w W.

sprawy

B. W.

syna C. i H.

urodzonego dnia (...) w H.

oskarżonego o to, że:

1.  w dniu 21 września 2013 roku w S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i J. K. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez podpisanie przez J. K. (1) przy użyciu dostarczonego przez B. W. i P. B. (1) stwierdzającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu J. K. (1) jako murarza
z uposażeniem 3200 zł w firmie (...), które miało istotne znaczenie dla przyznania kredytu, umowy pożyczki o numerze (...) na sumę 7143,592 zł na zakup sprzętu technicznego, która nie była spłacana na szkodę (...) Bank S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. wz. z art. 11 § 2 k.k.

2.  w dniu 17 września 2013 roku w S., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i J. K. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez podpisanie w placówce (...) S.A. przez J. K. (1) przy użyciu dostarczonego przez B. W. i P. B. (1), stwierdzającego nieprawdę zaświadczenia
o zatrudnieniu J. K. (1) jako murarza z uposażeniem 2856 zł w firmie (...), które miało istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki, umowy pożyczki na sumę 5775, 37 zł na zakup sprzętu technicznego, która nie była spłacana, na szkodę (...) Banku S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 286 §1 k.k. w zb. z art. 297 § l k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

3.  w dniu 17 września 2013 roku w S., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i J. K. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem P4 sp. z o.o. na łączną sumę
2031,34 zł. poprzez wyłudzenie usług na sumę 983,34 zł oraz telefonu komórkowego
o wartości 1.048 zł w ten sposób, że J. K. (1) zawarł umowę o świadczenie usług
o numerze (...), do której w cenie promocyjnej za 1 zł uzyskał telefon marki S. o wartości 1049 zł, który oddał B. W.
i P. B. (1) wraz z kartą sim przy użyciu której do dnia 18 listopada 2013 roku wyłudzono usługi telekomunikacyjne na sumę 983,34 zł. na szkodę ww. operatora,

tj. o przestępstwo z art. 286 § l k.k.

4.  w dniu 3 sierpnia 2013 roku w S. działając w z góry powziętym zamiarze osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. K. (1)
i P. B. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) sp. z o.o. w ten sposób, że J. K. (1) zawarł umowę w taryfie (...) uzyskując w promocji za 1 zł z obowiązkiem doładowania konta w określonych
w umowie cyklach rozliczeniowych, telefon komórkowy (...) S. (...) o numerze (...), który oddał B. W. i P. B. (1), a który poza promocją kosztował 699 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

5.  w dniu 18 września 2013 roku w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w z góry powziętym zamiarze i wspólnie i w porozumieniu z P. B. (1) i T. M. podpisał w placówce Euro (...) umowę kredytową
o numerze (...) na sumę 6350, 02 zł na zakup telewizora marki T., gdzie w toku podpisywania umowy kredytobiorca złożył mające istotne znaczenie dla podpisania umowyi uzyskania pożyczki, stwierdzające nieprawdę oświadczenie
o zatrudnieniu w firmie (...)
w charakterze mechanika z wynagrodzeniem 2890 zł, a który to telewizor zabrał po wydaniu B. W. i P. B. (1),

tj. o przestępstwo z art. 286 § l k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

P. B. (1)

syna M. i B.

urodzonego dnia (...) w S.

oskarżonego o to, że:

6.  w dniu 21 września 2013 roku w S. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z B. W. i J. K. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez podpisanie przez J. K. (1) przy użyciu dostarczonego przez B. W. i P. B. (1) stwierdzającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu J. K. (1) jako murarza
z uposażeniem 3200 zł w firmie (...), które miało istotne znaczenie dla przyznania kredytu, umowy pożyczki o numerze (...) na sumę 7143,592 zł na zakup sprzętu technicznego, która nie była spłacana na szkodę (...) Bank S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. wz. z art. 11 § 2 k.k.

7.  w dniu 17 września 2013 roku w S., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z B. W. i J. K. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez podpisanie w placówce M. E. (...)..A. przez J. K. (1) przy użyciu dostarczonego przez B. W. i P. B. (1), stwierdzającego nieprawdę zaświadczenia
o zatrudnieniu J. K. (1) jako murarza z uposażeniem 2856 zł w firmie (...), które miało istotne znaczenie dla udzielenia pożyczki, umowy pożyczki na sumę 5775, 37 zł na zakup sprzętu technicznego, która nie była spłacana, na szkodę (...) Banku S.A.,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § l k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

8.  w dniu 17 września 2013 roku w S., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wspólnie i w porozumieniu z B. W. i J. K. (1) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem P4 sp. z o.o. na łączną sumę
2031,34 zł poprzez wyłudzenie usług na sumę 983,34 zł oraz telefonu komórkowego o wartości 1.048 zł w ten sposób, że J. K. (1) zawarł umowę o świadczenie usług o numerze (...), do której w cenie promocyjnej za 1 zł uzyskał telefon marki S. o wartości 1049 zł, który oddał B. W.
i P. B. (1) wraz z kartą sim przy użyciu której do dnia 18 listopada 2013 roku wyłudzono usługi telekomunikacyjne na sumę 983,34 zł na szkodę ww. operatora,

tj. o przestępstwo z art. 286 § l k.k.

9.  w dniu 3 sierpnia 2013 roku w S., działając w z góry powziętym zamiarze osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. K. (1)
i B. W. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) sp. z o.o. w ten sposób, że J. K. (1) zawarł umowę w taryfie (...) uzyskując w promocji za 1 zł. z obowiązkiem doładowania konta w określonych
w umowie cyklach rozliczeniowych, telefon komórkowy (...) o numerze (...), który oddał B. W. i P. B. (1), a który poza promocją kosztował 699 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.

10.  w dniu 18 września 2013 roku w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w z góry powziętym zamiarze i wspólnie i w porozumieniu z B. W. i T. M. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank S.A. gdzie T. M. podpisał w placówce Euro (...) umowę kredytową o numerze (...) na sumę 6350, 02 zł. na zakup telewizora marki T., gdzie w toku podpisywania umowy kredytobiorca złożył mające istotne znaczenie dla podpisania umowy i uzyskania pożyczki, stwierdzające nieprawdę oświadczenie o zatrudnieniu w firmie (...) w charakterze mechanika z wynagrodzeniem 2890 zł, a który to telewizor zabrał po wydaniu B. W. i P. B. (1),

tj. o przestępstwo z art. 286 § l k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

11.  w dniu 05 października 2013 roku w T., działając wspólnie i w porozumieniu
z J. K. (2) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank S.A. poprzez podpisanie przez J. K. (2) przy użyciu dostarczonego przez niego zaświadczenia o zatrudnieniu J. K. (2) w firmie (...) w K., które miało istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, umowy o numerze (...) na zakup sprzętu technicznego w postaci telewizora (...) w sklepie (...), która to umowa nie była spłacana,

tj. o przestępstwo z art. 286 § l k.k. w zb. z art. 297 § l k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

12.  w dniu 17 października 2013 roku w P. działając wspólnie
i w porozumieniu z R. L. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez podpisanie umowy (...) w placówce PHU (...) przez R. L. przy użyciu wypisanego i dostarczonego mu przez P. B. (1) stwierdzającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu R. L. murarza
z uposażeniem 2890 zł w firmie (...), umowy pożyczki na sumę 1593,75 zł na zakup sprzętu technicznego marki S., która nie była spłacana,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

13.  w dniu 05 września 2013 r. w S. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, działając z góry powziętym zamiarem, (...) Bank S.A. poprzez zawarcie pożyczki o numerze (...) w wysokości 14 888,20 złotych przy użyciu wypisanego przez siebie, stwierdzającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu
i zarobkach w firmie (...), które miało istotne znaczenie dla uzyskania kredytu, który nie był spłacany,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

T. M.

syna B. i J. z domu G.

urodzonego dnia (...) w Ł.

oskarżonego o to, że:

14.  w dniu 18 września 2013 roku w G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w z góry powziętym zamiarze i wspólnie i w porozumieniu z P. B. (2) i B. W. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank S.A. na 6350,02 zł na zakup telewizora marki T., gdzie w toku podpisywania umowy jako kredytobiorca złożył oświadczenie mające istotne znaczenie dla podpisania umowy i uzyskania pożyczki, stwierdzając nieprawdę
o zatrudnieniu w firmie (...)
w charakterze mechanika z wynagrodzeniem 2890 zł, a który to telewizor zabrał po wydaniu B. W. i P. B. (1),

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

orzeka

I.  oskarżonego B. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 1, 2 i 5 części wstępnej wyroku, ustalając, że oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw określonych w art. 91 § 1 k.k., tj. czynów wyczerpujących dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to podstawie tych przepisów skazuje go, a przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. i art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 286 § 1 k.k. oraz art. 33 § 1, 2, 3 k.k. wymierza oskarżonemu karę
1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

II.  oskarżonego B. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 3 i 4 części wstępnej wyroku, ustalając, że oskarżony działał
w warunkach ciągu przestępstw określonych w art. 91 § 1 k.k., tj. czynów wyczerpujących dyspozycję art. 286 § 1 k.k. i za to skazuje go, a przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. i art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 286 § 1 k.k. i 33 § 1, 2, 3 k.k. wymierza oskarżonemu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

III.  na podstawie art. 91 § 2 k.k., art. 85 § 1 k.k. i 86 § 1, 2 k.k. łączy kary orzeczone w pkt I
i II wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny i w ich miejsce wymierza oskarżonemu B. W. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

IV.  oskarżonego P. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 6, 7, 10, 11, 12 i 13 części wstępnej wyroku, ustalając, że oskarżony działał w warunkach ciągu przestępstw określonych w art. 91 § 1 k.k., tj. czynów wyczerpujących dyspozycję art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to skazuje go, a przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. i art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 286 § 1 k.k. i art. 33 § 1, 2, 3 k.k. wymierza oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

V.  oskarżonego P. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 8 i 9 części wstępnej wyroku, ustalając, że oskarżony działał
w warunkach ciągu przestępstw określonych w art. 91 § 1 k.k., tj. czynów wyczerpujących dyspozycję art. 286 § 1 k.k. i za to skazuje go, a przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. i art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 286 § 1 k.k. i 33 § 1, 2, 3 k.k. wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

VI.  na podstawie art. 91 § 2 k.k., art. 85 § 1 k.k. i 86 § 1, 2 k.k. łączy orzeczone w pkt IV i V wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz grzywny i w ich miejsce wymierza oskarżonemu P. B. (1) karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 400 (czterystu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

VII.  oskarżonego T. M. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 14. części wstępnej wyroku, wyczerpującego dyspozycję art. 286
§ 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i na podstawie tych przepisów skazuje go, zaś na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., art. 33 § 1, 2, 3 k.k. wymierza mu za ten czyn karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny
w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

VIII.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej w odniesieniu
do oskarżonego T. M. w pkt VII wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

IX.  na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego T. M. do informowania Sądu o przebiegu okresu próby;

X.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego B. W. obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Banku (...) S.A. kwoty 6500,00 (sześć i pół tysiąca) złotych;

XI.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego B. W. obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz P4 sp. z o.o. kwoty 1100,00 (tysiąca stu) złotych;

XII.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. B. (1) obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Banku (...) S.A. kwoty 6500,00 (sześć i pół tysiąca) złotych;

XIII.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. B. (1) obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz P4 sp. z o.o. kwoty 1100,00 (tysiąca stu) złotych;

XIV.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego B. W. obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) Bank S.A. kwoty 2200,00 (dwóch tysięcy dwustu) złotych;

XV.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. B. (1) obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Banku (...) S.A. kwoty 2200,00 (dwóch tysięcy dwustu) złotych;

XVI.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego T. M. obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Banku (...) S.A. kwoty 2200,00 (dwóch tysięcy dwustu) złotych;

XVII.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego B. W. obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz
(...) sp. z o.o. kwoty 350,00 (trzystu pięćdziesięciu) złotych;

XVIII.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. B. (1) obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz
(...) sp. z o.o. kwoty 359,00 (trzystu pięćdziesięciu) złotych;

XIX.  na podstawie art. 44 § 1 i 2 k.k. orzeka przepadek dowodów rzeczowych przekazanych do dyspozycji Sądu, wymienionych w wykazie nr 1/73/14 pod poz. 1-12 (k. 331-33v), wykazie nr 1/182/14 pod poz. 1-4 (k. 270), wykazie nr II/160/14 pod poz. 60-86
(k. 470-470v) oraz nakazuje pozostawienie ich w aktach sprawy;

XX.  na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze oraz § 14 ust. 2 pkt 3 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst. jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 461,
z późn.zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. M. kwotę 1092 zł oraz na rzecz adwokata K. O. kwotę 924 zł – każdorazowo powiększoną o stawkę należnego podatku od towarów i usług (...);

XXI.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego B. W. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym nie wymierza mu opłaty;

XXII.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego P. B. (1) od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym nie wymierza mu opłaty;

XXIII.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego T. M. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym nie wymierza mu opłaty.