Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 czerwca 2020 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Malinowska
Protokolant –	Sekretarz sądowy Joanna Nande

po rozpoznaniu 2 czerwca 2020 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowej im. (...). Jana Czarnockiego z siedzibą w K.

przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

z udziałem (...) S.A z siedzibą w W.

o ustalenie warunków dostępu do nieruchomości

na skutek odwołania Spółdzielni (...) im. (...) w K. od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 25 stycznia 2018 r. Nr (...)

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od Spółdzielni (...) im. (...) w K. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

3.  Zasądza od Spółdzielni (...) im. (...) w K. na rzecz (...) S.A z siedzibą w W. kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Ewa Malinowska

XVII AmT 69/18

Decyzją z dnia 25 stycznia 2018 r. wydaną w sprawie (...).(...) Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej Po rozpatrzeniu wniosku Operatora z dnia 20 września 2016 r. o wydanie decyzji ustalającej warunki dostępu Operatora do nieruchomości gruntowych położonych w K. przy:

ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Kielcach, VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...),

ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Kielcach, VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...),

ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Kielcach, VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...),

ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Kielcach, VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...),

ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Kielcach, VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...),

ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Kielcach, VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...),

ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Kielcach, VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...),

ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Kielcach, VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...),

ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Kielcach, VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...),

ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Kielcach, VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do posadowionych na Nieruchomościach budynków (dalej (...)), zarządzanych przez Udostępniającego, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach,

na podstawie art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 2 i 3 lit. b oraz ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2062 ze zm., dalej „ustawa o wspieraniu rozwoju") oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, dalej „kpa") w związku z art. 206 ust. 1 i la ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1907 ze zm., dalej „Pt"), ustalił warunki dostępu Operatora do Nieruchomości i do Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach:

§ 1. Postanowienia ogólne

1.  Pojęcia i terminy użyte w decyzji rozumie się zgodnie z Pt, ustawą o wspieraniu rozwoju oraz ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1332 z późn. zm.).

2.  Przedmiotem decyzji jest określenie warunków zapewnienia Operatorowi przez Udostępniającego dostępu do Nieruchomości i do Budynków, polegającego na umożliwieniu wykonania przez Operatora w technologii (...) (ang. (...) (...) światłowód do domu) typu (...) (ang. G. N. - pasywna sieć światłowodowa) instalacji telekomunikacyjnych Budynków oraz doprowadzenia do Budynków przyłączy telekomunikacyjnych, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach, tj. w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych osobom posiadającym tytuł prawny do lokali w Budynkach (dalej (...)).

3.  Decyzja stanowi tytuł prawny Operatora do dysponowania Nieruchomością

i Budynkami, na cele budowlane w związku z pracami, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1-3 sentencji decyzji oraz pracami, o których mowa w § 4 ust. 9 sentencji decyzji.

§ 2. Prawa i obowiązki Operatora

1.  W oparciu o uzyskany mocą decyzji dostęp do Nieruchomości i do Budynków, Operator, zgodnie z przepisami prawa i na zasadach określonych decyzją, uprawniony jest do:

1)  wykonania instalacji telekomunikacyjnych Budynków poprzez:

a)  wykonanie okablowania z kabli światłowodowych wraz z osprzętem instalacyjnym i urządzeniami telekomunikacyjnymi pomiędzy punktami styku w Budynkach a lokalami Abonentów,

b)  wykonanie kanalizacji telekomunikacyjnej Budynków, o ile umieszczenie kabli światłowodowych, o których mowa w lit. a, nie jest możliwe w istniejących

i stanowiących własność Operatora kanalizacjach telekomunikacyjnych Budynków. Wykonanie kanalizacji telekomunikacyjnych Budynków nastąpi w takim przypadku poprzez umieszczenie kabli światłowodowych, o których mowa w lit. a, w istniejących w Budynkach i stanowiących jego części składowe szybach instalacyjnych i kanałach, a jeżeli brak jest takich szybów i kanałów albo ich wykorzystanie jest technicznie niemożliwe, to kanalizacje te zostaną wykonane przez Operatora natynkowo,

c)  wykonanie instalacji telekomunikacyjnych w lokalach Abonentów,

2)  wykonania przyłączy telekomunikacyjnych do Budynków w szczególności poprzez doprowadzenie do punktów styku linii kablowych światłowodowych,

3)  utrzymywania, eksploatacji, konserwacji, remontu i usuwania awarii elementów instalacji telekomunikacyjnych Budynków, o których mowa w pkt 1, oraz przyłączy telekomunikacyjnych, o których mowa w pkt 2 (dalej (...)), w zakresie niezbędnym do świadczenia usług telekomunikacyjnych,

4)  wstępu lub wjazdu na teren Nieruchomości i do Budynków, w celu wykonania czynności, o których mowa w pkt 1-3.

2.  Wykonywanie uprawnień określonych w ust. 1 nie może naruszać obowiązujących przepisów prawa, nie może uniemożliwiać racjonalnego korzystania z Nieruchomości

i z Budynków oraz powinno być możliwie najmniej uciążliwe dla Udostępniającego oraz innych osób, którym przysługują prawa do Nieruchomości.

3.  Niezwłocznie po zakończeniu prac Operator zobowiązany jest do przywrócenia Budynków oraz Nieruchomości do stanu poprzedniego, z uwzględnieniem zmian związanych z wykonaniem Infrastruktury.

4.  Operator jest zobowiązany do prowadzenia prac, o których mowa w ust. 1 pkt 1-3, w sposób zapewniający bezkolizyjność z innymi instalacjami znajdującymi się na Nieruchomości i w Budynkach, w zakresie ich wzajemnego usytuowania i niekorzystnego oddziaływania.

5.  Operator jest zobowiązany do używania wyłącznie urządzeń spełniających wszystkie wymagania przewidziane prawem, w tym dotyczące odpowiednich norm bezpieczeństwa oraz posiadania stosownych certyfikatów.

6.  Operator ponosi odpowiedzialność za zainstalowane w ramach wykonanej Infrastruktury urządzenia, w szczególności ich wpływ na bezpieczeństwo Abonentów i innych osób oraz za powodowane przez te urządzenia zakłócenia pracy innych urządzeń.

7.  Operator ponosi odpowiedzialność za przestrzeganie przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy oraz przeciwpożarowych w trakcie prowadzonych prac instalacyjnych, konserwacyjnych oraz eksploatacji Infrastruktury.

8.  Operator ponosi odpowiedzialność za utrzymywanie porządku, w tym sprzątanie w czasie prowadzenia prac i uprzątnięcie miejsca po wykonaniu prac związanych z realizacją decyzji.

9.  Operator jest zobowiązany do zabezpieczenia Infrastruktury przed ingerencją osób nieuprawnionych.

10.  Operator jest zobowiązany do dokonywania okresowych przeglądów technicznych Infrastruktury, nie rzadziej niż raz w roku.

11.  Operator jest zobowiązany do usunięcia szkód wynikających bezpośrednio

z wykonywania uprawnień określonych w ust. 1 niezwłocznie, nie później niż w terminie 14 dni od dnia ich zgłoszenia. W przypadku nieusunięcia szkód w wyżej wymienionym terminie Udostępniający może je usunąć na koszt Operatora.

12.  Zobowiązuje się Operatora do:

1)  ponoszenia kosztów związanych z wykonywaniem uprawnień określonych w ust. 1, w tym kosztów realizacji obowiązków, o których mowa w ust. 3-11,

2)  zwrotu Udostępniającemu wydatków, które Udostępniający poniesie w związku

z wykonywaniem przez Operatora uprawnień określonych w ust. 1, w szczególności kosztów energii elektrycznej zużytej przez Operatora.

13.  Zwrot Udostępniającemu przez Operatora kosztów, o których mowa w ust. 12, nastąpi w oparciu o przedstawione przez Udostępniającego dokumenty księgowe w terminie 14 dni od dnia otrzymania tych dokumentów przez Operatora.

14.  Operator może powierzyć wykonywanie prac instalacyjnych i konserwacyjnych wybranemu wykonawcy, za którego działania lub zaniechania odpowiada jak za własne.

§ 3. Prawa i obowiązki Udostępniającego

1.  Udostępniający jest zobowiązany do zapewnienia Operatorowi możliwości wykonywania uprawnień określonych w § 2 ust. 1 sentencji decyzji, a także do współdziałania z Operatorem w zakresie niezbędnym do należytego i prawidłowego wykonania decyzji.

2.  Udostępniający jest zobowiązany do niezwłocznego informowania Operatora o wszelkich pracach remontowych mogących mieć wpływ na Infrastrukturę.

0  Udostępniający jest zobowiązany do niezwłocznego poinformowania Operatora o przypadkach naruszenia integralności Infrastruktury przez osoby nieuprawnione.

3.  Udostępniający nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe w Infrastrukturze które zostały wywołane przez osoby trzecie, chyba że co innego wynika z przepisów powszechnie obowiązujących.

4.  Na żądanie Udostępniającego, bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 7 dni od dnia zgłoszenia żądania, Operator jest zobowiązany udzielić Udostępniającemu informacji w zakresie wykonywania uprawnień, o których mowa w § 2 ust. 1 i w § 4 ust. 9 oraz realizowania obowiązków określonych w § 2, a także faktu udostępnienia Infrastruktury innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym.

§ 4. Wykonanie Infrastruktury

1.  Przed przystąpieniem do prac, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1-2 sentencji decyzji, Operator przedstawi Udostępniającemu sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa projekt wykonawczy Infrastruktury (dalej (...)), który będzie składał się z części obejmującej opis techniczny oraz z części rysunkowej i będzie określał zasady, na jakich nastąpi wykonanie Infrastruktury. Projekt nie musi obejmować ani w części opisowej ani rysunkowej instalacji telekomunikacyjnej w lokalu Abonenta.

2.  W celu sporządzenia Projektu Udostępniający na wniosek Operatora, nieodpłatnie bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku, udostępni Operatorowi znajdującą się w jego posiadaniu dokumentację techniczną Budynków w zakresie koniecznym do zaprojektowania, wykonania, utrzymania i eksploatacji Infrastruktury.

3.  W sytuacji, gdyby Udostępniający nie posiadał dokumentacji technicznej Budynków, o której mowa w ust. 2, lub jej nie przekazał w terminie, o którym mowa w ust. 2, Udostępniający jest zobowiązany, bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 7 dni od dnia wystąpienia przez Operatora z wnioskiem, umożliwić Operatorowi dostęp do Nieruchomości i do Budynków, celem zebrania informacji koniecznych do zaprojektowania i wykonania Infrastruktury.

4.  Udostępniający najpóźniej w terminie 30 dni od dnia otrzymania Projektu akceptuje go lub przedstawia uzasadnione stanowisko, w którym zgłosi uwagi lub zażąda od Operatora dodatkowych wyjaśnień lub zmiany przedstawionego Projektu.

5.  Projekt uznaje się za uzgodniony, gdy Udostępniający w terminie, o którym mowa w ust. 4, nie wyrazi stanowiska, zaakceptuje Projekt albo gdy Operator rozpatrzy stanowisko Udostępniającego, uwzględniając zgłoszone przez Udostępniającego uwagi dotyczące możliwości naruszenia powszechnie obowiązujących przepisów bądź uniemożliwienia racjonalnego korzystania z Nieruchomości, w tym z Budynków oraz te uwagi Udostępniającego, które uzna za zasadne udzielając wyjaśnień i przekaże ostateczną wersję Projektu Udostępniającemu.

6.  Operator przystąpi do prac, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1-2 sentencji decyzji, po uzgodnieniu Projektu, informując Udostępniającego o terminie rozpoczęcia prac na 7 dni przed ich planowanym rozpoczęciem.

7.  Po wykonaniu Infrastruktury Udostępniający oraz Operator potwierdzą fakt oraz zakres wykonanych przez Operatora prac w protokole podpisanym przez każdą ze Stron, zaś Operator przekaże Udostępniającemu, w terminie 7 dni od dnia zakończenia prac, dokumentację powykonawczą, która będzie stanowić załącznik do tego protokołu.

8.  W przypadku, gdy do podpisania protokołu, o którym mowa w ust. 7, nie dojdzie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia go Udostępniającemu, uznaje się, że protokół został zaakceptowany bez zastrzeżeń.

9.  Operator ma prawo do:

1)  wymiany okablowania i pozostałych elementów Infrastruktury, o ile nie będzie to skutkować zmianą technologii świadczenia usług telekomunikacyjnych,

2)  instalowania elementów Infrastruktury służących do przyłączenia nowych Abonentów w miarę ich pozyskiwania przez Operatora, jeżeli nie wymaga to zmiany Projektu.

10.  Operator może wykonać prace, o których mowa w ust. 9, po uzgodnieniu

z Udostępniającym terminu ich rozpoczęcia, a w przypadku nieuzgodnienia tego terminu, po upływie 7 dni od dnia powiadomienia o planowanych pracach.

11.  Decyzja nie uprawnia Operatora do instalowania, eksploatowania lub wymiany elementów Infrastruktury w lokalu Abonenta bez uzyskania zgody Abonenta.

12.  Przed przystąpieniem do prac, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1-2 sentencji decyzji Operator wpłaci na rzecz Udostępniającego kaucję z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac w kwocie 4 000,00 zł (słownie: cztery tysiące złotych).

13.  Udostępniający zobowiązany jest zwrócić kaucję, o której mowa w ust. 12, na rachunek bankowy Operatora w terminie 14 dni od dnia podpisania przez Udostępniającego protokołu, o którym mowa ust. 7, a w przypadku, o którym mowa w ust. 8, w terminie 14 dni od dnia przedstawienia protokołu Udostępniającemu.

14.  Przed przystąpieniem do prac, o których mowa w ust. 9 pkt 1 Operator wpłaci na rzecz Udostępniającego kaucję z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac w kwocie 1 000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) za każdy Budynek.

15.  Udostępniający zobowiązany jest zwrócić kaucję, o której mowa w ust. 14, na rachunek bankowy Operatora w terminie 7 dni od dnia przekazania Udostępniającemu przez Operatora dokumentacji, o której mowa w ust. 16.

16.  Operator przekaże każdorazowo Udostępniającemu dokumentację wprowadzanych zmian w Infrastrukturze zaistniałą na skutek przeprowadzenia prac, o których mowa w ust. 9, w terminie 7 dni roboczych od dnia dokonania tychże zmian.

§ 5. Katalog usług

Operator może świadczyć z wykorzystaniem Infrastruktury wszelkie usługi telekomunikacyjne (w szczególności usługi telefoniczne, dostępu do sieci Internet oraz transmisji radiofonicznych i telewizyjnych) na rzecz Abonentów, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

§ 6. Poufność

Zobowiązuje się Strony do zachowania w tajemnicy, nieudostępniania osobom trzecim bez zgody drugiej Strony i niewykorzystywania w inny sposób niż do celów realizacji decyzji, jakichkolwiek informacji uzyskanych w związku z wykonywaniem decyzji. Dotyczy to zwłaszcza obowiązku zachowania przez Udostępniającego w tajemnicy danych dotyczących Infrastruktury, w tym instalacji i urządzeń, które zostaną zainstalowane przez Operatora na podstawie decyzji. Powyższe zobowiązanie nie dotyczy sytuacji, gdy obowiązek przekazania takich informacji wynika z przepisów powszechnie obowiązujących lub następuje na żądanie właściwego organu.

§ 7. Usuwanie awarii

1.  W przypadku wystąpienia awarii Infrastruktury rozumianej jako stan techniczny Infrastruktury lub jej elementów uniemożliwiający lub poważnie ograniczający świadczenie usług telekomunikacyjnych, Udostępniający zapewni Operatorowi każdorazowy niezwłoczny dostęp do Nieruchomości i do Budynku, w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne do usunięcia awarii.

2.  O fakcie wystąpienia awarii Infrastruktury Operator niezwłocznie po wykryciu awarii poinformuje Udostępniającego telefonicznie, a w przypadku nieodebrania telefonu uczyni to za pośrednictwem korespondencji e-mail.

3.  Jeżeli informacja o wystąpieniu awarii została zgłoszona telefonicznie, Operator potwierdzi ją za pośrednictwem korespondencji e-mail, w drodze korespondencji pocztowej albo faksem, zgodnie z postanowieniami § 8 sentencji decyzji.

§ 8. Postanowienia końcowe

1.  Wszelka korespondencja pomiędzy Stronami związana z realizacją decyzji będzie kierowana w drodze korespondencji pocztowej lub za pośrednictwem korespondencji e-mail na adresy ustalone przez Strony.

2.  W terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji każda ze Stron jest zobowiązana do przekazania drugiej Stronie przesyłką pocztową za potwierdzeniem odbioru, informacji w zakresie: adresu do korespondencji, adresu poczty elektronicznej, numeru

rachunku bankowego przeznaczonego do rozliczeń między Stronami oraz numeru telefonu i faksu, na które można zgłaszać awarie, o których mowa w § 7 sentencji decyzji, jak również przekazywać wszelkie inne informacje w związku z realizacją decyzji. W przypadku braku realizacji tego obowiązku, wszelka korespondencja będzie kierowana na adresy wskazane w dokumentach rejestrowych Stron, zaś świadczenia pieniężne spełniane będą za pokwitowaniem do rąk drugiej Strony.

3.  Strony są również zobowiązane niezwłocznie, nie później niż w terminie 7 dni, do przekazania sobie informacji o wszelkich zmianach danych, o których mowa w ust. 2.

4.  W przypadku niedopełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 3, przyjmuje

się, że korespondencja wysłana na dotychczasowy adres została doręczona, a przelew środków pieniężnych dokonany na dotychczasowy numer rachunku bankowego został zrealizowany.

(decyzja k. 6-15)

Powód Spółdzielnia (...) im. (...) w odwołaniu zaskarżył tę decyzję w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucił:

Naruszenie przepisów postępowania, art. 7, 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa poprzez brak wszechstronnej analizy okoliczności sprawy mający istotny wpływ na rozstrzygnięcie;

Naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7, 8 i 11 kpa,

Naruszenie prawa materialnego tj.:

Art. 30 ust. 1 pkt 1,2 i 3 ustawy o wspieraniu rozwój usług i sieci telekomunikacyjnych z dnia 7 maja 2020 r.

Art. 22 ustawy o wspieraniu rozwoju.

Zarzucając powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.

(odwołanie k. 16-23)

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.

(odpowiedź na odwołanie k. 42-56)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Pismem z dnia 20 września 2016 r. (...) S.A. zwrócił się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z wnioskiem o ustalenie warunków dostępu do nieruchomości i budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w budynkach poprzez modernizację sieci Operatora do standardu (...). Do Wniosku Operator dołączył projekt umowy dostępowej oraz dokumentację z przeprowadzonych z Udostępniającym negocjacji, z której wynika m.in., że sieć wykonana zostanie w technologii (...) typu (...). Operator wskazał we wniosku, że jego celem jest doprowadzenie do każdego z budynków linii kablowych światłowodowych oraz wykonanie instalacji telekomunikacyjnych budynków w taki sposób, aby nie doprowadziło to do utrudnienia w korzystaniu z budynków lub nieruchomości, w szczególności poprzez:

-

wybudowanie kanałów telekomunikacyjnych wewnątrz budynków lub umieszczenie kabli z wykorzystaniem istniejących ciągów kanalizacji, duktów, szybów kablowych będących własnością (...) lub częściami składowymi budynków,

-

wykonanie okablowania z kabli światłowodowych wraz z osprzętem instalacyjnym i urządzeniami telekomunikacyjnymi począwszy od przełącznicy zlokalizowanej w punkcie połączenia z publiczną siecią telekomunikacyjną do lokalu Abonenta, celem świadczenia usług telekomunikacyjnych w technologii (...),

-

wykonanie instalacji telekomunikacyjnych w lokalach Abonentów.

(pismo k. 1-2, umowa k. 3 akt adm.)

(...) S.A. jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym wpisanym do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych.

(wpis nr 1).

Udostępniający Spółdzielnia budowlano-Mieszkaniowa im. (...). Jana Czarnockiego nie jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym.

(fakt niesporny)

Powód sprawuje zarząd nad nieruchomościami położonymi są w K., ul (...) i budynkami stanowiącymi części składowe tych nieruchomości.

(fakty niesporne)

Negocjacje pomiędzy Operatorem a Udostępniającym były prowadzone ponad 30 dni i nie doprowadziły do zawarcia umowy o dostępie do nieruchomości, w tym do budynków.

(pisma k. 4-10 akt adm.)

W budynkach znajdujących się w zasobach Spółdzielni (...) im. (...) usługi telekomunikacyjne świadczy 4 operatorów telekomunikacyjnych: (...) Sp. z o.o. (...) S.A. w W., (...) sp. z o.o. w W., (...) sp. z o.o. sp. jawna w W. i (...) D. K..

(wykaz k. 65 – okoliczności niekwestionowane)

Operator nie ma możliwości skorzystania z istniejących instalacji telekomunikacyjnych budynków, albowiem istniejące w budynkach instalacje telekomunikacyjne, nawet jeśli są przystosowane do dostarczenia usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s nie odpowiadają zapotrzebowaniu ze względu na odmienną technologię świadczenia usług telekomunikacyjnych.

(pisma k. 74, 77, 78, 81, 82 akt adm.)

W dniach 22 listopada 2017 r. - 22 grudnia 2017 r. Prezes UKE przeprowadził postępowanie konsultacyjne projektu decyzji w postępowaniu prowadzonym na wniosek (...) S.A. Pismem z dnia 6 grudnia 2017 r. Prezes UOKiK przedstawił stanowisko konsultacyjne, w którym stwierdził, że nie zgłasza uwag do projektu decyzji.

(obwieszczenie k. 102, pisma k. 104, pismo k. 106 akt adm.)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych powyżej dokumentów, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron niniejszego postępowania. Sąd pominął wnioski dowodowe o zobowiązanie operatora do przeprowadzenia inwentaryzacji infrastruktury telekomunikacyjnej znajdującej się w budynkach stanowiących zasoby odwołującej się spółdzielni na okoliczność możliwości wykorzystania istniejącej sieci celem budowy instalacji światłowodowej przez operatora na nieruchomościach i budynkach będących w zasobie spółdzielni jako nieprzydatny do wykazania tego faktu. Nie ma żadnego uzasadnienia w przepisach prawa, aby taki obowiązek związany z dodatkowymi kosztami wykonywał uczestnik tego postępowania. Co więcej zainteresowany nie dysponuje dokumentacją, która pozwalałaby na dokonanie takiej inwentaryzacji co do infrastruktury innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Sąd pominął także wniosek o przesłuchanie w charakterze strony prezesa zarządu Z. O. na okoliczność możliwości wykorzystania istniejącej sieci celem budowy instalacji światłowodowej przez operatora, istniejących na nieruchomości i budynkach instalacji telekomunikacyjnych bowiem dowód w tym zakresie jest nieprzydatny do wykazania tego faktu. Okoliczności te wymagają wiedzy specjalistycznej i dostępu do dokumentacji telekomunikacyjnej operatorów. Co do zastrzeżeń odnośnie warunków dostępu operatora do nieruchomości i budynków odwołującego, potrzeby przedłożenia dokumentacji projektowej celem zabezpieczenia interesów odwołującego zostały one zgłoszone w pismach i w tym zakresie nie istnieje potrzeba przeprowadzania dowodu z przesłuchania w charakterze strony również dlatego, że dowód ten ma charakter subsydiarny.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 30 ustawy o wspieraniu rozwoju:

- ustęp 1: Właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostęp do nieruchomości, w tym do budynku oraz punktu styku, polegający w szczególności na:

1) zapewnieniu możliwości wykorzystywania istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli powielenie takiej infrastruktury byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe,

2) umożliwieniu doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego aż do punktu styku,

3) umożliwieniu wykonania instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli:

a)  nie istnieje instalacja telekomunikacyjna budynku przystosowana do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s lub

b)  istniejąca instalacja telekomunikacyjna budynku przystosowana do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s nie jest dostępna lub nie odpowiada zapotrzebowaniu przedsiębiorcy telekomunikacyjnego,

4) umożliwieniu korzystania z punktu styku,

5) umożliwieniu odtworzenia przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej budynku, które uległy likwidacji, zniszczeniu, uszkodzeniu lub wymagają modernizacji lub przebudowy

- w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku.

- ustęp 1a: Warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 lit. b, uważa się za spełniony w szczególności, gdy:

1) właściciel instalacji telekomunikacyjnej budynku nie podejmuje negocjacji z przedsiębiorcą telekomunikacyjnym w sprawie dostępu do tej instalacji;

2) właściciel instalacji telekomunikacyjnej budynku odmawia przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostępu do tej instalacji;

3) oferowane warunki dostępu do instalacji są dyskryminujące lub uniemożliwiają przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu oferowanie użytkownikom końcowym konkurencyjnych warunków świadczenia usług, w tym cenowych i jakościowych;

4) przedsiębiorca telekomunikacyjny świadczy usługi w innej technologii niż instalacja telekomunikacyjna w budynku.

- ustęp 4: Warunki dostępu, o którym mowa w ust. 1 i 3, określa umowa zawarta między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a odpowiednio właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości, właścicielem kabla telekomunikacyjnego, instalacji telekomunikacyjnej budynku lub przyłącza telekomunikacyjnego. Zawarcie umowy, o którym mowa w zdaniu pierwszym, stanowi czynność zwykłego zarządu.

- ustęp 5b: W przypadku niezawarcia umowy, o której mowa w ust. 4, stroną postępowania w sprawie wydania decyzji o dostępie, o którym mowa w ust. 1 i 3, jest właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, do którego przedsiębiorca telekomunikacyjny wystąpił z wnioskiem o zapewnienie tego dostępu.

W myśl art. 21 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju, w przypadku niepodjęcia negocjacji w sprawie zawarcia umowy o dostępie do infrastruktury technicznej przez operatora sieci, odmowy udzielenia tego dostępu lub niezawarcia umowy o dostępie do infrastruktury technicznej w terminie 60 dni od dnia złożenia wniosku o taki dostęp każda ze stron może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej.

Natomiast w myśl art. 22 ust. 1 ustawy, Prezes UKE wydaje decyzję w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej w terminie 60 dni od dnia złożenia wniosku o jej wydanie, biorąc pod uwagę w szczególności konieczność zapewnienia niedyskryminacyjnych i proporcjonalnych warunków dostępu.

Odnosząc powyższe unormowania prawne do okoliczności niniejszej sprawy, Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że w sprawie tej ziściły się wszystkie przesłanki, od których spełnienia zależy wydanie przez Prezesa UKE decyzji w przedmiocie ustalenia warunków dostępu operatora (tj. (...) S.A. w W.) do nieruchomości oraz budynków pozostających w zarządzie udostępniającego (tj. Spółdzielni (...) im. (...) w K. ) w celu zapewnienia telekomunikacji w budynkach. Z poczynionych ustaleń faktycznych wynika bowiem, że:

- zainteresowany (...) S.A. w W. jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, zaś powód (Spółdzielnia (...) im. (...) w K.) nie posiada takiego statusu,

- powód jest zarządcą nieruchomości, do którego zainteresowany wystąpił z wnioskiem o zapewnienie dostępu do nieruchomości i budynków w celu zapewnienia telekomunikacji w budynkach, poprzez wykonanie w technologii (...) infrastruktury telekomunikacyjnej,

- strony prowadziły negocjacje w sprawie zawarcia umowy o dostępie do nieruchomości, które nie przyniosły pozytywnych efektów, bowiem powód nie wyraził zgody na wykonanie przez operatora infrastruktury telekomunikacyjnej na terenie nieruchomości pozostających w jego zarządzie we wnioskowanym zakresie,

- wobec niezawarcia umowy o dostępie, (...) S.A. w W. wystąpił do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie dostępu do nieruchomości, w celu zapewnienia telekomunikacji w budynkach poprzez modernizację sieci Operatora do standardu (...). Do wniosku Operator dołączył projekt umowy dostępowej oraz dokumentację z przeprowadzonych z Udostępniającym negocjacji, z której wynika m.in., że sieć wykonana zostanie w technologii (...) typu (...). Zainteresowany wskazał we wniosku, że jego celem jest doprowadzenie do każdego z budynków linii kablowych światłowodowych oraz wykonanie instalacji, w szczególności poprzez:

a)  wybudowanie kanałów telekomunikacyjnych wewnątrz budynków lub umieszczenie kabli z wykorzystaniem istniejących ciągów kanalizacji, duktów, szybów kablowych będących własnością (...) lub częściami składowymi budynków,

b)  wykonanie okablowania z kabli światłowodowych wraz z osprzętem instalacyjnym i urządzeniami telekomunikacyjnymi począwszy od przełącznicy zlokalizowanej w punkcie połączenia z publiczną siecią telekomunikacyjną do lokalu Abonenta, celem świadczenia usług telekomunikacyjnych w technologii (...),

c)  wykonanie instalacji telekomunikacyjnych w lokalach Abonentów.

- w budynkach nie występują kanalizacje telekomunikacyjne będące częściami składowymi budynków, które są możliwe do wykorzystania przez Operatora. Zainteresowany dysponuje instalacjami telekomunikacyjnymi budynków wykonanymi w technologii miedzianej (kable parowe), przy pomocy których nie jest w stanie świadczyć usług telekomunikacyjnych w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania infrastruktury telekomunikacyjnej w technologii (...) (dowód: wniosek),

a)  (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. dysponuje instalacjami telekomunikacyjnymi budynków wykonanymi w technologii kablowej H., wobec czego nie jest możliwe wykorzystanie tej instalacji przez Operatora z uwagi na różnice pomiędzy technologią H. a planowaną przez Operatora instalacją w technologii (...) (dowód: pismo (...) z dnia 13 kwietnia 2017 r.),

b)  V. lnvestment sp. z o. o. sp. j. z siedzibą w W. dysponuje instalacjami telekomunikacyjnymi w budynkach przy ul. (...) oraz przy ul. (...), wykonanymi w technologii kablowej H., wobec czego nie jest możliwe wykorzystanie tej instalacji przez Operatora z uwagi na różnice pomiędzy technologią H. a planowaną przez Operatora instalacją w technologii (...) (dowód: pismo V. z dnia 7 kwietnia 2017 r.).

W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, Prezes UKE miał podstawy do wydania zaskarżonej decyzji, albowiem wszystkie przesłanki warunkujące jej wydanie, określone w ustawie o wspieraniu rozwoju, zostały spełnione. Zdaniem Sądu, tylko zaoferowanie abonentom pełnej możliwości wyboru usług i jakości doprowadzonych do nich łączy może prowadzić do konkurencji na rynku usług telekomunikacyjnych i rozwoju jakości przesyłanych danych. Niewątpliwie, umożliwienie operatorowi świadczenia usług w planowanej technologii (...) poszerzy katalog usług telekomunikacyjnych oferowany mieszkańcom (konsumentom), co w efekcie będzie miało wpływ na wzrost różnorodności i atrakcyjności usług telekomunikacyjnych, tak pod względem jakościowym, jak i cenowym.

W ocenie Sądu Okręgowego, zarzuty i twierdzenia sformułowane w odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie, gdyż stanowiły one jedynie niepopartą dowodami polemikę z rozstrzygnięciem organu regulacyjnego i nie mogły prowadzić do zmiany lub uchylenia decyzji.

Rację ma pozwany twierdząc, że realizacja wymogu zapewnienia niedyskryminacyjnych warunków dostępu wiąże się z tym, by Prezes UKE nie ustalał warunków dostępu w sposób zasadniczo odmienny od tych, jakie są ustalone w innych podobnych przypadkach (tak: S. Piątek, Prawo telekomunikacyjne. Komentarz, C.H. Beck, Warszawa 2013, s. 249-250). Warunki dostępu zostały sformułowane w analogiczny sposób jak w innych podobnych przypadkach, z uwzględnieniem interesów obu stron postępowania. Prezes UKE określił przedmiot decyzji (§ 1 ust. 2 sentencji decyzji), a także zakres dostępu operatora do nieruchomości, w tym do budynków (§ 2 ust. 1 sentencji decyzji) zgodnie z treścią żądania Operatora, przy jednoczesnym uwzględnieniu celu, jakiemu służy dostęp (zapewnienie telekomunikacji w budynkach).

Obowiązkiem Prezesa UKE jest ustalenie proporcjonalnych i niedyskryminujących warunków dostępu zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy wruist.

W ocenie Sądu Prezes UKE po przeprowadzeniu procedury konsultacyjnej w decyzji wyważył interesy obu stron postępowania i ustalił warunki w sposób podobny do tych, jakie są ustalane w innych postępowaniach.

Z tych względów Sąd uznał za niezasadny zarzut naruszenia art. 30 ust. 1 pkt 1,2 i 3 i art., 22 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju.

Odnośnie do zarzutów naruszenia przepisów postępowania administracyjnego Sąd Okręgowy podziela utrwalone w judykaturze stanowisko, iż zasadniczo tego typu zarzuty są nieskuteczne przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ponieważ Sąd ten nie może ograniczyć sprawy wynikającej z odwołania od decyzji Prezesa Urzędu tylko do funkcji sprawdzającej prawidłowość postępowania administracyjnego, które poprzedza postępowania sądowe. Celem postępowania nie jest przeprowadzenie kontroli postępowania administracyjnego, ale merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, której przedmiotem jest spór między stronami powstający dopiero po wydaniu decyzji przez Prezesa Urzędu. Postępowanie sądowe przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym uwzględnia się materiał dowodowy zebrany w postępowaniu administracyjnym, co nie pozbawia jednak stron możliwości zgłoszenia nowych twierdzeń faktycznych i nowych dowodów, według zasad obowiązujących w postępowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych. Sąd antymonopolowy jest sądem cywilnym i prowadzi sprawę cywilną, wszczętą w wyniku wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu, według reguł kontradyktoryjnego postępowania cywilnego, a nie sądem legalności decyzji administracyjnej, jak to czynią sądy administracyjne w postępowaniu sądowo-administracyjnym. Tylko takie odczytanie relacji pomiędzy postępowaniem administracyjnym i postępowaniem sądowym może uzasadniać dokonany przez racjonalnego ustawodawcę wybór między drogą postępowania cywilnego i drogą postępowania sądowo-administracyjnego dla wyjaśnienia istoty sprawy (por. np.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 r., sygn. akt III CRN 120/91; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1998 r., sygn. akt I CKN 265/98; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r., sygn. akt I CKN 351/99; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2001 r., sygn. akt I CKN 1036/98; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 r., sygn. akt III SZP 2/05). Sąd Okręgowy uznaje, że nawet gdyby przyjąć, że w postępowaniu administracyjnym doszło do uchybień proceduralnych, to zarzuty w tym zakresie nie mogą być skuteczne, o ile uchybienia te mogą być sanowane w toku postępowania sądowego mającego na celu merytoryczne rozstrzygnięcie sporu, bowiem tutejszy Sąd zobowiązany jest do wszechstronnego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu zasad rozkładu ciężaru dowodu i obowiązku stron w postępowaniu dowodowym. Sąd nie podzielił zarzutu naruszenia art. 7 i 77 i 107 § 3 kpa poprzez brak wszechstronnej analizy okoliczności sprawy mający istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Wskazać należy, że poza zanegowaniem ustaleń poczynionych w postępowaniu administracyjnym powód na etapie postępowania sądowego nie przedstawił żadnych przydatnych dowodów na poparcie jego twierdzeń. Wniosek o zobowiązanie zainteresowanego do przeprowadzenia inwentaryzacji infrastruktury telekomunikacyjnej na okoliczność możliwości wykorzystania istniejącej sieci jest nieprzydatny do wykazania tego faktu, albowiem zainteresowany mógłby zinwentaryzować jedynie własną infrastrukturę, a co do infrastruktury innych podmiotów danymi takimi nie dysponuje. Dowód z przesłuchania w charakterze strony prezesa powodowej spółdzielni na okoliczność możliwości wykorzystania istniejącej sieci celem budowy instalacji światłowodowej jest nieprzydatny dla wykazania tego faktu, bowiem kwestia ta wymaga specjalistycznej wiedzy dlatego sąd te dowody w tym zakresie pominął.

Wskazać też należy, że pozwany trafnie powołuje się na to, że zgodnie z art. 29 ustawy o wspieraniu rozwoju Prezes UKE sporządza inwentaryzację przedstawiającą informację o usługach telekomunikacyjnych, pokrycie istniejącą infrastrukturą telekomunikacyjną na podstawie danych nadsyłanych z całej Polski przez podmioty do tego zobowiązane na podstawie prawa telekomunikacyjnego. Niewykonanie tego obowiązku obwarowane jest karami administracyjnymi. Niezależnie od tego w toku niniejszego postępowania administracyjnego pozwany zwrócił się do operatorów telekomunikacyjnych świadczących usługi w budynku o udostępnienie danych dotyczących infrastruktury telekomunikacyjnej. Dane te zostały przez tych operatorów nadesłane i to wszystko stanowi wystarczającą podstawę do oceny, że spełnione zostały przesłanki do wydania decyzji o warunkach dostępu.

Co do zarzutu naruszenia przepisów postępowania art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 kpa poprzez brak wszechstronnej analizy okoliczności sprawy mającej wpływ na rozstrzygnięcie , a w szczególności braku uwzględnienia przez Prezesa UKE uwag i zarzutów skarżącej, w tym braku dostatecznie szczegółowego wskazania zakresu przedmiotowego dostępu do nieruchomości, wykorzystania istniejącej na nieruchomościach infrastruktury technicznej, braku termin realizacji inwestycji przez operatora to wskazać należy, że decyzja niniejsza w zakresie stopnia szczegółowości nie odbiega od innych decyzji, które zapadają w sprawach tego rodzaju. Argumentacja podniesiona w decyzji i przytoczona powyżej i dokonane ustalenia nie wzbudzają zastrzeżeń. Prezes UKE prawidłowo ustalił, że Operator ma możliwość skorzystania z kanalizacji telekomunikacyjnej budynku należącej do zainteresowanego, a w sytuacji braku takich kanalizacji może wybudować kanalizacje w istniejących w budynkach i stanowiących jego części składowe szybach instalacyjnych i kanałach, a jeżeli brak jest takich kanałów albo ich wykorzystanie jest technicznie niemożliwe to operator może wykonać taką instalację natynkowo. Takie sformułowanie decyzji w § 2 pkt 1. 1) a i b i argumentacja zawarta w uzasadnieniu do tej części spełniają wymogi ustawy o wspieraniu rozwoju i nie naruszają przepisów kpa.

Co do zarzutów odnoszących się do obowiązku przedłożenia dokumentacji technicznej i projektowej w sposób i czasie pozwalającym na zapoznanie się z nią przez powoda i na zgłoszenie zastrzeżeń wskazać należy, że również w tej kwestii decyzja nie odbiega od innych analogicznych zapisów w decyzjach w tym zakresie. Rację ma pozwany, że w § 4 ust. 1 decyzji Prezes UKE zobowiązał operatora do przedstawienia projektu wykonawczego infrastruktury zanim podejmie jakiekolwiek prace w celu wykonania swojej inwestycji . Ponadto Prezes UKE zobowiązał Spółdzielnię w § 4 ust. 2 decyzji do udostępnienia Operatorowi dokumentacji technicznej budynku w zakresie koniecznym do zaprojektowania wykonania i utrzymania i eksploatacji infrastruktury. Gdyby skarżąca nie była w posiadaniu dokumentacji technicznej budynków jest ona zobowiązana umożliwić operatorowi dostęp do nieruchomości i budynków w celu zebrania informacji koniecznych do zaprojektowania i wykonania infrastruktury (§ 4 ust. 3 decyzji). Ponadto § 4 ust. 4 decyzji zapewnia powodowi możliwość zapoznania się z projektem i zgłoszenie uwag lub żądanie dodatkowych wyjaśnień lub zmian projektu. W ocenie Sądu zatem interesy obu stron zostały zabezpieczone poprzez powyższe zapisy. Ponadto rację ma pozwany, że powód kwestionując zapisy decyzji w tym zakresie nie wskazuje na żadne inne rozwiązania, które byłyby dla niego satysfakcjonujące.

Zarzut dotyczący oparcia ustaleń w zakresie tego, że nie ma możliwości skorzystania z istniejących instalacji telekomunikacyjnych jedynie na podstawie wniosku operatora oraz pism (...) Polska i (...) nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem Prezes wskazał w decyzji, że opierał się również na informacjach uzyskanych z Systemu Informacji o Infrastrukturze Szerokopasmowej ( (...)) o przedsiębiorstwach telekomunikacyjnych , które świadczą usługi telekomunikacyjne na nieruchomościach i budynkach objętych wnioskiem operatora, które znane były Prezesowi UKE z urzędu. Powód nie zgłosił w toku postępowania administracyjnego wniosku o przeprowadzenie oględzin zarzucając w odwołaniu, ze dowód taki nie został przeprowadzony. Nie został też zgłoszony w toku postępowania sądowego. Informacje nadesłane przez operatorów telekomunikacyjnych były szczegółowe i pozwalające na poczynienie ustaleń, które zostały zawarte w zaskarżonej decyzji.

Sąd uznaje również za niezasadny zarzut związany z nieuwzględnieniem w zaskarżonej decyzji zarzutów skarżącej odnoszącej się do istniejącej w budynku infrastruktury telekomunikacyjnej znajdującej się w rurarzu zewnętrznym. W zakresie instalacji znajdującej się w budynkach w § 4 jak wskazano wyżej Prezes UKE określił prawa i obowiązki udostępniającego i operatora i uzasadnił to w dalszej części decyzji. Uregulowania te odnosiły się do całej infrastruktury również tej, która znajdowała się w rurarzu zewnętrznym. Ponadto powód nie wskazał w sposób konkretny, które kwestie nie zostały jego zdaniem ujęte w decyzji. Rację ma pozwany wskazując na to, że zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju nakazuje udostępnienie przedsiębiorcom telekomunikacyjnym nieruchomości w calu doprowadzenia przyłącza niezależnie od tego, czy w budynku istnieją inne przyłącza, które można wykorzystać.

Odnośnie do zarzutów w sprawie kaucji zgodzić należy się z Prezesem UKE, że wysokość kaucji odpowiada charakterowi prac do których operator jest uprawniony. Nie odbiega ona od wysokości przyjmowanej w innych sprawach. Przede wszystkim jednak na etapie konsultacji powód nie wniósł żadnych uwag w tym zakresie co do traktu projektu decyzji.

Co do zarzutów odnoszących się do procedury negocjacji wskazać należy, że przed upływem 30 dni strony nie uzgodniły istotnych kwestii w zakresie dostępu do nieruchomości i nie podpisały umowy, nie sporządzono protokołu rozbieżności, ani żadnych dokumentów z których wynikałoby, że strony uzgodniły choćby wstępnie pewne kwestie. Również w toku postępowania powód nie wskazywał jakie zmiany chciałby wprowadzić w decyzji wnosił jedynie o jej uchylenie.

Reasumując, zdaniem Sądu Okręgowego, odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 479 ⁶⁴ § 1 k.p.c., Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto, zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c., zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przyjmując, że powód - jako przegrywający sprawę – zobowiązany jest do zwrotu pozwanemu Prezesowi UKE i zainteresowanemu kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł, ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

SSO Ewa Malinowska