Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

XVII AmC 2725/11

Powód wniósł o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone

o treści :

„Kasa zastrzega sobie prawo zmiany Regulaminu w trakcie trwania umowy o prowadzenie Rachunku."

(§ 6 ust 2 umowy)

W ocenie powoda wskazane postanowienie umowne stanowi niedozwoloną klauzulę abuzywną. Zgodnie z art. 385 ¹ kodeksu cywilnego „Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne)." W ocenie powoda wzorzec umowy stosowany przez pozwanego jest rażąco sprzeczny z dobrymi obyczajami i narusza uzasadnione interesy konsumentów.

W ocenie powoda powyższa klauzula jest abuzywną, ponieważ w sposób sprzeczny z prawem przewiduje uprawnienie pozwanego przedsiębiorcy do jednostronnego wprowadzania zmian do regulaminu wiążącego konsumentów, bez wskazania ważnych powodów uzasadniających wprowadzenia tego rodzaju zmian. Zgodnie z art. 385 ³ pkt 10 kodeksu cywilnego uważa się, że niedozwolonymi postanowieniami umownymi są te, które uprawniają kontrahenta konsumenta do jednostronnej zmiany umowy bez ważnej przyczyny wskazanej w tej umowie . Bardzo podobne klauzule umowne są już wpisane do rejestru prowadzonego przez Prezesa UOKiK.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.

Pozwany stwierdził , iż nadzór nad Spółdzielczymi Kasami Oszczędnościowo- Kredytowymi sprawuje Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo- Kredytowa, która tworzy wszelkie akty wewnętrzne obo­wiązujące w SKOKach, w celu ujednolicenia procedur we wszystkich Kasach. Zgodnie z art. 35 ust 1 pkt. 6 ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo- kredytowych to Kasa Krajowa opracowuje jednolite procedury świadczenia usług i prowadzenia dokumentacji. Wynika z tego, Że strona Pozwana nie ma realnej możliwości zmiany tego Regulaminu, bo jak wynika z ustawy zmianę Regulaminu może wprowadzić tylko Kasa Krajowa. Kasa Krajowa wprowadzając nowy akt normatywny obliguje SKOKi do wdrożenia ich uchwałą Zarządu .

W związku z powyższym strona Pozwana nie zgadza się z zarzutem, iż Kasa może do­browolnie zmieniać Regulamin bez wskazywania ważnej przyczyny, skoro takiej realnej władzy nie posiada.

Kasa jest spółdzielnią zrzeszającą osoby połączone więzią o charakterze zawodowym lub organizacyjnym i tylko w ich intere­sie prowadzi swoją działalność. Kasa prowadzi działalność nie zarobkową, a wynika z tego fakt, że nie ma żadnego interesu w tym aby działać na niekorzyść zrzeszających się członków, bądź kształtować ich in­teresy w sposób niezgody z obowiązującym prawem. Postanowienia Regulaminu nie są w ża­den sposób sprzeczne z dobrymi obyczajami lub rażąco naruszające interesy swych członków.

Strona Pozwana wskazała, że w trosce o jakość usług świadczonych na rzecz i w intere­sie swych członków z dniem 24 czerwca 2011 r, Zarząd Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej (...)wprowadził uchwałą nr 5 nowy Regulamin Rachunków Oszczędnościowo-Rozliczeniowych (Kont osobistych) oraz Umowę o prowadzenie ROR. Obecnie obowiązujący Regulamin oraz Umowa nie zawiera postano­wienia będącego przedmiotem sporu. W związku z tym zapisy nieobowiązującego już Regula­minu i Umowy, na które powołuje się strona powodowa są w istocie nieaktualne, przez co po­wództwo zasługuje na oddalenie.

Strona powodowa skierowała do pozwanej Kasy, propozycje zawarcia ugody. Przedmiotem ugody miało być wycofanie powództwa wraz z zrzeczeniem się roszczenia. Takie działanie, w ocenie strony pozwanej, nosi znamiona wyłu­dzenia. Zdaniem Pozwanej Powód próbuje wykorzystywać Sąd do osiągania korzyści material­nych. Ponadto Strona Pozwana nie zna powodów dla których Stowarzyszenie, nie będące członkiem SKOK, próbuje ingerować w wewnętrzne interesy członków Kasy.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył co następuje :

Kwestionowane postanowienie uznać należy za niedozwolone w świetle art., 385 ¹ § 1 kc w zw. z art. 385 ³ pkt 10 kc uprawniając pozwanego do jednostronnej zmiany Regulaminu bez ważnej przyczyny wskazanej w regulaminie.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do art. 479 ⁴⁴§ 2 kpc oraz art. 102 kpc biorąc pod uwagę to, iż powód, mając w celach swojej działalności statutowej m.in. promowanie idei społeczeństwa obywatelskiego, upowszechnianie wiedzy na temat obowiązujących przepisów prawa, wspieranie inicjatyw edukacyjnych, w szczególności edukacji prawnej nie wskazał pozwanej na ewentualne nieprawidłowości w stosowanym przez nią wzorcu umowy lecz zamiast tego zaproponował pozwanej cofnięcie pozwu pod warunkiem zapłaty na rzecz powoda określonej kwoty. W tych okolicznościach, w ocenie Sądu, obciążenie pozwanej kosztami zastępstwa procesowego byłoby niesłuszne.

Publikację prawomocnego wyroku zarządzono na mocy art. 479 ⁴⁴§ 1 kpc.