II AKa 313/21 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Apelacyjny w Warszawie z 2022-09-12
Sygn. akt II AKa 313 /21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 września 2022 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA – Dorota Radlińska /spr./
Sędziowie: SA – Anna Kalbarczyk
SA – Katarzyna Capałowska
Protokolant: Klaudia Kulbicka
przy udziale Prokuratora Jacka Pergałowskiego
po rozpoznaniu w dniu 12.09.2022 r.
sprawy
1. M. K. ur.(...) w W. s. M. i J.,
oskarżonego z art. 286§1 k.k. i in.
2. V. G. ur. (...) w S., c. G. i S.,
oskarżonej z art.270§1k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonych i prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 18.02.2021r.
sygn. akt VK 134/17
I. Zaskarżony wyrok uchyla w całości i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa- Praga w Warszawie;
UZASADNIENIE
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 313/21 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
3 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 18 lutego 2021 roku, sygn. akt V K 134/17 . |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☒ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
Nie dotyczy – Sąd II instancji nie przeprowadzał postępowania dowodowego |
|||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
1. |
Apelacja obrońcy M. K. – zarzut: 1. obrazy art. art. 7 kpk, art. 4 kpk, w zw. z art. 410 kpk; 2. błędu w ustaleniach faktycznych; 3. obrazy art. 424§1 pkt 1 i 2 k.p.k. Apelacja obrońcy V. G. – zarzuty: obrazy art. 66§1 k.k. Apelacja prokuratora w odniesieniu do M. K. – zarzut: rażącej niewspółmierności orzeczonej kary. |
☐ zasadny ☐częściowo zasadny ☐ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
W okolicznościach wskazanych poniżej / sekcja 4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU/ Sąd Apelacyjny uznał, iż uchybienie, którego dopuścił się Sąd I instancji skutkować musiało uchyleniem sprawy i przekazaniem jej do ponownego rozpoznania, zatem odniesienie się do zarzutów apelacyjnych uznać należało za bezprzedmiotowe. |
||
Wnioski |
||
o zmianę |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Wobec uchylenia sprawy i przekazanie jej do ponownego rozpoznania wnioski o zmianę uznać należało w całości za niezasadne . |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
Uchybienie art. 85 k.p.k. a tym samym ograniczenie prawa do obrony obydwojgu oskarżonym. |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
Analizując w szczególności treść apelacji wniesionej na korzyść oskarżonych, treść zarzutów pod którymi stanęli, oraz treść ich wyjaśnień nie sposób nie zauważyć, iż interesy tych dwojga oskarżonych w przedmiotowym procesie pozostawały w opozycji. Nawet Sąd I instancji dostrzegł tę kwestię, czemu dał wyraz w sporządzonym uzasadnieniu oceniając wyjaśnienia oskarżonego M. K. – cyt. „/…/ Usiłował przenieść odpowiedzialność za realizację projektu na S. K. i V. G. /oskarżoną w sprawie- dodano/”. Skoro, jak ocenił to Sąd I instancji /słusznie/ – oskarżony przyjął linię obrony, która obciążała V. G., to nie może ulegać wątpliwości, że interesy oskarżonych w przedmiotowej sprawie pozostawały w sprzeczności. Obydwoje oskarżeni reprezentowani byli przez tego samego obrońcę. Treść jego apelacji potwierdza twierdzenie, iż bronił on oskarżonych, których interesy były sprzeczne ze sobą. Wystarczy wskazać na niejako „bijący w oczy” fragment z uzasadnienia apelacji- „W konsekwencji nie ma powodów by twierdzić, że bezprawne zachowanie oskarżonej / V. G.- dodano/ ograniczało się wyłącznie do złożenia podpisu za E. N.”. Aż trudno uwierzyć, że profesjonalny pełnomocnik, jakim jest obrońca sugeruje w apelacji szerszą odpowiedzialność swojej mandantki, od tej, która wskazana została w akcie oskarżenia. Takie stanowisko obrońcy wynika oczywiście z faktu, iż reprezentował on także drugiego z oskarżonych, tj. M. K.. Reasumując stwierdzić należy, iż prowadząc przedmiotową sprawę Sąd I instancji powinien zastosować instytucję z art. 85§2 k.p.k. Tym bardziej, że w przedmiotowej sprawie sprzeczność interesów oskarżonych była oczywista także dla Sądu I instancji, czemu dał wyraz w uzasadnieniu. Uchybiając przepisowi art. 85 k.p.k. Sąd Okręgowy dopuścił się rażącego uchybienia przepisom procedury karnej i w ten sposób ograniczył obydwojgu oskarżonym prawo o należytej obrony. W tej sytuacji nie może ulegać wątpliwości, że całość postępowania musi zostać powtórzona. |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
Nie dotyczy |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Rażące naruszenie art. 85§2 k.p.k. i naruszenie prawa do obrony obydwojga oskarżonych. |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
Nie dotyczy |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
Przed wyznaczeniem sprawy na termin Sąd I instancji powinien zastosować instytucję z art. 85§2 k.p.k. Wobec sprzeczności interesów oskarżonych funkcji obrońcy w stosunku do żadnego z nich nie może pełnić dotychczasowy obrońca. Każde z oskarżonych powinno mieć innego obrońcę. Dopiero taka reprezentacja pozwoli na prawidłową ochronę ich interesów jako oskarżonych, a co za tym idzie prawidłową realizację prawa do obrony każdego z oskarżonych. |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
Brak |
|||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
2. 2. |
7. PODPIS |
|
Dorota Radlińska
|
1.3 Granice zaskarżenia |
|||||||
Wpisać kolejny numer załącznika 1 |
|||||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego M. K. |
||||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Orzeczenie Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 18.02.2021r. sygn. akt V K 1340/17 |
||||||
1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒w całości |
||||||
☐w części |
☒ |
co do winy |
|||||
☐ |
co do kary |
||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||
1.3.2 Podniesione zarzuty |
|||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. |
|||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||
☐ |
|||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||
1.4. Wnioski |
|||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
1.3 Granice zaskarżenia |
|||||||
Wpisać kolejny numer załącznika 2 |
|||||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonej V. G. |
||||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Orzeczenie Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 18.02.2021r. sygn. akt V K 1340/17 |
||||||
1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐w całości |
||||||
☒w części |
☐ |
co do winy |
|||||
☒ |
co do kary |
||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||
1.3.2 Podniesione zarzuty |
|||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. |
|||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||
☐ |
|||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||
1.4. Wnioski |
|||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
1.3 Granice zaskarżenia |
|||||||
Wpisać kolejny numer załącznika 3 |
|||||||
Podmiot wnoszący apelację |
Oskarżyciel publiczny w zakresie oskarżonego M. K. |
||||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Orzeczenie Sądu Okręgowego Warszawa- Praga w Warszawie z dnia 18.02.2021r. sygn. akt V K 1340/17 |
||||||
1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐w całości |
||||||
☒w części |
☐ |
co do winy |
|||||
☒ |
co do kary |
||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||
1.3.2 Podniesione zarzuty |
|||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji. |
|||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. - obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. - obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. - błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. - rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||
☐ |
|||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||
1.4. Wnioski |
|||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Apelacyjny w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Dorota Radlińska, Anna Kalbarczyk , Katarzyna Capałowska
Data wytworzenia informacji: