Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

POSTANOWIENIE

Dnia 12 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska (spr.)

SSO Anna Walus-Rząsa

SSO Beata Hass-Kloc

Protokolant: asyst. sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś

po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2013 r. w Rzeszowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi B. S. i D. S.

z udziałem J. K. i M. W.

o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 11.12.2008 r. o wykreśleniu z rejestru spółki jawnej

w przedmiocie zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie,
XII Wydział Gospodarczy KRS z dnia 26 kwietnia 2013 r. , sygn. akt RZ XII Ns Rej. KRS (...)

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

W dniu 11.06.2012 r. B. S. i D. S. - wspólnicy (...) .H.U. (...).D. (...). J W LIKWIDACJI złożyli skargę
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 11.12.2008 r. o wykreśleniu z rejestru w/w spółki jawnej.

W skardze podnieśli, że złożone końcowe sprawozdanie finansowe nie zostało zatwierdzone przez wspólników wobec czego nie miało mocy obowiązującej. Jako podstawę wznowienia wskazali fakt, iż o braku uchwały wspólników dowiedzieli się dopiero w dniu 12.03.2012 r. Nową okolicznością faktyczną mającą wpływ na wynik sprawy jest zaś zatwierdzenie sprawozdania finansowego końcowego – likwidacyjnego przez wspólników spółki.

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 26.04.2013 r. Sąd Rejonowy
w Rzeszowie, XII Wydział Gospodarczy KRS odrzucił skargę o wznowienie postępowania.

Sąd Rejonowy wskazał na jej wniesienie po terminie, jako że wspólnicy
o braku uchwały wiedzieli wcześniej niż to podali. Sąd wskazał na fakt, że to wspólnicy uchwałą rozwiązali spółkę. To wspólnicy złożyli w dniu 8.04.2011 r. podpisany przez siebie wniosek dowodowy w sprawie o sygn. akt Ns Rej KRS (...) w którym wskazują na aktywa i pasywa pominięte przez biuro rachunkowe. Wspólnicy zatem mieli świadomość sporządzania sprawozdań finansowych za okresy m.in. od 1.01.2008 r. – 05.08.2008 r. oraz 6.08.2008 r. do 6.11.2008 r. i nie mogą twierdzić, że dowiedzieli się że nie zatwierdzili sprawozdań dopiero w dniu 12.03.2012 r., gdy wiedzieli o nich co najmniej w kwietniu 2011 r. Także z zeznań D. S.złożonych podczas postępowania o powyższej

sygnaturze wynikało, że wiedział o uchwale likwidatorów z 6.11.2008 r. ja też dokumentach sporządzonych przez biuro rachunkowe.

Powyższe postanowienie zaskarżyli zażaleniem B. S. i D. S. wnosząc o jego uchylenie.

Skarżący podnieśli zachowanie ustawowego terminu do wniesienia skargi. Skarżący zarzucili, iż nawet jeśli wiedzieliby o pasywach i aktywach pominiętych w sprawozdaniach, to nadal sprawozdanie nie zostało przez nich zatwierdzone. Należy odróżnić wiedzę o sprawozdaniu od wiedzy o jego zatwierdzeniu. Zakwestionowali też prawidłowość wykreślenia spółki, a to z naruszeniem art. 23 ustawy o KRS bez wcześniejszego zatwierdzenia sprawozdań przez jej wspólników, czego wymagał art. 53 § 1 ustawy o rachunkowości. Skarżący podnieśli też uprawdopodobnienie faktów i dowodów mogących mieć wpływ na wynik sprawy w przedmiocie wykreślenia spółki.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Postanowieniem z dnia 11.12.2008 r. /k. 265/, doręczonym spółce /k.268/, Sąd Rejonowy w Rzeszowie po zakończeniu postępowania likwidacyjnego wykreślił z Krajowego Rejestru Sądowego spółkę (...).H.U. (...).D. (...). J W LIKWIDACJI.

Wykreślenie spółki poprzedzone zostało powzięciem przez wspólników spółki uchwały o jej likwidacji z dniem 6.08.2008 r. i ustanowieniu likwidatorów w osobach J. K. i M. W. /k. 233-234/.

Uchwałą z dnia 6.11.2008 r. likwidatorzy zatwierdzili bilans zamknięcia likwidacji spółki i rachunek zysków i strat sporządzonych na dzień 6.11.2008 r. oraz zatwierdzili likwidację spółki jawnej /k. 260-261/.

W dacie 12.11.2010 r. byli likwidatorzy spółki wnieśli o wznowienie postępowania likwidacyjnego podnosząc m.in. że w trakcie postępowania

likwidacyjnego nie zostały ujęte zobowiązania spółki na kwotę 1 784 398,05 zł
i należności na kwotę 3 756 588,79 zł. Byli (...) spółki (...) brali udział w sprawie ze skargi o wznowienie postępowania, o sygn. akt RZ.XII Ns Rej. KRS (...) w charakterze zainteresowanych wskutek wezwania do udziału w sprawie postanowieniem Sądu z dnia 8 lutego 2011r. /k. 335/. W postępowaniu tym badana była m.in. kwestia prawidłowości sporządzenia bilansu kończącego likwidację zatwierdzonego uchwałą z dnia 6.11.2008 r.

Termin do wniesienia skargi przewiduje art. 407 § 1 kpc zgodnie z którym skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzymiesięcznym; termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia.

Skarżący wskazali podstawę skargi z art. 403 § 2 kpc powołując się na nowe okoliczności faktyczne, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a to niezatwierdzenie przez wspólników końcowego sprawozdania finansowego,
o czym mieli dowiedzieć się dopiero w dacie 12.03.2012 r.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy podziela wnioski Sądu Rejonowego.

Wbrew zarzutom zażalenia kwestią istotną jest wiedza skarżących – byłych wspólników spółki o sporządzeniu bilansu końcowego, jako że wiedząc o nim wspólnicy z oczywistych względów mieli wiedzę czy brali udział w jego zatwierdzaniu czy nie.

Wbrew twierdzeniom skarżących już przed datą 12.03.2012 r. posiadali oni wiedzę odnośnie sposobu zakończenia likwidacji, w tym zatwierdzenia końcowego bilansu wyłącznie przez likwidatorów t.j. o zdarzeniu, które ich zdaniem mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy.

Powyższy wniosek wynika już z przebiegu postępowania sygn. akt RZ.XII Ns Rej. KRS (...), toczącego się z udziałem byłych wspólników spółki,

zakończonego postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 13.05.2011 r. oddalającym skargę o wznowienie. Z przebiegu postępowania w tym
z podejmowanych przez skarżących czynności, zeznań jednego z nich jak i zeznań świadków przy których składaniu nadto byli obecni, wynikało jednoznacznie, że wspólnikom znane były okoliczności faktyczne dotyczące procesu likwidacji jak też jej zakończenia.

W świetle powyższego nie znajduje żadnego uzasadnienia twierdzenie, że powzięli wiedzę o sporządzeniu bilansów rozpoczęcia i zakończenia likwidacji przez likwidatorów i ich niezatwierdzeniu przez siebie dopiero w dacie 12.03.2012 r. , kiedy to otrzymali zawiadomienie z kancelarii podatkowo-rachunkowej.

Termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania opartej na wykryciu nowych okoliczności faktycznych lub środków dowodowych (art. 403 § 2 k.p.c.) biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o tej podstawie wznowienia w sposób wiarygodny i mogła ocenić ich prawdopodobny wpływ na wynik sprawy. Dla początku biegu omawianego terminu nie ma znaczenia, kiedy strona uświadomiła sobie, że zachodzi podstawa do wznowienia postępowania
/ I CZ 132/11 postanow. SN 2012-02-03 LEX nr 1157537 i powołane tam postanowienie SN z dnia 11 sierpnia 2004 r., II CZ 87/04, niepubl.).

Zaznaczyć należy, że przepis art. 403 § 2 kpc mówi wskazując podstawę wznowienia o wykryciu okoliczności faktycznych, a nie powzięciu wiedzy
o przepisach prawa wymagających, jak twierdzą skarżący, zatwierdzenia bilansu końcowego przez wspólników.

Innymi słowy termin do wniesienia skargi nie rozpoczął dopiero biegu od daty, gdy uczestnicy powzięli informację od podmiotu trzeciego, że koniecznym było zatwierdzenie dokumentów finansowych przez wspólników i doszli do wniosku, iż

znane im od dawna fakty – sporządzenie bilansu i jego zatwierdzenie wyłącznie przez likwidatorów może stanowić podstawę wznowienia.

W konsekwencji uczestnicy powołując się na zawiadomienie ich z daty 12.03.2012 r. jako początek biegu terminu, nie wykazali terminowego wniesienia skargi o wznowienie postępowania.

Z tego względu Sąd nie miał obowiązku badania, czy opisana okoliczność stanowi podstawę wznowienia w rozumieniu art. 403 § 2 kpc. Zbędnym były rozważania odnośnie tego, czy brak zatwierdzenia bilansów przez wspólników miałby wpływ na wynik postępowania.

Wniesienie skargi o wznowienie postępowania po upływie 3-miesięcznego terminu od dowiedzenia się o podstawie wznowienia (art. 407 KPC) uzasadnia odrzucenie skargi, a następnie oddalenie zażalenia na postanowienie odrzucające skargę o wznowienie.

Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o przepisy art. 385 kpc w zw.
z art. 397 § 2 kpc oddalił zażalenie w całości.

Zarządzenie:

I.  odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawców
i uczestnikom postępowania ,

II.  po wykonaniu pkt I akta zwrócić do Sądu Rejonowego w Rzeszowie.