Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

M. G. (1), K. D. (1) i M. R. (1) stanęli przed Sądem Okręgowym w Poznaniu oskarżeni o to, że :

I.  M. G. (1) o to, że:

1.  w okresie od października 2011 r. do lutego 2012 r. w L. działając czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu wbrew przepisom ustawy znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ten sposób,
że odpłatnie udzielił M. R. (1) o częstotliwości co najmniej 2 razy w tygodniu amfetaminę każdorazowo w ilości co najmniej 5 gram za kwotę 100 zł, tj. łącznie nie mniej niż 220 gram amfetaminy za kwotę łączną nie mniejszą niż 4400 zł, mając świadomość, że w/w substancje psychotropowe przeznaczone są do dalszej sprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II K 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy
z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył
w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

2.  w dniu 21 grudnia 2011 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy M. R. (1) środki odurzające w postaci marihuany w ilości 5 gram za kwotę 150 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II K 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy
z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył
w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
w zw. z art. 64 § 1 kk.

3.  w okresie od października 2011 r. do lutego 2012 r. w L. działając czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu wbrew przepisom ustawy znaczne ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ten sposób,
że odpłatnie udzielił K. D. (1) co najmniej 140 gram amfetaminy za kwotę 20 zł za 1 gram tj. łącznie za kwotę nie mniejszą niż 2800 zł, mając świadomość, że w/w substancje psychotropowe przeznaczone są do dalszej sprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności
w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II K 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r.
o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

4.  w okresie od 11 kwietnia 2011 r. do czerwca 2012 r. w L. działając czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił wbrew przepisom ustawy K. D. (1) środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 50 gram za kwotę 1500 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II K 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy
z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył
w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

5.  w dniu 25 grudnia 2011 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy W. D. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości do najmniej 1 grama za kwotę 20 zł, co stanowi wypadek mniejszej wagi, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności
w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II K 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r.
o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk.

6.  w dniu 8 stycznia 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy A. D. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości do najmniej 1 grama za kwotę 20 zł, co stanowi wypadek mniejszej wagi, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności
w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r.
o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk.

7.  w dniu 18 stycznia 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy
w ilości 1 grama za kwotę 30 zł, przy czym czynu tego dopuścił się
w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
w zw. z art. 64 § 1 kk.

8.  w dniu 19 stycznia 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy
w ilości 1 grama za kwotę 30 zł, przy czym czynu tego dopuścił się
w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
w zw. z art. 64 § 1 kk.

9.  w dniu 20 stycznia 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy
w ilości 1 grama za kwotę 30 zł, przy czym czynu tego dopuścił się
w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
w zw. z art. 64 § 1 kk.

10.  w dniu 21 stycznia 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy
w ilości 1 grama za kwotę 30 zł, przy czym czynu tego dopuścił się
w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
w zw. z art. 64 § 1 kk.

11.  w dniu 23 stycznia 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy
w ilości 1 grama za kwotę 30 zł, przy czym czynu tego dopuścił się
w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
w zw. z art. 64 § 1 kk.

12.  w dniu 24 stycznia 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy
w ilości 1 grama za kwotę 30 zł, przy czym czynu tego dopuścił się
w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
w zw. z art. 64 § 1 kk.

13.  w dniu 25 stycznia 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy
w ilości 1 grama za kwotę 30 zł, przy czym czynu tego dopuścił się
w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
w zw. z art. 64 § 1 kk.

14.  w dniu 26 stycznia 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 5 gram za kwotę 100 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk.

15.  w dniu 28 stycznia 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 5 gram za kwotę 100 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk.

16.  w dniu 30 stycznia 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę 30 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk.

17.  w dniu 31 stycznia 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę 30 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk.

18.  w dniu 1 lutego 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę 30 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk.

19.  w dniu 2 lutego 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę 30 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk.

20.  w dniu 3 lutego 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę 30 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk.

21.  w dniu 4 lutego 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 5 gram za kwotę 100 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk.

22.  w dniu 10 lutego 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 5 gram za kwotę 100 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk.

23.  w dniu 13 lutego 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę 30 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk.

24.  w dniu 14 lutego 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę 30 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk.

25.  w dniu 15 lutego 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę 30 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk.

26.  w dniu 16 lutego 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę 30 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk.

27.  w dniu 17 lutego 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za kwotę 30 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk.

28.  w styczniu 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. na ul. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1,5 grama za kwotę 50 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 kk.

29.  w styczniu i lutym 2012 r. w L. na ul. (...) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, trzykrotnie udzielił wbrew przepisom ustawy B. C. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 grama amfetaminy za kwotę 30 zł tj. łącznie 3 gramy amfetaminy za kwotę 90 zl, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007 r., kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

30.  w dniu 3 kwietnia 2012 r. w L. na ul. (...) w miejscu zamieszkania wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci marihuany w ilości 0,50 grama netto, co stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

II.  K. D. (1) o to, że:

31.  w 2010 r. w W., dokładnych dat nie ustalono, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy małoletniemu A. G. (1) sześciokrotnie środki odurzające w postaci marihuany każdorazowo w ilości 5 gram za kwotę 25 zł za 1 gram, sprzedając łącznie co najmniej 30 gram marihuany za kwotę łączną nie mniejszą niż 750 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

32.  w okresie od stycznia do lipca 2011 r. w W., dokładnych dat nie ustalono, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy A. G. (1) pięciokrotnie środki odurzające w postaci marihuany każdorazowo w ilości 10 gram za kwotę 25 zł za 1 gram, sprzedając łącznie co najmniej 50 gram marihuany za kwotę łączną nie mniejszą niż 1250 zł, przy czym do dnia 29 czerwca 2011 r. A. G. (1) pozostawał małoletni

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 i 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

33.  w okresie od sierpnia 2011 r. do marca 2012 r. w L. działając czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził do obrotu wbrew przepisom ustawy znaczne ilości środków odurzających w postaci marihuany w ten sposób, że odpłatnie udzielił A. G. (1) o częstotliwości co najmniej 2 razy w miesiącu w okresie od sierpnia do grudnia 2011 r. oraz 1 raz w miesiącach luty i marzec 2012 r. marihuanę każdorazowo w ilości co najmniej 20 gram za kwotę 500 zł, tj. łącznie nie mniej niż 240 gram marihuany za kwotę łączną nie mniejsza niż 6000 zł, mając świadomość że w/w środki odurzające przeznaczone są do dalszej sprzedaży

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

34.  w okresie od sierpnia 2011 r. do marca 2012 r. w L. działając czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził do obrotu wbrew przepisom ustawy substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ten sposób, że odpłatnie udzielił A. G. (1) co najmniej 60 gram za kwotę 20 zł za 1 gram, tj. łącznie za kwotę nie mniejszą niż 1200 zł, mając świadomość że w/w substancje psychotropowe przeznaczone są do dalszej sprzedaży

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

35.  w marcu 2012 r. w L. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził do obrotu wbrew przepisom ustawy znaczne ilości środków odurzających w postaci haszyszy (żywicy konopii) w ten sposób, że odpłatnie udzielił A. G. (1) co najmniej 169,64 gram haszyszu za kwotę 3600 zł, mając świadomość że w/w środki odurzające przeznaczone są do dalszej sprzedaży

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

36.  w dniu 17 listopada 2011 r. około godz. 20.30 w L., wbrew przepisom ustawy wprowadził do obrotu substancje psychotropowe w postaci amfetaminy, w ilości co najmniej 4 gram w ten sposób, że przekazał je A. G. (1) za kwotę co najmniej 100 zł do dalszej sprzedaży

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

37.  w dniu 21 grudnia 2011 r. w L., wbrew przepisom ustawy wprowadził do obrotu środki odurzające w postaci marihuany, w ilości 5 gram w ten sposób, że przekazał je M. G. (1) za kwotę co najmniej 150 zł do dalszej sprzedaży

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

38.  w październiku 2011 r. w L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. dwukrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 grama w cenie 20 zł, sprzedając łącznie 2 gramy amfetaminy w cenie łącznej 40 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

39.  w listopadzie 2011 r. w L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. dwukrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 grama w cenie 20 zł, sprzedając łącznie 2 gramy amfetaminy w cenie łącznej 40 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

40.  w lutym 2012 r. w L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama w cenie 20 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

41.  w kwietniu 2011 r. w L. i K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy M. Ż. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

42.  w maju 2011 r. w L. i K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy M. Ż. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

43.  w czerwcu 2011 r. w L. i K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy M. Ż. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

44.  w lipcu 2011 r. w L. i K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy M. Ż. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

45.  w sierpniu 2011 r. w L. i K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy M. Ż. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

46.  we wrześniu 2011 r. w L. i K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy M. Ż. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

47.  w październiku 2011 r. w L. i K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy M. Ż. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

48.  w listopadzie 2011 r. w L. i K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy M. Ż. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

49.  w grudniu 2011 r. w L. i K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy M. Ż. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

50.  w styczniu 2012 r. w L. i K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy M. Ż. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

51.  w lutym 2012 r. w L. i K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy M. Ż. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

52.  w marcu 2012 r. w L. i K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy M. Ż. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

53.  w dniu 3 marca 2012 r. w L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy M. Ż. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 3 gram w cenie 100 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

54.  w kwietniu 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. na ul. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 150 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

55.  w maju 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. na ul. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 150 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

56.  w czerwcu 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. na ul. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 150 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

57.  w lipcu 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. na ul. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 150 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

58.  w sierpniu 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. na ul. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 150 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

59.  we wrześniu 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. na ul. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 150 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

60.  w październiku 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. na ul. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 150 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

61.  w listopadzie 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. na ul. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 150 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

62.  w grudniu 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. na ul. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 150 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

63.  w styczniu 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. na ul. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 150 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

64.  w lutym 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. na ul. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 150 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

65.  w marcu 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. na ul. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 150 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

66.  w dniu 12 stycznia 2012 r. w L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy A. S. środki odurzające w postaci marihuany w ilości 1 grama w cenie 30 zł, co stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

67.  w dniu 16 stycznia 2012 r. w L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy A. S. środki odurzające w postaci marihuany w ilości 1 grama w cenie 30 zł, co stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

68.  w styczniu 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy A. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama w cenie 50 zł, co stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

69.  w lutym 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L., działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy A. S. co najmniej dwukrotnie środki odurzające w postaci marihuany każdorazowo w ilości 1 grama w cenie 30 zł za 1 gram, tj. łącznie 2 gramy marihuany za kwotę łączną 60 zł, oraz jednokrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama za 50 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

70.  w styczniu 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. na ul. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy K. O. środki odurzające w postaci marihuany w ilości 1 grama w cenie 20 zł za 1 gram, co stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

71.  w styczniu 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. C. (1) co najmniej dwukrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 grama w cenie 30 zł, tj. łącznie 2 gramy amfetaminy za kwotę łączną 60 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

72.  we wrześniu 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy B. C. nie więcej niż trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 porcji w cenie 30 zł, tj. łącznie amfetaminy za kwotę 90 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

73.  w październiku 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy B. C. nie więcej niż trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 porcji w cenie 30 zł, tj. łącznie amfetaminy za kwotę 60 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

74.  w listopadzie 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy B. C. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 porcji w cenie 30 zł,

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

75.  w grudniu 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy B. C. co najmniej 8 - krotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 porcji w cenie 30 zł, oraz jednokrotnie 3 porcje amfetaminy w cenie 100 zł tj. łącznie amfetaminy za kwotę 340 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

76.  w grudniu 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L., udzielił wbrew przepisom ustawy B. C. środki odurzające w postaci jednej porcji haszyszu w ilości ok. 0,5 grama,

tj. o przestępstwo z art. 58 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

77.  w styczniu 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy B. C. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 porcji w cenie 30 zł,

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

78.  w lutym 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy B. C. co najmniej 2 - krotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 porcji w cenie 30 zł, tj. łącznie amfetaminy za kwotę 60 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

79.  w marcu 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy B. C. co najmniej 6 - krotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 porcji w cenie 30 zł, tj. łącznie amfetaminy za kwotę 180 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

80.  w dniu 2 kwietnia 2012 r. w L., udzielił wbrew przepisom ustawy B. C. środki odurzające w postaci jednej porcji marihuany w ilości ok. 1 grama,

tj. o przestępstwo z art. 58 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

81.  w marcu 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. na ul. (...) i w W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. S. co najmniej czterokrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy z czego trzykrotnie po 1 porcji w cenie 30 zł i jednokrotnie 5 gram amfetaminy w cenie 100 zł, tj. łącznie amfetaminy za kwotę 190 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

82.  w okresie od września do końca 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy P. G. co najmniej dwukrotnie środki odurzające w postaci marihuany każdorazowo w ilości 5 gram w cenie co najmniej 150 zł, tj. łącznie 10 gram marihuany za kwotę co najmniej 300 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

83.  w styczniu 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy P. G. środki odurzające w postaci marihuany w ilości 5 gram w cenie 150 zł,

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

84.  w dniu 21 lutego 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy P. G. środki odurzające w postaci marihuany w ilości 10 gram w cenie 400 zł,

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

85.  w marcu 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy P. G. środki odurzające w postaci haszyszu w ilości 5 gram w cenie 200 zł,

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

86.  w okresie od września 2011 r. do marca 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, udzielił wbrew przepisom ustawy P. G. co najmniej dziesięciokrotnie środki odurzające w postaci marihuany każdorazowo w ilości jednej porcji o wadze co najmniej 0,2 g, którą wspólnie wypalili

tj. o przestępstwo z art. 58 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

87.  w styczniu 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. na ul. (...) działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy H. S. co najmniej pięciokrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 gram w cenie 30 zł, tj. łącznie 5 gram amfetaminy za kwotę 150 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

88.  w lutym 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. na ul. (...) działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy H. S. co najmniej pięciokrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 gram w cenie 30 zł, tj. łącznie 5 gram amfetaminy za kwotę 150 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

89.  w marcu 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. na ul. (...) działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy H. S. co najmniej pięciokrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 gram w cenie 30 zł, tj. łącznie 5 gram amfetaminy za kwotę 150 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

90.  w dniu 3 kwietnia 2012 r. w L. na ul. (...) w miejscu zamieszkania wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci marihuany w ilości 0,49 grama netto, oraz substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 0,27 gram netto, co stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

III.  M. R. (1) o to, że:

91.  w okresie letnim 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy M. Ż. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 6 gram za kwotę łączną nie mniejszą niż 200 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

92.  we wrześniu 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. udzielił wbrew przepisom ustawy K. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 5 gram w cenie 140 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

93.  pod koniec września 2011 r. lub na początku października 2011 r., dokładnej daty nie ustalono, w W. udzielił wbrew przepisom ustawy K. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 5 gram w cenie 140 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

94.  w styczniu 2012 r., dokładnej daty nie ustalono w L. udzielił wbrew przepisom ustawy K. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 5 gram w cenie 140 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

95.  w grudniu 2011 r., dokładnej daty nie ustalono w L. przy ul. (...) udzielił wbrew przepisom ustawy P. K. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 3 gram w cenie 90 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

96.  we wrześniu 2011 r. w L. i W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 25 gram w cenie łącznej 500 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

97.  w październiku 2011 r. w L. i W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 20 gram w cenie łącznej 400 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

98.  w dniu 18 listopada 2011 r. około godz. 23.00 W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 1 grama w cenie 40 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

99.  w dniu 20 listopada 2011 r. około godz. 21.20 W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 1 grama w cenie 40 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

100.  w listopadzie 2011 r. w L. i W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 25 gram w cenie łącznej 500 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

101.  w grudniu 2011 r. w L. i W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 20 gram w cenie łącznej 400 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

102.  w styczniu 2012 r. w L. i W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 20 gram w cenie łącznej 400 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

103.  w lutym 2012 r. w L. i W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 10 gram w cenie łącznej 200 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

104.  w okresie od września 2011 r. do lutego 2012 r. w L. i W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. P. środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 30 gram w cenie łącznej 900 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

105.  w kwietniu 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. i W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

106.  w maju 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. i W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

107.  w czerwcu 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. i W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

108.  w lipcu 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. i W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

109.  w sierpniu 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. i W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

110.  we wrześniu 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. i W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

111.  w październiku 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w L. i W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

112.  w dniu 18 listopada 2011 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 1 gram w cenie 50 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

113.  w dniu 19 listopada 2011 r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 1 gram w cenie 50 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

114.  w dniu 30 listopada 2011 r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 2 gram w cenie 100 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

115.  w dniu 4 grudnia 2011 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 1,5 gram w cenie 70 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

116.  w dniu 11 grudnia 2011 r. około godz. 14.17 w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 1 gram w cenie 50 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

117.  w dniu 25 grudnia 2011 r. w nieustalonym miejscu na terenie powiatu (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. substancje psychotropowe w postaci metaamfetaminy w ilości co najmniej 0,25 gram w cenie 50 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

118.  w dniu 18 stycznia 2012 r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 5 gram w cenie 100 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

119.  w styczniu 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. i W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

120.  w lutym 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. i W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

121.  w marcu 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. i W. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

122.  w dniu 24 marca 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w W. udzielił wbrew przepisom ustawy D. K. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama w cenie 50 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

123.  w dniu 20 listopada 2011 r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy H. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 1 grama w cenie 20 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

124.  w dniu 28 listopada 2011 r. około godz. 16.16 w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy H. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 3 gram w cenie 70 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

125.  w dniu 1 grudnia 2011 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy H. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 5 gram w cenie 100 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

126.  w dniu 3 grudnia 2011 r. około godz. 18.23 w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy H. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 2 gram w cenie 50 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

127.  w dniu 31 grudnia 2011 r. w nieustalonym miejscu na terenie powiatu (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 4,7 gram w cenie 100 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

128.  w dniu 31 grudnia 2011 r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 3,6 gram w cenie 90 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

129.  w styczniu 2012 r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy R. S. środki odurzające w postaci marihuany w ilości 1 grama w cenie 30 zł, oraz substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama w cenie 40 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

130.  w grudniu 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy P. K. (2) środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 4 gram w cenie 120 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

131.  w grudniu 2011 r. dokładnej daty nie ustalono w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy P. K. (2) substancje psychotropowe w postaci metaamfetaminy w ilości co najmniej 0,25 gram w cenie 50 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

132.  w dniu 2 stycznia 2012 r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy P. K. (2) środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 1 grama w cenie 30 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

133.  w dniu 4 stycznia 2012 r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy P. K. (2) środki odurzające w postaci haszyszu w ilości co najmniej 2 gram w cenie 60 zł, oraz substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 5 gram w cenie 120 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

134.  w dniu 9 stycznia 2012 r. około godz. 14.45 w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy P. K. (2) środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 1 grama w cenie co najmniej 20 zł

135.  w dniu 9 stycznia 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy P. K. (2) środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 10 gram w cenie co najmniej 200 zł

136.  w dniu 11 stycznia 2012 r. w nieustalonym miejscu na terenie powiatu (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy P. K. (2) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 3 gram w cenie 60 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

137.  w dniu 10 stycznia 2012 r. w W. przy ul. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy P. K. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 2 gram w cenie 50 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

138.  w dniu 14 stycznia 2012 r. w W. przy ul. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy P. K. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 2 gram w cenie 50 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

139.  w dniu 19 stycznia 2012 r. w L. na ul. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy P. K. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 3 gram w cenie co najmniej 90 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

140.  w dniu 16 stycznia 2012 r. w nieustalonym miejscu na terenie powiatu (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 4 gram w cenie co najmniej 80 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

141.  w dniu 17 stycznia 2012 r. w K. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 2 gram w cenie co najmniej 50 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

142.  w dniu 18 stycznia 2012 r. w nieustalonym miejscu na terenie powiatu (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 1 grama w cenie co najmniej 20 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

143.  w dniu 19 stycznia 2012 r. w L. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy D. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 2 gram w cenie 50 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

144.  w styczniu 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy J. K. środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 5 gram w cenie co najmniej 20 zł za 1 gram

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

145.  w styczniu 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy J. K. środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 1 gram w cenie co najmniej 20 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

146.  w dniu 21 stycznia 2012 r. w W. na ul. (...) w miejscu zamieszkania, udzielił nieodpłatnie wbrew przepisom ustawy M. B. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 0,5 grama

tj. o przestępstwo z art. 58 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

147.  w styczniu 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. udzielił wbrew przepisom ustawy R. H. środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 2 gram w cenie 70 zł, co stanowi wypadek mniejszej wagi

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

148.  w okresie od grudnia 2011 r. do stycznia 2012 r., dokładnej daty nie ustalono, w L. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił wbrew przepisom ustawy T. J. co najmniej pięciokrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 5 gram w cenie 30 zł za 1 gram, tj. łącznie nie mniej niż 5 gram amfetaminy za kwotę łączną nie mniejszą niż 150 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

149.  w styczniu 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. udzielił dwukrotnie wbrew przepisom ustawy P. K. (3) środki odurzające w postaci marihuany, w ten sposób, że wspólnie spalili tzw. „skręta”, tj. co najmniej 0,3 g marihuany każdorazowo

tj. o przestępstwo z art. 58 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

150.  w styczniu 2012 r. w W. działając czynem ciągłym, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej odpłatnie dwukrotnie udzielił P. W. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości co najmniej 20 gram za kwotę 400 zł, tj. łącznie nie mniej niż 40 gram amfetaminy za kwotę łączną nie mniejszą niż 800 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk

151.  w okresie od lutego do marca 2012 r. w W. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił dwukrotnie wbrew przepisom ustawy P. W. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości każdorazowo po 5 gram za kwotę 150 złotych, tj. łącznie 10 gram za kwote 300 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

152.  w lutym 2012 r. dokładnej daty nie ustalono w L. udzielił wbrew przepisom ustawy B. P. środki odurzające w postaci marihuany w ilości 5 gram w cenie 150 zł

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

***************

Wyrokiem z dnia 22.12.2016r. Sąd Okręgowy w Poznaniu ( XVI K 73/13 ) orzekł co następuje :

I.  uznał oskarżonego M. G. (1) za winnego tego, że w okresie od 18 kwietnia 2011r. do lutego 2012r. w L., działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy
w łącznej ilości co najmniej 268 gramów za kwotę łączną co najmniej 5.360 zł, mając przy tym świadomość, że ww. substancje psychotropowe są przeznaczone do dalszej sprzedaży, a nadto udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej substancje psychotropowe
w postaci amfetaminy w łącznej ilości co najmniej 57,5 grama za kwotę łączną co najmniej 1.370 zł oraz udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 55 gramów za kwotę łączną co najmniej 1.650 zł, w ten sposób, że:

- w okresie od 31 października 2011r. do 01 lutego 2012r. w L. uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ten sposób, że odpłatnie udzielił M. R. (1) o częstotliwości co najmniej 2 razy w tygodniu amfetaminę każdorazowo w ilości co najmniej 5 gramów, przy czym co najmniej jeden raz udzielił odpłatnie co najmniej 3 razy w tygodniu i co najmniej jeden raz udzielił odpłatnie 10 gramów amfetaminy, za kwotę 100 zł za każde 5 gramów, tj. łącznie co najmniej 142 gramy amfetaminy za kwotę łączną co najmniej 2.840 zł, przy czym amfetaminę tę sprzedał mając świadomość, że w/w substancje psychotropowe przeznaczone są do dalszej sprzedaży,

- w dniu 21 grudnia 2011r. w L. udzielił M. R. (1) środki odurzające w postaci marihuany w ilości 5 gramów za kwotę 150 zł,

- w okresie od końca czerwca 2011r. do połowy stycznia 2012r. w L. uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ten sposób, że odpłatnie udzielił K. D. (1) co najmniej 140 gramów amfetaminy za kwotę 20 zł za 1 gram tj. łącznie za kwotę co najmniej 2.800 zł, przy czym część amfetaminy w ilości 126 gramów sprzedał mając świadomość, że w/w substancje psychotropowe przeznaczone są do dalszej sprzedaży, a część w ilości 14 gramów sprzedał K. D. (1) na własny użytek,

- w okresie od 18 kwietnia 2011r. do czerwca 2011r. w L. udzielił K. D. (1) środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 50 gramów za kwotę 1500 zł,

- w dniu 25 grudnia 2011r. w L., udzielił W. D. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości do najmniej 1 grama za kwotę 20 zł,

- w dniu 8 stycznia 2012 r. w L. udzielił A. D. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości do najmniej 1 grama za kwotę 20 zł,

- w dniach 18 stycznia 2012r, 19 stycznia 2012r, 20 stycznia 2012r, 21 stycznia 2012r, 23 stycznia 2012r, 24 stycznia 2012r oraz 25 stycznia 2012r 30 stycznia 2012r, 31 stycznia 2012r, 1 lutego 2012r, 2 lutego 2012r, 3 lutego 2012r, 13 lutego 2012r, 14 lutego 2012r, 15 lutego 2012r, 16 lutego 2012r oraz 17 lutego 2012r w L. udzielił R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 grama za kwotę 30 zł, a nadto w dniach 26 stycznia 2012r, 28 stycznia 2012r, 4 lutego 2012r oraz w dniu 10 lutego 2012r udzielił R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 5 gramów amfetaminy za kwotę 100 zł, tj. łącznie udzielił wbrew przepisom ustawy R. G. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w łącznej ilości 37 gramów za łączną kwotę 910 zł,

- w styczniu 2012 r. w L. na ul. (...) udzielił D. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1,5 grama za kwotę 50 zł,

- w styczniu i lutym 2012 r. w L. na ul. (...) trzykrotnie udzielił B. C. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 grama amfetaminy za kwotę 30 zł, tj. łącznie 3 gramy amfetaminy za kwotę 90 zł,

przyjmując, iż czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa działając w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II. K. 60/05, za umyślne przestępstwo podobne z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, którą odbył w okresie od 25 lipca 2006 r. do 13 marca 2007r, kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony, co stanowi przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 3 lat pozbawienia wolości oraz karę grzywny w wysokości 250 stawek dziennych po 10 zł każda,

II.  uznał oskarżonego M. G. (1) za winnego czynu zarzucanego mu opisanego wyżej w punkcie 30, stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 miesiąca pozbawienia wolności,

III.  na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk połączył orzeczone wobec M. G. (1) w pkt. I i II niniejszego wyroku kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 3 lat pozbawienia wolości,

IV.  na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu M. G. (1) na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 03 kwietnia 2012r do dnia 13 września 2012r,

V.  na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego M. G. (1) kwoty 8.380 złotych tytułem przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa,

VI.  na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od M. G. (1) nawiązkę w kwocie 3.000 złotych na cele zwalczania i zapobiegania narkomanii na rzecz (...) ul. (...), P.,

VII.  uznał oskarżonego K. D. (1) za winnego tego, że w okresie od 2010r. do 2 kwietnia 2012r. w L., W.
i K., działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 325 gramów sprzedając ją za kwotę łączną co najmniej 8.150 zł, substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w łącznej ilości co najmniej 64 gramów sprzedając ją za kwotę łączną co najmniej 1.300 zł, środków odurzających w postaci haszyszu w łącznej ilości co najmniej 169,64 gramów sprzedając go za kwotę łączną co najmniej 3.600 zł, mając świadomość że w/w środki odurzające przeznaczone są do dalszej sprzedaży, nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 31 gramów za kwotę łączną co najmniej 1.020 zł, substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w łącznej ilości co najmniej 192 gramów za kwotę łączną co najmniej 6.560,- zł, co najmniej 5 gramów haszyszu za kwotę łączną co najmniej 200 zł, ponadto udzielił nieodpłatnie środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 3 gramów, a także haszyszu w łącznej ilości co najmniej 0,5 grama, w ten sposób, że:

- w okresie od 2010r. do marca 2012r. w L. i W. uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w postaci marihuany w ten sposób, że sprzedał A. G. (1) w 2010r sześciokrotnie łącznie 30 gram za kwotę 750,-zł, w okresie od stycznia 2011r do lipca 2011r pięciokrotnie łącznie 50 gram za cenę 1.250,-zł, w okresie od sierpnia 2011r do grudnia 2011r. co najmniej 2 razy w miesiącu oraz 1 raz w miesiącach luty i marzec 2012r. w ilości łącznej co najmniej 240 gram marihuany za kwotę łączną co najmniej 6000 zł, mając świadomość że w/w środki odurzające przeznaczone są do dalszej sprzedaży,

- w okresie od sierpnia 2011r. do marca 2012 r. w L., uczestniczył w obrocie środkami psychotropowymi w postaci amfetaminy w ten sposób, że odpłatnie udzielił A. G. (1) co najmniej 64 gramy za kwotę 20 zł za 1 gram, tj. łącznie za kwotę co najmniej 1300 zł, mając świadomość że w/w substancje psychotropowe przeznaczone są do dalszej sprzedaży,

- w marcu 2012 r. w L., uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w postaci haszyszu (żywicy konopii) w ten sposób, że odpłatnie udzielił A. G. (1) co najmniej 169,64 gram haszyszu za kwotę 3600 zł, mając świadomość że w/w środki odurzające przeznaczone są do dalszej sprzedaży,

- R. G. udzielił w L. w październiku 2011 r. dwukrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 grama w cenie 20 zł, w listopadzie 2011 r. dwukrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 grama w cenie 20 zł, w lutym 2012 r. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama w cenie 20 zł, sprzedając mu łącznie 5 gram amfetaminy za łączną kwotę 100 zł

- M. Ż. (1) w L. i K. udzielił substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w kwietniu 2011r. w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł, w maju 2011 r. w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł, w czerwcu 2011 r. w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł, w lipcu 2011 r. w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł, w sierpniu 2011 r. w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł, we wrześniu 2011 r. w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł, w październiku 2011 r. w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł, w listopadzie 2011 r. w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł, w grudniu 2011 r. w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł, w styczniu 2012 r. w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł, w lutym 2012 r. w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł, w marcu 2012 r. w ilości co najmniej 8 gram w cenie co najmniej 250 zł, w dniu 3 marca 2012 r. w ilości 3 gram w cenie 100 zł,

- D. K. w L. na ul. (...), substancje psychotropowe w postaci amfetaminy udzielił w kwietniu 2011 r. co najmniej trzykrotnie każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę co najmniej 150 zł, w maju 2011 r. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę co najmniej 150 zł, w czerwcu 2011 r. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę co najmniej 150 zł, w lipcu 2011r. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę co najmniej 150 zł, w sierpniu 2011 r. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę co najmniej 150 zł, we wrześniu 2011 r. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę co najmniej 150 zł, w październiku 2011 r. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę co najmniej 150 zł, w listopadzie 2011 r. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę co najmniej 150 zł, w grudniu 2011 r. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę co najmniej 150 zł, w styczniu 2012 r. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę co najmniej 150 zł, w lutym 2012 r. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę co najmniej 150 zł, w marcu 2012 r. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości od 1 do 3 gram w cenie 50 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 3 gramy amfetaminy za kwotę co najmniej 150 zł,

- A. S. w L. udzielił środki odurzające w postaci marihuany w dniu 12 stycznia 2012 r. w L. w ilości 1 grama w cenie 30 zł, w dniu 16 stycznia 2012 r. w ilości 1 grama w cenie 30 zł, lutym 2012r co najmniej dwukrotnie środki odurzające w postaci marihuany każdorazowo w ilości 1 grama w cenie 30 zł za 1 gram, tj. łącznie 2 gramy marihuany za kwotę łączną 60 zł,

- A. S. udzielił substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w L. w styczniu 2012 r. w ilości 1 grama w cenie 50 zł, w lutym 2012r w ilości 1 grama za 50 zł,

- w styczniu 2012 r. w L. na ul. (...), udzielił K. O. środki odurzające w postaci marihuany w ilości 1 grama w cenie 20 zł za 1 gram,

- w styczniu 2012 r. w L., udzielił D. C. (1) substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 1 grama w cenie 30 zł, a także środek odurzający w postaci 1 grama marihuany za kwotę 30 zł,

- udzielił B. C. w L., we wrześniu 2011r. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 grama w cenie 30 zł, tj. łącznie 3 gramy amfetaminy za kwotę 90 zł, w październiku 2011r. co najmniej dwukrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 grama w cenie 30 zł, tj. łącznie 2 gramy amfetaminy za kwotę 60 zł, w listopadzie 2011 r. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama w cenie 30 zł, w grudniu 2011 r. co najmniej 8 - krotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 grama w cenie 30 zł, oraz jednokrotnie 3 gramy amfetaminy w cenie 100 zł tj. łącznie 11 gram amfetaminy za kwotę 340 zł, w styczniu 2012 r. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama w cenie 30 zł, w lutym 2012 r. co najmniej 2 - krotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 grama w cenie 30 zł, tj. łącznie 2 gramy amfetaminy za kwotę 60 zł, w marcu 2012 r. co najmniej 6 - krotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 grama w cenie 30 zł, tj. łącznie 6 gram amfetaminy za kwotę 180 zł,

- w marcu 2012 r. w L. na ul. (...) i w W., udzielił R. G. (S.) co najmniej czterokrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy, z czego trzykrotnie po 1 porcji w cenie 30 zł i jednokrotnie 5 gram amfetaminy w cenie 100 zł, tj. łącznie amfetaminy za kwotę 190 zł,

- w okresie od września do końca 2011 r. w L., udzielił P. G. co najmniej dwukrotnie środki odurzające w postaci marihuany każdorazowo w ilości 5 gram w cenie co najmniej 150 zł, tj. łącznie 10 gram marihuany za kwotę co najmniej 300 zł, w styczniu 2012 r. w L., udzielił P. G. środki odurzające w postaci marihuany w ilości 5 gram w cenie 150 zł, w dniu 21 lutego 2012 r. w L., udzielił P. G. środki odurzające w postaci marihuany w ilości 10 gram w cenie 400 zł,

- w marcu 2012 r. w L., udzielił P. G. środki odurzające w postaci haszyszu w ilości 5 gram w cenie 200 zł,

- H. S. w L. na ul. (...), udzielił w styczniu 2012r. co najmniej pięciokrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 gram w cenie 30 zł, tj. łącznie 5 gram amfetaminy za kwotę 150 zł, w lutym 2012 r. co najmniej pięciokrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 gram w cenie 30 zł, tj. łącznie 5 gram amfetaminy za kwotę 150 zł, w marcu 2012 r. co najmniej pięciokrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości 1 gram w cenie 30 zł, tj. łącznie 5 gram amfetaminy za kwotę 150 zł,

- w dniu 21 grudnia 2011 r. w L., uczestniczył w obrocie środkami odurzającymi w postaci marihuany, w ilości 5 gramów w ten sposób, że przekazał je M. G. (1) za kwotę co najmniej 150 zł do dalszej sprzedaży,

- w grudniu 2011 r. w L., udzielił nieodpłatnie B. C. środki odurzające w postaci jednej porcji haszyszu w ilości ok. 0,5 grama,

- w dniu 2 kwietnia 2012r. w L., udzielił nieodpłatnie B. C. środki odurzające w postaci jednej porcji marihuany w ilości ok. 1 grama,

- w okresie od września 2011 r. do marca 2012 r. w L., udzielił nieodpłatnie P. G. co najmniej dziesięciokrotnie środki odurzające w postaci marihuany każdorazowo w ilości jednej porcji o wadze co najmniej 0,2 g, którą wspólnie wypalili,

co stanowi przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolości oraz karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych w wysokości 10 zł; każda,

VIII.  uznał oskarżonego K. D. (1) za winnego czynu opisanego wyżej w punkcie 90 stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 miesiąca pozbawienia wolności

IX.  na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk połączył orzeczone wobec K. D. (1) w pkt VII i VIII wyroku kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolości,

X.  na podstawie art. 62 kk orzekł wykonywanie wymierzonej K. D. (1) kary łącznej pozbawienia wolności w systemie terapeutycznym,

XI.  na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu K. D. (1) na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 03 kwietnia 2012r do dnia 29 czerwca 2012r.,

XII.  na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego K. D. (1) kwoty 20.830 zł; tytułem przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa,

XIII.  uznał oskarżonego M. R. (1) za winnego tego, że w okresie od czerwca 2011r. do marca 2012r. w L., w W. i na terenie powiatu (...), działając czynem ciągłym, udzielił
w celu osiągnięcia korzyści majątkowej substancje psychotropowe
w postaci amfetaminy w łącznej ilości co najmniej 287,8 gram za kwotę łączną co najmniej 7.360 zł; środki odurzające w postaci marihuany
w łącznej ilości co najmniej 60 gramów za kwotę łączną co najmniej 1.640 zł, substancje psychotropowe w postaci metaamfetaminy
w łącznej ilości co najmniej 0,5 grama za kwotę łączną co najmniej 100 zł, środki odurzające w postaci haszyszu w łącznej ilości co najmniej 2 gramów za kwotę łączną co najmniej 60 zł, w ten sposób, że:

- w okresie letnim 2011 r. w L., udzielił M. Ż. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 6 gram za kwotę łączną co najmniej 200 zł,

- we wrześniu 2011r. w L. udzielił K. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 5 gram w cenie 140 zł,

- pod koniec września 2011 r. lub na początku października 2011 r., w W. udzielił K. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 5 gram w cenie 140 zł,

- w styczniu 2012 r., w L. udzielił K. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 5 gram w cenie 140 zł,

- w grudniu 2011 r., w L. przy ul. (...) udzielił P. K. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 3 gram w cenie 90 zł,

- we wrześniu 2011 r. w L. i W. udzielił D. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 25 gram w cenie łącznej 500 zł ,

- w październiku 2011 r. w L. i W. udzielił D. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 20 gram w cenie łącznej 400 zł,

- w dniu 18 listopada 2011 r. około godz. 23.00 W. udzielił D. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 1 grama w cenie 40 zł,

- w dniu 20 listopada 2011 r. około godz. 21.20 W. udzielił D. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 1 grama w cenie 40 zł,

- w listopadzie 2011 r. w L. i W. udzielił D. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 25 gram w cenie łącznej 500 zł,

- w grudniu 2011 r. w L. i W. udzielił D. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 20 gram w cenie łącznej 400 zł,

- w styczniu 2012 r. w L. i W. udzielił D. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 20 gram w cenie łącznej 400 zł,

- w lutym 2012 r. w L. i W. udzielił D. P. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 10 gram w cenie łącznej 200 zł,

- w okresie od września 2011 r. do lutego 2012 r. w L. i W. udzielił D. P. środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 30 gram w cenie łącznej 900 zł,

- w kwietniu 2011 r. w L. i W. udzielił D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości co najmniej 1 grama w cenie 50 zł za 1 gram,

- w maju 2011 r. w L. i W., udzielił D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości w ilości co najmniej 1 grama w cenie 50 zł za 1 gram,

- w czerwcu 2011 r. w L. i W. udzielił D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości co najmniej 1 grama w cenie 50 zł za 1 gram,

- w lipcu 2011 r. w L. i W. udzielił D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości co najmniej 1 grama w cenie 50 zł za 1 gram,

- w sierpniu 2011 r. w L. i W. udzielił D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości co najmniej 1 grama w cenie 50 zł za 1 gram,

- we wrześniu 2011 r. w L. i W. udzielił D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości co najmniej 1 grama w cenie 50 zł za 1 gram,

- w październiku 2011 r. w L. i W. udzielił D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości co najmniej 1 grama w cenie 50 zł za 1 gram,

- w dniu 18 listopada 2011 r. w L. udzielił D. K. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 1 grama w cenie 50 zł,

- w dniu 19 listopada 2011 r. w W. udzielił D. K. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 1 grama w cenie 50 zł,

- w dniu 30 listopada 2011 r. w W. udzielił D. K. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 2 gramów w cenie 100 zł,

- w dniu 4 grudnia 2011 r. w L. udzielił D. K. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 1,5 grama w cenie 70 zł,

- w dniu 11 grudnia 2011 r. około godz. 14.17 w W. udzielił D. K. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 1 grama w cenie 50 zł,

- w dniu 25 grudnia 2011 r. w nieustalonym miejscu na terenie powiatu (...) udzielił D. K. substancje psychotropowe w postaci metaamfetaminy w ilości co najmniej 0,25 gram w cenie 50 zł,

- w dniu 18 stycznia 2012 r. w W. udzielił D. K. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 5 gram w cenie 100 zł,

- w styczniu 2012 r. w L. i W. udzielił D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości co najmniej 1 grama w cenie 50 zł za 1 gram,

- w lutym 2012 r. w L. i W. udzielił D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości co najmniej 1 grama w cenie 50 zł za 1 gram,

- w marcu 2012 r. w L. i W. udzielił D. K. co najmniej trzykrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości co najmniej 1 grama w cenie 50 zł za 1 gram,

- w dniu 24 marca 2012 r. w W. udzielił D. K. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama w cenie 50 zł,

- w dniu 20 listopada 2011 r. w W. udzielił H. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 1 grama w cenie 20 zł,

- w dniu 28 listopada 2011 r. około godz. 16.16 w W. udzielił H. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 3 gramów w cenie 70 zł,

- w dniu 1 grudnia 2011 r. w L. udzielił H. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 5 gram w cenie 100 zł,

- w dniu 3 grudnia 2011 r. około godz. 18.23 w W. udzielił H. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 2 gram w cenie 50 zł,

- w dniu 31 grudnia 2011 r. w nieustalonym miejscu na terenie powiatu (...) udzielił R. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 4,7 gram w cenie 100 zł,

- w dniu 31 grudnia 2011 r. w W. udzielił R. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 3,6 gram w cenie 90 zł,

- w styczniu 2012 r. w W., udzielił R. S. środki odurzające w postaci marihuany w ilości 1 grama w cenie 30 zł, oraz substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 1 grama w cenie 40 zł,

- w grudniu 2011 r. w W., udzielił P. K. (2) środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 4 gram w cenie 120 zł,

- w grudniu 2011 r. w W., udzielił P. K. (2) substancje psychotropowe w postaci metaamfetaminy w ilości co najmniej 0,25 gram w cenie 50 zł,

- w dniu 2 stycznia 2012 r. w W., udzielił P. K. (2) środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 1 grama w cenie 30 zł,

- w dniu 4 stycznia 2012 r. w W., udzielił P. K. (2) środki odurzające w postaci haszyszu w ilości co najmniej 2 gram w cenie 60 zł, oraz substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 5 gram w cenie 120 zł,

- w dniu 9 stycznia 2012 r. około godz. 14.45 w W. udzielił P. K. (2) środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 1 grama w cenie co najmniej 20 zł,

- w dniu 9 stycznia 2012 r. w L., udzielił P. K. (2) środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 10 gram w cenie co najmniej 200 zł,

- w dniu 11 stycznia 2012 r. w nieustalonym miejscu na terenie powiatu (...), udzielił P. K. (2) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 3 gram w cenie 60 zł,

- w dniu 10 stycznia 2012 r. w W. przy ul. (...), udzielił P. K. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 2 gram w cenie 50 zł,

- w dniu 14 stycznia 2012 r. w W. przy ul. (...), udzielił P. K. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 2 gram w cenie 50 zł,

- w dniu 19 stycznia 2012 r. w L. na ul. (...), udzielił P. K. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 3 gram w cenie co najmniej 90 zł,

- w dniu 16 stycznia 2012 r. w nieustalonym miejscu na terenie powiatu (...), udzielił D. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 4 gram w cenie co najmniej 80 zł,

- w dniu 17 stycznia 2012 r. w K., udzielił D. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 2 gram w cenie co najmniej 50 zł,

- w dniu 18 stycznia 2012 r. w nieustalonym miejscu na terenie powiatu (...), udzielił D. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 1 grama w cenie co najmniej 20 zł,

- w dniu 19 stycznia 2012 r. w L., udzielił D. S. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 2 gram w cenie 50 zł,

- w styczniu 2012 r. w W., udzielił J. K. środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 5 gram w cenie co najmniej 20 zł za 1 gram,

- w styczniu 2012 r. w W., udzielił J. K. środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 1 gram w cenie co najmniej 20 zł,

- w styczniu 2012 r. w L. udzielił R. H. środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 2 gram w cenie 70 zł,

- w okresie od grudnia 2011 r. do stycznia 2012r, w L., udzielił T. J. co najmniej pięciokrotnie substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości co najmniej 1 grama w cenie 30 zł za 1 gram, tj. łącznie co najmniej 5 gramów amfetaminy za kwotę łączną nie mniejszą niż 150 zł

- w styczniu 2012 r. w W. odpłatnie dwukrotnie udzielił P. W. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości co najmniej 20 gram za kwotę 400 zł, tj. łącznie nie mniej niż 40 gram amfetaminy za kwotę łączną nie mniejszą niż 800 zł,

- w okresie od lutego do marca 2012 r. w W. udzielił dwukrotnie P. W. (1) substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości każdorazowo po 5 gram za kwotę 150 złotych, tj. łącznie 10 gram za kwotę 300 zł,

- w lutym 2012 r. w L. udzielił B. P. środki odurzające w postaci marihuany w ilości 5 gram w cenie 150 zł,

co stanowi przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 1 roku i 11 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych w wysokości 10 zł każda,

XIV.  uznaje oskarżonego M. R. (1) za winnego tego, że:

A. w dniu 21 stycznia 2012 r. w W. na ul. (...) w miejscu zamieszkania, udzielił nieodpłatnie M. B. substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 0,5 grama,

B. w styczniu 2012 r. w L. udzielił nieodpłatnie P. K. (3) środek odurzający w postaci marihuany, w ten sposób, że wspólnie spalili tzw. „skręta” w ilości co najmniej 0,3 g marihuany,

C. w styczniu 2012 r. w L. udzielił nieodpłatnie P. K. (3) środek odurzający w postaci marihuany, w ten sposób, że wspólnie spalili tzw. „skręta” w ilości co najmniej 0,3 g marihuany,

co stanowi ciąg przestępstw z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

XV.  na podstawie art. 91 § 2 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk połączył orzeczone wobec M. R. (1) w pkt XIII i XIV wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolości,

XVI.  na podstawie art. 62 kk orzekł wykonywanie wymierzonej M. R. (1) kary pozbawienia wolności w systemie terapeutycznym,

XVII.  na podstawie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu M. R. (1) na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 03 kwietnia 2012r do dnia 28 czerwca 2012r.,

XVIII.  na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego M. R. (1) kwoty 9.160 zł; tytułem przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa,

XIX.  na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł od M. R. (1) nawiązkę w kwocie 3.000 złotych na cele zwalczania i zapobiegania narkomanii na rzecz (...) ul. (...), P.,

XX.  Na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: wagi elektronicznej w obudowie koloru czarnego z napisem MS 500, wagi elektronicznej w obudowie koloru czarnego z napisem (...), pojemnika metalowego koloru srebrnego z odkręcanym wiekiem podwójnym (młynek), pudełka metalowego z napisem o treści „ (...)”, wewnątrz którego znajdują się dwie bibułki papierowe koloru białego oraz ustnik papierosa marki (...), doniczki koloru białego, woreczków strunowych w ilości 60 sztuk, lufki szklanej przezroczystej z nalotem ciemno – brunatnym, lufki szklanej w całości pokrytej nalotem, plastikowego młynka koloru żółtego naklejką czarnego liścia marihuany na tle, woreczków strunowych w ilości 76 sztuk oraz 6 sztuk, lufki szklanej w całości pokrytej nalotem, 3 fragmentów taśmy koloru szarego, lufki szklanej w całości pokrytej nalotem, wagi elektronicznej koloru czarnego, łyżeczki metalowej ze smolistym czarnym nalotem, fajki wodnej – sisha, przechowywanych w Biurze Dowodów Rzeczowych Sądu Okręgowego w Poznaniu, nr dep. 31/13, poprzez ich zniszczenie oraz orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: suszu roślinnego zawierającego ziele konopi o wadze 0,24 g netto, wysuszonego krzewu roślinnego o wadze 0,08 grama netto, łodygi z krzewów konopi o wadze 0,50 grama netto, suszu roślinnego zawierającego ziele konopi o wadze 0,18 grama netto, zbrylonej i częściowo sproszkowanej substancji koloru białego zawierającej w swoim składzie siarczan amfetaminy i drobiny tytoniu o wadze 0,24 gramy netto, żywicy konopi – haszyszu o wadze 99,11 grama netto, żywicy konopi – haszyszu o wadze 70,02 grama netto, woreczka strunowego z zawartością białego proszku zawierającego w swoim składzie butylon i metylon o wadze 0,46 gram netto, przechowywanych w Komendzie Wojewódzkiej Policji w P. Magazynie (...) o nr (...), poprzez ich zniszczenie,

XXI.  na podstawie § 14 ust. 2 pkt. 5, § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. W. (2) kwotę 1.771,20 złotych,

XXII.  na podstawie art. 627 kpk, art. 633 kpk, art. 1, art. 2 ust. 1 pkt. 4 i 5, art. 3 ust. 1, art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądzono na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych od: M. G. (1) w 15/124 części kosztów postępowania, przy czym wymierzono mu opłatę w kwocie 900 złotych, K. D. (1) w 30/124 części kosztów postępowania, przy czym wymierzono mu opłatę w kwocie 800 złotych, M. R. (1) w 31/124 części kosztów postępowania, przy czym wymierzono mu opłatę w kwocie 600 złotych.

***************

Z wyrokiem tym nie zgodzili się obrońcy oskarżonych M. G. (1), K. D. (1) i M. R. (1).

Obrońca oskarżonego M. G. (1) z wyboru adw. M. P. na podstawie art.425 § 1 i 2 kpk w zw. z art.440 kpk zaskarżył przedmiotowy wyrok w całości, tj. od pkt 1 do 30 na korzyść oskarżonego.

Na podstawie art.427 § 2 kpk zarzucił temu orzeczeniu :

1.  obrazę prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. art.402 § 1 kpk poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, zamiast właściwego zastosowania art.404 § 1 kpk poprzez zaniechanie odroczenia rozprawy i zawiadomienia obrońcy
o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 22.12.2016r., w sytuacji gdy obrońca oskarżonego nie był obecny na rozprawach w dniach 8.03., 26.04., 9.06., 8.09. 2.11., 24.11., 8.12. oraz 22.12.2016r.,

2.  obrazę prawa procesowego, tj. art.16 § 1 i 2 kpk, która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, poprzez zaniechanie pouczenia oskarżonego o treści przepisu art.402 § 1 kpk, w przedmiocie możliwości prowadzenia rozprawy przerwanej bez konieczności zawiadomienia osoby uprawnionej – oskarżonego nawet jeżeli nie uczestniczył w rozprawie przerwanej, w sytuacji, gdy jest to obowiązkiem sądu orzekającego,

a w konsekwencji :

3.  obrazę art.6 kpk w zw. z art.42 ust.2 Konstytucji RP, która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, poprzez naruszenie prawa do obrony w zakresie możliwości brania udziału obrońcy i oskarżonego na rozprawie w dniu 22.12.2016r.

Reasumując, na podstawie art.427 § 1 kpk, art.437 § 1 i 2 kpk oraz art.440 kpk wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości
i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu
w Poznaniu.

Obrońca oskarżonego K. D. (1) z wyboru adw. Ł. N. – jako substytut adw. K. S. – na podstawie art.425 § 1, 2, 3 kpk oraz art.444 kpk zaskarżył przedmiotowy wyrok w całości, w zakresie dot. ww.

Powołując się na treść art.438 pkt 2 kpk zarzucił temu orzeczeniu :

1.  obrazę przepisu postępowania, tj. naruszenie art.7 kpk poprzez dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego w postaci wyjaśnień oskarżonego A. G. (1) i przyznanie im wiarygodności w zakresie, w którym stanowiły podstawę przypisania oskarżonemu sprawstwa przestępstw z pkt 31 i 32 aktu oskarżenia, podczas gdy całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym pozostałe wyjaśnienia A. G. (1) i zeznania świadka K. K. (1) dowodzą, że oskarżeni A. G. (1) i K. D. (1) nie znali się przed 27.04.2011r., co miało wpływ na wynik sprawy, albowiem wyjaśnienia A. G. (1) stanowiły jedyną podstawę przyjęcia przez sąd, że oskarżony K. D. (1) popełnił przestępstwa opisane w zarzutach 31 i 32 aktu oskarżenia,

2.  obrazę przepisu postępowania, tj. naruszenie art.7 kpk poprzez dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego w postaci zeznań świadków, którzy na rozprawie zeznawali odmiennie niż
w postępowaniu przygotowawczym i przyznanie bez wyjątku wiarygodności wyłącznie zeznaniom złożonym w postępowaniu przygotowawczym, podczas gdy wszyscy ci świadkowie w toku zeznań przed sądem zgłaszali nieprawidłowości co do przebiegu przesłuchań
w postępowaniu przygotowawczym, polegające między innymi na sporządzaniu protokołu przesłuchania niezgodnie z treścią zeznań świadków, sugerowaniu świadkom odpowiedzi, odtwarzaniu nagrań oraz odczytywaniu wiadomości tekstowych z kontroli operacyjnej bez czynienia o tym wzmianki w protokołach przesłuchań, co miało wpływ na wynik sprawy, albowiem zeznania świadków z postępowania przygotowawczego stanowiły główną, a w wielu przypadkach wyłączną podstawę przyjęcia przez sąd, że oskarżony K. D. (1) dopuścił się popełnienia zarzucanych mu przestępstw,

3.  obrazę przepisu postępowania, tj. naruszenie art.7 kpk poprzez dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego w postaci materiałów z kontroli operacyjnej i uznanie, że materiału te stanowią dowód popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu przestępstw, podczas gdy z materiałów kontroli operacyjnej nie wynika w sposób bezpośredni, iż oskarżony popełnił jakiekolwiek z zarzucanych mu przestępstw, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, albowiem materiały kontroli operacyjnej stanowiły w ocenie sądu jeden
z najważniejszych dowodów sprawstwa oskarżonego.

Reasumując, na podstawie art.437 § 1 i 2 kpk wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt VII, VIII, IX, X, XI, XII i uniewinnienie oskarżonego od wszystkich zarzucanych mu czynów.

Obrońca oskarżonego M. R. (1) z urzędu adw. P. W. (2) na podstawie art.425 kpk, art.427 § 1 i 2 kpk, art.438 pkt 4 kpk zaskarżył przedmiotowy wyrok w części dot. orzeczenia o karze.

Obrońca ten zarzucił ww. wyrokowi rażącą niewspółmierność kary i wniósł o jego zmianę poprzez zastosowanie wobec oskarżonego warunkowego zawieszenia wykonania kary na okres 5 lat próby,
z obowiązkiem poddania się terapii uzależnień ( art.72 § 1 pkt 6 kk ) oraz objęcia go w okresie próby dozorem kuratora sądowego.

Sąd Apelacyjny orzekł co następuje :

Apelacje obrońców oskarżonych okazały się bezzasadne.

Na wstępie należy zauważyć, iż sąd I instancji w sposób prawidłowy i wyczerpujący rozważył – co do zasady – wszystkie okoliczności
i dowody ujawnione w toku rozprawy dokonując następnie na ich podstawie właściwych ustaleń faktycznych. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone odpowiednio dokładnie i starannie. Ocena materiału dowodowego, dokonana przez Sąd Okręgowy w Poznaniu nie wykazuje
( z wyjątkiem wskazanym poniżej przy ocenie apelacji obrońcy oskarżonego K. D. (1) ) błędów logicznych i nie wykracza poza ramy swobodnej oceny dowodów. Uzasadnienie wyroku odpowiada wymogom art.424 § 1 i 2 kpk i w pełni pozwala na kontrolę prawidłowości rozstrzygnięcia. Do czynów przypisanych oskarżonym sąd I instancji zastosował właściwą kwalifikację prawną i należycie ją uzasadnił.

I.

Apelacja obrońcy oskarżonego M. G. (1)

Apelacja ta okazała się bezzasadna w stopniu oczywistym. Zawarte w niej zarzuty i ich argumentacja w rażący sposób rozminęły się
z realiami niniejszej sprawy. Dywagacje autora ww. środka odwoławczego budzą uzasadnione obawy co do znajomości przez ww. akt sprawy.

W szczególności należy podkreślić, iż zawarty w apelacji oskarżonego zarzut rażącej niesprawiedliwości wyroku sprowadził się do polemiki z prawidłowymi ustaleniami Sądu Okręgowego w Poznaniu .
Zgodnie z art.440 kpk ( wskazanego na s.1 apelacji ) zarzut taki jest trafny jedynie wówczas, gdy utrzymanie orzeczenia w mocy byłoby rażąco niesprawiedliwe. Za utrwalony w doktrynie jak i orzecznictwie uznać należy pogląd zgodnie, z którym „rażąco niesprawiedliwe” może być nie tylko utrzymanie w mocy orzeczenia, które z uwagi na swoją „wewnętrzną” treść wymaga interwencji sądu odwoławczego, ale także i orzeczenia, którego obraz „finalny” co prawda nie pozwala na wystawienie tak jaskrawych ocen, ale wydanie którego bez wątpienia poprzedzone było bardzo poważnymi uchybieniami natury procesowej ( vide: „Kodeks postępowania karnego Komentarz” pod red. Z. Gostyńskiego Wyd. ABC Warszawa 1998 tom II str.484 poz. 4 ). Okoliczności takich nie sposób dopatrzyć się w odniesieniu do niniejszej sprawy, a podniesiona w uzasadnieniu apelacji argumentacja jest jedynie bezwartościową, gołosłowną spekulacją nie na temat, albowiem przedstawiony w niej przebieg postępowania przed sądem I instancji nijak się ma do rzeczywistości. Uwaga ta odnosi się rzecz jasna także do tych zarzutów, które zostały wyeksplikowane na s.2 apelacji. Wobec oczywistych przeinaczeń, którymi posługiwał się autor apelacji wypada więc przypomnieć faktyczny przebieg procesu. Nieprawdziwe jest nawet stwierdzenie na s.3 apelacji – na użytek zarzutu rzekomej obrazy art.16 § 1 i 2 kpk –
że „… oskarżony w toku postępowania nie korzystał z pomocy obrońcy…”, albowiem jak wynika z k.840 adw. M. P. reprezentował M. G. (1) już od 5.08.2013r., a więc na długo przed ponownym rozpoczęciem postępowania sądowego. Zarządzeniem z dnia 24.11.2015r. sprawa została wpisana do decernatu SSO Antoniego Łuczaka, który pierwszy termin rozprawy – w składzie wydającym wyrok – wyznaczył na dzień 8.03.2016r. Oskarżony i jego obrońcy zostali prawidłowo o nim zawiadomieni, czego potwierdzeniem są zwrotne potwierdzenia doręczenia na k.1790 i k.1798. Mimo to obrońca nie stawił się na ww. rozprawie. Oskarżony oświadczył wówczas, że jest to z nim uzgodnione i nie zgłasza zastrzeżeń co do prowadzenia rozprawy pod nieobecność ww. ( vide: k.1802 ). Rozprawę odroczono do dnia 26.04.2016r. Termin ten oskarżony przyjął do wiadomości a obrońca został o nim zawiadomiony w dniu 19.03.2016r.
( vide: k.1839 ). Na rozprawie w dniu 26.04.2016r. stawił się oskarżony
( vide: k.1852 ), nie stawił się jego obrońca, mimo prawidłowego zawiadomienia. Rozprawę odroczono do dnia 9.06.2016r., który to termin oskarżony przyjął do wiadomości ( vide: k.1862 ). Obrońca został prawidłowo zawiadomiony o nowym terminie w dniu 9.05.2016r. ( vide: k.1932a ). Mimo to zarówno oskarżony, jak i jego obrońca nie stawili się na rozprawie w dniu 9.06.2016r. Kolejny termin wyznaczono na dzień 12.07.2016r., o czym ww. zostali prawidłowo zawiadomieni w dniach 20.06.2016r. i 28.06.2016r.
( vide: k.1968, 1969 ). Na rozprawie tej obaj ww. nie stawili się, została ona odroczona do dnia 8.09.2016r., o czym oskarżony i jego obrońca zostali prawidłowo zawiadomieni w dniach 21.07.2016r. i 20.07.2016r. ( vide: k.1997, 1998 ). Na rozprawie tej obaj ww. nie stawili się, została ona odroczona do dnia 2.11.2016r., o czym oskarżony i jego obrońca zostali prawidłowo zawiadomieni w dniach 28.09.2016r. i 29.09.2016r. ( vide: k.2069, 2070 ). Na rozprawie tej obaj ww. nie stawili się, została ona przerwana do dnia 24.11.2016r. O terminie tym nie zawiadamiano już oskarżonego i jego obrońcy, albowiem w myśl art.401 § 1 zd. ost. kpk ww. jako osoby jedynie uprawnione ( a nie zobowiązane ) do stawiennictwa nie muszą być zawiadamiane o nowym terminie, nawet jeśli nie uczestniczyły
w rozprawie przerwanej ( na marginesie należy zaznaczyć, że na s.3 apelacji obrońca odwołuje się do komentarza, który dot. ww. przepisu, ale w wersji, która w dacie orzekania przez Sąd Okręgowy już nie obowiązywała – w dniu 1.07.2015r. nastąpiła bowiem w tym zakresie istotna zmiana ). Obowiązek zawiadomienia w takiej sytuacji ograniczono wyłącznie do osób, których obecność jest obowiązkowa ( z zastrzeżeniem art.402 § 1a kpk ). Oskarżony
i jego obrońca nie stawili się na rozprawie w dniu 24.11.2016r., wobec treści cyt. przepisu Sąd Okręgowy słusznie prowadził postępowanie w dalszym ciągu ( vide: k.2112 ). Rozprawa została wówczas przerwana do dnia 8.12.2016r. Sytuacja z poprzedniego terminu powtórzyła się. Wówczas zamknięto postępowanie dowodowe i udzielono głosu obecnym stronom
( vide: k.2133-2139 ). Jak wynika z uzasadnienia apelacji ( vide: s.3 ) aż do tego momentu postępowanie sądu I instancji nie budziło zastrzeżeń
i wątpliwości obrońcy : „… nie sposób zarzucić sądowi I instancji błędu procesowego w zakresie braku zawiadomienia oskarżonego i jego obrońcy na terminy rozprawy wyznaczonych na dzień: 8.03., 26.04., 9.06., 8.09., 2.11., 24.11., 8.12…”. Skarżący kwestionował za to brak zawiadomienia oskarżonego i jego obrońcy o kolejnym terminie rozprawy, odroczonej – jego zdaniem – na dzień 22.12.2016r., jednakże nie dostrzegł, że w dniu 8.12.2016r. Sąd Okręgowy nie odraczał – ani nawet nie przerywał – rozprawy na dzień 22.12.2016r., a wyłącznie odroczył ogłoszenie wyroku. Zarządzając publikację orzeczenia wskazał zresztą wyraźnie na przepis art.411 § 1 kpk, który jednoznacznie reguluje ww. kwestię. Nie sposób więc mówić by sąd meriti stosował w tym zakresie przepis art.402 § 1 kpk, czy też dopuścił się obrazy art.404 § 1 kpk. Niezrozumiałe jest zatem dowodzenie przez apelującego, że doszło także do obrazy art.16 § 1 i 2 kpk, a w konsekwencji do naruszenia prawa do obrony oskarżonego, o którym mowa w art.6 kpk
w zw. z art.42 ust.2 Konstytucji RP. Twierdzenie skarżącego, że poprzez brak zawiadomienia o odroczeniu rozprawy na dzień 22.12.2016r. uniemożliwiono oskarżonemu i jego obrońcy udział w tejże rozprawie jest więc absurdalne, albowiem rozprawa ( a wraz z nią przewód sądowy i postępowanie dowodowe) została już zamknięta w dniu 8.12.2016r. ( prawidłowości procedowania
w tym terminie obrońca nie kwestionował ), a w dniu 22.12.2016r. ogłoszono wyłącznie wyrok. Został on zaskarżony w terminie ustawowym, nie sposób zatem ustalić o czym Sąd Okręgowy miałby oskarżonego dodatkowo pouczać. Zastrzeżenia obrońcy wobec rzekomego braku lojalności sądu meriti
w stosunku do oskarżonego dowodzą wyłącznie niewielkiej orientacji autora apelacji w realiach niniejszej sprawy. Analogicznie należy traktować powoływanie się na orzecznictwo, które nijak nie dot. sytuacji procesowej, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu. Dywagacje na temat konsekwencji błędnych pouczeń należy więc traktować wyłącznie jako przejaw fantazji procesowej apelującego. Na zakończenie Sąd Apelacyjny pragnie zaznaczyć – wypleniając przy tym dydaktyczną rolę uzasadnienia wyroku – że zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie jednolicie wskazuje się, że niestawiennictwo na rozprawie, o której terminie w sposób prawidłowy oskarżony był powiadomiony, pomimo wydania w jej toku postanowienia
o odroczeniu publikacji wyroku, nie rodzi z kolei po stronie sądu obowiązku podjęcia czynności zmierzającej do zawiadomienia oskarżonego ( analogicznie jego obrońcy ) o terminie publikacji ( vide: postanowienia Sądu Najwyższego
z 16.03.2011r., IV KZ 13/11; z 29.10.2010r., III KZ 71/10 oraz
K.Z. Eichstaedt Komentarz do art.411 kpk w D. Świecki (red.) „Kodeks postępowania karnego. Komentarz”, Tom I ).

II.

Apelacja obrońcy oskarżonego K. D. (1)

Apelacja ta okazała się niezasadna. Zawarte w niej argumenty nie zasługiwały na akceptację.

Odnosząc się do zawartych w pkt 1-3 apelacji obrońcy tego oskarżonego zarzutów naruszeń proceduralnych to należy zauważyć,
iż zgodnie z art.438 pkt 2 kpk orzeczenie podlega uchyleniu ( lub zmianie ) jedynie w razie takiej obrazy przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść tego wyroku. W realiach niniejszego procesu skarżący poprzestał de facto jedynie na ich wyliczeniu, nie podejmując nawet trudu
i próby wykazania ewentualnego wpływu na treść zaskarżonego wyroku. Takie działanie nie może oczywiście skutkować powodzeniem apelacji.
W aspekcie przyczyn odwoławczych określonych w art.438 pkt 2 kpk
w środku odwoławczym mogą być podnoszone także zarzuty niezgodności przebiegu postępowania z wymogami prawa procesowego, i to zarówno te błędy, które polegają na zaniechaniu wypełnienia konkretnych nakazów przepisów prawa procesowego ( errores in omittendo ), jak i te które sprowadzają się do działania sprzecznego z konkretnymi przepisami procedury ( errores in faciendo ). Przepisy procedury statuują też fundamentalne metody oceny dowodów, z zatem takie naruszenie tych zasad, które mogło mieć wpływ na treść wydanego orzeczenia, może stanowić podstawę zarzutu środka odwoławczego. Należy pamiętać o tym, że wpływ danego uchybienia na treść orzeczenia zależy ściśle od realiów konkretnej sprawy ( vide: „Kodeks postępowania karnego – Komentarz” pod. red.
Z. Gostyńskiego wyd. ABC W-wa 1998 tom II, str.460-461 tezy 13, 15 ).

Argumentacja zawarta w przedmiotowej apelacji sprowadza się
w pierwszym rzędzie do nieuzasadnionej, bezpodstawnej polemiki
z prawidłowymi ustaleniami Sądu Okręgowego. Zasadza się ona na innej, niż przyjęta przez sąd I instancji ocenie materiału dowodowego. Podkreślić przy tym należy, że zaproponowana przez obrońcę ocena materiału dowodowego jest całkowicie dowolna i nie znajduje żadnego uzasadnienia w prawidłowo zebranym materiale dowodowym, który jak już wspomniano został należycie rozważony. Zawarty w apelacji zarzut obrazy art.7 kpk może być tylko wówczas słuszny, gdy zasadność ocen i wniosków, wyprowadzonych przez sąd meriti z okoliczności ujawnionych, w toku postępowania sądowego, nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania. Ustalenia faktyczne wyroku nie wykraczają jednak poza ramy swobodnej oceny dowodów, gdy poczynione zostały na podstawie wszechstronnej analizy przeprowadzonych dowodów, których ocena nie wykazuje błędów natury faktycznej czy logicznej, zgodna jest ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz prowadzi do sędziowskiego przekonania, odzwierciedleniem którego powinno być uzasadnienie orzeczenia. Reasumując należy więc przyjąć,
że przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną zawartą w treści przepisu art.7 kpk wówczas gdy jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności sprawy i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy, stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i niekorzyść oskarżonego, jest wyczerpujące i logiczne
z uwzględnieniem wskazań wiedzy i zasad doświadczenia życiowego ( vide: wyroki Sądu Najwyższego z 20.02.1975r., II KR 355/74, z 22.01.1975r, I KR 197/74, z 5.09.1974r., II KR 114/74, z 22.02.1996r., II KRN 199/95,
z 16.12.1974r., Rw 618/74 ). Przypomnieć w tym miejscu należy, że zgodnie
z art.7 kpk organy postępowania, a więc także i sąd, kształtują swe przekonanie na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów, ocenianych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Zgodnie z panującym
w orzecznictwie poglądem ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9.11.1990r., publ. OSNKW 1991/9/41 ), przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną art.7 kpk wtedy m. in. gdy:

⚫

jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy ( art.410 kpk ) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy ( art.2 § 2 kpk ),

⚫

stanowi wynik rozważenia wszystkich tych okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego ( art.4 kpk ),

⚫

jest wyczerpująco i logicznie – z uwzględnieniem wskazań wiedzy
i doświadczenia życiowego – uargumentowane w uzasadnieniu wyroku
( art.424 § 1 pkt 1 i 2 kpk ).

Mając powyższe uwagi na względzie, uznać obiektywnie należy, że ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego została dokonana przez sąd I instancji z uwzględnieniem zasad sformułowanych w przepisie art.7 kpk.
Zdziwienie budzi w tym miejscu fakt, że obrońca odnosi się w apelacji wyłącznie do fragmentu materiału dowodowego, który stał u podstaw wyroku skazującego K. D. (1) za zarzucane mu czyny.
W apelacji wskazano bowiem wyłącznie wyjaśnienia jednego współoskarżonego oraz zeznania zaledwie 5 świadków, w tym osoby, której twierdzenia nie dot. zarzutów stawianych oskarżonemu w akcie oskarżenia. Z kolei Sąd Okręgowy powołuje się na wyjaśnienia
i zeznania ( w całości lub części ) nie tylko 3 oskarżonych, ale
i zeznania 11 świadków. Zestawienie to i wykazana powyżej dysproporcja jednoznacznie dowodzi wybiórczego charakteru apelacji, jej tendencyjności i dowolności w ocenie materiału dowodowego.
Nie można więc zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego co do oceny wyjaśnień oskarżonego i A. G. (1) oraz zeznań przesłuchanych świadków. Wywody te są nie tylko przekonywująco przez sąd I instancji uzasadnione ( z wyjątkiem M. Ż., o którym mowa poniżej ) ale
i obszerne, tak więc nie ma powodu by je powielać ponownie w tym miejscu. Należy jedynie podkreślić, że uwadze skarżącego uszło i to, że twierdzenia ww. osób Sąd Okręgowy weryfikował co do zasady z należytą ostrożnością, natomiast sugestie apelującego, że ocena ta nosi znamiona dowolnej, jest całkowicie bezpodstawna. Skarżący koncentrował swoją uwagę na ocenie jedynie części wyjaśnień oskarżonych i zeznaniach osób obciążających
K. D. swoimi zeznaniami, wywodząc w konkluzji, iż te ostatnie nie zasługują z tego powodu na wiarygodność. Ten sposób argumentacji,
z oczywistych wprost powodów nie może być skuteczny, albowiem dowodem w postępowaniu karnym może być wszystko co służy do wyrobienia przez sąd orzekający przekonania o winie lub niewinności oskarżonego, jeżeli zostanie przeprowadzone w trybie przewidzianym przez prawo procesowe. Dowodem są więc także wyjaśnienia współoskarżonych i świadków niekorzystne dla podsądnego pod warunkiem, że sąd dokona wszechstronnej analizy
i w uwzględnieniu innych dowodów, zaś swoje stanowisko rzeczowo
i logicznie uzasadni. W sprawie tej wymóg te został spełniony a pogląd sądu I instancji w kwestii wiarygodności dowodów pozostaje pod ochroną art.7 kpk ( vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17.11.2004r., V KK 158/04, publ. OSNKW 2004/11-12/107 ).

W pierwszej kolejności należy odnieść się do wyjaśnień oskarżonego A. G. (1). Nie można zgodzić się z tezą apelującego,
że dowód ten sąd I instancji traktował w sposób bezkrytyczny
i bezrefleksyjny. Przeczy temu treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku na s.50, gdzie jednoznacznie wskazano, że zostały one uznane za wiarygodne
w zakresie w jakim znajdują potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Sąd ten ma zresztą w pełni świadomość niedoskonałości tego dowodu, czego wyraz dał m.in. na s.103 uzasadnienia. Nie ma racji skarżący dowodząc, że tylko z fragmentu przesłuchania A. G. (1) wynika, iż znał się on z K. D. (1) przed 27.04.2011r. Wbrew twierdzeniom obrońcy zeznania K. K. (1) nie są w tej kwestii bynajmniej przeciwdowodem. Tego waloru nie ma też podnoszony
w uzasadnieniu apelacji ( vide: s.4 ) fakt, że A. G. posiadał uprawnienia do kierowania pojazdami mechanicznymi dopiero od lata 2011r. Skarżący błędnie bowiem utożsamia formalne nabycie ww. uprawnień z możliwością faktycznego poruszania się samochodem. Doszukując się rozbieżności
w kolejnych protokołach przesłuchania A. G. (1) zdaje się zupełnie pomijać wyjaśnienia samego K. D. (1). W trakcie przesłuchania w dniu 4.04.2012r. sam przyznaje on, że: „… znam A. G. (1). Poznaliśmy się w W. bo ja w W. mieszkałem na ul. (...) […] ja go znam ze dwa – trzy lata. Ja wtedy na tej Lipowej
w W. to mieszkałem u rodziców mojej konkubiny A. R. …” ( vide: k.47 B I ). Porównanie ww. dat jednoznacznie wskazuje, że oskarżony poznał A. G. już w latach 2009-2010, a więc dalece przed 27.04.2011r., co próbuje nieprzekonywująco wykazać obrońca. Z tymi twierdzeniami
K. D. korespondują właśnie wyjaśnienia A. G. (1)
z 10.04.2012r., odnoszące się m.in. do czasu i miejsca w którym obaj oskarżeni poznali się : „… K. znam od około trzech lat. On kiedyś mieszkał w bliskim sąsiedztwie mojego domu u R. …” ( vide: k.101 D I ). W tej sytuacji stwierdzenie zawarte na s.4 apelacji, że „… fakt pobytów oskarżonego K. D. (1) w W. przed kwietniem 2011 roku nie wynika z żadnego dowodu zgromadzonego w sprawie…” nie wytrzymuje więc krytyki. Na charakter tej znajomości i związek z narkotykami K. D. (1) wskazuje też w kolejnym protokole z 16.05.2012r. ( vide: k.101-103 B I ). Z kolei na fakt sprzedawania przez A. G. narkotyków już przed sierpniem 2011r. ( co obrońca kwestionuje na s.4 apelacji ) wskazują też zeznania świadka H. O. ( vide: k.54-55 D I ), które nie były kwestionowane w apelacji. Skarżący całkowicie błędnie interpretuje też wyrwany z kontekstu fragment widomości A. G. (1) na F., którego zapis znajduje się w aktach sprawy na k.1370. Stwierdzenie obrońcy, że ww. „… przyznaje oskarżonemu K. D. (1), że bezpodstawnie obciąża go swoimi wyjaśnieniami, ale czyni tak z uwagi na to, że liczy na orzeczenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania…” ( vide: s.5 apelacji ) jest oczywistą manipulacją. W rzeczywistości takiego wniosku
z postu tego nie można wyprowadzić bez jego nadinterpretacji :
„… Ja gadałem z prokuratorem i mi powiedział ze jak zaczne zmieniac zeznania to napewno nie mam co liczyc na zawiasy wiec ja zostaje przy tym co powiedziałem bo tak to chociaż moze dostane zawiasy. Ty i tak się nie przyznajesz do niczego wiec nie robi to roznicy. Ja mam wiecej małolatów
i nikt mi nie wycofal zeznan, a to nie prawda…” ( pisownia oryginalna ).
Nie wynika z niego więc by A. G. (1) celowo pomawiał oskarżonego
o czyny których nie popełnił, a co najwyżej, że nie chce odwołać swoich wyjaśnień by pomóc w ten sposób K. D. (1).

Odnosząc się do zmiany zeznań przez kilku świadków należy
w tym miejscu wypada więc powtórzyć za Sądem Apelacyjnym w Katowicach ( vide: uzasadnienie wyroku z dnia 30.12.2004r., II AKa 435/04 ), że jest oczywistym, iż w razie sprzeczności w zeznaniach ( analogicznie wyjaśnieniach ) osób występujących w procesie karnym wartość dowodowa zeznań złożonych w toku postępowania przygotowawczego jest taka sama jak zeznań, które zostały złożone na rozprawie. Decyzja, którą ze sprzecznych wersji uznać za wiarygodną, należy do sądu orzekającego. Wbrew twierdzeniom apelującego na winę oskarżonego K. D. (1) wskazują nie tylko wyjaśnienia współoskarżonego A. G. (1), czy zeznania świadków B. C., M. Ż. (1), A. S. i D. C. (1), którzy odwoływali swoje wcześniejsze twierdzenia w trakcie procesu ale i enumeratywnie wyliczone przez Sąd Okręgowy pozostałe dowody, w części uznanej za wiarygodne i przydatne do rekonstrukcji materiału dowodowego ( vide: s.102-107, 111 uzasadnienia zaskarżonego wyroku ). Zostały one nieprzypadkowo pominięte przez obrońcę całkowitym milczeniem. Założenia skarżącego – że zeznania B. C., M. Ż. (1), A. S. i D. C. (1)
w zakresie w jakim zaprzeczali swoim wcześniejszym wypowiedziom, są szczere, a nadto w przekonywujący sposób wyjaśniają zmianę w stosunku do linii prezentowanej w czasie śledztwa – są jedynie instrumentalnym nadużyciem, a zatem pozbawione są racji bytu. Sąd I instancji poddał odpowiedniej analizie i interpretacji jasne oraz logiczne – co do zasady –wypowiedzi tych osób z początkowej fazy postępowania ( częściowo
z wyjątkiem M. Ż. ) a następnie skonfrontował je z tymi składanymi później. Trafnie przy tym te drugie zdyskwalifikował jako wiarygodny materiał dowodowy. Sąd Apelacyjny w pełni aprobuje stanowisko wyrażone
w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku co do znikomej wartości zeznań osób starających się zapewnić alibi oskarżonemu. Pobieżna i wybiórcza analiza ww. dowodów zawarta w uzasadnieniu apelacji nie jest wystarczająca
i wymaga kompleksowej oceny. Sąd Okręgowy wyjaśnił ( z zastrzeżeniem,
o którym mowa powyżej ) dlaczego wersje te uznał jedynie za wybieg mający umożliwić oskarżonemu uniknięcie odpowiedzialności. Wypada przy tym zwrócić uwagę, że twierdzeniom tych osób przeczą nie tylko ich zeznania
z postępowania przygotowawczego, ale i korespondujące z nimi dowody pominięte przez autora apelacji.

Charakterystyczne są zarzuty dot. oceny zeznań B. C.. Skarżący podnosi, że zmienił on swoje wcześniejsze twierdzenia, albowiem w trakcie śledztwa przesłuchujący go policjanci mieli mu sugerować treść zeznań. Do oceny tych twierdzeń poczynionych przez Sąd Okręgowy obrońca jednak nawet się nie odniósł. Nie udźwignął też ciężaru zbudowania w tym zakresie logicznego zarzutu wykazania jakich do błędów dopuścił się sąd meriti. Samo stwierdzenie faktu, że „… Sąd w tym zakresie nie dał jednak wiary zeznaniom świadka złożonym przed sądem…” niczego nie zmienia, nie stanowi bowiem żadnej jakości. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sąd I instancji przekonywująco wyjaśnia z jakich to powodów uznał zeznania świadka za wiarygodne jedynie w części (vide: s.59). Stanowisko to nie budzi zastrzeżeń. Także i tym wypadku apelujący tendencyjnie pominął ten fragment uzasadnienia ( vide: s.106 ), w którym sąd ten przywołuje również inne dowody, które doprowadziły do takiej a nie innej oceny ww. źródła dowodowego.

Z kolei obrońca ma rację podnosząc, że argumentacja dot. przyczyn zmiany zeznań przez M. Ż. (1) jest w części nielogiczna, gdyż nie jest ona związana z upływem czasu i wynikającymi z niego procesem zapominania, ale z rzekomą postawą przesłuchujących. W tym zakresie wywód Sądu Okręgowego na s.60 uzasadnienia nie jest więc trafny. Jednakże apelujący pomija dalszą jego część, z której w sposób oczywisty wynika także, że sąd meriti uznał za wiarygodne zeznania świadka ze śledztwa, albowiem znajdowały one również oparcie w materiałach z kontroli operacyjnej. Na kwestię tę sąd I instancji zwraca też uwagę na s.105 przedmiotowego uzasadnienia, wskazując precyzyjnie dowody, które podważały wersję świadka zaprezentowana w trakcie procesu. Do materiału tego obrońca nie próbował się nawet w tym miejscu odnosić.

Nie jest też oparty na faktach zarzut zawarty w uzasadnieniu apelacji ( vide: s.6-7 ), że Sąd Okręgowy odmawiając wiary zmienionym zeznaniom świadka A. S. nie wskazał konkretnie materiału
z kontroli operacyjnej, który pozwalałby zanegować te twierdzenia. Po raz kolejny skarżący dokonuje wybiórczej oceny uzasadnienia zaskarżonego wyroku, albowiem na s.106 tego dokumenty sąd meriti przywołuje karty na których dowody te znajdują się w aktach sprawy. Apelujący zdaje się przy tym zapominać także o wyjaśnieniach swojego mandanta, np. tych które K. D. (1) składał w dniu 16.05.2012r. ( vide: k.101 załącznika B I ) : „… do popełnienia zarzuconych mi czynów przyznaje się jednak częściowo. Częściowo dlatego, że nie do końca zgadzają się moim zdaniem daty sprzedaży czy udzielania narkotyków oraz ilości narkotyków […] w tym miejscu chciałbym zmienić swoje wyjaśnienia i powiedzieć, że również udostępniłem haszysz innym osobom, tj. A. S. i A. G. (1) …”.

Uwagi te odnoszą się także do zarzutów dot. oceny zeznań świadka D. C. (1). Sprowadzają się one de facto do pretensji autora apelacji pod adresem Sądu Okręgowego, że „… swoją ocenę uzasadnił jedynie ogólnikowymi stwierdzeniami…”. Stanowisko to nie zostało de facto uzasadnione i jest jedynie jałową polemiką, pozbawioną merytorycznych argumentów. Pomijając, że ocena istotnych dla sprawy zeznań D. C. nie nosi bynajmniej cech przypisywanych przez obrońcę to także i w tym wypadku skarżący odnosi się jedynie do fragmentu uzasadnienia zaskarżonego wyroku ( vide: s.63 ) i w całości pomija wywód na s.106.

Wyjątkowo niefortunne jest dowodzenie dowolności oceny zeznań świadków w oparciu o przypadek F. D., zwłaszcza że zeznania ww. nie dot. bynajmniej oskarżonego K. D. (1). Skarżący okoliczność tę wprawdzie dostrzega jednakże buduje karkołomną teorię, zgodnie z którą jest to wyznacznik postępowania funkcjonariuszy policji w przedmiotowej sprawie. Całkowicie chybione jest założenie, że skoro świadek ten i jego ojciec złożyli w prokuraturze skargę na sposób przesłuchania F. D. to jest ona li tylko z tego powodu już zasadna. Założenie to jest rzecz jasna niedorzeczne, albowiem samo złożenie skargi nie czyni jeszcze jej zarzutów wiarygodnymi i zasługującymi na uwzględnienie. Sąd meriti do kwestii tych ustosunkował się przekonywująco na s.73-74 uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Skarżący żadnych argumentów, które w racjonalny sposób podważałyby logikę Sądu Okręgowego nie zdołał przedstawić, poprzestając wyłącznie na subiektywnych ogólnikach. Uwadze skarżącego umknęło także
i to, że nawet ojciec F. D. A. D. (2) nie był przed Sądem pewien czy relacja jego syna jest wiarygodna : „… ja nie wiem czy syn mi powiedział 100 % prawdy…” ( vide: k.1278 ). Marginalnie należy jedynie jeszcze zauważyć, że idąc tokiem myślenia apelującego należałoby a priori przyjąć,
że wobec osób, które w toku śledztwa nie składały tego rodzaju skarg takich problemów nie można zakładać i uznać należy za wiarygodne zeznania składane w trakcie śledztwa. Sąd odwoławczy celowo wskazuje na absurdalność tego rodzaju założeń skarżącego by wykazać, że jakiekolwiek analogie nie mogą mieć zastosowania i każda sytuacja musi być – tak jak to czynił sąd meriti – analizowana indywidualnie.

Równie chybione są także te zarzuty zawarte na s.8 apelacji,
a które dot. kwestii pobytu oskarżonego na terenie Holandii w okresie styczeń – luty 2012r. Sformułowanie, które zafunkcjonowało w uzasadnieniu przedstawionego Sądowi Apelacyjnemu środka odwoławczego, że przy ocenie zeznań świadków nastąpiło „… całkowite pomięcie przez sąd faktu,
że oskarżony K. D. (1) w styczniu i lutym 2012 roku przebywał
w Holandii […] sąd w ogóle nie uwzględnił przy ocenie materiału dowodowego faktu wyjazdu oskarżonego za granicę…” jest jedynie dowodem, że obrońca nie dość uważnie zapoznał się z treścią uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Z pewnością jest to dokument obszerny ( 148 stron ), jednakże nie usprawiedliwia to jednak faktu pominięcia przez apelującego – przy wyeliminowaniu przez sąd odwoławczy złej woli i chęci wprowadzenia w błąd – kilkunastokrotnego ( nie mniej niż 17 razy ! ) przytoczenia tejże okoliczności zarówno w stanie faktycznym jak i przy ocenie poszczególnych dowodów. Z tego też powodu Sąd Apelacyjny odsyła skarżącego do uważnej lektury np. s.5, 8, 11, 38, 39, 40, 41, 42, 58, 85-86, 94 uzasadnienia. Więcej, okoliczność ta nie była w żadnym momencie kwestionowana przez Sąd Okręgowy. Znaczenie tejże okoliczności zostało należycie ocenione
i uwzględnione przez sąd meriti, zresztą sam apelujący dostrzega w końcu,
że „… jest faktem, że oskarżony D. nie wyjechał do Holandii na samym początku stycznia 2012 roku i nie wrócił z Holandii na samym końcu lutego…”. Nie jest też oparty na faktach zarzut obrońcy, że sąd meriti nie ustalił w jakim dokładnie okresie oskarżony przebywał w Holandii. Pomijając możliwości czynienia skrupulatnych ustaleń w tym zakresie, a wynikających z ograniczeń kontroli i braku weryfikacji w ruchu bezwizowym w strefie S., to kwestia ta wynika m.in. z zeznań co najmniej trzech świadków: matki oskarżonego K. K. (1), G. T. oraz S. R.. Zostały one uznane przez Sąd Okręgowy za w pełni wiarygodne. Pomocne w tym zakresie okazały się nadto wyjaśnienia samego oskarżonego oraz materiały z kontroli operacyjnej, co widać świetnie np. na przykładzie A. S.. Pozwalają one określić kiedy przed i po powrocie z Holandii oskarżony trudnił się przestępczym procederem. Także i w tym wypadku sąd odwoławczy zobligowany jest więc odesłać skarżącego do lektury uzasadnienia zaskarżonego wyroku ( vide: s.85-86, 94, 105-106 ).

Zupełnie nietrafiony okazał się także zarzut naruszenia art.7 kpk przy ocenie dowodów w postaci materiału z kontroli operacyjnej. Niezrozumiałe jest oczekiwanie skarżącego, że sąd meriti powołując się na te dokumenty „… nigdzie w uzasadnieniu nie przytoczył chociażby fragmentu utrwalonej rozmowy, czy wiadomości tekstowej…”, albowiem przepisy kodeksu postępowania karnego w art.424 takiego obowiązku przecież nie nakładają. Nie ma zresztą zależności pomiędzy cytowaniem fragmentów akt
z prawidłowością oceny poszczególnych dowodów. Skarżący najwyraźniej nie dostrzegł także i tego, że Sąd Okręgowy – ułatwiając poruszanie się
w obszernym materiale dowodowym – wskazywał precyzyjnie, które rozmowy i wiadomości tekstowe ma na myśli. Analogicznie jak powyżej pozostaje więc odesłać obrońcę do uważnej lektury uzasadnienia zaskarżonego wyroku np. na s.104-107. Na zakończenie tej części uzasadnienia wypada także podkreślić, że stwierdzenie zawarte w apelacji, że „… sąd nie dokonał oceny materiału dowodowego w postaci kontroli operacyjnej w sposób szczegółowy, wnikliwy i dogłębny, czym naruszył art.7 kpk …” ma wartość wyłącznie polemiczną a jego autor nie podołał ciężarowi jego uprawdopodobnienia poprzez wskazanie choćby jednego przykładu takiej oceny. Jest to więc zarzut, tak ogólnikowy, że nie ma możliwości merytorycznego odniesienia się do niego.

Jak wynika z petitum apelacji, jak i jej uzasadnienia skarżący zaskarżył przedmiotowy wyrok w całości na korzyść K. D. (1), oczekując uniewinnienia „ od wszystkich zarzucanych mu czynów” ( vide: s.2 apelacji ). Generując zarzuty, o których mowa była powyżej pominął jednak całkowitym milczeniem fakt skazania ww. za czyn z art.62 ust.1 i 3 ustawy
o przeciwdziałaniu narkomanii. Mimo że jest on formalnie wskazany w części wstępnej apelacji to próżno szukać w niej jakiegokolwiek odniesienia do tego skazania. Uniemożliwia to rzecz jasna jakąkolwiek polemikę ze stanowiskiem obrony, albowiem nie sposób odnosić się do czegoś, co fizycznie nie zaistniało. Sąd Apelacyjny z urzędu – w zakresie w jakiem upoważniała go treść przepisów Rozdziału 48 i 49 kpk – nie znalazł natomiast podstaw do zakwestionowania wywodu sądu I instancji wyrażonego co do tej części wyroku na s.111 uzasadnienia. Uwaga ta odnosi się zarówno do oceny materiału dowodowego, który stał u podstaw skazania, kwalifikacji prawnej, czy też wymiaru kary.

Reasumując dotychczasowe rozważania należy zaznaczyć,
że oparcie przez sąd ustaleń faktycznych na określonej i wyraźnie wskazanej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku grupie dowodów i jednoczesne nieuznanie dowodów przeciwnych, nie stanowi uchybienia, które mogłoby powodować zmianę lub uchylenie wyroku, w sytuacji gdy zgodnie z treścią art.424 § 1 pkt 1 kpk, Sąd Okręgowy w Poznaniu wskazał jakimi w tej kwestii kierował się względami. Jak wynika z motywów zaskarżonego wyroku sąd I instancji uczynił zadość wymaganiom wskazanego wyżej przepisu, dokonując szczegółowej i wszechstronnej analizy materiału dowodowego oraz wskazując precyzyjnie jakie fakty uznał za udowodnione i na jakich w tej mierze oparł się dowodach. Sąd ten odpowiednio wskazał w jakich częściach uznał ww. dowody za wiarygodne, a w jakich za nie zasługujące na wiarę
( lub są nieistotne ), przy czym stanowisko swoje logicznie i przekonywująco uzasadnił. Dowody te pozwoliły przypisać oskarżonemu winę i sprawstwo
w zakresie zarzucanych mu czynów.

III.

Apelacja obrońcy oskarżonego M. R. (1)

Apelacja ta nie zasługiwała na uwzględnienie.

Przechodząc do meritum przedmiotowego środka odwoławczego należy zauważyć, iż zawarty w apelacji obrońcy oskarżonego zarzut rzekomej rażącej niewspółmierności kary sprowadził się de facto do polemiki
z prawidłowymi ustaleniami Sądu Rejonowego. Zarzut ten jest jednak tylko wówczas słuszny, gdyby na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć,
że zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd I instancji a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej
w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary. Zarzut rażącej niewspółmierności kary, jako zarzut w kategorii ocen, można podnieść jedynie wówczas, gdy kara nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy, stając się w społecznym odczuciu karą niesprawiedliwą. Nie każda bowiem różnica w ocenie wymiaru kary może uzasadniać zarzut rażącej niewspółmierności kary, ale tylko taka, która jest natury zasadniczej, to znaczy jest niewspółmierna w stopniu nie dającym się zaakceptować.
O rażącej niewspółmierności kary w rozumieniu art.438 pkt 4 kpk nie można bowiem mówić w sytuacji, gdy Sąd wymierzając karę uwzględnił wszystkie okoliczności wiążące się z poszczególnymi ustawowymi dyrektywami
i wskaźnikami jej wymiaru. Nie można zasadnie dowodzić rażącej niewspółmierności kary także wówczas, gdy granice swobodnego uznania sędziowskiego będące wyrazem zasady sądowego wymiaru kary nie zostały przekroczone ( vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 10.04.1996r.
II AKa 85/96; wyroki Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 18.01.1996r.
II AKr 463/95 i z dnia 22.06.1995r. II AKr 178/95 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14.11.1973r. III KR 254/73 ). W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy w Poznaniu w sposób wnikliwy rozważył istniejące okoliczności łagodzące oraz szereg przesłanek wpływających na zaostrzenie represji karnej wobec oskarżonego M. R. (1). Rozważając apelację obrońcy, Sąd Apelacyjny nie mógł podzielić zawartego w jej uzasadnieniu poglądu
o rażącej niewspółmierności wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności ( skarżący nie kwestionował kary grzywny ani pozostałych elementów orzeczenia o karze ). Dla wymiaru kary nie ma już znaczenia karalność oskarżonego, o której wspominają zarówno sąd I instancji, jak
i obrońca. Wyrokiem z dnia 24.02.2014r. ( II K 99/14 ) wymierzono bowiem oskarżonemu karę grzywny, która została wykonana w sposób zastępczy
w dniu 6.11.2015r. ( vide: k.2033 ). Zgodnie z treścią art.107 § 4a kk
( obowiązującego od 21.03.2015r. – jego zastosowanie uzasadnione jest treścią art.4 § 1 kk co Sąd Okręgowy prawidłowo wskazał na s.116 uzasadnienia ), w razie skazania na grzywnę zatarcie skazania następuje
z mocy prawa z upływem roku od wykonania lub darowania kary albo od przedawnienia jej wykonania. W realiach niniejszego postępowania nastąpiło to więc w dniu 6.11.2016r. Zważywszy na wysokość kar wymierzonych oskarżonemu przez Sąd Okręgowy okoliczność ta miała niewielkie znaczenie w procesie wyrokowania, nie była bowiem specjalnie eksponowana przez sąd meriti. Jej eliminacja przez sąd odwoławczy nie wpływa więc na ocenę orzeczenia o karze, a w szczególności nie obliguje do dalszego jej złagodzenia. Trafnie za to do okoliczności wpływających na zaostrzenie represji karnej sąd I instancji zaliczył nie tylko ilość narkotyków będących przedmiotem tych czynów ale i czas w jakim oskarżony działał. Prawidłowo przy tym zwrócił uwagę na nagminność tego rodzaju przestępstw, które stały się prawdziwą plagą społeczną, szczególnie w grupie wiekowej, do której należy sam oskarżony i osoby, którym udzielał narkotyków. Z kolei apelujący myli się
w swoich rozważaniach, albowiem z pkt XIII wyroku wynika wprost, że miało to miejsce od czerwca 2011r. do marca 2012r., a więc przez okres aż
9 miesięcy ( obrońca błędnie podaje jedynie 6 miesięcy ). Zastrzeżenie skarżącego co do kryterium długotrwałości nie mogą się więc ostać. Z kolei jako przesłankę łagodzącą słusznie ujęto nie tylko stosunkowo młody wiek sprawcy ale i jego pozytywną opinię środowiskową. Dywagacje skarżącego co do mniejszej szkodliwości czynów oskarżonego z tego powodu, że znaczne ilości narkotyków miał on zużywać na własne potrzeby rozmijają się
z prawidłowymi ustaleniami Sądu Okręgowego, które nie były przecież kwestionowane przez obrońcę. Sąd odwoławczy nie podziela także stanowiska obrońcy co do wpływu pozostałych okoliczności podnoszonych
w apelacji na wysokość wymierzonej kary. Sam upływ czasu od popełnienia przestępstwa do wydania wyroku nie ma bowiem takiego waloru jaki przypisuje mu apelujący. Fakt, że oskarżony nie był w świetle prawa uprzednio karany sytuacji tej nie zmienia. Wymierzając karę sąd realizuje bowiem jedynie sprawiedliwą odpłatę za popełniony w przeszłości czyn. Analogicznie błędne jest także kolejne założenie obrońcy odnoszące się do sytuacji dziecka oskarżonego. Wbrew sugestiom obrońcy Sąd Okręgowy także i tą okoliczność miał na uwadze ( vide: s.31 uzasadnienia zaskarżonego wyroku ). Dostrzegł, że mieszka ono nie z oskarżonym ale ze swoją matką,
z kolei M. R. (1) łoży na nie alimenty. Trudno jednak uznać by
w cywilizowanym świecie wywiązywanie się przez ojca z elementarnych obowiązków rodzicielskich wobec własnego dziecka było jakimś szczególnym osiągnięciem życiowym wymagającym dodatkowego premiowania przy wymiarze kary. Fakt, że wobec innych współoskarżonych sąd I instancji zastosował warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności nie nakłada także obowiązku obdarzenia tym dobrodziejstwem również M. R. (1). W procesie karnym nie ma bowiem zastosowania zasada analogii, a oddziaływanie karne uwzględniać musi indywidualne podejście i sytuacje każdego oskarżonego. Apelujący nie odniósł się z kolei do okoliczności, które miały znaczenie przy wymiarze kary łącznej. Argumenty zawarte na s.122 uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie zostały podważone w apelacji. Oczekiwanie obrońcy by zastosować wobec oskarżonego instytucję określoną w art.69 kk w zw. z art.4 § 1 kk jest bezpodstawne, albowiem w stosunku do M. R. (1) brak jest fundamentalnej przesłanki, a mianowicie możliwości sformułowania na przyszłość pozytywnej prognozy, że nie popełni on ponownie przestępstwa. Sąd Apelacyjny podziela przy tym pogląd, że wymierzenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania byłoby dalece niewystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary. Sprzeciwia się temu stopnień demoralizacji M. R. (1), na ocenę którego mają niewątpliwy wpływ czynniki, które zostały wymienione wyczerpująco powyżej. Należy podkreślić w tym miejscu, że kara uwzględniać musi dyrektywy jej wymiaru zawarte w art.53 § 1 i 2 kk a nie jedynie partykularne interesy stron postępowania. Reasumując należy kategorycznie stwierdzić, że Sąd Okręgowy odpowiednio precyzyjnie wyważył także okoliczności wpływające na zaostrzenie represji karnej i te łagodzące, ustalając wymiar kary na poziomie adekwatnym do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego oraz stopnia jego zawinienia – prawidłowo spełniając tym samym zasady prewencji ogólnej jak i szczególnej. Odmienne dywagacje skarżącego nie są odpowiednio uzasadnione. Argumentacja przytoczona w uzasadnieniu apelacji jest nieprzekonująca i nie może znajdować akceptacji.

***************

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy – na podstawie art.437 § 1 kpk – utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, nie znajdując jakichkolwiek podstaw do jego zmiany bądź uchylenia do ponownego rozpoznania.

***************

O kosztach obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art.29 ust.2 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo o adwokaturze ( tj. Dz.U. Nr 16, poz. 124 z późn.zm. ) i § 1, § 2 pkt 1
i 2, § 4 ust.1-3, § 17 ust.1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
z dnia 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( Dz.U.
z 2016, poz.1714 ). Z tego też tytułu sąd zasądził na rzecz adw. P. W. (2) kwotę 738 zł; ( w tym podatek VAT – 23 % ).

***************

O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art.634 kpk, art.627 kpk, art.636 § 1 kpk, art.633 kpk oraz art.8, art.1, art.2 ust.1 pkt 4 i 5, art.3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r.
o opłatach w sprawach karnych ( tj. Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz.223
z późn. zm. ). Na koszty te składają się wyłożone przez Skarb Państwa wydatki w postaci: kosztów obrony z urzędu oskarżonego M. R. (1) ( 738 zł; ), danych o karalności ( po 30 zł; ) i ryczałtu za doręczenia ( po 7 zł; ) oraz opłaty za drugą instancję w kwotach odpowiednio po 900 zł; ( oskarżony M. G. ), 800 zł; ( oskarżony K. D. ) i 600 zł; ( oskarżony M. R. ).

Jarema Sawiński Maciej Świergosz Krzysztof Lewandowski