Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 905/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

A. K.

1.w dniu 23 lipca 2022 roku w N. województwa (...) działając z góry powziętym zamiarem użycia w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej banku (...) pokonała zabezpieczenia elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonała kradzieży pieniędzy w kwocie 10 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci zdrapek do gry (...) w kolekturze Totalizatora Sportowego (...) na szkodę D. S..

2. w dniu 23 lipca 2022 roku w N. województwa (...) działając z góry powziętym zamiarem użycia w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej banku (...) pokonała zabezpieczenia elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonała kradzieży pieniędzy w kwocie 10 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci zdrapek do gry (...) w kolekturze Totalizatora Sportowego (...) na szkodę D. S..

3. w dniu 23 lipca 2022 roku w N. województwa (...) działając z góry powziętym zamiarem użycia w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej banku (...) pokonała zabezpieczenia elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonała kradzieży pieniędzy w kwocie 10 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci zdrapek do gry (...) w kolekturze Totalizatora Sportowego (...) na szkodę D. S..

4. w dniu 23 lipca 2022 roku w N. województwa (...) działając z góry powziętym zamiarem użycia w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej banku (...) pokonała zabezpieczenia elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonała kradzieży pieniędzy w kwocie 10 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci zdrapek do gry (...) w kolekturze Totalizatora Sportowego (...) na szkodę D. S..

5. w dniu 23 lipca 2022 roku w N. województwa (...) działając z góry powziętym zamiarem użycia w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej banku (...) pokonała zabezpieczenia elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonała kradzieży pieniędzy w kwocie 5 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci zdrapek do gry (...) w kolekturze Totalizatora Sportowego (...) na szkodę D. S..

6. w dniu 16 lipca 2022 roku w N. województwa (...) w kolekturze Totalizatora Sportowego (...) dokonała przywłaszczenia rzeczy znalezionej w postaci karty bankomatowej banku (...), a następnie poprzez użycie metodą zbliżeniową dokonała pięciu transakcji finansowych w kolekturze Totalizatora Sportowego (...) w N. w kwocie odpowiednio 10 zł, 10 zł, 10 zł, 10 zł, 5 zł na łączną kwotę 45 zł czym działała na szkodę D. S..

7. w dniu 23 lipca 2022 roku w N. województwa (...) używając w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej banku (...) pokonała zabezpieczenia elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie usiłowała dokonać kradzieży pieniędzy w kwocie bliżej nieustalonej mających stanowić płatność za zakupiony towar w postaci zdrapek do gry (...) w kolekturze Totalizatora Sportowego (...) na szkodę D. S., lecz czynu nie osiągnęła z uwagi na odrzucenie transakcji przez bank.

8. w dniu 23 lipca 2022 roku w N. województwa (...) używając w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej banku (...) pokonała zabezpieczenia elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie usiłowała dokonać kradzieży pieniędzy w kwocie bliżej nieustalonej mających stanowić płatność za zakupiony towar w postaci zdrapek do gry (...) w kolekturze Totalizatora Sportowego (...) na szkodę D. S., lecz czynu nie osiągnęła z uwagi na odrzucenie transakcji przez bank.

9. w dniu 23 lipca 2022 roku w N. województwa (...) używając w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej banku (...) pokonała zabezpieczenia elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie usiłowała dokonać kradzieży pieniędzy w kwocie bliżej nieustalonej mających stanowić płatność za zakupiony towar w postaci zdrapek do gry (...) w kolekturze Totalizatora Sportowego (...) na szkodę D. S., lecz czynu nie osiągnęła z uwagi na odrzucenie transakcji przez bank.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  W dniu 16 lipca 2022 roku D. S. przebywając w kolekturze Totalizatora Sportowego (...) w N. zostawił na stoliku kartę bankomatową banku (...), którą to kartę jeden z klientów kolektury przekazał pracującej w kolekturze A. K.. A. K. odłożyła kartę na półkę obok zdrapek w kolekturze.

1.zeznania świadka D. S.

128-128v, 2-3

2.wyjaśnienia oskarżonej A. K.

127v-128, 14-15, 74-75

3.protokół oględzin monitoringu

41-46

2.  W dniu 23 lipca 2022 roku A. K. wzięła kartę bankomatową leżącą na półce w kolekturze i ośmiokrotne od 14:44:47 do 14:53:43 użyła w transakcji zbliżeniowej karty bankomatowej banku (...) i pokonała zabezpieczenia elektroniczne włamując się do systemu bankowego, a następnie dokonała kradzieży pieniędzy w kwotach 10 zł, 10 zł, 10zł, 10 zł i 5 zł stanowiących płatność za zakupiony towar w postaci zdrapek do gry (...) w kolekturze Totalizatora Sportowego (...) na szkodę D. S., z czego trzy transakcje na nieustalone kwoty zostały odrzucone przez bank. Po czym kartę tę zniszczyła

1.zeznania świadka D. S.

128-128v, 2-3

2.wyjaśnienia oskarżonej A. K.

127v-128, 14-15, 74-75

3.protokół oględzin monitoringu

41-46

4.potwierdzenie dokonania transakcji

31-35, 4-9

3.  W dniu 6 sierpnia 2022 roku A. K. przelała na konto D. S. całą zabraną kwotę 45 zł.

1.zeznania świadka D. S.

128-128v, 2-3

2.wyjaśnienia oskarżonej A. K.

127v-128, 14-15, 74-75

3.potwierdzenie dokonania transakcji

18-22

4.  A. K. jest rozwiedziona, ma na utrzymaniu niepełnosprawnego syna, ma wykształcenie zawodowe, pracuje w kolekturze Totalizatora Sportowego (...) w N., ma problemy zdrowotne neurologiczne oraz z kręgosłupem.

1.dane osobo poznawcze

76

2.zaświadczenia lekarskie

123-124

5.  A. K. nie była dotychczas karana.

1.dane z K.

134

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

A. K.

6. w dniu 16 lipca 2022 roku w N. województwa (...) w kolekturze Totalizatora Sportowego (...) dokonała przywłaszczenia rzeczy znalezionej w postaci karty bankomatowej banku (...), a następnie poprzez użycie metodą zbliżeniową dokonała pięciu transakcji finansowych w kolekturze Totalizatora Sportowego (...) w N. w kwocie odpowiednio 10 zł, 10 zł, 10 zł, 10 zł, 5 zł na łączną kwotę 45 zł czym działała na szkodę D. S..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 16 lipca 2022 roku A. K. przywłaszczyła kartę bankomatową D. S. oraz dokonała przy pomocy tej karty pięciu transakcji na łączna kwotę 45 zł.

1.protokół oględzin monitoringu

41-46

2.  OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

1

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

2

Wyjaśnienia oskarżonej są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

3

Dowód przeprowadzony rzetelnie przez uprawniony organ i nie zakwestionowany przez strony

2

1

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

2

Wyjaśnienia oskarżonej są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

3

Dowód przeprowadzony rzetelnie przez uprawniony organ i nie zakwestionowany przez strony

4

Wiarygodność dokumentu nie budzi wątpliwości i nie została zakwestionowana przez strony

3

1

Zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

2

Wyjaśnienia oskarżonej są logiczne, konsekwentne i znajdują potwierdzenie w pozostałym wiarygodnym materiale dowodowym

3

Wiarygodność dokumentu nie budzi wątpliwości i nie została zakwestionowana przez strony

4

1

Dowód przeprowadzony rzetelnie przez uprawniony organ i nie zakwestionowany przez strony

2

Wiarygodność dokumentu nie budzi wątpliwości i nie została zakwestionowana przez strony

5

1

Wiarygodność dokumentu nie budzi wątpliwości i nie została zakwestionowana przez strony

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

1

Brak jest dowodu wskazującego, że w dniu 16 lipca 2022 roku A. K. dokonała przywłaszczenia rzeczy i dokonała włamania do systemu bankowego za pomocą karty kredytowej oraz kradzieży pieniędzy na szkodę D. S.. Z nagrania monitoringu z kolektury wynika, że w dniu 16 lipca 2022 roku karta została A. K. przekazana przez jednego z klientów kolektury, a ona położyła ją w widocznym miejscu w kolekturze nie zabierając jej ze sobą i w dniu tym nie dokonywała tą kartą żadnych transakcji, co potwierdził sam pokrzywdzony.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

2

A. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

A. K. przełamując zabezpieczenia bankowe za pomocą karty bankomatowej, którą nie miała prawa rozporządzać i dokonując pięciu płatności na szkodę D. S. na kwotę 45 zł oraz usiłując dokonać trzech płatności w przeciągu zaledwie kilkunastu minut, popełniła przestępstwo z art. 283 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., ponieważ z uwagi na bliskość czasową i wykorzystanie tego samego zamiaru i tej samej sposobności jest to jeden czyn, który stanowi przypadek mniejszej wagi z uwagi na niewielką szkodę, która została niezwłocznie naprawiona.

☒

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

2

A. K.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne odnośnie czynu popełnionego w dniu 23 lipca 2022 roku, ponieważ szkoda była bardzo mała, a oskarżona bardzo szybko zrozumiała naganność swojego postępowania i naprawiła szkodę oraz przeprosiła pokrzywdzonego, który przyjął przeprosiny, oskarżona nie była dotychczas karana, ma trudną sytuację materialną, opiekuje się niepełnosprawnym synem, a posiadana praca w kolekturze jest jej szansą na w miarę normalne funkcjonowanie, więc już sam fakt, że toczyło się przeciwko niej postępowanie karne będzie dla niej wystarczającą motywacją do zmiany zachowania i przestrzegania obowiązującego porządku prawnego, więc nie ma potrzeby stosowana kar, by ten cel osiągnąć.

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5.  Uniewinnienie

1

A. K.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Sąd uniewinnił oskarżoną od popełnienia przestępstwa w dniu 16 lipca 2022 roku, ponieważ z nagrania monitoringu wynika, że w dniu tym po przekazaniu jej karty bankomatowej przez klienta kolektury odłożyła je na półkę w kolekturze, gdzie dostęp mają również inne zatrudnione osoby oraz pracodawca, więc w ten sposób tylko zabezpieczyła ten dokument. Nie weszła w jego wyłączne posiadanie, co miałoby miejsce, gdyby zabrała go do domu lub schowała do torebki czy kieszeni. Nie doszło więc w tym dniu do przywłaszczenia karty bankomatowej. W dniu tym również nie używała tej karty, gdyż brak jest na to jakichkolwiek dowodów, nie potwierdza tego nagranie monitoringu, a sam pokrzywdzony zaprzeczył, by w tym dniu poniósł szkodę. Do zniszczenia karty doszło w dniu 23 lipca 2023 roku, co nie jest objęte zarzutem, a poza tym wobec unieważnienia karty przestała być dokumentem, z którym związane są jakiekolwiek prawa i stała się bezużytecznym i bezwartościowym kawałkiem plastiku. W związku z powyższym rozstrzygając nie dające się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonej należało wydać wyrok uniewinniający.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie orzekł obowiązku naprawienia szkody obligatoryjnego w przypadku warunkowego umorzenia postepowania, gdyż szkoda została już wcześniej naprawiona przez oskarżoną i takie rozstrzygnięcie byłoby bezprzedmiotowe.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Orzeczenie o kosztach uzasadnia art. 627 k.p.k. w zw. z art. 629 k.p.k. w zw. z art. 616 § 2 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 7 ustawy o opłatach w sprawach karnych oraz art. 616 § 2 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 618 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym.

6.  1Podpis