II K 451/21 - uzasadnienie Sąd Rejonowy w Łukowie z 2022-01-26
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 451/21 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
Ł. W. |
tożsamy z zarzucanym aktem oskarżenia |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1. Jazda Ł. W. samochodem O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) nocą 24 lutego 2021 roku przez R. w kierunku Ł. i uderzenie, wskutek niezachowania bezpiecznej odległości, w tył poprzedzającego go (...) o numerze rejestracyjnym (...), który wytrącony ze swego toru jazdy zjechał na prawe pobocze, i po tzw. "dachowaniu" przez rów, stanął ponownie na kołach na pobliskim gruncie. |
wyjaśnienia Ł. W. |
71v (39) |
||||||||||||
zeznania D. R. |
6 |
|||||||||||||
zeznania Ł. O. |
8 |
|||||||||||||
zeznania M. W. |
10 |
|||||||||||||
zeznania K. P. |
13 |
|||||||||||||
zeznania M. D. |
19 |
|||||||||||||
wyrok Sądu Rejonowego w Łukowie w sprawie II W 323/21 |
111 |
|||||||||||||
2. Obowiązywanie od 6 kwietnia 2017 roku wobec Ł. W. dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. |
wyrok Sądu Rejonowego w Łukowie w sprawie II K 202/161 |
47 |
||||||||||||
wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie w sprawie XI Ka 82/17 |
48 |
|||||||||||||
zawiadomienie |
49 |
|||||||||||||
3. Obowiązywanie od 29 września 2020 roku wobec Ł. W. sześciomiesięcznego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. |
wyrok Sądu Rejonowego w Łukowie w sprawie II W 672/20 |
50 |
||||||||||||
zawiadomienie |
51 |
|||||||||||||
4. Uprzednia karalność Ł. W. - w tym sześciokrotna, na przestrzenie nieco ponad 2 lat, za przestępstwo z art. 244 k.k., polegające na niestosowaniu się przez wymienionego do orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i odbywanie w okresie od 6 stycznia do 2 września 2018 roku kary 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Łukowie z 5 lipca 2016 roku w sprawie o sygn. akt II K 354/16. |
odpisy wyroków |
47-48, 50, 101-111 |
||||||||||||
dane o karalności |
131-132, 64-65 |
|||||||||||||
opinia o skazanym z informacją o pobytach i orzeczeniach |
56-58 |
|||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
wyjaśnienia Ł. W. |
korespondująca z pozostałymi przeprowadzonymi w sprawie dowodami najpełniejsza (i jako taka - stanowiąca podstawę ustaleń faktycznych) relacja co do faktu głównego, będącego przedmiotem postępowania, w pełni w ocenie sądu wiarygodna, spójna z pozostałymi dowodami i ustaleniami poczynionymi na ich podstawie |
||||||||||||
zeznania D. R., M. W., Ł. O., K. P. |
zeznania świadków dotyczące okoliczności kolizji z samochodem prowadzonym przez oskarżonego, nie dotyczące w żadnej mierze kwestii sprawstwa czynu będącego przedmiotem postępowania z uwagi na ucieczkę Ł. W. z miejsca zdarzenia i brak wiedzy świadków w tym zakresie niesprzeczne z innymi dowodami, niekwestionowane przez oskarżonego i jako takie uznane za w pełni wiarygodne; w niewielkim stopniu przydatne do czynienia ustaleń faktycznych |
|||||||||||||
odpisy wyroków, zawiadomienia, dane o karalności, opinia o skazanym |
dokumenty urzędowe (w tym także orzeczenia sądów) sporządzone przez uprawnione organy w ramach ich kompetencji, brak podstaw do kwestionowania ich wiarygodności |
|||||||||||||
zeznania M. D. |
relacje z przebiegu wykonywanych w czasie służby czynności, związanych z kolizją drogową pojazdu prowadzonego przez oskarżonego i poczynionych podówczas ustaleń, zgodne z zeznaniami wyżej wskazanych świadków i jako takie w pełni wiarygodne, choć w niewielkim stopniu będące podstawą ustaleń faktycznych |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
zeznania M. P., D. L. |
relacje z czynności związanych z przewiezieniem spalonego samochodu Ł. W., w nikłym stopniu związane ze zdarzeniem będącym przedmiotem postępowania, nieistotne - wobec jednoznacznej postawy oskarżonego, przyznającego się do sprawstwa - do dokonywania ustaleń faktycznych |
|||||||||||||
zeznania S. D., R. C. |
relacje z czynności poszukiwawczych sprawcy kolizji, kierowcy O. (...) o numerze rejestracyjnym (...), podobnie jak wyżej opisane w nikłym stopniu związane ze zdarzeniem będącym przedmiotem postępowania i równie nieistotne - wobec jednoznacznej postawy oskarżonego, przyznającego się do sprawstwa - do dokonywania ustaleń faktycznych |
|||||||||||||
wywiad policyjny, wydruki z (...) i z ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego |
dokumenty i wydruki urzędowe, sporządzone przez uprawnione do tego organy, dotyczące osoby oskarżonego, co do których brak podstaw do ich kwestionowania, istotne dla wymiaru kary |
|||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
Ł. W. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Jazda samochodem O. (...) o numerze rejestracyjnym (...), będącym niewątpliwie pojazdem mechanicznym, w dniu 24 lutego 2020 roku w R., przez Ł. W., pomimo obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Łukowie wyrokami z 17 listopada 2016 roku, prawomocnego od 6 kwietnia 2017 roku w sprawie o sygn. akt II K 202/16 (dożywotni) oraz z 2 września 2020 roku, prawomocnego od 29 września 2020 roku w sprawie o sygn. akt II W 672/20 (sześciomiesięczny) wyczerpała znamiona przestępstwa stypizowanego w art. 244 k.k. Dodatkowo - popełnienie tego czynu we wskazanej powyżej dacie, w sytuacji, gdy oskarżony w okresie od 6 stycznia do 2 września 2018 roku odbył karę 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Łukowie z 5 lipca 2016 roku w sprawie o sygn. akt II K 354/16, jest działaniem w warunkach powrotu do przestępstwa, określonych treścią art. 64 § 1 k.k., bowiem miało miejsce przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne. |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
Ł. W. |
I |
I |
orzeczona kara mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, zgodna z dyrektywami zawartymi w treści art. 53 k.k., w tym także w zakresie prewencji indywidualnej oraz ogólnej, blisko minimalnej granicy okoliczności obciążające - uprzednia wielokrotna karalność - w tym sześciokrotna za przestępstwo z art. 244 k.k.; - popełnienie czynu w warunkach powrotu do przestępstwa, określonych treścią art. 64 § 1k.k.; - zachowanie po popełnieniu przestępstwa, to jest niezgłoszenie się bezpośrednio po zdarzeniu do organów ścigania, ale przyznanie się do czynu w postępowaniu o wykroczenie dopiero po ponad miesiącu (linia obrony): okoliczności łagodzące - niekwestionowanie przez oskarżonego winy w toku całego postępowania; - złożenie samooskarżających wyjaśnień, które stanowiły główny dowód pozwalający na ustalenie stanu faktycznego. |
|||||||||||
II |
orzeczenie środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych obligatoryjne wobec treści art. 42 § 1a pkt 2 k.k., ukształtowane na poziomie minimalnym z uwagi na wagę podniesionych powyżej okoliczności łagodzących |
|||||||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
1.inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
Nieuwzględnienie wniosku obrońcy oskarżonego o zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary, które to - wobec podnoszonych okoliczności związanych z tzw. "samooskarżeniem" jako podstawą dokonania ustaleń co do faktów - byłoby możliwe wyłącznie na podstawie art. 60 § 2 k.k. (bo żadna inna przesłanka do jego stosowania nie zaistniała) Pomijając fakt, że oskarżony po ucieczce z miejsca kolizji w postępowaniu wykroczeniowym przyznał się do popełnienia czynu z art. 86 § 1 k.w. po ponad miesiącu od tego zdarzenia, nie składając przy tym wyjaśnień, a w postępowaniu karnym po blisko 5 miesiącach od tego zdarzenia i dopiero wtedy złożył wyjaśnienia, które legły u podstaw ustaleń faktycznych w tej sprawie, kwestia ta była przez Sąd rozważana, bowiem bezspornym jest, że owe samooskarżające wyjaśnienia były najistotniejszym, przesądzającym dowodem sprawstwa, czyniąc ów fakt "szczególnie uzasadnionym wypadkiem" w rozumieniu przywołanego powyżej przepisu. Niemniej jednak zgodnie z ugruntowanymi w tej kwestii poglądami doktryny oraz orzecznictwem sądów skorzystanie z dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary możliwe jest w razie łącznego zaistnienia wszystkich przesłanek - w tym uznania przez sąd orzekający, że nawet najniższa kara orzeczona za to przestępstwo byłaby niewspółmiernie surowa. Tymczasem w realiach niniejszej sprawy, opisanych wcześniej, czyli uprzedniej wielokrotnej karalności - w tym sześciokrotnej aż, na przestrzeni nieco ponad 2 lat, za przestępstwo z art. 244 k.k. - i działania w warunkach powrotu do przestępstwa, określonych treścią art. 64 § 1 k.k., a także spowodowania kolizji drogowej z udziałem innych pojazdów i ucieczki z miejsca zdarzenia, przyjęcie, że zachodzi konieczność orzeczenia jednej z kar wolnościowych lub kary pozbawienia wolności poniżej minimalnego ustawowego zagrożenia wynoszącego 3 miesiące, było niemożliwe. Podnoszone przez obrońcę okoliczności, mające przemawiać za nadzwyczajnym złagodzeniem kary, zostały przez sąd uwzględnione (co podniesiono w części 4 uzasadnienia) jako okoliczności łagodzące i legły u podstaw wymiaru kary oraz środka karnego na poziomie minimalnym. |
||||||||||||||
1.KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
III |
oskarżony pracuje i osiąga dochody, nie ma na utrzymaniu nikogo - brak było podstaw do zwolnienia go od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych. - art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k., - art. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych |
|||||||||||||
1.Podpis |
||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Łukowie
Data wytworzenia informacji: