II K 1/22 - wyrok Sąd Rejonowy w Łukowie z 2022-11-16
Sygn. akt II K 1/22
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2022 roku
Sąd Rejonowy w Łukowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia Edyta Cieliszak
Protokolant sekretarz sądowy Marta Sadło
bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu w dniach 6 października i 16 listopada 2022 roku sprawy R. S., syna G. i R. z domu S., urodzonego (...) w Ł.
oskarżonego o to, że:
w dniu 7 czerwca 2019 r. na ul. (...) w Ł., w województwie (...) wbrew przepisom ustawy posiadał w samochodzie osobowym marki B. o nr rejestracyjnym (...) środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste tzw. marihuany o wadze 3 grama –
to jest o czyn z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
orzeka:
uznając, iż czyn oskarżonego stanowi wypadek mniejszej wagi w rozumieniu art. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k. w związku z art. 1 § 2 k.k. postępowanie karne wobec R. S. umarza; na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr II/810/19/N, na k. 60 akt sprawy, zarządzając ich zniszczenie; wydatkami w sprawie obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
IIK 1/22 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
R. S. |
jak w akcie oskarżenia przy przyjęciu, że stanowi wypadek mniejszej wagi |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
7 czerwca 2019r oskarżony posiadał w samochodzie osobowym marki B. nr rej (...) środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste tzw. marihuanę o wadze 3 gram |
wyjaśnienia oskarżonego |
164v |
||||||||||||
protokoły przeszukania |
2-9 |
|||||||||||||
protokół oględzin rzeczy |
37 |
|||||||||||||
materiał poglądowy |
||||||||||||||
zeznania S. S. |
50v |
|||||||||||||
opinia biegłego z zakresu badań chemicznych |
56-59 |
|||||||||||||
R. S. cierpi na padaczkę pourazową, w roku 2019r ( w dacie zarzutu) także miał stwierdzoną tę chorobę, z uwagi na to zażywał marihuanę w celach leczniczych, aby zmniejszyć dolegliwości bólowe, obecnie po zmianie przepisów pozostaje pod kontrolą lekarską w tym zakresie i jest poddany terapii medyczną marihuaną |
zaświadczenie lekarskie oraz recepty |
158-163 |
||||||||||||
wyjaśnienia oskarżonego |
164v |
|||||||||||||
wywiad kuratora sądowego |
167-169 |
|||||||||||||
po dacie zarzucanego czynu R. S. dwukrotnie był karany - 22 kwietnia i 27 września 2021 roku przez Sąd Rejonowy w Łukowie w sprawach IIK 787/20 i IIK 534/21 za czyny z art.62 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( posiadanie marihuany wbrew przepisom ustawy), z tego powodu podjęto wcześniej umorzone warunkowo postępowanie w tej sprawie |
dane o karalności |
153, 141 |
||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
||||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
wyjaśnienia oskarżonego |
wiarygodne, przekonujące, niezmienne w toku całego postępowania, mają potwierdzenie w dołączonej dokumentacji medycznej i wywiadzie kuratora, wynika z nich jednoznacznie, że jest chory, cierpi na padaczkę pourazową, z tego powodu w celu zminimalizowania dolegliwości zażywał marihuanę i posiadał ją w dacie zarzutu, za to tez poniósł późniejsze konsekwencje w kolejnych wyrokach, w inny sposób nie lekceważy porządku prawnego |
||||||||||||
protokoły przeszukania |
nie kwestionowane, nie budzą zastrzeżeń |
|||||||||||||
protokół oględzin rzeczy |
nie kwestionowane, nie budzą zastrzeżeń |
|||||||||||||
materiał poglądowy |
nie kwestionowane, nie budzą zastrzeżeń |
|||||||||||||
zaświadczenie lekarskie oraz recepty |
nie kwestionowane, nie budzą zastrzeżeń |
|||||||||||||
wywiad kuratora sądowego |
nie kwestionowany, nie budzi zastrzeżeń co do okoliczności w nich zawartych |
|||||||||||||
opinia biegłego z zakresu badań chemicznych |
nie kwestionowana, nie budzi zastrzeżeń, odpowiada w pełni wymogom art.200§1 kpk |
|||||||||||||
zeznania S. S. |
nie kwestionowane, nie budzą zastrzeżeń, wiarygodne i przekonujące, zgodne z pozostałym materiałem dowodowym |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☐ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☒ |
3.4. Umorzenie postępowania |
R. S. |
||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
Nie ulega wątpliwości, że 7 czerwca 2019r oskarżony posiadał w samochodzie osobowym marki B. nr rej (...) środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste tzw. marihuanę o wadze 3 gram , z uwagi na ich ilość, posiadanie na własny użytek a także postawę oskarżonego w toku całego postępowania uznać należy niewątpliwie, że czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi w rozumieniu art.62 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii, zdaniem sądu czyn ten nie jest szkodliwy społecznie w stopniu wyższym niż znikomy, po pierwsze na nieznaczny stopień społecznej szkodliwości czynu zwrócił już uwagę oskarżyciel pierwotnie kierujący w tej sprawie wniosek o warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonego, mimo uregulowania wszystkich należności wynikających z orzeczonego pierwotnie w tej sprawie wyroku koniecznym stało się podjęcie postępowania warunkowo umorzonego, gdyż po dacie zarzucanego czynu R. S. dwukrotnie był karany - 22 kwietnia i 27 września 2021 roku przez Sąd Rejonowy w Łukowie w sprawach IIK 787/20 i IIK 534/21 za czyny z art.62 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ( posiadanie marihuany wbrew przepisom ustawy), oskarżony prowadzi ustabilizowany tryb życia, od 10 lat w związku małżeńskim, ma córkę, prowadzi własny salon fryzjerski utrzymując rodzinę z tej działalności, oprócz spraw związanych z posiadaniem marihuany nie wchodził w konflikt z prawem, był karany za inne przestępstwa niż z art.62 ust.1 i ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii . R. S. cierpi na padaczkę pourazową, w roku 2019r ( w dacie zarzutu) także miał stwierdzoną tę chorobę, z uwagi na to zażywał marihuanę w celach leczniczych, aby zmniejszyć dolegliwości bólowe, obecnie po zmianie przepisów pozostaje pod kontrolą lekarską w tym zakresie i jest poddany terapii medyczną marihuaną , co potwierdza nie tylko wywiad kuratora ale także dołączone zaświadczenie lekarskie i wystawione recepty. korzystanie z tej formy terapii nie było możliwie w Polsce w dacie zarzutu. W orzecznictwie zasadnie podkreśla się, iż ocena stopnia społecznej szkodliwości konkretnego zachowania powinna być oceną całościową, uwzględniającą okoliczności wymienione w art. 115 § 2 k.k., nie zaś sumą, czy pochodną ocen cząstkowych takiej czy innej „ujemności” tkwiącej w poszczególnych okolicznościach i dlatego też, jeżeli w art. 1 § 2 k.k. mówi się o znikomej społecznej szkodliwości czynu, to wymóg znikomości dotyczy społecznej szkodliwości ocenianej kompleksowo, nie zaś jej poszczególnych faktorów (por. wyrok SN z dnia 10 lutego 2009r., WA 1/09, OSNwSK 2009r., poz. 343). Chodzi bowiem o pewną wypadkową elementów składających się na społeczną szkodliwość konkretnego czynu zabronionego (wyrok SN z dnia 28 sierpnia 2003r., III KK 45/03, OSNwSK 2003r., poz. 1857). W realiach niniejszej sprawy, patrząc przez pryzmat wyżej zarysowanych kryteriów, które zgodnie z art. 115 § 2 k.k. decydują o stopniu społecznej szkodliwości czynu, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej szkody- jej brak, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru i motywację sprawcy stwierdzić należy, iż niewątpliwie cechuje go znikoma społeczna szkodliwość w rozumieniu przepisu art. 1§2 k.k. W przepisie art.1§2 kk zawarty jest istotny element struktury przestępstwa o charakterze materialnym, jest nim karygodność, a więc uznanie, że konkretne zachowanie sprawcy czynu zabronionego zasługuje na karę, rozumianą szeroko jako prawnokarną reakcję na przestępstwo. Oceniając postawę i zachowanie oskarżonego opisane wyżej twierdzić należy, że- zdaniem Sądu- nie zasługuje ono na karę i nie jest konieczne, także dla celów wychowawczych, zapobiegawczych orzeczenie takiej kary wobec oskarżonego. R. S. cierpi na padaczkę pourazową, w roku 2019r ( w dacie zarzutu) także miał stwierdzoną tę chorobę, z uwagi na to zażywał marihuanę w celach leczniczych, aby zmniejszyć dolegliwości bólowe, obecnie po zmianie przepisów pozostaje pod kontrolą lekarską w tym zakresie i jest poddany terapii medyczną marihuaną, wykonał orzeczone wobec niego kary w innych sprawach, uregulował należności z tej sprawy orzeczone wcześniej, respektuje zatem orzeczenia Sądu i stosuje się do nich. W tej sprawie posiadał 3 gramy marihuany. Stwierdzić należy, że oskarżony pozostawał, zdaniem Sądu, niejako w sytuacji tzw. „ błędnego koła”. Z jednej strony zażywanie marihuany zmniejszało jego dolegliwości bólowe i umożliwiało normalne funkcjonowanie, z drugiej posiadanie każdej nawet niewielkiej ilości marihuany ( w dacie czynu) stanowiło przestępstwo z punktu widzenia formalnego). Bezrefleksyjne w takiej sytuacji kierowanie kolejnych aktów oskarżenia wobec niego w żaden sposób nie służy dobrze pojętemu wymiarowi sprawiedliwości uzewnętrzniającemu zasady sprawiedliwości społecznej a powoduje nieuzasadnione piętnowanie i karanie osób, które często znajdują się w sytuacji bez wyjścia, może doprowadzić w ostateczności do zarządzenia kar zastępczych czy pozbawienia wolności, doprowadzić do osadzenia w zakładzie karnym i pozbawienia wolności takiej osoby, sprzeczne jest, zdaniem Sądu, z samym pojęciem „wymiaru sprawiedliwości” i jakąkolwiek jego funkcją. Te okoliczności skutkować musiały uznaniem znikomej społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i umorzeniem postępowania na podstawie art.17§1 pkt 3 kpk w zw. z art.1§2 kk |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
R. S. |
przepadek dowodów rzeczowych |
art.70 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dodatkowo stwierdzić należy, że wcześniejszy wyrok w tej sprawie warunkowo umarzający postepowanie został wykonany w zakresie przepadku zabezpieczonego do sprawy dowodu rzeczowego |
||||||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
1.inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
1.KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
obciążenie wydatkami Skarbu Państwa |
||||||||||||||
1.Podpis |
||||||||||||||
sędzia Edyta Cieliszak |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Łukowie
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Edyta Cieliszak
Data wytworzenia informacji: