Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 maja 2017 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie: Przewodniczący Sędzia S.O. Dorota Stańczyk

Protokolant prot. sądowy Agnieszka Goluch

po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2017 roku w Lublinie

sprawy z wniosku K. W.

z udziałem zainteresowanego P. W.

przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

o ustalenie istnienia obowiązku społecznego rolników oraz stwierdzenia nadpłaty

na skutek odwołań K. W.

od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

z dnia 29 września 2014 roku znak (...)

z dnia 27 października 2014 roku znak (...)

oddala odwołania.

Sygn. akt VIII U 2244/14

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 29 września 2014 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdził wobec P. W. ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego, macierzyńskiego i emerytalno - rentowego od 1 października 2003 roku do 23 października 2004 roku i od 1 lipca 2006 roku od 31 grudnia 2006 roku. W uzasadnieniu organ rentowy podniósł, że P. W. złożył zaświadczenia, z których wynikało, że podlegał ubezpieczeniu społecznemu w ZUS od dnia 1 października 2003 roku do 23 października 2004 roku oraz od 1 czerwca 2006 roku do 31 grudnia 2006 roku i w związku z powyższym ubezpieczenie społeczne rolników wygasło w powyższych okresach (k.158 akt KRUS).

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł K. W. domagając się stwierdzenia, że P. W. w okresach objętych decyzją podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników. Uzasadnieniu podniósł, że P. W. w spornych okresach nie pozostawał w stosunku pracy i prowadził gospodarstwo rolne (k. 2 -3 a.s.).

Decyzją z dnia 27 października 2014 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdził, że na koncie ubezpieczeniowym K. W. powstała nadpłata z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne rolników w kwocie 502,00 złotych. W uzasadnieniu wskazał, że nadpłata powstała w związku z wyłączeniem P. W. z ubezpieczeń społecznych rolników od dnia 1 październik 2003 roku do 23 października 2004 roku oraz od 1 czerwca 2006 roku do 31 grudnia 2006 roku(decyzja k. 164 akt KRUS).

Odwołanie od tej decyzji złożył K. W. i domagał się jej zmiany poprzez stwierdzenie, że na jego koncie ubezpieczeniowym nie postała nadpłata (k. 19-20 a.s.)

W odpowiedziach na odwołania organ rentowy wnosił o ich oddalenie, podnosząc argumenty jak w zaskarżonych decyzjach (k. 4-5, 21-22 a.s.).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

K. W. w spornych okresach był właścicielem gospodarstwa rolnego i podlega z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym rolników (bezsporne).

W dniu 30 kwietnia 2003 roku złożył wniosek o objęcie domownika w osobie syna –P. W. ubezpieczeniem społecznym rolników od dnia 30 kwietnia 2003 roku(k. 30 akt KRUS).

Decyzją z dnia 19 maja 2003 roku organ rentowy stwierdził, że od 30 kwietnia 2003 roku P. W. podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego oraz emerytalno-rentowego. Na odwrocie decyzji znajduje się pouczenie, iż wnioskodawca jest obowiązany, nie czekając na wezwanie, w ciągu 14 dni, zgłaszać Kasie osoby zatrudnione w jego gospodarstwie, podlegające z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym oraz informować Kasę o okolicznościach mających wpływ na podleganie ubezpieczeniom społecznym i zmianach tych okoliczności (decyzja k. 36 akt KRUS). Zainteresowany P. W. zapoznał się z treścią powyższego pouczenia (zeznania zainteresowanego k. 166 -166v a.s.).

P. W. podlegał ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, chorobowemu, rentowemu wypadkowemu jako pracownik w okresie od 1 października 2003 roku do 23 października 2004 roku w Piekarni (...) Sp. z o.o., a w okresie od 1 czerwca 2006 roku do 31 grudnia 2006 roku w (...) Ś. M. (zaświadczenie k. 156 a.s., zeznania zainteresowanego k. 166 -166v a.s.).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach sprawy i aktach rentowych. Zdaniem Sądu, powołane wyżej dokumenty, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. W szczególności istotne było, zaświadczenia ZUS z dnia 15 września 2014 roku (k. 156 akt KRUS), z którego wynika, że P. W. pracował na podstawie stosunku pracy od 1 października 2003 roku do 23 października 2004 roku w Piekarni (...) Sp. z o.o., a w okresie od 1 czerwca 2006 roku do 31 grudnia 2006 roku (...) Ś. M..

Sąd ustalił stan faktyczny również na podstawie zeznań zainteresowanego P. W., które uznał za wiarygodne, albowiem był spójne, logiczne i korelowały z dowodami z dokumentów. Wiarygodne były również zeznania K. W. (k. 156), jako zbieżne z pozostałymi dowodami, jednakże nie miały one istotnego znaczenia dla dokonania ustaleń faktycznych w sprawie albowiem nie pamiętał on czy syn P. podlegał ubezpieczeniu w ZUS.

Odwołania podlegają oddaleniu.

Zgodnie z art.7 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 2016, poz. 277 ze zm.) ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu podlega z mocy ustawy rolnik oraz domownik rolnika, którego gospodarstwo rolne obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny, jeżeli ten rolnik lub domownik nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty albo nie ma ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych. W myśl zaś art.16 ust.1 pkt 1 i 2 oraz ust.3 w/w ustawy ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu podlega z mocy ustawy rolnik oraz domownik rolnika, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny, z tym że ubezpieczenie to nie obejmuje osoby – rolnika oraz domownika rolnika, która podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub ma ustalone prawo do emerytury lub renty, lub ma ustalone prawo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

Z kolei art.6 ust.1 pkt 1 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2016r., poz.963 ze zm.) stanowi, że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Zgodnie zaś z art.11 ust.1 w/w ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu podlegają pracownicy, wreszcie w myśl art.12 ust.1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.

Z przedstawionych wyżej ustaleń wynika, żew okresie od 1 października 2003 roku do 23 października 2004 roku i od 1 czerwca 2006 roku do 31 grudnia 2006 roku P. W. pozostawał w zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę. W myśl zacytowanych w akapicie drugim przepisów ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych wykonywanie pracy na podstawie umowy o pracę stanowi tytuł obowiązkowego ubezpieczenia emerytalnego, rentowego, chorobowego i wypadkowego pracownika. Podleganie takiemu ubezpieczeniu stanowi zaś „inne ubezpieczenie społeczne” w rozumieniu cytowanych wyżej przepisów ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników i jako takie wyłącza ubezpieczenie społeczne rolników.

Podsumowując, skoro P. W. podlegał od 1 października 2003 roku do 23 października 2004 roku i od 1 czerwca 2006 roku do 31 grudnia 2006 roku obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu wykonywania umowy o pracę, to w tym samym okresie nie podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników. Należy podkreślić, że dla kwestii podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników nieistotny jest fakt, w jakim wymiarze czasu pracy zatrudniony jest pracownik i jakie wynagrodzenie osiąga z tytułu tego zatrudnienia.

Na marginesie dodać też należy, iż w pierwszym punkcie pouczenia pod decyzją z dnia 19 maja 2003 roku o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników znajduje się informacja, że rolnik jest zobowiązany nie czekając na wezwanie, w ciągu 14 dni informować Kasę o okolicznościach mających wpływ na podleganie ubezpieczeniu i o zmianach tych okoliczności (k. 26v akt KRUS). Z akt rentowych wynika, że ubezpieczony P. W. nigdy nie informował organu ubezpieczającego o zawieranych umowach o pracę, pomimo ,że jak sam wskazywał czytał pouczenie.

Wyłączenie z ubezpieczenia społecznego rolników oznaczało brak przyszłych należności z tytułu składek, a wówczas nadpłacone lub nienależnie opłacane składki podlegają zwrotowi z urzędu. Procedurę taką przewiduje art. 41 b ust. 14 ustawy o ubezpieczeniu rolników (cyt. wyż.). Wobec faktu nie podlegania przez P. W. ubezpieczeniom społecznym rolników od 1 października 2003 roku do 23 października 2004 roku i od 1 lipca 2006 roku do 31 grudnia 2006 roku, uiszczone na za niego składki z tego tytułu jako nienależne podlegają zwrotowi z urzędu. Decyzje organu rentowego należy uznać zatem za prawidłowe .

Mając powyższe na uwadze oraz na podstawie powołanych przepisów i na mocy art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji.