Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 lutego 2018 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie IV Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący Sędzia SO Łukasz Obłoza

Protokolant st. sekr. sąd. Sylwia Zbiciak, st. sekr. sąd. Sylwia Krupa

przy udziale Prokuratora Magdaleny Samodulskiej i Aleksandry Piotrowskiej

po rozpoznaniu w dniach 15 września, 17 października i 18 listopada 2016 roku, 20 października, 24 listopada i 18 grudnia 2017 roku oraz 22 stycznia 2018 roku sprawy:

1)  D. K. , syna Z. i Z. z domu S., urodzonego (...) w S.

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie od 15 lipca 2014 r. do 27 marca 2015 r. w C., działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. K., będąc pełnomocnikiem Przedsiębiorstwa Handlowego (...) z siedzibą w C. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci dozatora materiałów sypkich z zawijarką model (...) wartości 243.540,00 zł na szkodę (...) S.A. we W., tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk

II.  w dniu 05 września 2013 r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z Ł. K., występując jako pełnomocnik Przedsiębiorstwa Handlowego (...) z siedzibą w C., doprowadził M. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 119.310,00 zł za pomocą wprowadzenia go w błąd, w ten sposób, że zawarł z w/w pokrzywdzonym umowę sprzedaży ładowarki W. 13. (...) z osprzętem w oparciu fakturę VAT Nr (...) z dnia 05.09.2013 r. na kwotę 119.310,00 zł, która została przelana w tym samym dniu przez M. S. na wskazane na w/w dokumencie konto bankowe po czym nie dostarczył mu zakupionego towaru oraz nie zwrócił pobranych pieniędzy, działając tym na szkodę M. S., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

III.  w dniu 27 stycznia 2015 r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z Ł. K., występując jako pełnomocnik Przedsiębiorstwa Handlowego (...) z siedzibą w C., doprowadził I. M. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...) z/s w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 30.000 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd, co do zamiaru sprzedaży koparko – ładowarki (...) rok prod. 2008 za cenę brutto 123.000 zł w ten sposób że w/w wpłaciła na podany w fakturze proforma nr (...) rachunek bankowy odbiorcy Przedsiębiorstwo Handlowe (...) o numerze (...) zaliczkę w kwocie 30.000 zł na poczet w/w sprzętu, który miał zostać dostarczony w ciągu trzech dni wraz z osprzętem i kompletem opon do siedziby firmy (...) z/s w G., po czym nie wywiązał się ze zobowiązania nie dostarczając umówionej maszyny oraz nie zwracając wpłaconej zaliczki, działając tym na szkodę I. M., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

IV.  w okresie od dnia 20 maja 2014 r. do września 2014 r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził R. M. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 23.520,00 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd, w ten sposób, że zawarł z w/w pokrzywdzoną transakcję kupna - sprzedaży samochodu marki O. (...) rok prod. 2014 r., pobrał od niej na ten cel gotówkę w kwocie 29.520,00 zł, z czego celem uwiarygodnienia transakcji i zamiaru sprzedaży w/w samochodu zwrócił pokrzywdzonej 6000 zł tytułem upustu, po czym nie dostarczył jej zakupionego samochodu oraz nie zwrócił gotówki, działając tym na szkodę R. M., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

V.  w dniu 05 sierpnia 2014 r. w C., woj. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził ob. Ukrainy A. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 62.400 zł za pomocą wprowadzenia go w błąd, w ten sposób, że zawarł z w/w pokrzywdzonym transakcję kupna – sprzedaży 350 sztuk opon samochodowych, pobrał od niego na ten cel zaliczkę w kwocie 15.000 Euro, po czym nie dostarczył mu zakupionego towaru oraz nie zwrócił pobranej zaliczki, działając tym na szkodę A. K., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

VI.  w okresie od dnia 11 sierpnia 2015 r. do dnia 19 sierpnia 2015 r. w C. i w L. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. O. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 15.000,00 zł, poprzez wprowadzenie jej w błąd, w ten sposób, że pobrał od w/w zaliczkę w kwocie 1.000 zł na poczet samochodu R. (...) 63 000 km rok prod. 2013 w zakupie którego miał pośredniczyć w salonie (...) w L. przy ul. (...), a następnie w oparciu o fakturę gotówkową 2 (...) za zakup samochodu m-ki R. (...) 110, rok produkcji 2015 wartości 67.500,00 zł pobrał od w/w kwotę 14.000 zł jako ostateczną zapłatę za w/w samochód, którego odbiór miał nastąpić w dniu 21.08.2015 r., do czego jednak nie doszło z uwagi na ujawnioną okoliczność nie uregulowania w/w faktury z pieniędzy otrzymanych od w/w pokrzywdzonej, po czym nie zwrócił pobranych pieniędzy, działając tym na szkodę A. O., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

VII.  w okresie od dnia 22 sierpnia 2015 r. do września 2015 r. daty dziennej bliżej nieustalonej w C., Ś. i w L. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził D. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 16.500 zł za pomocą wprowadzenia go w błąd, co do zakupu samochodu m-ki O. (...) rok produkcji 2015 za kwotę 15.000 zł w ten sposób, że pobrał od w/w w dwóch ratach pieniądze w łącznej kwocie 15.000 zł na poczet w/w auta w zakupie którego miał pośredniczyć w salonie (...) w Ś., a następnie pobrał pieniądze w kwocie 1.500 zł tytułem ubezpieczenia auta, po czym nie wpłacił przekazanych na samochód pieniędzy i w wyniku czego nie doszło do jego zakupu przez pokrzywdzonego wbrew uprzednio mylnie wykreowanym w świadomości D. S. okolicznościom świadczącym o rzeczywiście przeprowadzonej na jego rzecz transakcji kupna-sprzedaży samochodu i nie zwrócił pobranych pieniędzy, działając tym na szkodę D. S., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

2)  Ł. K. , syna D. i R. z domu G., urodzonego (...) w C.

oskarżonego o to, że:

VIII.  w okresie od 15 lipca 2014 r. do 27 marca 2015 r. w C., działając wspólnie i w porozumieniu z D. K., będąc właścicielem Przedsiębiorstwa Handlowego (...) z siedzibą w C. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci dozatora materiałów sypkich z zawijarką model (...) wartości 243.540,00 zł na szkodę (...) S.A. we W., tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk

IX.  w dniu 05 września 2013 r. w C., będąc właścicielem Przedsiębiorstwa Handlowego (...) z siedzibą w C., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z D. K., doprowadził M. S. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 119.310,00 zł za pomocą wprowadzenia go w błąd, w ten sposób, że zawarł z w/w pokrzywdzonym umowę sprzedaży ładowarki W. 13. (...) z osprzętem w oparciu fakturę VAT Nr (...) z dnia 05.09.2013 r. na kwotę 119.310,00 zł, która została przelana w tym samym dniu przez M. S. na wskazane na w/w dokumencie konto bankowe po czym nie dostarczył mu zakupionego towaru oraz nie zwrócił pobranych pieniędzy, działając tym na szkodę M. S., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

X.  w dniu 27 stycznia 2015 r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z D. K., będąc właścicielem Przedsiębiorstwa Handlowego (...) z siedzibą w C. doprowadził I. M. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...) z/s w G. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 30.000 zł za pomocą wprowadzenia jej w błąd, co do zamiaru sprzedaży koparko - ładowarki (...) rok prod. 2008 za cenę brutto 123.000 zł w ten sposób, że w/w wpłaciła na podany w fakturze proforma nr (...) rachunek bankowy odbiorcy Przedsiębiorstwo Handlowe (...) o numerze (...) zaliczkę w kwocie 30.000 zł na poczet w/w sprzętu, który miał zostać dostarczony w ciągu trzech dni wraz z osprzętem i kompletem opon do siedziby firmy (...) z/s w G., po czym nie wywiązał się ze zobowiązania nie dostarczając umówionej maszyny oraz nie zwracając wpłaconej zaliczki, działając tym na szkodę I. M., tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

I.  D. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 20 października 2014 r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pełnomocnik Ł. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Ł. K. z siedzibą w C., przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci dozatora materiałów sypkich z zawijarką model (...) o wartości 243.540 zł, stanowiącego przedmiot umowy leasingu operacyjnego (OH) nr (...) zawartej w dniu 4 grudnia 2013 r. przez Ł. K. z (...) S.A. z siedzibą we W., to jest występku wyczerpującego dyspozycję art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i za to na mocy ww. przepisów, przyjmując za podstawę wymiaru kary art. 294 § 1 kk skazuje go na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II.  D. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 5 września 2013 r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pełnomocnik Ł. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Ł. K. z siedzibą w C., doprowadził M. S. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 119.310 zł w ten sposób, że zawierając z wymienionym umowę sprzedaży ładowarki W. 13. (...) pobrał ww. kwotę tytułem ceny wprowadzając kontrahenta w błąd co do zamiaru dostarczenia zakupionego pojazdu, to jest występku wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk i za to na mocy ww. przepisu skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

III.  D. K. uznaje za winnego tego, że:

1)  w dniu 20 maja 2014 r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pełnomocnik Ł. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Ł. K. z siedzibą w C., doprowadził R. M. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 29.520 zł w ten sposób, że zawarł z wymienioną umowę sprzedaży samochodu osobowego marki O. (...) i pobrał ww. kwotę tytułem ceny, wprowadzając kontrahenta w błąd co do zamiaru dostarczenia zakupionego pojazdu, to jest występku wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk,

2)  w dniu 5 sierpnia 2014 r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pełnomocnik Ł. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Ł. K. z siedzibą w C., doprowadził A. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...).S. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 62.400 zł stanowiącej równowartość 15.000 euro w ten sposób, że zawarł z wymienionym umowę sprzedaży 350 sztuk opon marki M. za kwotę 47.250 euro i pobrał od kontrahenta zaliczkę w kwocie 62.400 zł wprowadzając go w błąd co do zamiaru dostarczenia zakupionego towaru, to jest występku wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk,

3)  w dniu 27 stycznia 2015 r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, jako pełnomocnik Ł. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe (...) Ł. K. z siedzibą w C., doprowadził I. M. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w G. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 30.000 zł w ten sposób, że zawarł z wymienioną umowę sprzedaży koparko–ładowarki (...) za kwotę 123.000 zł i pobrał zaliczkę w kwocie 30.000 zł wprowadzając ją w błąd co do zamiaru dostarczenia zakupionego pojazdu, to jest występku wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk,

i przyjmując, że ww. przestępstwa zostały popełnione w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, to jest w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r.) w zw. z art. 4 § 1 kk, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk za ww. czyny skazuje D. K. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

IV.  D. K. uznaje za winnego tego, że:

1)  w granicach czynu opisanego w pkt VI aktu oskarżenia:

a)  w dniu 11 sierpnia 2015 r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. O. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 1.000 zł w ten sposób, że zobowiązał się sprzedać wymienionej samochód osobowy marki R. (...) i pobrał od niej kwotę 1.000 zł tytułem pokrycia kosztów transportu ww. samochodu do C., wprowadzając ją w błąd co do zamiaru dostarczenia zakupionego pojazdu, to jest występku wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk,

b)  w dniu 19 sierpnia 2015 r. w L., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził A. O. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 14.000 zł w ten sposób, że pośrednicząc w zakupie przez wymienioną samochodu osobowego marki R. (...) 110 za kwotę 67.500 zł od (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. i powołując się na osobistą znajomość z prezesem polskiego oddziału koncernu R., wprowadził ją w błąd co do możliwości obniżenia ww. ceny zakupu do kwoty 14.000 zł, którą to kwotę pobrał od wymienionej celem rozliczenia się ze sprzedawcą auta, to jest występku wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk,

2)  w okresie od dnia 22 sierpnia 2015 r. do dnia 27 sierpnia 2015 r. w C., Ś. i L., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził D. S. do niekorzystnego rozporządzenia jego mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 16.500 zł w ten sposób, że pobrał od wymienionego kwotę 15.000 zł na poczet ceny sprzedaży samochodu osobowego, po czym pobrał od wymienionego kwotę 1.500 zł na poczet ubezpieczenia wymienionego samochodu, wprowadzając go w błąd co do zamiaru dostarczenia zakupionego pojazdu, to jest występku wyczerpującego dyspozycję art. 286 § 1 kk,

i przyjmując, że ww. przestępstwa zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, to jest w warunkach ciągu przestępstw, na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk za ww. czyny skazuje D. K. na karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V.  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec D. K. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej:

1)  przestępstwem przypisanym mu w pkt I przez zapłatę na rzecz (...) S.A. we W. kwoty 243.540 (dwieście czterdzieści trzy tysiące pięćset czterdzieści) złotych,

2)  przestępstwem przypisanym mu w pkt III ppkt 1 przez zapłatę na rzecz R. M. kwoty 23.520 (dwadzieścia trzy tysiące pięćset dwadzieścia) złotych,

3)  przestępstwem przypisanym mu w pkt III ppkt 2 przez zapłatę na rzecz A. K. kwoty 62.400 (sześćdziesiąt dwa tysiące czterysta) złotych,

4)  przestępstwem przypisanym mu w pkt III ppkt 3 przez zapłatę na rzecz I. M. kwoty 30.000 (trzydzieści tysięcy) złotych,

5)  przestępstwami przypisanymi mu w pkt IV ppkt 1a i 1b przez zapłatę na rzecz A. O. kwoty 15.000 (piętnaście tysięcy) złotych,

6)  przestępstwem przypisanym mu w pkt IV ppkt 2 przez zapłatę na rzecz D. S. kwoty 16.500 (szesnaście tysięcy pięćset) złotych;

VI.  na podstawie art. 86 § 1 i 2 kk oraz art. 91 § 2 kk orzeczone w pkt I, II, III i IV jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i jako łączną wymierza D. K. karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności;

VII.  zwalnia oskarżonego D. K. od kosztów sądowych, a wchodzącymi w ich skład wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa;

VIII.  uniewinnia Ł. K. od popełnienia zarzuconych mu czynów;

IX.  wydatkami postępowania związanymi z udziałem w sprawie oskarżonego Ł. K. obciąża Skarb Państwa.