IV Ka 622/21 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim z 2021-10-19
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 622/21 |
|||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 8 lipca 2021 roku w sprawie sygn. akt VII K 114/21 |
|||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||
☒ obrońca |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
|||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
2.1.1.1. |
|||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
2.1.2.1. |
|||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||
3.1. |
Zarzuty błędów w ustaleniach faktycznych co do tego, że oskarżony włamał się do piwnicy i zabrał z niej rzeczy oraz że działał z winy umyślnej w zamiarze bezpośrednim, a jego wina została udowodniona i powiązane ściśle z tymi zarzutami zarzuty obrazy prawa procesowego, tj. art. 7 kpk, art. 5 § 2 kpk poprzez wadliwą ocenę zeznań świadka M. P. i pokrzywdzonego oraz pominięcie faktu zniknięcia kłódki zabezpieczającej piwnicę. Ponadto w uzasadnieniu obrońca podnosi zarzut braku rozważenia przypisania oskarżonemu czynu w formie usiłowania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||
Sąd dokonał prawidłowej oceny materiału dowodowego i na tej podstawie poczynił właściwe ustalenia faktyczne. Sąd odwoławczy w pełni ocenę tę i wynikające z niej ustalenia aprobuje, więc nie będzie tych argumentów powielał, dość wskazać, że zostały one we wzorowy sposób przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, które jest ( powinno być) stronom znane. Co do zeznań M. P. i pokrzywdzonego, to przecież nie twierdzili oni, że widzieli na własne oczy przełamywanie przez oskarżonego zabezpieczenia wejścia do piwnicy, ale M. P. widziała bezpośrednio, jak oskarżony przenosi zabrane z niej rzeczy do miejsca ich ukrycia na strychu. W połączeniu ze zmiennymi wypowiedziami oskarżonego na temat pochodzenia tych przedmiotów formułowanymi wobec policjantów oraz z jego reakcją na zwrócenie mu uwagi przez M. P. ( jest to szczegółowo omówione w zaaprobowanym przez Sąd odwoławczy uzasadnieniu zaskarżonego wyroku więc nie będzie tu powielane) prowadzi to do logicznego wniosku, że to oskarżony włamał się do piwnicy pokrzywdzonego usuwając zabezpieczającą drzwi wejściowe kłódkę i dokonał zaboru znajdujących się we wnętrzu pomieszczenia przedmiotów. Argument, że M. P. zeznawała na niekorzyść oskarżonego, bo ten był w konflikcie z pokrzywdzonym, z którym wówczas jeszcze świadek mieszkała, nie jest zasadny, albowiem już wtedy między M. P. a pokrzywdzonym rysował się ostry spór (obecnie toczy się postępowanie związane ze sprawowaniem pieczy nad ich dzieckiem). Poza tym również istnienie rzekomego sporu między oskarżonym a pokrzywdzonym jest wyolbrzymione, pokrzywdzony napomknął jedynie, że kiedyś oskarżony uszkodził mu samochód, ale sprawa ta dawno została rozwiązana. Zresztą, gdyby pokrzywdzony i w/w świadek kierowali się chęcią obciążenia oskarżonego z jakiejś zemsty, to nie zeznawaliby o tym, że pokrzywdzony wcale zdarzenia nie widział, a świadek nie widział bezpośrednio momentu włamywania się do piwnicy. Tymczasem ich zeznania są szczere, obiektywne i wyważone. Słusznie więc dano im wiarę. Oskarżony popełnił przypisany mu czyn w formie dokonania, a nie usiłowania ( jak sugeruje obrońca w uzasadnieniu apelacji), albowiem przywłaszczył sobie zabrane z piwnicy przedmioty i przeniósł je do zaplanowanego miejsca ich ukrycia na strychu ( do którego to pomieszczenia miał własny klucz). To, że pokrzywdzony dzięki interwencji policji odzyskał te przedmioty w krótkim czasie po dokonaniu ich zaboru oraz, że znajdowały się w tym samym budynku nie oznacza, że czyn nie wszedł w fazę dokonania. Oskarżony chowając te przedmioty w zaplanowany sposób i w miejscu, do którego miał dostęp zawładnął nimi i dokonał przypisanego mu przestępstwa. Zarzut naruszenia zasady in dubio pro reo jest chybiony. O naruszeniu art. 5 § 2 kpk możemy mówić tylko wtedy, gdy pomimo podjętych starań nie zgromadzono w postępowaniu dowodów, które pozwoliłyby na usunięcie istniejących w sprawie wątpliwości. Zatem zastosowanie tego uregulowania ma miejsce, gdy mimo przeprowadzenia wszystkich możliwych dowodów oraz dokonania ich oceny spełniającej wymogi określone w art. 7 kpk pojawią się wątpliwości, których nie da się wyeliminować ( wyr. SN z 1.2.2012 r., II KK 141.11, Legalis Nr 480432). W przedmiotowej sprawie nie miała miejsca sytuacja, w której Sąd powziąłby jakiekolwiek wątpliwości co do okoliczności zarzucanego oskarżonemu czynu i jego sprawstwa. Nie zachodziły więc niedające się usunąć wątpliwości - to apelant usiłuje podważyć prawidłowe ustalenia faktyczne Sądu i doszukuje się wątpliwości tam, gdzie ich nie ma. To, że skarżący nie zgadza się z oceną dowodów zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie jest równoznaczne z występowaniem w sprawie nieusuniętych wątpliwości. Tymczasem ocena ta prowadzi do jedynego logicznego wniosku, że to oskarżony włamał się do piwnicy usuwając uprzednio zabezpieczającą wejście kłódkę, a następnie pozbywając się jej z miejsca włamania ( miał na to dostatecznie dużo czasu i sposobność). Nie może być mowy o sytuacji, w której ktoś inny włamał się do piwnicy kradnąc część rzeczy, a oskarżony zabrał resztę z już otwartego pomieszczenia, albowiem wszystkie skradzione przedmioty znaleziono w miejscu ich ukrycia przez oskarżonego. Co do zabezpieczenia wejścia do piwnicy zamkniętą kłódką, to wynika to z wiarygodnych zeznań pokrzywdzonego i M. P. oraz z zasad doświadczenia życiowego ( mieszkając w bloku czy kamienicy nie pozostawia się otwartej piwnicy, a już na pewno nie robi się tak, jeżeli przechowuje się w niej wartościowe i łatwe do wyniesienia rzeczy, jak było w tym przypadku). Zatem fakt, że nie odnaleziono zniszczonej przez oskarżonego kłódki nie powoduje pojawienia się nieusuwalnych wątpliwości, bo zostały one usunięte w drodze korzystającej z ochrony art. 7 kpk oceny dowodów. |
|||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||
O zmianę wyroku i uniewinnienie |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||
Wyrok jest słuszny, a zarzuty apelacji bezzasadne. |
|||||||||||||||||||
3.2. |
Zarzut obrazu prawa procesowego tj. art. 627 kpk poprzez obciążenie oskarżonego kosztami procesu. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||
Oskarżony co prawda nie wykazuje majątku, ale jest młodym, zdrowym mężczyzną mającym wystarczające możliwości zarobkowe, aby choć w części ponieść koszty procesu. Sąd Rejonowy przecież zwolnił go od opłaty, a zasądził od niego jedynie wydatki postępowania w kwocie 1487,28 zł, oskarżony przy swoim potencjale zarobkowym jest w stanie takie koszty ponieść. |
|||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||
O zwolnienie oskarżonego od kosztów procesu. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||
W zakresie wydatków za postępowanie przygotowawcze i pierwszoinstancyjne wniosek jest bezzasadny, co zostało powyżej wyjaśnione. Od opłaty za pierwszą instancję oskarżony został już zwolniony przez Sąd Rejonowy. Co do kosztów za drugą instancję zostanie to omówione w dalszej części uzasadnienia. |
|||||||||||||||||||
3.3. |
Zarzut rażącej niewspółmierności ( surowości ) kary. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||
Oskarżony mimo młodego wieku był już wielokrotnie karany za czyny podobne, odpowiadał w warunkach recydywy wielokrotnej z art. 64 § 2 kk, dlatego wymierzona mu kara jest sprawiedliwa. |
|||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||
O złagodzenie kary. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||
Było to już omówione. |
|||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||
4.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||
Wyrok i zawarte w nim rozstrzygnięcia. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Wyrok jest słuszny i sprawiedliwy, a apelacja bezzasadna. |
|||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
2 |
Zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu według stawek minimalnych. |
||||||||||||||||||
3 |
Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono oskarżonego od wydatków za postępowanie odwoławcze i od opłaty za drugą instancję, albowiem biorąc pod uwagę koszty procesu, którymi już został obciążony w wyroku Sądu pierwszej instancji dalsze obciążanie go tymi wydatkami mogłoby spowodować niemożność zaspokojenia przez niego podstawowych potrzeb życiowych. |
||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
wyrok skazujący |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Data wytworzenia informacji: