IV Ka 369/20 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim z 2020-07-27
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 369 / 20 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1. |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 13 marca 2020 r. w sprawie II K 379 / 19 |
||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
- |
||||||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
zarzut obrazy przepisów prawa procesowego, mającej wpływ na treść wyroku, tj. art. 4 kpk i 7 kpk, |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Wskazana przez sąd I instancji ocena dowodów nie jest ani dowolna, ani nielogiczna, nie pozostaje też w sprzeczności z doświadczeniem życiowym. Poprzedzona została ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności sprawy i stanowi wynik rozważenia wszystkich jej okoliczności. Została też należycie – z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego – argumentowana w uzasadnieniu. Odnosi się to również do oceny wyjaśnień oskarżonego na użytek odtworzenia zamiaru, jaki towarzyszył mu przy podejmowaniu decyzji o przeniesieniu własności opisanego w akcie oskarżenia mienia na rzecz córki. Wedle tych wyjaśnień, wyłącznym powodem tego stanu rzeczy miało być przekonanie o swojej nieporadności przy zarządzaniu tym mieniem, połączone z oczekiwaniem, że lepiej zarządzać nim będzie córka. W takim jednak przypadku wystarczającym jawiło się udzielenie córce przez oskarżonego stosownych pełnomocnictw i odsunięcie się samemu od podejmowania jakichkolwiek decyzji w odniesieniu do tego mienia i związanej z nim działalności gospodarczej. W świetle doświadczenia życiowego, zbieżność czasową pomiędzy nagłym wyzbyciem się przez oskarżonego własności tych składników mienia z czynnościami windykacyjnymi wierzyciela zmierzającymi do wyegzekwowania długu, tłumaczyć trzeba li tylko chęcią udaremnienia takiego zaspokojenia. Wykluczyć również należy zawarte w uzasadnieniu apelacji sugestie o wyłączeniu winy oskarżonego z uwagi na jego ówczesny stan zdrowia, albowiem w świetle opinii biegłych psychiatrów, miał on w pełni zachowaną możliwość rozpoznania znaczenia podejmowanych czynności oraz w takim samym stopniu zachowaną możliwość pokierowania swoim postępowaniem. |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzuconego czynu |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
sąd I instancji poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne oraz w ich świetle zasadnie uznał, iż zachowanie oskarżonego wyczerpywało dyspozycję art. 300 § 1 kk |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
rażąca niesprawiedliwość zaskarżonego orzeczenia w rozumieniu art. 440 kpk, wynikająca z orzeczenia obowiązku odszkodowawczego na podstawie art. 46 § 1 kk wbrew wynikającej z art. 415 § 1 kpk klauzuli antykumulacyjnej, zabraniającej orzekania obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę, jeżeli roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania albo o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
Sąd odwoławczy podziela stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu wyroku SN z dnia 28 marca 2019 r. ( V KK 119 / 18 ), z którego wynika, iż nie negując możliwości dochodzenia od sprawcy przestępstwa z art. 300 § 2 kk obowiązku naprawienia tej szkody, którą wyrządził swoim zachowaniem polegającym na udaremnieniu lub uszczupleniu zaspokojenia roszczeń wierzyciela, to jednak orzeczenie takiego obowiązku nie może sprowadzać się do prostego i automatycznego zabiegu ponownego zasądzenia tej samej kwoty, której wyegzekwowanie udaremnił oskarżony. W ocenie sądu odwoławczego, obowiązek odszkodowawczy orzekany w związku z popełnieniem występku z art. 300 § 1 kk może być orzekany jedynie w razie zaistnienia innej ( nowej ) szkody, aniżeli ta już wcześniej wyrządzona, a w związku z którą sprawca podjął opisane w tym przepisie czynności zmierzające do udaremnienia lub uszczuplenia zaspokojenia swojego wierzyciela ( np. szkoda w postaci kosztów poniesionych przez wierzyciela w celu zaspokojenia swoich roszczeń ). |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
0.1za wyjątkiem rozstrzygnięcia o obowiązku odszkodowawczym |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
opisano powyżej |
||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
0.0.1uchylenie rozstrzygnięcia o obowiązku odszkodowawczym |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
opisano powyżej |
||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
4. |
uwzględniając obecną sytuację materialną oskarżonego, zwłaszcza wysokość zadłużenia, obciążono go jedynie opłatą za II instancję oraz częścią wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w tym postępowaniu |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Data wytworzenia informacji: