IV Ka 170/22 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim z 2022-04-26
UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 170/22 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 16 grudnia 2021 roku w sprawie II K 893/21 |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
Zarzut rażącej niewspółmierności kary łącznej pozbawienia wolności wynikający z połączenia kar ograniczenia wolności z karą pozbawienia wolności. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Skazanemu połączono trzy kary - jedną pozbawienia wolności i dwie ograniczenia wolności. Zgodnie z treścią art. 87 § 1 kk przy uwzględnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r., P 20/17 (Dz.U. poz. 1135, OTK-A 2019, poz. 29) Sąd może połączyć karę pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności jest równy 15 dniom pozbawienia wolności. W orzecznictwie podkreśla się, że wspomniany wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie wyłączył możliwości łączenia kar pozbawienia wolności z karami ograniczenia wolności, przy stosowaniu zamiennika, o jakim mowa w art. 87 § 1 kk, lecz zastąpił obowiązek orzekania w takiej sytuacji kary łącznej pozbawienia wolności kompetencją jej wymierzenia, pozwalającą analizować, czy w realiach danej sprawy należy dokonać połączenia kary pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności i orzec karę łączną pozbawienia wolności, czy też kary te wykonać odrębnie ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 217 marca 2021 roku w sprawie II KO 54/20 opubl. Legalis). W przedmiotowej sprawie takie połączenie kar było zasadne, albowiem skazany wbrew twierdzeniom zawartym w apelacji rażąco uchylał się od wykonywania kary ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie II K 795/18 Sądu Rejonowego w Radomsku, co zaowocowało wydaniem przez ten Sąd postanowienia z dnia 2 marca 2021 roku sygn. akt II Ko 2816/20 o zamianie niewykonanej części tej kary na karę zastępczą pozbawienia wolności, która zresztą została wprowadzona do wykonania. Zatem skazany wykazał się postawą poddającą w wątpliwość możliwość wykonania przez niego kar w warunkach wolnościowych ( mając taką szansę co prawda początkowo wykonywał karę ograniczenia wolności w sprawie II K 795/18, ale opieszale i niesystematycznie, a w końcu zupełnie zaprzestał jej wykonywania, w wyniku czego, jako że nie spełniała ona swoich celów, została w niewykonanej części zamieniona na karę zastępczą pozbawienia wolności). Dlatego zasadne było połączenie kary 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 211/21 Sądu Rejonowego w Radomsku z karami ograniczenia wolności. Dotyczy to zarówno kary ograniczenia wolności z w/w sprawy II K 795/18 Sądu Rejonowego w Radomsku ( w której orzeczono karę zastępczą pozbawienia wolności ), jak i kary ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie II K 413/19 Sądu Rejonowego w Radomsku (w której nie doszło do orzeczenia kary zastępczej pozbawienia wolności). Przecież nie można wybiórczo podchodzić do wykonywania kar przez skazanego i zgodnie z jego życzeniem niektóre z nich łączyć, a innych nie, w sytuacji, w której istnieją tożsame podstawy prawne i faktyczne do połączenia kar. Skazany wykazał swoim postępowaniem, że nie daje gwarancji właściwego wykonania kary o charakterze wolnościowym, więc Sąd Rejonowy słusznie zrobił, że nie ograniczył się do połączenia z karą pozbawienia wolności jedynie tej kary ograniczenia wolności, w przypadku której doszło do orzeczenia kary zastępczej pozbawienia wolności. Ponadto za połączeniem kar ograniczenia wolności z karą pozbawienia wolności przemawiała perspektywa czasowa ewentualnego wykonania kar. Przecież kara pozbawienia wolności w sprawie II K 211/21 Sądu Rejonowego w Radomsku została orzeczona w wymiarze 8 miesięcy, a do tego należałoby dodać jeszcze 132 dni zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 795/18 Sądu Rejonowego w Radomsku. Oznacza to znaczny okres czasu, jaki siłą rzeczy musiałby upłynąć, do ewentualnego rozpoczęcia wykonania kary ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie II K 413/19 Sądu Rejonowego w Radomsku. Dlatego Sąd Rejonowy zasadnie zastosował normę art. 87 § 1 kk i połączył karę pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie II K 211/21 Sądu Rejonowego w Radomsku z karami ograniczenia wolności orzeczonymi w sprawach II K 413/19 i II K 795/18 Sądu Rejonowego w Radomsku. Sąd Rejonowy zastosował właściwą zasadę asperacji i orzeczona kara łączna pozbawienia wolności nie jest nadmiernie surowa. Skazany notorycznie popełniał przestępstwa niealimentacji, kolejne wyroki nie robiły na nim żadnego wrażenia, więc w końcu doszło do wymierzenia mu kary łącznej, która nie ma być nagrodą, ale podsumowaniem jego przestępczej działalności. Skazany przecież i tak „zyskał” na wydaniu omawianego wyroku łącznego dwa miesiące ( o tyle krócej będzie odbywał karę łączną pozbawienia wolności, niż gdyby po kolei miał odbywać karę pozbawienia wolności i dwie zastępcze kary pozbawienia wolności). Skazany chyba nie rozumie, że gdyby uwzględnić jego postulaty zawarte w apelacji ( nie łączyć mu kary pozbawienia wolności z karami ograniczenia wolności), to właśnie do tego by się ta sytuacja sprowadziła, bo przy takim podejściu należałoby umorzyć postepowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Tymczasem, dzięki wydaniu wyroku łącznego i zaliczeniu na poczet kary łącznej okresów częściowo odbytych kar ograniczenia wolności skazany już wkrótce nabędzie uprawnienie do ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie z reszty kary i po puszczeniu Zakładu Karnego nie będą już na nim ciążyły obowiązki związane z karami ograniczenia wolności ( można powiedzieć, że skazany wyjdzie na wolność "rozliczony" ze swoją przestępczą przeszłością - a jak z tego skorzysta będzie zależało już tylko od niego samego). |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
Połączenie kar z pominięciem kar ograniczenia wolności. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Było to już omawiane. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Wyrok i zawarte w nim rozstrzygnięcia. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
Wyrok był słuszny, a zarzuty apelacji bezzasadne. |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
2 |
Zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu według stawek minimalnych. |
|||||||||||||||||||||
3 |
Zwolniono skazanego od kosztów procesu z uwagi na jego ubóstwo i perspektywę odbywania kary pozbawienia wolności. |
|||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
skazany |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
orzeczenie o karze łącznej |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Data wytworzenia informacji: