IV Ka 167/21 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim z 2021-04-20
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 167/21 |
|||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 26 stycznia 2021 roku w sprawie II K 757/20 |
|||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||
☐ obrońca |
|||||||||||||||||||
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
|||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
2.1.1.1. |
|||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
2.1.2.1. |
|||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||
3.1. |
Zarzuty obrazy prawa materialnego i błędów w ustaleniach faktycznych oraz naruszenia prawa procesowego przez błędną ocenę dowodów, nieprzesłuchanie świadka J. K., odmówienie wiary oskarżonemu, zaniechanie przeprowadzenia opinii biegłych toksykologa i psychiatry, oparcie się tylko na jednym badaniu krwi, naruszenie art 5 § 2 kpk i w konsekwencji błędne przypisanie oskarżonemu przestępstwa mimo, że spożywał alkohol dopiero po wypadku. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||
Sąd słusznie odmówił wiary oskarżonemu i dokonał poprawnych ustaleń faktycznych przyjmując, że oskarżony nie spożywał alkoholu po kolizji w zakleszczonym samochodzie, a wypił go przed rozpoczęciem jazdy. Tym samym całkowicie chybione są zarzuty naruszenia prawa materialnego tj art. 178 a § 1 kk. Po tym, jak oskarżony spowodował kolizję z innym samochodem i będąc ranny i zakleszczony w pojeździe oczekiwał na przyjazd służb ratowniczych, ani przez chwilę nie pozostał sam i był nieustannie obserwowany, najpierw przez kierowcę samochodu, w który uderzył, tj. H. R., a postem przez M. K. i J. K.. Świadkowie ci wykluczyli, aby oskarżony spożywał wówczas alkohol, zresztą byłoby to zachowanie nielogiczne i absurdalne. Co do wniosków o dopuszczenie dowodu z opinii psychiatry na okoliczność możliwości podjęcia się przez oskarżonego takiego nielogicznego zachowania pod wpływem stresu, to dowód ten był nieprzydatny, skoro trzech w/w naocznych świadków wykluczyło, aby oskarżony zakleszczony w rozbitym samochodzie alkohol spożywał. Poza tym apelant pomija, że oskarżony był badany przez dwóch biegłych psychiatrów, którzy odnosząc się do realiów przedmiotowej sprawy i okoliczności zarzuconego czynu nie stwierdzili u oskarżonego nie tylko choroby psychicznej, ale również żadnych zakłóceń czynności psychicznych mogących mieć wpływ na ocenę jego zachowania ( k. 43-44). Apelant nie podniósł żadnych zarzutów co do tej opinii. Z tego samego powodu chybione są zarzuty co do nieprzeprowadzenia dowodu z opinii biegłego toksykologa - skoro wiadomo ( na podstawie zeznań w/w świadków), że oskarżony alkoholu po spowodowaniu kolizji nie spożywał, to stwierdzony w jego krwi poziom alkoholu musiał wynikać ze spożycia przed rozpoczęciem jazdy samochodem (jest to logiczne), zatem dowód z opinii biegłego toksykologa był w tej sprawie nieprzydatny. Analogicznie co do faktu jednokrotnego pobrania krwi oskarżonego do badań - to uchybienie to nie miało wpływu na treść wyroku, albowiem na podstawie zeznań w/w świadków pewne jest, że oskarżony żadnego alkoholu po zderzeniu się pojazdów już nie spożywał. Pobranie tyko jednej próbki krwi spowodowane było agresywnym zachowaniem oskarżonego - trzeba było ją pobierać przymusowo ( k. 3, k.7), a że oskarżony miał poważne obrażenia, a zarazem był pobudzony i agresywny wobec personelu medycznego, nie pobierano już kolejnych próbek, bo skupiono się na ratowaniu życia i zdrowia wyjątkowo źle współpracującego z ratownikami pacjenta, którego musiano nawet przypiąć pasami do deski ratowniczej, tak rzucał się na osoby próbujące mu pomóc ( k. 2). Pobranie dwóch i więcej próbek krwi pozwala na określenie fazy eliminacji alkoholu z organizmu ( wchłanianie, równowaga, wydalanie), co może służyć ustaleniu ilości lub rodzaju spożytego alkoholu i czasu jego spożycia, ale w tej sprawie nie ma to o tyle znaczenia, że wiadomo, iż oskarżony cały alkohol spożył zanim jadąc jako kierujący samochodem po drodze publicznej spowodował kolizję. Badanie krwi na obecność alkoholu daje pewny wynik, z marginalnym możliwym błędem co do określenia stężenia w promilach, a że w tej sprawie wynik ten był wysoki ( 1,55 promila), to nie może być mowy o tym, aby fakt pobrania i zbadania jednej próbki krwi mógł mieć wpływ na wynik postępowania. Co do odczytania zeznań świadka J. K., to skoro ustalono, że świadek przebywa za granicą ( k. 80), to Sąd miał podstawy do ujawnienia jego zeznań w trybie art. 391 § 1 kpk, co uczynił na rozprawie ( k. 96). Z zeznań tych wynika, że świadek nie zaobserwował, aby oskarżony spożywał alkohol wewnątrz rozbitego samochodu ( k. 18 v). W sprawie nie zachodziły żadne nieusunięte wątpliwości, bo zostały one rozwiane w drodze rzetelnej oceny dowodów. To, że apelant się z tą oceną nie zgadza nie oznacza występowania sytuacji z art. 5 § 2 kpk, więc zarzuty z tym związane są chybione. |
|||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||
O uniewinnienie lub uchylenie wyroku. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||
Wyrok jest słuszny, a zarzuty apelacji bezzasadne, co zostało powyżej omówione. |
|||||||||||||||||||
3.2. |
Zarzut rażącej niewspółmierności kary poprzez jej surowość. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||
Argument, że kara jest surowa bo oskarżony „czynu nie popełnił” jest niedorzeczny, bo nie ma to związku z wymiarem kary, tylko z kwestią zawinienia i ustaleń faktycznych ( co było analizowane powyżej w ramach rozpoznawania pozostałych zarzutów apelacyjnych). Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości jego czynu. Oskarżony prowadził pojazd mechaniczny w stanie upojenia alkoholowego ( 1,55 promila alkoholu we krwi), w mieście, na jednej z ulic przelotowych ( ulica (...) w R. będąca drogą krajową K 42), w godzinach dużego natężenia ruchu drogowego, nie panował nad pojazdem i spowodował poważną kolizję. Wymierzona mu kara i środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz świadczenie pieniężne jawią się wręcz jako łagodne. |
|||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||
Brak wniosku co do kary. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||
Brak wniosku co do kary. |
|||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||
4.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||
Wyrok i zawarte w nim rozstrzygnięcia. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Wyrok jest słuszny a apelacja bezzasadna, co zostało już omówione. |
|||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
2 |
W związku z bezzasadną apelacją na podstawie art. 636§ 1 kpk oskarżony ponosi wydatki postępowania odwoławczego, na które złożył się ryczałt za doręczenia w kwocie 20 zł oraz opłatę za drugą instancję. |
||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
oskarżony |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
wyrok skazujący |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Data wytworzenia informacji: