IV Ka 120/24 - uzasadnienie Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim z 2024-04-08
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 120 / 24 |
|||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1. |
||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 20 grudnia 2023 r. w sprawie II K 952 / 23 |
|||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
|||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
||||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
|||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||||
1. zarzut mającej wpływ na treść zaskarżonego wyroku obrazy przepisów prawa procesowego, tj. art. 387 § 2 i 3 kpk, wskutek uwzględnienia wadliwego, sprzecznego z prawem materialnym wniosku oskarżonego o wydanie wyroku skazującego na rozprawie i dobrowolne poddanie go karze; 2. zarzut obrazy przepisów prawa materialnego w zakresie innym, aniżeli kwalifikacja prawna przypisanego czynu, tj.: - art. 60 § 1, § 2 oraz § 7 w zw. z § 6 pkt 4 kk; |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||
1Ad. zarzutów z punktów 1 i 2. Złożony w oparciu o przepis art. 387 § 1 kpk wniosek oskarżonego deklarujący dobrowolne poddanie się odpowiedzialności karnej nie jest dla sądu bezwzględnie wiążący w tym sensie, iż w razie stwierdzenia, że jego uwzględnienie prowadziłoby do wydania wyroku sprzecznego z prawem karnym materialnym, sąd może albo uzależnić jego uwzględnienie od dokonania w nim wskazanej przez siebie zmiany, albo go nie uwzględnić i rozpoznać sprawę na zasadach ogólnych. Oskarżony nie ma bowiem dowolności w zakresie formułowania treści swojej propozycji – musi ona mieścić się w granicach obowiązującego prawa karnego materialnego. Innymi słowy, wniosek oskarżonego o wydanie wyroku złożony w trybie art. 387 kpk może być uwzględniony wtedy tylko, kiedy zarówno rodzaj kary i środka karnego, przepadek lub środek kompensacyjny, jak też ich wymiary lub zakres przewidziane są przepisami prawa karnego, a jeśli nie, obowiązkiem sądu jest bądź to wspomniane wyżej uzależnienie swojej decyzji o uwzględnieniu tego wniosku od dokonania w nim zmian konwalidujących dostrzeżoną wadliwość, bądź też rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych ( por. komentarz do art. 387 kpk w J. Skorupka (red.), Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Wyd. 6, Warszawa 2023 oraz liczne przywoływane tam orzecznictwo ). Uwzględnienie wniosku obarczonego tego rodzaju wadą, bez doprowadzenia do jego stosownej korekty, należy traktować w kategoriach mającego wpływ na treść wyroku naruszenia wskazanych w apelacji przepisów proceduralnych. Jednocześnie podkreślić należy, iż w razie zaskarżenia orzeczenia wydanego w konsensualnym trybie przewidzianym w art. 387 kpk, jego kontrola odwoławcza przeprowadzana jest na zasadach ogólnych, wyjąwszy szczególne uregulowania zawarte w przepisach art. 447 § 5 kpk, co oznacza, że stwierdziwszy wystąpienie uchybienia określonego w art. 438 pkt 1 lub 2 kpk, sąd uprawniony jest do zmiany zaskarżonego orzeczenia na zasadach ogólnych. Sąd II instancji zwolniony jest już wówczas min. od respektowania warunków zaproponowanej przez oskarżonego oraz zaaprobowanej przez sąd I instancji reakcji karnej na zarzucone przestępstwo – por. wyrok SN z dnia 15 grudnia 2022 r., I KS 31 / 22, publ. Legalis el. Sygnalizując opisane wyżej uwarunkowania proceduralne, sąd odwoławczy miał na względzie, iż prokurator we wniesionym środku odwoławczym podniósł dopuszczalne w świetle art. 447 § 5 kpk oraz skuteczne zarzuty obrazy przepisów prawa materialnego inne, aniżeli odnoszące się do kwalifikacji prawnej czynu, tj. zarzuty obrazy art. 60 § 1 kk, 60 § 7 kk w zw. z art. 60 § 5 pkt 4 kk oraz art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Po pierwsze, sąd I instancji nie mógł oprzeć decyzji o zastosowaniu wobec oskarżonego nadzwyczajnego złagodzenia kary o przepis art. 60 § 1 kk, skoro oskarżony nie był sprawcą młodocianym, jak również, że w odniesieniu do niego nie wchodził w grę żaden inny, aniżeli wybrzmiewający z art. 60 kk, kodeksowy albo pozakodeksowy przepis szczególny, stwarzający podstawę do zastosowania wobec niego tej instytucji. Po drugie, rację ma skarżący, że w przypadku zastosowania instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary w odniesieniu do czynu zagrożonego kumulatywnie karą pozbawienia wolności i grzywny ( tak zagrożony jest czyn zarzucony w punkcie I. aktu oskarżenia, kwalifikowany z art. 55 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ), stosuje się odpowiednio przepis art. 60 § 6 kk, przy czym zważywszy na ustawowe zagrożenie karą pozbawienia wolności za ten czyn w grę wchodzić będzie art. 60 § 6 pkt 4 kk. To zaś oznacza, że w przypadku czynu stanowiącego występek zagrożony kumulatywnie wyżej wymienionymi karami, przy czym w przypadku kary pozbawienia wolności dolną granicą ustawowego zagrożenia jest kara pozbawienia wolności niższa od roku, a górną – kara pozbawienia wolności nie niższa od lat 3, sąd wymierzyć za ten czyn mógłby tylko karę grzywny. To zaś oznacza, że wymierzenie zaskarżonym wyrokiem za ten czyn kary 4 miesięcy pozbawienia wolności z powołaniem się na stosowanie instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary, było niedopuszczalne – w grę wchodziłaby wówczas jedynie możliwość wymierzenia za ten czyn kary grzywny, co jednak konsensusem objęte nie zostało. Po trzecie, również zasadnie skarżący podnosi, iż tak w przypadku skazania za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, jak i jej art. 55 ust. 1, obligatoryjnym jest każdorazowo zasądzenie na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenia pieniężnego w wysokości od 1000 złotych do 60 000 złotych, albowiem wprost wynika to z art. 70 ust. 4a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Z obrazą tego przepisu, zaskarżony wyrok takich rozstrzygnięć nie zawierał. W tym stanie rzeczy, w zakresie wyżej przedstawionym zarzuty apelacyjne uznać należało za zasadnie i skutecznie podniesione, co otworzyło pole do kontroli reformatoryjnej zaskarżonego orzeczenia na zasadach ogólnych. Nie mógł być jedynie skutecznym w ramach obrazy prawa materialnego zarzut naruszenia art. 60 § 2 kk, skoro przepis ten zawiera otwarty katalog możliwości sięgnięcia po fakultatywną w tej sytuacji instytucję nadzwyczajnego złagodzenia kary. |
|||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||
„ o wezwanie oskarżyciela publicznego, a także oskarżonego i jego obrońcę, na rozprawę odwoławczą, celem uzgodnienia zgodnego z przepisami prawa karnego materialnego sposobu zakończenia postępowania w trybie konsensualnym ”. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||
Jak wyżej stwierdzono, w razie skutecznego zaskarżenia orzeczenia wydanego w konsensualnym trybie przewidzianym w art. 387 kpk, jego kontrola odwoławcza przeprowadzana jest na zasadach ogólnych, co oznacza, że stwierdziwszy wystąpienie uchybienia określonego w art. 438 pkt 2 kpk, sąd II instancji uprawniony jest do zmiany zaskarżonego orzeczenia na zasadach ogólnych ( nie ma obowiązku respektowania proponowanych i przyjętych warunków reakcji karnej na zarzucone przestępstwa ). Mając jednocześnie na uwadze, iż wnioski apelacyjne nie wiążą sądu odwoławczego, dokonano „ samodzielnej ” kontroli reformatoryjnej zaskarżonego wyroku, bez konieczności uzgadniania korekt ze stronami procesu. |
|||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||||
1. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
0.1Co do ustaleń faktycznych, kwalifikacji prawnych obydwu czynów, przepadku, nawiązki oraz kosztów procesu. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Brak podstaw do korygowania tych ustaleń i rozstrzygnięć. |
|||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||||
0.0.1 Uchylenie rozstrzygnięć o karze łącznej oraz o opłacie karnej. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||||
Korekty zaskarżonego wyroku, z powodów wyżej opisanych podyktowane były koniecznością doprowadzenia do jego zgodności z prawem materialnym. Stwierdziwszy brak jakichkolwiek podstaw do stosowania wobec oskarżonego nadzwyczajnego złagodzenia kary, kary te orzeczono z pominięciem wspomnianej instytucji. Jeśli chodzi o rozmiar kar pozbawienia wolności, w przypadku czynu z punktu I orzeczono ją w rozmiarze tożsamym, jak w zaskarżonym wyroku, akceptując konsensus stron, zaś w przypadku czynu z punktu II wymierzono ją na poziomie równym dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Karę łączną pozbawienia wolności orzeczono przy zastosowaniu tożsamej reguły łączenia kar, jak ta ustalona w trybie konsensualnym. Orzeczono obligatoryjne świadczenia pieniężne oraz obligatoryjną grzywnę, kumulatywnie orzekaną z karą pozbawienia wolności za czyn kwalifikowany z art. 55 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Ich wysokość uwzględniała przedstawione przez sąd I instancji łagodzące i obciążające oskarżonego okoliczności rzutujące na wymiar kary, jak również dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. |
|||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||||
1.1. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||||
Omówiono powyżej. |
|||||||||||||||||||||
4.1. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||
III. |
Uwzględniając treść art. 635 kpk, wobec zmiany wyroku na niekorzyść oskarżonego, obciążono go kosztami procesu za II instancję. |
||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Data wytworzenia informacji: