Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 534/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

W. Z.

W dniu 14 sierpnia 2018 r. w K., woj. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości (w kolejnych badaniach 0,64, 0,62, 0,57, 0,51, 0,52, 0,51, 0,46 i 0,43 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny - samochód marki R. (...) nr rej. (...) .

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1 W dniu 14 sierpnia 2018r. około godz.12:10 w K. na ul. (...) funkcjonariusze z KPP Ł. (...) jadąc za pojazdem marki R. (...) o nr rej. (...) podjęli interwencję wobec kierującego tym pojazdem W. Z..

1.2 Oskarżonego poddano badaniom na zawartość alkoholu w organizmie. Na podstawie badania urządzeniem (...) o godz. 12:14 i o godz. 12:18 stwierdzono 0,64 i 0,62 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

1.3 Urządzenie (...), nr fabr. (...) posiadało ważne świadectwo wzorcowania.

1.4 Oskarżonego przewieziono do KPP (...), gdzie na podstawie badania urządzeniem (...) o godz. 12:30, 12:52, 13:19, 13:21, 14:08 i 14:33 stwierdzono odpowiednio 0,57, 0,51, 0,52, 0,51, 0,46, 0,43 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

1.5 Urządzenie Alkometr A2.0, nr fabr. (...) posiadało ważne do świadectwo wzorcowania.

1.6 W. Z. nie był dotychczas karany.

1.7 Oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu.

1.8 oskarżony leczył się odwykowo. Nie leczony psychiatrycznie, neurologicznie. W. Z. nie zdradza objawów choroby psychicznej i upośledzenia umysłowego. Jest uzależniony od alkoholu. W chwili popełnienia zarzucanego mu czynu miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem.

Notatka urzędowa

Zeznania świadków: W. W., zeznania T. D.

Protokół badania

Świadectwo

Protokół badania

Świadectwo

Opinia

Dane z KRK

Wyjaśnienia

opinia

k.1

k.95v.-96

k. 68 i k.20

k.2

k. 6

k. 3 i 4

k. 7

k. 23-24

k. 91

k. 94v-95 i k. 67v

k.94v.-95 w zw. z k.67

k. 61 do 62

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

W. Z.

W dniu 14 sierpnia 2018 r. w K., woj. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości (w kolejnych badaniach 0,64, 0,62, 0,57, 0,51, 0,52, 0,51, 0,46 i 0,43 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny - samochód marki R. (...) nr rej. (...) .

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Fakt spożywania alkoholu po zatrzymaniu pojazdu

zeznania świadków: W. W., zeznania T. D.

k.95v-96

i k. 68 w zw. zk.20

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1  do 1.5

1.8

Notatka urzędowa, protokoły badania,

świadectwa wzorcowania

zeznania W. W., T. D., opinia biegłego

opinia,

Wszystkie te dowody zostały uzyskane w trybie procesowym, przez uprawnione podmioty, nie budziły wątpliwości i zastrzeżeń. Badania stanu trzeźwości przeprowadzili upoważnieni funkcjonariusze Policji. Urządzenia użyte do badań posiadały ważne i aktualne świadectwa wzorcowania. Badania zostały utrwalone w prawidłowej formie procesowej. Zeznania świadków policjantów W. W. i T. D. były zgodne i spójne. Zeznając świadkowie potwierdzili, że w dniu zdarzenia jadąc ulicą (...) za pojazdem oskarżonego podjęli kontrolę uznając, iż kierowca pojazdu marki R. (...) może znajdować się pod wpływem alkoholu. Policjanci obserwowali pojazd oskarżonego, gdyż poruszali się bezpośrednio za pojazdem W. Z.. T. D. podszedł do pojazdu oskarżonego bezpośrednio po tym, jak oskarżony wjechał na swoją posesję. W czasie kontroli oskarżony trzymał w ręku butelkę szklaną o poj. 200 ml (...). Zaraz po zatrzymaniu oskarżony został poddany badaniom na zawartość alkoholu w organizmie, a badanie wskazywało na to, iż znajduje się on pod wpływem alkoholu, co potwierdziły również późniejsze badania przy użyciu urządzenia (...). Zasługiwała na wiarę opinia sądowo – lekarska dr.n.med. P. B., który opiniując wykazał, że pozyskane wyniki badań na zawartość alkoholu w organizmie oskarżonego wskazują na fazę eliminacji alkoholu z ustroju, a więc oskarżony nie mógł spożyć alkoholu tylko bezpośrednio przed podjętą wobec niego kontrolą. Biegły przedstawił trzy wersje przebiegu zdarzenia uwzględniając także tę podawaną przez oskarżonego, który twierdził, że alkohol spożył dopiero po zatrzymaniu pojazdu na swojej posesji. Biegły biorąc pod uwagę pozyskane wyniki zawartości alkoholu w organizmie oskarżonego jego warunki osobiste w sposób niebudzący wątpliwości wykazał, iż oskarżony nie mógł spożyć alkoholu między podjętą kontrolą policyjną a pierwszym badaniem na zawartość alkoholu w organizmie, gdyż gdyby spożył alkohol dopiero po zatrzymaniu pojazdu na swojej posesji, w ilości którą podawał oskarżony i nie spożywając wcześniej żadnego alkoholu, teoretyczne maksymalne stężenie w wydychanym przez niego powietrzu osiągnęłoby wynik 0,09 mg/l. Tymczasem pozyskane wyniki były kilkukrotnie wyższe. Biegły wykazał, iż w chwili podjętej przez funkcjonariuszy policji kontroli oskarżony był już nietrzeźwy. Wydana opinia, uwzględniająca doświadczenie zawodowe i przygotowanie teoretyczne biegłego, była fachowa, wyczerpująca i należycie uzasadniona.

Opinia sądowo – psychiatryczna nie budzi wątpliwości, gdyż biegli dokonali badań W. Z. z punktu widzenia stanu zdrowia psychicznego stwierdzając zgodnie, iż oskarżony nie zdradza cech choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego, natomiast rozpoznano u niego zespół zależności alkoholowej, a w czasie dokonywania zarzuconego mu czynu znajdował się w stanie upojenia alkoholowego.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.7

wyjaśnienia oskarżonego i zeznania świadka M. S.

Oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, jednak jego wyjaśnienia nie zasługiwały na uwzględnienie, gdyż były one sprzeczne ze wszystkimi pozostałymi dowodami uzyskanymi w postępowaniu przygotowawczym-zeznaniami świadków i dowodami w postaci badań na zawartość alkoholu w organizmie oskarżonego. Nieprzekonujące były także wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie, w jakim twierdził, że przed kontrolą zdążył zatrzymać pojazd, otworzyć bramę posesji i wjechać na posesję oraz wypić 200 ml wódki, skoro wyjaśnień tych nie potwierdzili świadkowie funkcjonariusze policji, którzy przez cały czas obserwowani oskarżonego i zatrzymali go zaraz po unieruchomieniu przez W. Z. pojazdu. Nadto biegły wykazał, że wypicie jedynie ilości alkoholu deklarowanej przez oskarżonego nie prowadziłoby do wyników jakie uzyskał oskarżony w czasie badania na zawartość alkoholu w organizmie.

Zeznania świadka M. S. należy uznać również za niewiarygodne, bowiem przeczą im zeznania policjantów, ale także opinia biegłego, który analizował wyniki badań W. Z. i wskazał, że przy przyjęciu jego wersji, nie mógłby uzyskać takiego stężenia alkoholu. Ponadto świadek nie wie, co de facto pił jej brat, w tym nie buła w stanie w żadne sposób dookreślić okoliczności z tym związanych.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.art. 178a§1kk

W. Z.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony swoim zachowaniem polegającym na tym, że w dniu 14 sierpnia 2018 r. w K., woj. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości (w kolejnych badaniach 0,64, 0,62, 0,57, 0,51, 0,52, 0,51, 0,46 i 0,43 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny - samochód marki R. (...) nr rej. (...) wyczerpał dyspozycję art. 178 a § 1 kk. Oskarżony działał umyślnie i w zamiarze bezpośrednim. Spożył alkohol i to w znacznej ilości, na co wskazuje wynik badania przeprowadzonego przez funkcjonariusza bezpośrednio po zdarzeniu drogowym, a następnie mimo spożytego wcześniej alkoholu wsiadł do samochodu i kierował nim. W toku postępowania nie zostały ujawnione żadne okoliczności wyłączające winę lub bezprawność popełnionego czynu. W ocenie sądu nie występowały także żadne nadzwyczajne okoliczności, które uprawniałyby oskarżonego do kierowania samochodem w stanie nietrzeźwości. Oskarżony, pomimo iż znajdował się pod wpływem alkoholu, dysponował możliwością oceny swojego zachowania i w chwili dokonywania tego czynu znajdował się w takiej sytuacji motywacyjnej, że mógł zachować się zgodnie z normami prawa. Czyn oskarżonego charakteryzował się społeczną szkodliwością, a jej stopień był znaczny. Ilość spożytego przez oskarżonego alkoholu przewyższała wartości minimalne wynikające z art. 115 § 16 kk, definiującego stan nietrzeźwości – stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm ³ wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Przy tym stężeniu alkoholu we krwi występuje już upośledzenie zdolności do prowadzenia pojazdów. Upośledzenie to jest tym wyższe, im większy jest poziom alkoholu we krwi. W wyniku przeprowadzonego badania stwierdzono, że W. Z. miał stężenie ponad promila alkoholu we krwi. Oskarżony naruszył podstawową zasadę bezpieczeństwa w ruchu drogowym – zasadę trzeźwości, a swoim zachowaniem polegającym także na tym, że będąc w stanie nietrzeźwości pokonał pewien odcinek drogi w porze dziennej, godził w bezpieczeństwo i poczucie pewności innych uczestników ruchu drogowego. Okoliczności łagodzące stanowiło to, że nie był uprzednio karany – było to jego pierwsze wejście w konflikt z prawem.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

W. Z.

1 i2

3

4

5

6

1 i 2

3

4

5

6

Za przypisany sprawcy czyn Sąd wymierzył karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata. Wymierzona kara została dostosowana do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego i, zdaniem sądu, spełni swe cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, oddziaływania prewencyjnego i wychowawczego na oskarżonego. Pozwoli zwłaszcza uzmysłowić nieopłacalność tego typu przestępnych zachowań i konsekwencji prawnych, jakie ze sobą niosą. Wymierzając karę Sąd uwzględnił stopień winy i społecznej szkodliwości czynu sprawcy. Sąd kierował się także względami prewencji ogólnej – społeczeństwo musi wiedzieć, że zachowanie oskarżonego, który jechał samochodem w stanie nietrzeźwości, spotkało się z należytą reakcją. Dwuletni okres warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności pozwoli na skontrolowanie zachowania sprawcy w tym czasie, ustalenie jego stosunku do popełnionego czynu i postępów wolnościowej resocjalizacji. Nie przesądzając o ostatecznym sposobie odbycia kary pozbawienia wolności, wystarczającą dolegliwością stanowiącą szansę na poprawę dotychczasowego zachowania będzie wymierzona kara z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby.

Sąd orzekł również na podstawie art. 42 § 2 kk zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym (o charakterze obligatoryjnym) na okres lat, co ma zapobiec ponownemu popełnianiu przez oskarżonego przestępstw tego typu w tym okresie oraz oddziaływać na niego represyjnie i dyscyplinująco. Na czas obowiązywania zakazu oskarżony winien zostać wyeliminowany z grona uczestników ruchu drogowego jako osoba stwarzająca realne zagrożenie dla jego bezpieczeństwa.

Na poczet orzeczonego zakazu zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania dokumentu prawa jazdy od dnia 14.08.2018r.

Z uwagi na stwierdzone przez biegłych lekarzy psychiatrów uzależnienie od alkoholu Sąd zobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od jego nadużywania w okresie próby.

Na podstawie art. 43a§2 kk zasądzono od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwotę 5000 złotych, tytułem świadczenia pieniężnego, co stanowi konsekwencję uznania oskarżonego za winnego czynu z art. 178a§ 1 kk. Środek karny niesie ze sobą dolegliwość finansową, ma na celu uświadomienie sprawcy, że kara pozbawienia wolności orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie oznacza jego bezkarności. Środek karny ma także swoją dolegliwością uświadomić oskarżonemu stopień naganności popełnionego czynu oraz fakt obowiązywania określonych reguł.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7

O kosztach sądowych w sprawie orzeczono w oparciu o art. 626§1 kpk w zw. z art. 627 uznając, iż uiszczenie przez oskarżonego kosztów sądowych nie jest zbyt uciążliwe ze względu na jego sytuację majątkową

6.  1Podpis