Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 20 listopada 2015 roku – znak (...) – Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., po rozparzeniu wniosku z dnia 9 września 2015 roku odmówił P. K. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że P. K. nie jest niezdolny do pracy, co zostało ustalone na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 6 listopada 2015 roku.

/decyzja – k. 32 plik II akt ZUS/

W dniu 9 grudnia 2015 roku P. K. złożył odwołanie od ww. decyzji, podnosząc, że stan jego zdrowia czyni go niezdolnym do pracy.

/odwołanie – k. 2/

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 grudnia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.

/ odpowiedź na odwołanie – k. 15/

Strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie w toku postępowania.

/ e-protokół z dnia 10 października 2016 roku – 00:00:44 – 00:00:58 – płyta – k. 65/

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca P. K. urodził się w dniu (...).

/ okoliczność bezsporna, a nadto: wniosek o rentę – k. 1 – 2 plik II akt ZUS/

Wnioskodawca ma okres składkowy i nieskładkowy zatrudnienia wynoszący 7 lat,
1 miesiąc i 20 dni w okresie od 9 września 2005 roku do 28 lutego 2015 roku.

/ okoliczność bezsporna, a nadto: karta przebiegu zatrudnienia 30 – 31 plik II akt ZUS/

Wnioskodawca jest z zawodu technikiem – mechanikiem. Ostatnio pracował jako pracownik gospodarczy.

/okoliczności bezsporne, a nadto: wniosek o rentę – k. 1 plik II akt ZUS, świadectwo pracy
– k. 19 plik II akt ZUS/

W dniu 9 września 2015 roku wnioskodawca złożył wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy.

/ okoliczność bezsporna, a nadto: wniosek o rentę – plik II akt ZUS/

Lekarz Orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 14 października 2015 roku uznał, że P. K. nie jest niezdolny do pracy. Stwierdził, że brak jest istotnego upośledzenia sprawności ruchowej i objawów korzeniowych.

/okoliczność bezsporna, a nadto: orzeczenie – k. 27 – 27 verte plik II akt ZUS/

Na skutek sprzeciwu od ww. orzeczenia, Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia
6 listopada 2015 roku uznała, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy. Komisja Lekarska ZUS nie stwierdziła naruszenia sprawności organizmu w stopniu powodującym długotrwałą niezdolność do pracy zgodnej z poziomem kwalifikacji zawodowych.

/okoliczność bezsporna, a nadto: orzeczenie – k. 29 – 29 verte plik II akt ZUS/

Decyzją z dnia 20 listopada 2015 roku – znak (...) – Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł., po rozparzeniu wniosku z dnia 9 września 2015 roku odmówił P. K. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że P. K. nie jest niezdolny do pracy, co zostało ustalone na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 6 listopada 2015 roku.

/decyzja – k. 32 plik II akt ZUS/

W badaniu sądowo – neurologicznym u wnioskodawcy rozpoznano zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z dyskopatią L4/L5. Poza obustronnym osłabieniem ruchów skokowych, nie stwierdzono innych objawów ubytkowych ze strony układu nerwowego. Objawów o takim charakterze, w szczególności bólowych objawów powikłań korzeniowych o typie rwy kulszowej, nie opisywano w dokumentacji medycznej wnioskodawcy. Zgłaszane przez wnioskodawcę bóle nóg i kręgosłupa nie powodują długotrwałej niezdolności do pracy. Z neurologicznego punktu widzenia brak jest podstaw do orzekania długotrwałej niezdolności wnioskodawcy do pracy zgodnej z posiadanym poziomem kwalifikacji zawodowych.

/pisemna opinia biegłego neurologa J. Z. – k. 19 – 20 verte; uzupełniająca pisemna opinia biegłego neurologa J. Z. – k. 51 verte/

W badaniu sądowo – ortopedycznym rozpoznano u wnioskodawcy zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa w odcinku lędźwiowym z przepukliną jądra miażdżystego
L4 – L5, bez upośledzenia funkcji kręgosłupa z zespołem bólowym. Przepuklina może być przyczyną dolegliwości bólowych, jednak nie powoduje to istotnego upośledzenia funkcji kręgosłupa powodującego niezdolność do pracy. Wnioskodawca nie utracił w stopniu znacznym zdolności do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Z ortopedycznego punktu widzenia wnioskodawca jest zdolny do pracy.

/pisemna opinia biegłego ortopedy M. S. – k. 27, uzupełniająca pisemna opinia biegłego ortopedy M. S. – k. 48/

Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy w Łodzi dokonał na podstawie powołanych dowodów w postaci dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, w aktach rentowych oraz na podstawie opinii biegłych specjalistów z zakresu neurologii i ortopedii.

Sąd dokonał oceny stanu zdrowia P. K. opierając się przede wszystkim na opiniach obu biegłych, którzy zgodnie orzekli, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy.

Stanowisko wnioskodawcy i jego osobiste przekonanie o stanie swojego zdrowia nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, zwłaszcza w opiniach biegłych ortopedy i neurologa.

Powołane opinie, na podstawie których Sąd ustalił stan faktyczny sprawy korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym i zostały wydane w oparciu
o posiadaną przez biegłych wiedzę specjalistyczną oraz doświadczenie zawodowe. Biegli wydali opinie na podstawie przedstawionej im dokumentacji medycznej wnioskodawcy
i dokumentacji ZUS znajdującej się w aktach sprawy oraz na podstawie badania wnioskodawcy. Opinie te były spójne, logiczne i odpowiadały zakreślonej tezie dowodowej. Biegli w sposób jasny odpowiedzieli na postawione im pytania, wskazując szczegółowo wszystkie podstawy dokonanych przez siebie w opinii ustaleń. Wszelkie wątpliwości
i zastrzeżenia do opinii podnoszone przez wnioskodawcę biegli wyjaśnili w ramach opinii uzupełniających.

.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie nie jest zasadne i jako takie podlega oddaleniu.

Zgodnie z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach
i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( tekst jednolity: Dz. U. z 2016 roku, poz. 887 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1.  jest niezdolny do pracy;

2.  ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3.  niezdolność do pracy powstała w wymienionych okresach składkowych lub nieskładkowych albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

W myśl art. 57 ust. 2 warunku przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.

Jak stanowi art. 58 ust. 1 pkt 5 ustawy emerytalnej, warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, w myśl art. 57 ust. 1 pkt 2, uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie co najmniej
5 lat, jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat. Okres, o którym mowa
w ust. 1 pkt 5, powinien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy; do tego dziesięcioletniego okresu nie wlicza się okresów pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej lub renty rodzinnej.

Zgodnie z art. 12 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne (art. 13 ust. 1).

Oceny niezdolności do pracy, jej stopnia oraz ustalenia: daty powstania niezdolności do pracy, trwałości lub przewidywanego okresu niezdolności do pracy, związku przyczynowego niezdolności do pracy lub śmierci z określonymi okolicznościami, trwałości lub przewidywanego okresu niezdolności do samodzielnej egzystencji, celowości przekwalifikowania zawodowego dokonuje w formie orzeczenia lekarz orzecznik Zakładu, zwany dalej "lekarzem orzecznikiem".

Warunki określone w art. 57 powołanej ustawy muszą być spełnione łącznie, by istniały podstawy do przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.

W rozpoznawanej sprawie przedmiotem sporu było, czy P. K. jest niezdolny do pracy. Pozostałe przesłanki nie były kwestionowane przez organ rentowy.

Sąd na podstawie zebranego materiału dowodowego, a w szczególności opinii biegłych ortopedy i neurologa ustalił, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy. W badaniu sądowo – neurologicznym u wnioskodawcy rozpoznano zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z dyskopatią L4/L5. Poza obustronnym osłabieniem ruchów skokowych, nie stwierdzono innych objawów ubytkowych ze strony układu nerwowego. Objawów o takim charakterze, w szczególności bólowych objawów powikłań korzeniowych o typie rwy kulszowej, nie opisywano w dokumentacji medycznej wnioskodawcy. Zgłaszane przez wnioskodawcę bóle nóg i kręgosłupa nie powodują długotrwałej niezdolności do pracy.

Natomiast w badaniu sądowo – ortopedycznym rozpoznano u wnioskodawcy zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa w odcinku lędźwiowym z przepukliną jądra miażdżystego
L4 – L5, bez upośledzenia funkcji kręgosłupa z zespołem bólowym. Przepuklina może być przyczyną dolegliwości bólowych, jednak nie powoduje to istotnego upośledzenia funkcji kręgosłupa powodującego niezdolność do pracy.

Wnioski powyższych obu opinii były zgodne z treścią orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 6 listopada 2015 roku.

Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. oddalił odwołanie, orzekając jak w sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE

Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawcy z pouczeniem o apelacji.

27 października 2016 roku

M.U.