Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 7 lutego 2019 roku (decyzja nr (...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. na podstawie art. 83 ust. 1 pkt. 1 w zw.
z art. 68 ust 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1778 z późń. zm.) art. 83 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny (Dz. U. z 2018 r. poz. 1025 z późń. zm.) w zw. z art. 300 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 917 z późń. zm.) stwierdził, że M. S. (1) nie podlega, od dnia 10 września 2018 roku, ubezpieczeniom społecznym, tj. ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu oraz wypadkowemu jako pracownik, u płatnika składek – M. S. (2).

W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż wnioskodawca została zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych oraz ubezpieczenia zdrowotnego, jako pracownik przez płatnika składek M. S. (2), od 10 września 2018 roku. W dniu 23 października 2018 roku, ubezpieczony stał się niezdolny do pracy z powodu choroby. W dniu 29 listopada 2018 roku do organu rentowego wpłynęło zwolnienie lekarskie wraz z wnioskiem o wypłatę zasiłku chorobowego. W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, organ rentowy stwierdził, że umowa o pracę pomiędzy ubezpieczonym a płatnikiem, została zawarta dla pozoru, w celu uzyskania świadczenia.

(decyzja – k. 51-54 akta ZUS)

Płatnik składek M. S. (2), w dniu 6 marca 2019 roku ,złożył od powyższej decyzji odwołanie wnosząc o jej zmianę poprzez uznanie, że ubezpieczony M. S. (1) podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu.

(odwołanie – k. 3-6)

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 marca 2019 roku organ rentowy wniósł
o jego oddalenie podtrzymując argumentację jak w zaskarżonej decyzji.

(odpowiedź na odwołanie – k. 9-10)

W dniu 5 marca 2019 roku ubezpieczony M. S. (1) złożył odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę poprzez uznanie, że ubezpieczony podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu.

(odwołanie – k. 3-5 sygn. akt VIII U 546/19)

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 marca 2019 roku, organ rentowy wniósł
o jego oddalenie, podtrzymując argumentację jak w zaskarżonej decyzji.

(odpowiedź na odwołanie – k. 6-7 sygn. akt VIII U 546/19)

Zarządzeniem z dnia 29 marca 2019 roku, Sąd połączył sprawę o sygn. akt VIII U 546/19 ze sprawą o sygn. akt VIII U 545/19, celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

(zarządzenie k. 9 sygn. akt VIII U 546/19)

Na rozprawie w dniu 24 lipca 2019 roku, bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku, ubezpieczony i płatnik poparli odwołanie, zaś pełnomocnik ZUS wniósł o jego oddalenie.

(stanowiska stron e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:55:09-00:55:23 płyta CD k. 62)

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny

M. S. (1) urodził się (...). Z zawodu jest technikiem budowlanym. Ukończył Technikum nr 2 w Z.. Przed podjęciem pracy u M. S. (2), był zarejestrowany w Urzędzie Pracy jako osoba bezrobotna.

(bezsporne, nadto świadectwo ukończenia szkoły k. 1 część A akt osobowych, dyplom uzyskania tytułu zawodowego k. 2 część A akt osobowych, zeznania M. S. (3) e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:53:18-00:55:07 w zw. z 00:18:52-00:30:28 płyta CD k. 62)

Okresy aktywności zawodowej ubezpieczonego przedstawiają się następująco:

- w okresie od 10 marca 2007 roku do 30 września 2008 roku, pracował na stanowisku sprzedawcy w (...) w Ł..

-w okresie od 5 sierpnia 2010 roku do 18 maja 2011 roku pracował na stanowisku murarza w FACH-MAR w Z..

-w okresie od 17 grudnia 2012 roku do 31 maja 2014 roku pracował na stanowisku pracownika fizycznego w PPHU (...) w K..

- w okresie od 8 czerwca 2015 roku do 31 marca 2017 roku pracował na stanowisku pracownika fizycznego w PPHU (...) w K..

(świadectwa pracy k. 3-6 część A akt osobowych)

M. S. (1) jest bratem M. S. (2).

(bezsporne)

M. S. (2) prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą (...) od 12 marca 2018 roku. W 2018 roku u płatnika pracowały 2 osoby M. S. (1) i Ł. M.. Czynności w firmie - faktycznie - wykonywał również płatnik. Firma zajmowała się usługami remontowymi. Firma (...) zawarła umowę, ustną, nie pisemną z M. B., na wykonanie remontu w jej domu w K. : kuchni, przedpokoju i pokoju . Termin zakończenia prac remontowych uzależniono od dowozu mebli. . Po zakończeniu prac w domu M. B. w K., firma (...) podjęła wykonywanie prac rentowych w C. gmina P..

(wypis z (...) k. 19, zeznania świadka M. B. e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:31:57-00:39:00 płyta CD k. 62, zeznania M. S. (4) e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:45:52-00:50:33 w zw. z informacyjnymi wyjaśnieniami 00:03:54-00:15:51 płyta CD k. 62)

Remonty wykonywano od 7 do 15 każdego dnia od poniedziałku do piątku. W sobotę nie pracowano.

(zeznania M. S. (2) e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:45:52-00:50:33 w zw. z informacyjnymi wyjaśnieniami 00:03:54-00:15:51 płyta CD k. 62, zeznania M. S. (1) e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:53:18-00:55:07 w zw. z informacyjnymi wyjaśnieniami 00:18:52-00:30:28 płyta CD k. 62, zeznania świadka M. B. e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:31:57-00:39:00 płyta CD k. 62, zeznania świadka Ł. M. e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:39:00-00:45:13 płyta CD k. 62 )

W roku obrotowym 2018 firma płatnika generowała stratę w wysokości 1802,24 zł. W pierwszym kwartale roku 2019 firma płatnika wygenerowała dochód w wysokości 11552,36 zł.

(rozliczenia roczne k. 20-21 )

Przed zatrudnieniem ubezpieczonego, M. S. (2), zamieścił ogłoszenie na portalu (...).pl o poszukiwaniu pracownika na stanowisko „pracownika ogólnobudowlanego”.

(ogłoszenie k. 19 akt ZUS, zeznania M. S. (2) e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:45:52-00:50:33 w zw. z informacyjnymi wyjaśnieniami 00:03:54-00:15:51 płyta CD k. 62)

Ubezpieczony, w dniu 10 września 2018 roku, podpisał umowę o pracę na czas określony od dnia 10 września 2018 roku do 30 września 2019 roku na stanowisku pracownika ogólnobudowlanego w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem miesięcznym w kwocie 3000 zł brutto, z płatnikiem M. S. (2). Kwota wynagrodzenia miała rekompensować koszty dojazdu do miejsca pracy i powrotu – czyli ok. 60 km w obie strony.

(umowa o pracę k. 12 część B akt osobowych, zeznania M. S. (2) e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:45:52-00:50:33 w zw. z infroamcyjnymi wyja sniueniami 00:45:52 płyta CD k. 62,)

Ł. M., jest zatrudniony u płatnika od dnia 16.04.2018r. , początkowo na podstawie umowy o pracę na okres próbny do 15.05.2018r., a od dnia 16.05.2018r. – na czas nieokreślony. Otrzymywał wynagrodzenie za pracę w wysokości 2100 brutto, od 1.01.2019r. – 2250 zł. brutto. Podpisując umowę, zgodził się na takie wynagrodzenie.

(zeznania M. S. (2) e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:45:52-00:50:33 w zw. Z informacyjnymi wyjaśnieniami z 00:03:54-00:15:51 płyta CD k. 62, zeznania świadka Ł. M. e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:39:00-00:45:13 płyta CD k. 62)

M. S. (1) , w ramach realizacji, zawartej umowy z płatnikiem, wykonywał czynności: malowanie, szpachlowanie, tynkowanie, prace murarskie, układnie płytek, odbiór materiałów remontowo-budowlanych z punktów sprzedaży lub miejscu realizowanych inwestycji i ich rozładunek, ogólne prace remontowo-budowlane, w zależności od specyfiki prac, wykonywanych w ramach realizowanych zleceń.

Czynności te wykonywał w godzinach 7-15. W weekendy nie wykonywał czynności zawodowych . Listy obecności były prowadzone i podpisywane .

(zakres obowiązków k. 13 część B akt osobowych, zeznania świadka M. B. e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:31:57-00:39:00 płyta CD k. 62, zeznania świadka Ł. M. e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:39:00-00:45:13 płyta CD k. 62, zeznania M. S. (2) e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:45:52-00:50:33 w zw. z informacyjnymi wyjaśnieniami 00:03:54-00:15:51 płyta CD k. 62, zeznania M. S. (1) e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:53:18-00:55:07 w zw. z informacyjnymi wyjaśnieniami 00:18:52-00:30:28 płyta CD k. 62, dokument wydania towaru z potwierdzeniem odbioru k. 7, listy obecności k. 7-6 akt ZUS)

Płatnik składek sporządził dokumentację kadrową ubezpieczonego, w której znalazło się: świadectwo ukończenia szkoły, dyplom uzyskania tytułu zawodowego, świadectwa pracy, orzeczenie lekarskie o zdolności do wykonywania pracy na stanowisku pracownika ogólnobudowlanego i pracy na wysokościach do 3 metrów z dnia 6 września 2018 roku, kwestionariusz osobowy, oświadczenia ubezpieczonego, zgoda na przetwarzanie danych osobowych, klauzula informacyjna, informacja dla pracownika, karta szkolenia BHP z dnia 10 września 2018 roku, umowa o pracę z dnia 10 września 2018 roku, zakres obowiązków ubezpieczonego, orzeczenie lekarskie z dnia 26 lutego 2019 roku.

(dokumentacja kadrowa – oryginał akt osobowych , załączanych do akt sprawy )

Z tytułu zatrudnienia, ubezpieczony został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnego, wypadkowego, rentowego i chorobowego, od 10 września 2018 roku.

(bezsporne)

Z tytułu zatrudnienia ubezpieczonego, płatnik odprowadzał składki.

(listy płac k. 16-18 akt ZUS)

We wrześniu 2018 roku ubezpieczony przepracował 120 godzin, w październiku 2018r. przepracował 128 godzin. Ubezpieczony od 23 października 2018 roku był niezdolny do pracy z powodu choroby.

(bezsporne, nadto listy obecności k. 6-7, miesięczna ewidencja czasu pracy k. 22-24 akt ZUS)

Ubezpieczony wykonywał polecenia, wskazówki - płatnika w ramach podporządkowania pracowniczego. Pracodawca sprawował bezpośredni nadzór nad jego pracą, kontrolował jej wyniki , czyli sposób realizacji procesu wykonywania prac przy remontach .

( zeznania M. S. (1) e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:53:18-00:55:07 w zw. z informacyjnymi wyjaśnieniami 00:18:52-00:30:28 płyta CD k. 62, zeznania świadka M. B. e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:31:57-00:39:00 płyta CD k. 62, zeznania świadka Ł. M. e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:39:00-00:45:13 płyta CD k. 62)

W trakcie świadczenia pracy ubezpieczony nie skarżył się na żadne dolegliwości. (zeznania świadka M. B. e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:31:57-00:39:00 płyta CD k. 62, zeznania M. S. (3) e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:53:18-00:55:07 w zw. z 00:18:52-00:30:28 płyta CD k. 62)

W czasie pracy u płatnika ubezpieczony dokonywał rozładunku. Towar rozładowywał razem z Ł. M. i M. S. (2).

(zeznania M. S. (3) e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:53:18-00:55:07 w zw. z 00:18:52-00:30:28 płyta CD k. 62)

Od 21 marca 2017 roku jest zarejestrowany w poradni pulmonologicznej.

(historia choroby koperta k. 30)

Ubezpieczony cierpi na chorobę refleksową. W dniu 7 września 2018 roku został skierowany do poradni chirurgii ogólnej z powodu przepukliny pachwinowej, został zaszczepiony przeciwko żółtaczce .

(historia choroby k. 33-38)

W dniu 5 września 2018 roku ubezpieczony zgłosił się na izbę przyjęć Miejskiego Centrum Medycznego w Ł.. Następnie w dniu 20 listopada 2018 roku zgłosił się do Miejskiego Centrum Medycznego w Ł. z rozpoznaniem przepukliny pachwinowej w celu wykonania zabiegu operacyjnego w trybie planowanym.

(dokumentacja medyczna koperta k. 40)

W dniu 10 września 2018 roku ubezpieczony zgłosił się do Wojewódzkiego (...) w Ł..

(dokumentacja medyczna koperta k. 44)

Ubezpieczony od 23 października 2018 roku do 25 lutego 2019 roku przebywał na zwolnieniu lekarskim.

(zaświadczenie w dokumentacji medycznej koperta k. 42)

W dniu 26 listopada 2018 roku płatnik złożył wniosek o wypłatę zasiłku chorobowego dla ubezpieczonego za okres od 25 listopada 2018 roku do 23 grudnia 2018 roku.

(wniosek k. 38-39 akt ZUS)

W dniu 11 grudnia 2018 roku organ rentowy wszczął postępowanie w sprawie podlegania M. S. (5) obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym.

(zawiadomienie k. 34 akt ZUS)

W okresie nieobecności ubezpieczonego płatnik nie zatrudnił nikogo na zastępstwo z powodu braku wykwalifikowanego pracownika.

(zeznania M. S. (2) e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:45:52-00:50:33 w zw. z 00:03:54-00:15:51 płyta CD k. 62)

Ubezpieczony wrócił do pracy w lutym 2019 roku i nadal pracuje u płatnika. .

(zeznania M. S. (2) e-protokół rozprawy z dnia 24 lipca 2019 r. 00:45:52-00:50:33 w zw. z 00:03:54-00:15:51 płyta CD k. 62)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych dowodów
w postaci dokumentów, t. j. dokumentacji osobowej ubezpieczonego, dokumentów zgromadzonych w aktach rentowych, jak również na podstawie zeznań świadków M. B. oraz Ł. M. a także zeznań ubezpieczonego oraz płatnika składek. Należy podkreślić, iż Ł. M., zeznający w sprawie, zatrudniony jest w tej samej firmie co wnioskodawca, zatem posiada wszelkie informacje w zakresie wykonywanych obowiązków przez M. S. (1). Natomiast M. B. jest osobą obcą dla stron. Zleciła, w formie ustnej, nie pisemnej, firmie (...), wykonanie remontu jej domu. Remont był wykonywany w połowie września 2018r. i trwał przez około miesiąc. Przebywała , w czasie remontu w domu, albowiem, we wrześniu 2018r., korzystała z urlopu wypoczynkowego; przebywała także w domu – często w października , albowiem jest nauczycielem akademickim i nie – codziennie miała zajęcia ze studentami. Dlatego Sąd uznał jej zeznania za wiarygodne, w zakresie czynności wykonywanych przez ubezpieczonego , które mogła zaobserwować i które obserwowała, o czym zeznała na rozprawie , opisując je oraz w jakim czasie – ubezpieczony je wykonywał.

Zeznania świadków były spójne oraz logiczne, a także nie były wzajemnie sprzeczne.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie i powoduje zmianę zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z brzmieniem art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku
o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1778) ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu obowiązkowo podlegają osoby fizyczne, które są pracownikami. Na podstawie art. 8 ust. 1 oraz art. 13 ust. 1, należy wskazać, iż pracownikiem jest osoba pozostająca w stosunku pracy od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania. Składki na ubezpieczenie emerytalne pracowników, zgodnie z dyspozycją art. 17 ust. 1 obliczają, rozliczają oraz przekazują co miesiąc do Zakładu płatnicy składek. W stosunku do pracowników, płatnikiem składek jest pracodawca, o czym stanowi art. 4 pkt. 2a wyżej wymienionej ustawy.

W myśl art. 22 § 1 k. p. przez nawiązanie stosunku pracy, pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Do cech pojęciowych pracy, stanowiącej przedmiot zobowiązania pracownika,
w ramach stosunku pracy, należą osobiste i odpłatne jej wykonywanie w warunkach podporządkowania. Zgodnie ze stanowiskiem judykatury stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy i powstaje tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany. Jeżeli stosunek pracy nie powstał bądź też nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia z dnia 17 stycznia 2006 roku III AUa 433/2005, Wspólnota (...)). Podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych,
ile legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 października 2005 roku o sygn. akt II UK 43/05, OSNAPiUS rok 2006/15 – 16/251).

Z dokonanych ustaleń wynika, że M. S. (1) zawarł z M. S. (2), umowę o pracę na czas określony, tj. 10 września 2018 roku do 30 września 2019 roku, która stanowiła stosowną podstawę do zastosowania wyżej wymienionych regulacji. , i w ramach realizacji tego stosunku pracy – ubezpieczony – wypełnił , swoją aktywnością w firmie płatnika, dyspozycję art 22 k.p. Wykonywał czynności w stałym wymiarze czasu, w godzina 7-15, nie w soboty , ani dni – ustawowo wolne od pracy, w miejscu, wskazanym przez płatnika, związanym wprost z realizacją zleceń , które przyjęła firma płatnika , ubezpieczony wykonywał czynności osobiście, nie był zastępowany przez inna osobę , pozostawał pod stałym kierownictwem pracodawcy i stosował się do wydawanych przez niego poleceń. Podpisywał listy obecności.

Zdaniem Sądu Okręgowego – przedmiotowa umowa o pracę nie została zawarta dla pozoru, jest ważna, i nie ma do niej zastosowania przepis art. 83 k. c.

Zgodnie z treścią art. 83 k. c. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie,
za jej zgodą, dla pozoru. Złożenie oświadczenia woli dla pozoru oznacza, że osoba oświadczająca wolę nie chce, aby powstały skutki prawne, jakie zwykle prawo łączy
ze składanym przez nią oświadczeniem. Inaczej mówiąc, strony niejako udawałyby,
że dokonują jakiejś czynności prawnej np. zawierając umowę o pracę.

Podkreślenia, w tym miejscu, wymaga okoliczność, na którą Sąd Najwyższy wielokrotnie zwracał uwagę, iż nie skutkuje, w sferze prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego, tylko taka umowa o pracę, która nie wiąże się z faktycznym wykonywaniem tej umowy, a zgłoszenie do ubezpieczenia następuje tylko pod pozorem istnienia tytułu ubezpieczenia w postaci zatrudnienia. Chodzi tu zatem o "fikcyjne" zawarcie umowy,
gdzie następuje zgłoszenie do ubezpieczenia społecznego jako pracownika osoby,
która w rzeczywistości pracy nie świadczyła (wyrok Sądu Najwyższego z 16 marca 1999 r.
II UKN 512/98, opubl: OSNAPiUS rok 2000, Nr 9, poz. 36; wyrok Sądu Najwyższego
z 28 lutego 2001 r. II UKN 244/00, opubl: OSNAPiUS rok 2002, Nr 20, poz. 496; wyrok Sądu Najwyższego z 17 grudnia 1996 r. II UKN 32/96, opubl: OSNAPiUS rok 1997, Nr 15,
poz. 275; wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: (...)
rok 2006, Nr 7-8, poz. 122; wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, Nr 7-8, poz. 122; wyrok Sądu Najwyższego z 25 stycznia 2005 r.
II UK 141/04, opubl: OSNAPiUS rok 2005, Nr 15, poz. 235, str. 712).

Tytułem do ubezpieczenia, z którym przepisy prawa ubezpieczeń społecznych łączą podleganie ubezpieczeniu i prawo do świadczeń, jest zatrudnienie, jako wykonywanie pracy,
w ramach stosunku pracy. Nie jest istotne przy tym, czy strony miały realny zamiar zobowiązania się – przez pracownika do wykonywania pracy, a pracodawcy do przyjmowania tego świadczenia i dawania wynagrodzenia, lecz to czy zamiar taki został w rzeczywistości zrealizowany.

Ustalając stan faktyczny, Sąd dał wiarę zeznaniom świadków oraz wnioskodawcy i płatnika składek, w których wskazali na realność zawartej umowy o pracę oraz faktyczne świadczenie pracy przez wnioskodawcę w ramach powyższej umowy o pracę. Ubezpieczony faktycznie wykonywał swoje obowiązki, był również podporządkowany kierownictwu pracodawcy.

W ocenie Sądu, zeznania w niniejszej sprawie są jasne, logiczne, konsekwentne, niesprzeczne oraz wzajemnie uzupełniają się. Wersję zdarzeń, przedstawioną przez wnioskodawcę, potwierdzają świadkowie, czyli osoby zarówno zatrudnione u płatnika składek – Ł. M., jak i zleceniodawca płatnika – M. B. , a zarazem osoby obce dla odwołującego, a więc niemające interesu w tym, by zeznawać na jego korzyść. Ponadto, zeznania świadków są spójne oraz niesprzeczne. Stwierdzić należy, iż wskazane przez świadków, okoliczności, znajdują, również, potwierdzenie w treści zeznań stron: płatnika i ubezpieczonego , oraz - w treści dokumentów, znajdujących się w aktach sprawy, a więc w pozostałym, zebranym w sprawie, materiale dowodowym, powołanym w opisanym stanie faktycznym. Zeznania wnioskodawcy, płatnika oraz świadków nie zostały zasadnie podważone w toku procesu przez organ rentowy, który nie przedstawił, w czasie postępowania, przed sądem żadnych dowodów na poparcie swoich racji.

Ponadto, decyzja organu rentowego była podyktowana okolicznością, że, po przejściu ubezpieczonego, na zwolnienie lekarskie, nie został nikt zatrudniony, w ramach zastępstwa nieobecnego pracownika. Jak zeznał płatnik, przed zatrudnieniem ubezpieczonego, nie znalazł nikogo, kto spełniałby jego kryteria. Podkreślił, że rynek usług budowlanych jest ubogi - w wykwalifikowanych pracowników, zwłaszcza , co Sąd , nie płatnik, podkreśla, jeśli pracodawca oferuje stosunkowo niskie wynagrodzenia. Sąd dał wiarę zeznaniom M. S. (2), że nieco wyższe, niż Ł. M., wynagrodzenie zaoferowane M. S. (1), miało na celu zrekompensowania mu kosztów dojazdu na miejsce wykonywania prac , a odległość , jak zeznał płatnik, to ok. 60 km. w obie strony. Wskazał, że właśnie z tego powodu, nie zatrudnił nikogo w ramach umowy, w celu zastępstwa ,ubezpieczonego. W ocenie Sądu, zeznania, w tym zakresie są wiarygodne, skoro przed zatrudnieniem ubezpieczonego płatnik miał problem, aby znaleźć wykwalifikowanego pracownika to należy uznać, że z takim samym problemem mógł borykać się, w czasie niezdolności ubezpieczonego do pracy. Jednakże , Sąd uwzględnił fakt, że M. S. (1), po zakończeniu zwolnienia lekarskiego 25.02.2019R. – powrócił do pracy i nadal ją kontynuuje .

Wątpliwości organu rentowego budziło również wynagrodzenie ubezpieczonego ukształtowane na poziomie 3000 zł brutto. Zakład podkreślił, iż jest to wynagrodzenie wygórowane w stosunku do wynagrodzenia innego pracownika płatnika. Jak zeznał Ł. M., zawierając umowę o pracę, zgodził się na wynagrodzenie minimalne. Podkreślić należy, że prawo ustalenia wynagrodzenia za pracę, przysługuje wyłącznie stronom danego stosunku pracy. Podstawowe zasady wynagradzania pracowników, wynikają z przepisów Konstytucji RP i są rozwinięte w Kodeksie pracy, w szczególności w art. 13 i 78. Z całokształtu tych przepisów wynika, że wynagrodzenie ma być odpowiednie do rodzaju, ilości i jakości pracy oraz kwalifikacjom pracownika. Reguła ta, mająca charakter podstawowej zasady prawa pracy, adresowana jest zarówno do pracodawców, jak i do podmiotów uprawnionych do regulowania wynagrodzenia. Ustalając, zatem, wynagrodzenie, wymienione podmioty powinny mieć na uwadze, że pracownikowi przysługuje wynagrodzenie według rodzaju, ilości i jakości pracy, a nie według innych kryteriów oceny. W przedmiotowej sprawie, ubezpieczony posiadał kwalifikacje potrzebne do wykonywania prac, na stanowisku pracownika ogólnobudowlanego, zarówno teoretyczne - z zawodu jest technikiem budowlanych - oraz praktyczne – posiada doświadczenie uzyskane, podczas prac w firmach o podobnym zakresie usług co firma płatnika składek. Wobec powyższego, należy uznać, iż wynagrodzenie ubezpieczonego, nie zostało ustalone w sposób wygórowany.

Wątpliwości organu rentowego, budził, również, fakt planowej operacji ubezpieczonego. Organ podkreślił, że w przypadku ubezpieczonego, dolegliwości, jakie mu towarzyszyły, uniemożliwiały mu faktyczne wykonywanie pracy. Z tą argumentacją nie sposób się zgodzić, owszem ubezpieczony wiedział, że ma zaplanowany zabieg, jednak podejmując pracę, przedstawił orzeczenie lekarskie, świadczące o zdolności wykonywania pracy na stanowisku pracownika ogólnobudowlanego. Zatem stan zdrowia wnioskodawcy umożliwiał mu wykonywanie obowiązków. Z zeznań samego ubezpieczonego wynika, że sytuacja, w której był zobowiązany do dźwigania zdarzyła się raz, a rozładunku dokonywał wraz w płatnikiem i Ł. M..

Sąd pragnie jednocześnie zwrócić uwagę ,że nawet gdyby hipotetycznie przyjąć ,iż rzeczywistym celem zawartej umowy o pracę była wyłącznie chęć uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego, to dążenie do uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego (bądź uzyskania wyższych świadczeń), jako cel podjęcia zatrudnienia, nie jest sprzeczny z prawem i nie świadczy o zamiarze obejścia prawa, jeżeli umowa o pracę jest faktycznie realizowana , a tak było w przypadku M. S. (1). Chęć uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego, jako motywacja do podjęcia zatrudnienia, nie świadczy o zamiarze obejścia prawa, a dążenie pracownika - jako podmiotu podlegającego ubezpieczeniom społecznym, do uzyskania, przez zawarcie umowy o pracę, ochrony gwarantowanej pracowniczym ubezpieczeniem społecznym, nie może być uznane za zmierzające do dokonania czynności sprzecznej z prawem albo mającej na celu jego obejście, jeżeli umowa ta prowadzi do faktycznej realizacji zatrudnienia spełniającego cechy stosunku pracy , a zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala stwierdzić/por. wyroki: z dnia 13 maja 2004 r. II UK 365/2003 Monitor Prawniczy 2006/5 str. 260; z dnia 25 stycznia 2005 r. II UK 141/2004 OSNP 2005/15 poz. 235; z dnia 28 kwietnia 2005 r. I UK 236/2004 OSNP 2006/1-2 poz. 28, z dnia 9 sierpnia 2005 r. III UK 89/2005 OSNP 2006/11-12 poz. 192; z dnia 24 stycznia 2006 r. I UK 105/2005, z dnia 14 lutego 2006 r. III UK 150/2005; z dnia 30 maja 2006 r. II UK 161/2005, z dnia 2 czerwca 2006 r. I UK 337/2005 Wokanda 2006/12 str. 29; z dnia 8 stycznia 2007 r. I UK 207/2006/

Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, iż decyzja organu rentowego wydana została w oparciu o błędnie ustalony stan faktyczny i nie znajduje oparcia
w realiach niniejszej sprawy.

Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k. p. c. zmienił zaskarżoną decyzję uznając odwołanie za zasadne.

ZARZĄDZENIE

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi organu rentowego, wyrażając zgodę na wypożyczenia akt ZUS.